Pretenţii. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 3617/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-ACIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 209/R/2014
Ședința publică din data de 26.06.2014
PREȘEDINTE: R. M.
JUDECĂTOR: C. S.
JUDECĂTOR: D.-M. O.
GREFIER - A. I.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului ce are ca obiect „pretenții” declarat de recurenta-reclamantă .. prin administrator judiciar CI B. D., cu sediul în G., .. 76, J. G., împotriva sentinței civile nr. 1605/20.02.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .., cu sediul în G., ., nr. 14, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2014, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 26.06.2014 și a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând, în condițiile art. 256 Cod procedură civilă asupra recursului de față, a reținut următoarele:
- Hotărârea instanței de fond, Judecătoria G., pronunțată în dosarul nr._
- Soluția
Prin sentința civilă nr. 1605 din 20.02.2014 pronunțată de Judecătoria G., a fost admisă excepția lipsei procedurii prealabile prevăzute de art. 7201 din vechiul C.pr.civilă, invocată de pârâta .., cu G., ., nr. 14, prin întâmpinare.
A fost respinsă cererea, pentru lipsa procedurii prealabile prevăzute de art. 7201 din vechiul C.pr.civilă.
1.2. Considerentele
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 7201 alin.1 din C.pr.civ., ... în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte.
...
În scopul soluționării litigiului prin conciliere directă, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare ce asigură trimiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.
Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată.
Finalitatea procedurii concilierii prealabile este una dublă, urmărind a se asigura realizarea cu celeritate a obligațiilor comerciale și a se degreva instanța de acele litigii care pe care părțile le pot rezolva pe cale amiabilă.
Sancțiunea nerespectării procedurii este respingerea cererii, astfel cum se desprinde din interpretarea art. 109 alin. 2 C.pr.civ.
În raport de modificările aduse textului prin Legea nr. 220/2010, excepția lipsei procedurii concilierii prealabile este relativă, putând fi invocată numai de pârât, prin întâmpinare sau la prima zi de înfățișare, atunci când întâmpinarea nu este obligatorie (in limine litis).
Instanța de fond a reținut că reclamanta a expediat pârâtei invitația la conciliere nr. 3662 din 27.08.2012, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ce a fost restituită la data de 29.08.2012 cu mențiunea adresă incompletă. După restituirea invitației la conciliere, reclamanta nu a mai refăcut procedura de convocare a pârâtei la conciliere.
Instanța de fond a reținut faptul că dispozițiile referitoare la procedura concilierii prealabile, sunt obligatorii, însă, termenele, condițiile, locul, mijloacele și modalitățile de manifestare a voinței părților, precum și conținutul concret al înscrisurilor nu reprezintă condiții imperative cerute de lege, fiind doar recomandate de textul legal menționat, astfel că pretinsa nerespectare a unora dintre acestea nu atrage nulitatea concilierii prealabile, ci numai în situația în care partea dovedește o vătămare concretă.
În practica instanțelor de judecată și în doctrina de specialitate s-a stabilit, în numeroase ocazii, că nerespectarea pașilor și a condițiilor din procedura concilierii prealabile atrage nulitatea acesteia, dacă pârâta invocă această nerespectare. Înainte de modificările aduse prin Legea nr. 202/2010, codul de procedură civilă permitea ca lipsa totală a procedurii concilierii prealabile să poată fi invocată și din oficiu.
Instanța de fond a reținut că pârâta a fost vătămată prin faptul că nu i s-a oferit posibilitatea de a soluționa amiabil pretențiile reclamantei. S-a reținut în jurisprudență că această vătămare nu se acoperă prin introducerea acțiunii în pretenții la instanța de judecată, deoarece, în acest caz, respectarea procedurii concilierii prealabile ar deveni, practic, facultativă.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța de fond a admis excepția invocată de pârâtă și a respins acțiunea pentru lipsa procedurii prealabile prevăzute de art. 7201 din vechiul C.pr.civilă.
De asemenea s-a reținut faptul că reclamanta poate formula o altă acțiune cu același obiect, după îndeplinirea procedurii prealabile, în cazul în care dreptul material la acțiune nu s-a prescris.
- Recursul declarat la data de 25.03.2014, exercitat în termen legal de .. prin administrator judiciar CI B. D., prin care a solicitat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii criticate și soluționarea fondului.
- Motive
.. prin administrator judiciar CI B. D. a declarat recurs prin care a formulat critici, fără indicarea temeiului în drept al recursului de față.
Într-o primă critică se susține că, instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 109 în referire la art. 720 Cod procedură civilă și a respins cererea pentru lipsa procedurii prealabile și cu nesocotirea actelor administrate cauzei.
A mai precizat recurenta că, a făcut dovada invitației la conciliere a pârâtei, fapt dovedit cu înscrisuri și că adresa la care a fost trimisă corespondența în acest sens, este adresa indicată de pârâtă în factura întocmită pe numele său și care este dovada depusă în privința pretențiilor împotriva sa.
2.2. Întâmpinarea.
Legal citată pârâta nu a formulat apărări.
2.3. Dovezi administrate în recurs
În dovedirea și combaterea motivelor de recurs, în condițiile art. 305 Cod procedură civilă, părțile nu au administrat probe noi.
2.4.Analiza făcută de Tribunalul G. – Secția a II-a Civilă
Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de probatoriile administrate, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamantă a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1460 lei debit neachitat și dobânda legală calculată conform OG nr. 9/2000 și circularelor BNR până la data plății efective.
Prin sentința civilă recurată, instanța de fond a admis excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7201 Cod procedură civilă, invocată de pârâtă prin întâmpinare, în raport cu dispozițiile modificatoare ale textului aduse prin Legea nr. 202/2010.
În cauza de față, recurenta-reclamantă a solicitat obligarea pârâtei la plata unor sume de bani rezultând din operațiuni comerciale efectuate cu pârâta la data de 20 septembrie 2011.
La data înregistrării cauzei în fond, respectiv 11.02.2013, erau abrogate dispozițiile art. 7201 Cod procedură civilă, prin Legea nr. 71/3.06.2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, în vigoare de la 1 octombrie 2011. Deci, nu mai era obligatorie parcurgerea acestei proceduri.
Însă, era obligatorie procedura medierii. Neîndeplinirea ei ar fi dus la respingerea, ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată.
În prezent, nici procedura medierii nu mai este obligatorie potrivit dispozițiilor Curții Constituționale a României, însă necesitatea parcurgerii ei se apreciază la data sesizării instanței de fond, respectiv 11.02.2013.
Cu toate acestea, nu se impune trimiterea în rejudecare a cauzei, în recursul reclamantei, întrucât în loc de soluția pronunțată de instanța de fond - de admitere a excepției lipsei procedurii prealabile prevăzute de art. 7201 din vechiul Cod de procedură civilă, invocată de pârâta .., prin întâmpinare și de respingere a cererii pentru lipsa procedurii prealabile prevăzute de art. 7201 din vechiul Cod de procedură civilă – ar trebui să se dispună respingerea, ca inadmisibilă, efectul juridic fiind același.
Față de solicitarea recurentei de casare cu reținere spre rejudecare de către instanța de recurs, tribunalul apreciază ca nefondată această cerere, întrucât instanța de fond s-a pronunțat pe o excepție, nu a analizat fondul cauzei, situație în care, analizarea pentru prima dată a fondului cauzei de către instanța de control judiciar, ar duce la încălcarea principiului dublului grad de jurisdicție.
Funcție de aceste aspecte, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 1 din Codul procedură civilă, ca respinge recursul declarat de reclamanta .. prin administrator judiciar CI B. D., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ce are ca obiect „pretenții” declarat de recurenta-reclamantă .. prin administrator judiciar CI B. D., cu sediul în G., .. 76, J. G., împotriva sentinței civile nr. 1605/20.02.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .., cu sediul în G., ., nr. 14, .. 2, ., J. G., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, pentru JUDECĂTOR, GREFIER,
R. M. C. S. D.-M. O. A. I.
- aflat în CO-
conform art. 261 C.pr. civ.
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI
Judecător, A. P.
Red .R.M.
Tehnored.A.I.
2 ex/10.07.2014
Fond:N.G.
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 51/2014.... | Alte cereri. Decizia nr. 295/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
