Pretenţii. Sentința nr. 9576/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9576/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 22228/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 31/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE:S. L.
Judecător:P. P.
Judecător:R. M.
Grefier:G. G.
Pe rol judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 9576/17.10.2013 pronunțată de către Judecătoria G. privind pe recurenta ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII TAMAOANI SRP6 cu sediul în Comuna Frumușița, . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - FILIALA G. cu sediul în G. ., având ca obiect „pretenții „.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei care a fost comunicată către recurentă, s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 253 de lei și a timbrului judiciar de 3 lei, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 13.11.2012 sub nr._, reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala G., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Organizația U. de A. pentru Irigații Tamaoani SRP6, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6557,25 lei reprezentând penalități de întârziere
În motivarea cererii, s-a arătat că, în urma reorganizării Administrației Naționale de Îmbunătățiri Funciare, a fost înființată Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare care în baza art.15 alin.1 din OUG 82/2011 se substituie în toate litigiile fostei Administrații Naționale.
Astfel, în temeiul contractului Multianual pentru prestarea serviciilor de irigații, ANIF RA Sucursala Teritorială M. Sud a efectuat servicii de prelevare și transport al apei de la sursă la punctul de livrare prin intermediul sistemului de irigații. Contravaloarea plății acestor servicii este fermă și a fost asumată de către pârâtă prin semnarea contractului.
A mai precizat reclamanta că potrivit art.8 alin.1, art.10 alin.1 și art.11 din contractul menționat pârâta are obligația de a plăti lunar contravaloarea volumului de apă livrat, iar în cazul achitării cu întârziere a facturilor se percep penalități de 0,1% pe zi de întârziere.
În continuare, reclamanta a arătat că penalitățile aferente anului 2009 au fost calculate inițial până la data de 31.12.2009 acestea fiind în valoare de 6252,09 lei. Ulterior, deoarece plata tarifului de livrare pe anul 2009 s-a efectuat la data de 26.01.2010 s-au recalculat penalitățile până la data plății în sumă de 6557,25 lei.
Prin sentința civila nr.9576 din 17.10.2013 Judecătoria G. a admis cererea având ca obiect „pretenții” formulata de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE- FILIALA G. - G., ., Cod poștal_ în contradictoriu cu pârât ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII TAMAOANISRP6 ._.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6557,25 lei, reprezentând penalități de întârziere.
A obligat pârâta la plata sumei de 507 cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că la data de 30.11.2008 între ANIF Sucursala Teritorială M. Sud, în calitate de prestator și Organizația U. de A. pentru Irigații Tamaoani SRP6 se încheie Contractul multianual pentru prestarea serviciilor de irigații nr.08.11.373/2008 având ca obiect executarea de către prestator a serviciilor de irigații către beneficiar. (filele 15-22)
Potrivit art. 8 alin. 1 și 4 din contract beneficiarul constituit în organizații ale utilizatorului de apă pentru irigații va plăti lunar prestatorului contravaloarea volumului de apă livrat pentru irigații conform facturii emise de prestator astfel: 10% contribuție proprie din tariful de livrare a apei de irigații și 90% din subvenția acordată de la bugetul de stat.
Potrivit art. 10 din contract beneficiarul va achita contravaloarea facturii emise de prestator lunar, în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii facturii. Valoarea facturii reprezintă diferența dintre valoarea totală a volumului de apă livrat, calculată pe baza tarifului de livrare a apei de irigații la punctul de livrare și contribuția proprie anticipată,achitată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța a reținut că potrivit art. 11 din Contract, în cazul în care beneficiarul nu onorează contravaloarea facturilor în termenul prevăzut la art. 10, acesta va plăti penalități de 0,1% pe zi din suma neachitată, pentru fiecare zi de întârziere, penalități ce vor curge după 30 de zile de la data scadentă, calculate până la achitarea integrală a facturii.
Potrivit facturii fiscale nr._/01.07.2010 și a anexei la factură (filele 28,29), reclamanta a calculat penalități în cuantum de 6557,25 lei ca urmare a plății cu întârziere a facturii fiscale nr._/30.09.2009.(fila 43)
Cu privire la dispozițiile legale aplicabile în cauză instanța reține că potrivit art.5 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicarea a Noului Cod civil, dispozițiile acestui cod se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate ori după caz produse sau săvârșite după . precum și situațiilor născute după .. Așadar în cauză sunt aplicabile dispozițiile din Vechiul cod civil de la 1864 deoarece acordul privind furnizarea de apă pentru irigații a fost realizat sub imperiul acestei reglementări iar dreptul de creanță s-a născut odată cu împlinire termenului de plată și de la care a început să curgă penalitățile solicitate tot sub imperiul vechii reglementări.
În drept, potrivit art. 379 alin. 2 C.pr.civ., ...creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
În continuare potrivit art.969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante iar potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Având în vedere cele arătate anterior instanța a admis cererea și a obligat pârâta să plătească reclamantei penalitățile de întârziere în cuantum de 6557,25 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs parata OUAI Tămăoani Plot SRP/SPP6 motivând ca hotărârea instanței de fond este lipsita de temei legal,invocând dispozițiile art. 304 Codul de Procedură Civilă.
In motivare recurenta arata ca potrivit art. 8 alin. 1 și 4 din Contractul Multianual pentru pretarea serviciilor de irigații nr. 08.11.373/30.11.2008 beneficiarul va plăti prestatorului 10% contribuție proprie din tariful de livrare a apei de irigații, iar 90% se plătește din subvenția acordată de bugetul de stat.
QUAI Tămăoani Plot SRP/SPP 6 a achitat la termen suma de 10% respectiv_,93 lei dar subvenția de 90% în sumă de_,00 s-a achitat cu întârziere de către stat la 26.01.2010. Se susține că plata cu întârziere a subvenției nu este datorată culpei QUAI Tămăoani PLOT SRP/SPP 6 pentru a plăti penalități de întârziere în plată.
Factura de penalități nr._/01.07.2010 în sumă de 6557,25 lei reprezintă penalități la energia electrică suportată de ANIF RA pentru plata cu întârziere a energiei electrice situație pentru care nu este vinovată O.U.A.I. Tămăoani PLOT SRP/SPP 6.
In apărare intimata reclamanta a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea recursului ca nefondat motivând că potrivit art. 11 din Contract dacă OUAI Tămăoani SRP 6 în calitate de beneficiar nu onorează contravaloarea facturilor în termenul stipulat în contract, acesta va plăti penalități de întârziere calculate asupra valorii neachitate de 0,1% penalități ce vor curge după 30 de zile de la data scadentă, calculate până la achitarea integrală a contravalorii facturii.
De asemenea s-a arătat că având în vedere penalitățile de întârziere datorate furnizorului de energie electrică de către ANIF RA urmare încasării cu întârziere a subvențiilor de la bugetul de stat de către Organizațiile U. de A. pentru irigații, în temeiul art. 68 alin. 1 lit. c din Legea nr. 138/2004, ANIF RA București a dispus tuturor sucursalelor sale teritoriale recuperarea contravalorii acestor penalități de întârziere de la Organizațiile U. de A. prin acțiuni în justiție.
Se mai arată că Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale față de „ avizarea favorabilă a cererilor de subvenționare a penalităților facturate de către furnizorul de energie electrică către ANIF și transmise de către acesta către Organizațiile U. de A. de Irigații sub formă de penalități la tariful de livrare, și-a exprimat punctul de vedere în sensul că „ facturarea penalităților la tariful de livrare este o condiție înscrisă în Contractul Multianual iar plata acestora se suportă de Orgabizații”.
Verificând legalitatea sentința civila nr.9576 din 17.10.2013 a Judecătoriei G., prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si sub toate aspectele, asa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind 2 Cosul de Procedură Civilă, instanța de control judiciar retine ca recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. 1 și 4 din Contractul Multianual pentru pretarea serviciilor de irigații nr. 08.11.373/30.11.2008 beneficiarul va plăti prestatorului 10% contribuție proprie din tariful de livrare a apei de irigații, iar 90% se plătește din subvenția acordată de bugetul de stat.
QUAI Tămăoani Plot SRP/SPP 6 a achitat la termen suma de 10% respectiv_,93 lei dar subvenția de 90% în sumă de_,00 s-a achitat cu întârziere de către stat la 26.01.2010.
Totodată plata cu întârziere a subvenției nu este datorată culpei QUAI Tămăoani PLOT SRP/SPP 6 pentru a plăti penalități de întârziere în plată.
Factura de penalități nr._/01.07.2010 în sumă de 6557,25 lei reprezintă penalități la energia electrică suportată de ANIF RA pentru plata cu întârziere a energiei electrice situație pentru care nu este vinovată O.U.A.I. Tămăoani PLOT SRP/SPP 6.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul este fondat, urmând a admite recursul cu consecința modificării sentinței civile nr. 9576/17.10.2013 a Judecătoriei G. și în rejudecare va respinge acțiunea ca nefondată și va obliga intimata să plătească recurentei 256 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 9576/17.10.2013 pronunțată de către Judecătoria G. privind pe recurenta ORGANIZAȚIA U. DE A. PENTRU IRIGAȚII TAMAOANI SRP6 cu sediul în Comuna Frumușița, . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - FILIALA G. cu sediul în G. ., având ca obiect „pretenții „.
Modifică sentința civilă nr. 9576/17.10.2013 a Judecătoriei G. și în rejudecare respinge acțiunea ca nefondată.
Obligă intimata să plătească recurentei 256 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2014.
Președinte, S. L. | Judecător, P. P. | Judecător, R. M. |
Grefier, G. G. |
Red. PP/12.02.2014
Dact. GG/02 ex/03.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1305/2014. Tribunalul GALAŢI | Retragere asociat. Sentința nr. 208/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
