Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 578/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 578/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 6191/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.578
Ședința publică din data de 22.04.2014
JUDECĂTOR SINDIC: D.-M. O.
GREFIER: V. B.
La ordine fiind soluționarea cererii formulată de creditorul . cu sediul în G., ., ., reprezentată de SCA D., D. și Asociații, cu sediul în G., ., ., împotriva debitorului . SRL G. prin administrator C. C. din G., ..16, ..14, jud.G., în temeiul Legii nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
La apelul nominal a răspuns pentru creditoare, av. D. D. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind debitoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin încheierea din 24.03.2014 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar ca nefondată.
Apărătorul creditoarei nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, judecătorul sindic constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul creditoarei având cuvântul, solicită anularea contestației ca netimbrată și admiterea cererii creditoarei îndeplinind condițiile de admitere și desemnarea administratorului judiciar conform celor precizate în cerere.
Judecătorul sindic, constată netimbrată contestația debitoarei, admite excepția netimbrării corespunzătoare și reține cauza pentru pronunțare cu privire la anularea contestației debitoarei ca netimbrată, precum și pe cererea de deschidere a procedurii generale insolvenței.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra acțiunii civile de față:
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 14.08.2013 creditoarea . formulat în contradictoriu cu debitoarea . cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței.
In motivarea cererii s-a arătat că societatea debitoare înregistrează un debit în sumă totală de 77.331,48lei, din care 15.673,99lei reprezentând utilități și 61.657,49lei reprezentând contravaloarea chiriei. Creditoarea a apreciat că are o creanță certă –rezultând din facturile fiscale depuse la dosar, lichidă - este exprimată într-o sumă de bani și exigibilă –a ajuns la scadență de mai mult de 90zile.
Ca urmare, creditoarea a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței și numirea în calitate de lichidator judiciar pe CI C. Zanopol.
În drept, cererea nu a fost întemeiată pe disp. art. 3 pct. 1 lit.a din legea 85/2006.
In dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 200lei taxă de timbru.
Legal citată, debitoarea . nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat „contestație” la cererea creditoarei prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei ca nefondată. Aceasta a susținut că la momentul încheierii contractului de închiriere părțile au convenit ca debitoare să efectueze o . investiții în amenajarea imobilului, investiții care s-au ridicat la suma de 150.000lei. Creditoarea ulterior nu a mai fost de acord cu compensarea chiriei cu aceste investiții și a trecut la sechestrarea bunurilor debitoarei, împiedicând efectiv activitatea comercială a acesteia.
În drept a fost întemeiată contestația pe disp. art. 33 al.2 din legea 85/2006.
Contestația nu a fost timbrată cu 200lei taxă de timbru. Deși s-a formulat cerere de ajutor public judiciar, aceasta nu a fost dovedită, motiv pentru care a fost respinsă. Ulterior cererea debitoarei nu a mai fost timbrată, fapt pentru care instanța a dispus la ultimul termen de judecată admiterea excepției netimbrării contestației formulate de debitoare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
- Cu privire la contestația debitoarei, instanța reține că a fost admisă excepția de timbrare a contestației cu 200lei taxă de timbru. În lipsa timbrajului corespunzător instanța, în baza art. 197 coroborat cu art. 200N.C.p.civ., va anula contestația ca netimbrată.
- Cu privire la cererea principală de deschidere a procedurii generale a insolvenței.
În drept, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 din legea 85/2006 coroborate cu art. 662N.C.p.civ..
Instanța reține că potrivit art. 3 pct.6 din legea 85/2006 “prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile”.
În cauză, creanța . în valoare de 77.331,48lei, din care 15.673,99lei reprezentând utilități și 61.657,49lei reprezentând contravaloarea chiriei. Valoarea chiriei de 2250Euro/lună rezultă din contractul de închiriere nr.0010/GL/RO/30.08.201, însumând un total de 76.657,49lei pentru perioada 16.01._12, sumă din care debitoarea a achitat după afirmațiile creditoarei suma de 15.000lei. La suma rămasă de 61.657,49lei au fost calculate penalități de întârziere de 176.010,90lei.
Pe lângă acestea au fost calculate valoarea utilităților pentru perioada 01.-07.2012 în valoare totală de 15.673,99lei.
Creanța este una lichidă și exigibilă de mai mult de 90 zile. Instanța va analiza în continuare dacă are creditoare o creanță certă, de natură a îndeplini cumulativ condițiile pentru admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, procedură care în esență este o executare silită colectivă.
În cauza de față, cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată la data de 14.08.2013, deci după data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă. Din aceste considerente, pentru a verifica caracterul cert al creanței, instanța nu va mai verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 379 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, ci condițiile stabilite de art. 662 din Noul Cod de procedură civilă.
Potrivit acestui nou text de lege:” (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
Așadar, creanța, pentru a fi certă, trebuie să rezulte din însuși titlul executoriu.
În cauza de față, creanța creditorului nu este certă întrucât aceasta nu rezultă din însuși titlul executoriu, așa cum prevede Noul Cod de procedură civilă, ci dintr-un înscris sub semnătură privată.
În lumina noilor dispoziții legale mai sus arătate, legiuitorul a dorit ca nicio executare silită, fie că este individuală, fie că este concursuală, așa cum este procedura insolvenței, să nu mai poată porni decât în baza unui titlu executoriu. După . Noului Cod de procedură civilă, în cauzele privind deschiderea procedurii insolvenței, pentru a fi dovedit caracterul cert al creanței este nevoie ca acesta să rezulte din chiar titlul executoriu. Este de precizat că Legea nr. 85/2006 nu conține prevederi proprii referitoare la caracterul cert la creanței, astfel că, sub acest aspect, se completează cu noul Cod de procedură civilă.
Cum în cauză creditorul nu posedă un titlu executoriu, acesta având doar înscrisuri sub semnătură privată care nu sunt titlu executoriu (facturile fiscale și contractul de închiriere), judecătorul sindic constată că nu sunt întrunite condițiile legii, creditorul neputând fi considerat ca fiind un creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței debitoarei din prezenta cauză.
Din aceste considerente, cererea formulată în cauză va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată contestația formulată de debitoarea . prin administrator C. C. din G., ..16, ..14, jud.G.,
Respinge cererea având ca obiect deschiderea procedurii de insolvență formulată de creditoarea . sediul în G., ., ., reprezentată de SCA D., D. și Asociații, cu sediul în G., ., . ,în contradictoriu cu debitoarea ., prin administrator C. C. din G., ..16, ..14, jud.G., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul G. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 22.04.2014.
pentru JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
D.-M. O., aflat în C.O. V. B.
semnează conf.art.426 al.4 Ncp.civilă
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Judecător A. P.
Red.DMO/23.04.2014
dact.VB/25.04.2014
4 EX
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 577/2014.... → |
|---|
