Sechestru asigurator. Sentința nr. 280/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 7399/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-ACIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 280/2014
Camera de Consiliu din data de 29.05.2014
PREȘEDINTE: D. M. O.
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii de înființare sechestru asigurător formulată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F., cu sediul în G., ., .. 16, pentru creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în B., Șoseaua Buzăului, km. 7, J. B..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 26.05.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, executorul judecătoresc B. F., asociat în cadrul B.E.J.A. M. C. și B. F. a solicitat:
- încuviințarea înființării sechestrului asigurător și autorizarea intrării în imobilele aparținând S.C. VEGETAL T. S.R.L. (respectiv, Ferma de la Gropeni, .; Punctul de lucru din B., ., jud. B.; Silozurile din Tufești tarlaua 5, ., jud. B., silozurile din B., ., jud. B., magaziile din B., .. B.; magaziile din Gropeni, tarlaua 106, .. B.), situate în județul B., în vederea executării titlurilor executorii Contractelor de credit, cu modificările și completările ulterioare acestora.
În fapt, a arătat că debitoarea conform prevederilor contractuale, s-a obligat să furnizeze Băncii, situațiile financiare, obligație neîndeplinită de către aceasta, cu toate că a agreat această obligație la data semnării contractului, iar B. a notificat-o în acest sens.
Potrivit art.91 din Regulamentul nr.5/2013 al BNR, se impune băncilor să evalueze periodic toate bunurile aflate în garanția cestora, obligație pe care BCR nu o poate îndeplini datorită lipsei de colaborare a împrumutatului. Întrucât acesta refuză să colaboreze cu B. și să pună la dispoziția creditorului BCR situațiile financiare la care s-a obligat contractual, și dat fiind faptul că BCR este în imposibilitatea de a-și verifica garanțiile constituite de împrumutat în favoarea sa, consideră că în vederea protejării garanțiilor constituite, măsura asiguratorie asupra bunurilor este imperios necesară în vederea împiedicării înstrăinării sau diminuării acestora.
În drept, a invocat art. 951-953 alin.(1) coroborate cu art.998 alin.(4) C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 360 lei, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, din care a fost anulată suma de 20 lei pentru examinarea cererii de autorizare pentru pătrunderea în încăperile debitorului.
Cererea de autorizare pentru pătrunderea în încăperile debitorului a fost soluționată prin încheierea nr.2098/23.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. ,încheiere prin care s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect înființare sechestru asigurător, disjungere în urma căreia s-a format prezentul dosar, înregistrat sub nr._ la Judecătoria G..
La termenul din data de 30.04.2014, Judecătoria G. a invocat necompetența materială a acestei instanței și prin sentința civilă nr. 4440/30.04.2014 a admis excepția și a declinat cauza spre competentă soluționare la Tribunalul G..
Ca urmare a hotărârii de declinarea a competenței cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data 09.05.2014 sub nr._ .
În ședința publică din data de 26.05.2014, instanța pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant al Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F. pentru creditoarea B. C. R. SA pentru promovarea prezentei acțiuni și nulitatea acțiunii pentru calitate de reprezentant și lipsă semnătură din partea creditoarei. În prealabil instanța a solicitat de la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F. și creditoarea B. C. R. SA informații pentru lămurirea calității de reprezentant și respectiv însușirea sau nu a acțiunii din prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepțiilor invocat instanța reține următoarele:
Obiectul prezentului dosar este de “înființare sechestru asigurator” pe calea somației de plată, iar temeiul acțiunii este art. 951-953 coroborat cu 998 N.C.p.civ. (f.21-22 dosar fond inițial).
Părți în prezenta cauză sunt:
- reclamantă: creditoarea B. C. R. SA, care a formulat prezenta cerere prin mandatar Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F. și
- pârâtă: debitoarea S.C. VEGETAL T. S.R.L.
Cu privire la lipsa calității de reprezentant al Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F. pentru creditoarea B. C. R. (BCR) SA:
Prin cererea formulată de creditoarea BCR SA sub nr. 674/08.04.2014 (f. 26 dosar fond inițial) aceasta solicită Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F. instituirea de către acest birou în calitate de executor judecătoresc a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor cu care debitoarea S.C. VEGETAL T. S.R.L. a garantat creditorul. Temeiul de drept al cererii este în mod larg definit Noul cod de procedură civilă.
Potrivit art. 730 și următoarele N.C.p.civ. executorul judecătoresc poate dispune înființarea sechestrului dacă sunt îndeplinite condițiile și procedurile prevăzute în cod. Ca urmare, cererea formulată de creditoare că B. M. C. și B. F. este legală și vizează calitatea de executori judecătorești. Din conținutul adresei trimisă de creditoare către B. M. C. și B. F. nu rezultă că acest birou de executori a fost împuternicit de creditoare de a formula acțiuni în instanță.
Astfel, potrivit art. 84 din N.C.p.civ. „ Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.” În cauză creditoarea, care este o persoană juridică, nu poate fi reprezentată prin biroul executorilor judecătorești, deoarece art. 84 limitează expres reprezentarea persoanelor juridice la –consilieri juridici și avocați. Această limitare poate fi înlăturată dacă ar exista un text de lege cuprins într-o normă specială, derogatorie de la cea generală.
Instanța nu a identifica o astfel de normă cu privire la sechestru asigurator având ca temei de drept dispozițiile art. 951-953 coroborat cu 998 N.C.p.civ.
Mai mult, chiar dacă s-ar trece peste acest impediment, instanța reține că adresa formulată de creditoare către B. M. C. și B. F., ar reprezenta un „mandat general” privind luarea măsurilor pentru înființarea sechestrului judiciar. Dar potrivit art. 86 din N.C.p.civ. „Mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.” În adresa nr. 674/08.04.2014 privind mandatarea biroului de executori privind sechestrul, nu există o mențiune în sensul că ar împuternici biroul să formuleze în locul său o cerere de instituire a sechestrului asiguratoriu.
Ca urmare, atât în baza art. 84, cât și a art. 86 din N.C.p.civ., instanța reține că Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F. nu are calitatea de reprezentant (mandatar) al creditoarei în prezenta cauză.
Ca urmare, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant al Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F. pentru creditoarea B. C. R. cu privire la acțiunea de înființare sechestru asigurat.
Potrivit art. 82 din N.C.p.civ. „(1) Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.”
În cauză instanța a acordat un termen pentru ca Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F. să indice dacă acționează în calitate de reprezentant al creditoarei și în acest sens să depună mandatul său. În urma relațiilor primite de la acest birou rezultă că mandatul său l-a reprezentat adresa nr. 674/08.04.2014 emisă de creditoare, despre care instanța a făcut mai sus vorbire.
Prin urmare, în lipsa unui mandat valabil de reprezentare a creditoarei, cererea de înființare sechestru asiguratoriu urmează a fi anulată.
Instanța, pentru a nu prejudicia drepturile creditoarei și a da curs celerității soluționării cauzei, a solicitat creditoarei aș expune un punct de vedere în sensul „dacă își însușește sau nu” prezenta cerere privind sechestru asigurator. Deși a fost legal citată, creditoarea nu a răspuns, ceea ce întărește convingerea instanței că aceasta nu a data mandat biroului executorilor judecătorești pentru a promova prezenta cerere, iar practic acțiunea este semnată de o persoană care nu are mandat în acest sens.
Lipsa semnăturii este un element care atrage de asemenea nulitatea cererii de chemare în judecată.
Față de toate aceste considerente instanța va anula cerere de chemare în judecată pentru lipsa calității de reprezentant, cât și pentru lipsa semnăturii din partea creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F. pentru creditoarea B. C. R. SA.
Anulează cererea având ca obiect „înființare sechestru asigurator” formulată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. C. și B. F., cu sediul în G., ., .. 16, pentru creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în B., Șoseaua Buzăului, km. 7, J. B..
Cu apel în 5 zile de la pronunțare pentru reclamanta-creditoare B. C. R. SA și 5 zile de la comunicare pentru pârâta-debitoare S.C. VEGETAL T. S.R.L. Cererea de Apel se depune la Tribunalul G. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29.05.2014.
Președinte Grefier
D. M. O. A. I.
Red.D.M.O./Tehnored.A.I
5 ex/29.05.2014/comunicat 3 ex/30.05.2014
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 231/2014.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
