Acţiune în anulare. Sentința nr. 3545/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3545/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 947/93/2014/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 3545
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte - Judecător Sindic R. N.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamanta T. B. DISTRIBUTION SRL prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL in contradictoriu cu pârâta E. G. IMMORENT ROMANIA IFN SA, având ca obiect procedura insolvenței
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.11.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, sub numărul de mai sus, reclamanta T. B. DISTRIBUTION SRL prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL a chemat in judecata pârâta E. G. IMMORENT ROMANIA IFN SA, solicitând anularea Contractului de leasing nr. 101/08 incheiat intre Immorent in calitate de Locator si Debitor in calitate de Utilizator.
In motivare, in fapt, reclamanta a aratat ca Immorent a achizitionat de la un tert un imobil format din: (a) suprafata parcelei de pământ nr. 2984 cu 8954,88 metri patrati inscrisa cu numarul cadastral 2844 la Oficiul de cadastru din cadrul Primariei Otopeni, si (b) cladirile (depozit si birouri) cu o suprafata bruta in total de cea 4545,46 metri patrati, denumit in continuare ,,Imobilul".
Ulterior, Immorent a incheiat cu Debitorul Contractul de leasing imobiliar nr.101/08 prin care Debitorul a inchiriat de la Immorent Costurile Imobilul in urmatoarele conditii:
(a) costuri totale estimate de investitie 6.348.000 EURO,
(b) rata de leasing lunara 62.919,33 EURO, fara TVA, (c) dobanda de 6,383% pe an, (c) rata de leasing se va plati lunar in avans,
(d) valoarea reziduala O (zero),
(e) plata unui avans in numerar in cuantum de 748.000 EURO plus TVA,
(f) achitarea unei taxe de management in valoare de 31.740EURO.
Contractul a fost incheiat pe o perioada de 10 ani, urmand ca Debitorul sa achite 120 de rate de leasing a cate 62.919,33 EURO, fara TVA, rezultand un pret total de 7.550.319,60 EURO (fara TV A).
Contractul contine obligatii disproportionte pentru Debitor in raport cu Immorent, prevederile Contractului sunt net favorabile Immorent, in detrimentul Debitorului si implicit in dauna celorlalti creditorii ai Debitorului. Debitorul este obligat sa isi asume intreaga raspundere cu pnvire la Imobil pe intreaga perioada a Contractului, desi calitatea de proprietar este mentinuta de catre Immorent.
Astfel, la incheierea Contractului, Debitorul a fost obligat sa plateasca un avans substantial in cuantum de 748.000 EURO plus TVA reprezinta "parte din pretul de achizitie", insa transferul de proprietate nu a mai avut loc, Contractul fiind reziliat de catre Immorent prin notificarea nr. 284/31.01.2014. Asadar, lmmorent a incasat avansul platit de catre Debitorul, fara a exista o contra prestatie din partea Immorent.
Prin incheierea Contractului, Debitorului i se impune si plata unui taxe de management in valoare de 31.740 EURO (net de TVA).
Conform art. 2.2 din Contract, toate costurile suplimentare directe si indirecte, taxe, cheltuieli, impozite si obligatii trebuie sa fie suportate de catre Debitor, iar conform art. 4.1, Debitorul este obligat sa suporte toate costurile de exploatare si cheltuielile necesare pentru ca Immorent sa asigure, in calitatea sa de proprietar, functionarea adecvata a Imobilului.
Art. 5.2 permite Immorent sa emita facturile fie in RON fie in EURO, urmand ca Debitorul sa suporte integral pierderile cauzate de diferenta cursului de schimb valutar.
Conform art. 5.3, pentru fiecare somatie, Immorent percepe echivalentul in RON a 30.000 EURO, in plus Debitorul se obliga sa ramburseze imediat orice costuri efectuate in instanta sau in afara instantei de catre Immorent in legatura cu Contractul.
Orice posibilitate a Debitorului de negociere a ratelor de leasing stabilite initial este inlaturata in mod abuziv prin art. 5.4, Debitorului i se impune sa renunte in mod irevocabil la orice drept de a pretinde reduceri a ratelor de leasing, indiferent de eventuale prejudicii sau chiar si in cazul decaderii totala a utilizarii Imobilului.
Art. 6.4 din Contract libereaza Immorent de orice garantii si responsabilitati (inclusiv orice tip de poluare) privind Imobilul in relatia cu Debitorul.
Orice incalcare de catre Debitor a prevederilor privind sub-inchirierea, il va obliga pe acesta sa plateasca Immorent o penalitate contractuala de 200.000 EURO (echivalentul in RON) conform art. 7.3 din Contract.
Mai mult, art. 13.3 si 13.5, Debitorul se obliga: (i) sa gajeze si sa cesioneze in favoarea Immorent, in vederea garantarii tuturor creantelor prezente si viitoare ale Immorent rezultate din Contract, toate creantele prezente si viitoare impotriva sub-locatarului si utilizatorilor actuali si viitori, si (ii) sa emite in favoarea Immorent bilete la ordin scadente pentru fiecare rata de leasing.
Conform art. 13.8, pentru incheierea Contractului, Debitorul a fost constrans sa transfere minim 2.000.000 EURO (parte din cifra de afaceri) in contul curent deschis la BCR, cont care a fost gajat in favoarea Immorent.
Debitorul, desi confruntat cu dificultati financiare, a platit in mod succesiv, lunar, catre Immorent ratele de leasing la termen pana la incepUlUI anului 2013, in valoare totala de peste 3.500.000 EURO, suma la care se adauga avansul de 748.000 EURO plus TVA, platit de Debitor catre Immorent la data semnarii Contractului.
Avand in vedere ca Debitorul a platit Catre Immorent pentru a utiliza Imobilul sume care depasesc cu mult valoarea de piata pentru inchirierea unui imobil similar, creditorii actuali ai Debitorului sunt prejudiciati.
Cererea este scutitav de la plata taxei judiicare de timbru.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 20.06.2014, pârâta E. G. IMMORENT ROMANIA IFN SA a depus întâmpinare prin care a solicitat:
(i) in principal, sa transmiteti prezenta cauza spre competenta solutionare Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei; (ii) ., sa respingeti Actiunea in anulare ca inadmisibila; (iii) . subsidiar sa respingeti Actiunea in anulare ca lipsita de obiect; (iv) pe fond, sa respingeti Actiunea in anulare ca neintemeiata.
In motivare, in fapt, a aratat ca a fost incheiat contractul nr.414 din data de 22.02.2008, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate exclusiva asupra imobilului proprietatea T. Brfnds, situat in intravilanul localitatii Otopeni, Drumul Garii nr. 6, jud. Ilfov, inscris in CF nr. 2844 a localitatii Otopeni, jud. Ilfov, cu nr. cadastral 2984, format din:
•teren in suprafata de 8.954,88 mp (8.953,87 mp din masuratorile cadastrale) si constructiile edificate pe acesta, compuse din:
~ o constructie in suprafata totala de 1.816,10 mp formata din: hala industriala (P+1E) cu suprafata de 1.677,74 mp din masuratorile cadastrale, cabina poarta cu suprafata de 111,85 mp, cu utilitatile necesare (put forat, bazin vidanjabil, bransament electric si de gaze) si.
~ o constructie in suprafata construita de 2.695,81 mp formata din: cladire de birouri (P+4E) in suprafata construita la sol de 298,92 mp, Hala de depozitare in suprafata construita de 1.434,65 mp si sopron in suprafata construita 962,24 mp, cu utilaje le necesare (put forat, bazin vidanjabil, bransament electric si de gaze, platforma betonata cu canalizare si bazin de retentie).
Conform Capitolului 2 din Contractul de vanzare - cumparare, pretul de vanzare al imobilului a fost stabilit de parti la suma de 6.348.000 Euro, din care suma de 3.581.952 Euro pentru teren si suma de 2.766.048 Euro pentru cladiri, platibil dupa cum urmeaza:
•suma totala de 5.600.000 Euro in termen de o zi lucratoare de la data la care Oficiul de Cadastru si Carte Funciara elibereaza un extras in original care sa evidentieze transferul dreptului de proprietate de la Vanzator la Cumparator cu mentiunea liber de sarcini cu privire la imobil;
•suma de 748.000 Euro, cu titlu de rest de pret, nu va fi datorat de Cumparator, respectiv de E., acesta compensandu-de cu avansul datorat de Vanzator, ~--- respectiv de T. B., Cumparatorului conform Contractului de leasing financiar care urmeaza a fi incheiat de catre Parti.
La aceeasi data, conform celor convenite de parti prin Contractul de vanzare - cumparare, intre E., in calitate de Finantator, si T. B., in calitate de Beneficiar, s-a incheiat Contractul de Leasing Financiar nr. 101/08 din data de 22.02.2008 ("Contractul de leasing" . avand ca obiect finantarea achiztiei imobilului situat in Otopeni, .. 6, jud. Ilfov, compus din:
•teren in suprafata de 8.954,88 mp, inregistrat in CF nr. 2844, nr. cadastral 2984, Otopeni, Ilfov;
• cladire (depozit + birouri) in suprafata de 4.545,46 mp.
In conformitate cu cele convenite de parti, valoarea totala a Contractului a fost stabilita la suma de 6.348.000 Euro, din care suma de 2.766.048 Euro contravaloarea cladirilor si suma de 3.581.952 Euro contravaloarea terenului.
Potrivit caluzelor Contractului de leasing valoarea unei rate de leasing este de 62.919,33 Euro fara TVA.
De asemenea, in conformitate cu prevederile Contractului de leasing contravaloarea avansului in cuantum de 748.000 Euro + TVA se va compensa cu restul de pret ramas de achitat in temeiul Contractului de vanzare - cumparare incheiat intre parti (Capitoul 2 lit. j din Contractul de leasing).
Conform prevederilor contractuale, art. 6.1. din Contractul de leasing, la data platii ultimei rate de leasing si a valorii residuale, precum si a oricarei creante a E. fata de T. B., T. B. va dobandi de drept dreptul de proprietate asupra imobilului obiect al Contractului. In acest context trebuie remaract ca in conformitate cu dispozitiile Capitolului 2 lit. h) valoarea reziduala a fost stabilita de parti la O (zero) Euro.
Potrivit dispozitiilor art. 10.1 Iit. a) din Contractul de leasing, Finantatorul are dreptul de a rezilia unilateral Contractul de leasing cu o simpla notificare comunicata Beneficiarului daca acesta din urma nu isi indeplineste obligatiile de plata a doua rate de leasing si nu efectueaza plata . gratie de 14 zile acordata de Finantator. Pe parcursul executarii Contractului de leasing, a emis facturi fiscale in cuantum total de 3.466.368,56 Ron, facturi care nu au fost achitate de catre T. B.
Prin Notificarea de plata nr. 81/18.03.2013 comunicata T. B. prin intermediul Societatii Civile de Executori Judecatoresti D. Cosoreanu si Asociatii subscrisa am solicitat debitoarei sa efectueze plata ratelor de leasing restante in termen de 14 zile de la primirea Notificarii.
La data de 20.03.2014 s-a deschis procedura insolventei impotriva T. B. in Dosarul nr._ 14 si a fost înscrisa in Tabelul preliminar de creanțe asupra averii debitorului T op B. publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 10.028/26.05.2014 in categoria creanțelor garantate cu o creanța in cuantum total de 3.520.316,65 Ron si 2.533.622,64 Euro (echivalentul a 11.388.380,40 Ron la cursul BNR de 1 Euro = 4,4949 Ron din data de 20.03.2014).
In sustinerea intampinarii, parata a invocat:
Exceptia necompententei generale a instantelor de judecata
Cu titlu prealabil, in temeiul dispozitiilor art. 130 alin. (1) coroborat cu dispozitiile art. 554 Cod procedura civila, a invocat exceptia necompententei generale a instantelor de judecata si va solicitam, ca efect al admiterii exceptiei, transmiterea prezentei Actiuni in anulare spre competenta solutionare Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei.
In conformitate cu prevederile art. 15.1. din Contractul de leasing, partile au convenit ca orice litigii dintre acestea, nascute in legatura cu incheierea, executarea sau incetarea Contractului de leasing sa fie solutionate de Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei.
Cu alte cuvinte, reglementarea cuprinsa in art. 15.1. din Contractul de leasing, reprezinta o clauza compromisorii astfel cum este aceasta definita de dispozitiile art. 548 - 550 Cod procedura civila.
•Conventia arbitrala prevazuta in clauza compromisorie inserata la art. 15.1. din Contractul de leasing este pe deplin valida si operanta. Sub acest aspect, Onorata Instanta este rugata sa constate ca T. B. si/sau administratorul judiciar nu a invocat in conditii procedurale vreo cauza de ineficacitate a clauzei compromisorii prevazuta la art. 15.1. din Contractul;
•Modalitatea de organizare si desfasurare a arbitraj ului aleasa de parti este cea a arbitrajului institutionalizat.
2. Exceptia inadmisibilitatii actiunii in anulare
Astfel cum rezulta din cuprinsul cererii de chemare in judecata, actiunea in anulare a Contractului de leasing formulata de reclamanta este intemeiata pe dispozitiile art. 80 alin. 1 lit b) din Legea nr. 85/2006, potrivit carora:
"Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte [ ... ]
b) operatiuni comerciale in care prestatia debitor ului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;"
In conformitate cu dispozitiile legale mentionate anterior pot face obiect al verificarii in cadrul procedurii insolventei si falimentului numai actele si operatiunile comerciale "efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Intervalul de timp de maxim 3 ani de dinainte de deschiderea procedurii insolventei este cunoscut in doctriuna sub denumirea de .perioda suspecta", cand insolventa este iminenta sau actuala, tocmai datorita potentialului ridicat de frauda in dauna creditorilor. Contractul de leasing ce face obiectul prezentei actiuni a fost incheiat la data de 22.02.2008, respectiv cu 5 ani inainte de data deschiderii procedurii insolventei fata de debitoarea T. B.. Fiind vorba despre un act incheiat cu mai mult de 3 ani inainte de deschiderea procedurii, acest contract nu poate face obiectul unei actiuni intemeiata pe dispozitiile art. 80 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006, astfel incat prezenta actiune este inadmisibila.
3. Exceptia lipsei de obiect a actiunii in anulare
Contractul de leasing a incetat prin denuntarea acestuia de catre subscrisa anterior deschiderii procedurii insolventei fata de T. B..
Prin urmare, atata timp cat intre T. B. si E. nu mai exista raporturile juridice reglementate de Contractul de leasing, fiind incetate ca efect al denuntarii acestuia de catre subscrisa pentru neindeplinirea culpabila de catre T. B. a obligatiilor asumate, nu mai exista practic obiectul capatului de cerere prin care se solicita, in fapt, anularea (care reprezinta tot o cauza de incetare) a unor contracte / raporturi juridice care nu mai exista la data formularii cererii de chemare in judecata si care au incetat anterior deschiderii procedurii insolventei.
Nu in ultimul rand, Onorata Instanta este rugata sa constate ca, ulterior promovarii prezentului demers judiciar, prin Notificarea nr. 1852/23.04.2014 in exercitarea atributiilor prevazute de /- dispozitiile Legii nr. 85/2006, administratorul judiciar la T. B. a comunicat subscrisei denuntarea Contractului de leasing in temeiul dispozitiilor art. 86 din Legea nr. 85/2006. Asadar, si din aceasta perspectiva, este evident ca demersul administratorului judiciar, respectiv promovarea prezentei actiuni in anulare este lipsita de obiect.
Pe fondul cauzei, parata a precizat ca prin Contractul de leasing a carui anulare se solicita de catre administratorul judiciar constituie o operatiune de leasing financiar, respectiv o operatiune prin care finantatorul (E.), transmite pentru o perioada determinata dreptul de folosinta asupra unui bun al carui proprietar este ultilizatorului (T. B.), la solicitarea acestuia, contra unei plati periodice, denumita rata de leasing, iar la sfarsitul perioadei de leasing finantatorul (E.) se obliga sa respecte dreptul de optiune al utilizatorului (T. B.) de a cumpara bunul, de a prelungi contractul de leasing sau de a inceta raporturile contractuale.
Sediul materiei care reglementeaza operatiunle de leasing si contractele de leasing este O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing.
Reiteram in acest context ca la initiativa T. B. care avea nevoie de sursa de finantare, imobilul in discutie a fost vandut subscrisei, iar ulterior inchiriat T. B. pentru a il folosi in activitatea sa curenta. Suma mentionata in contractul de leasing este identica cu suma de bani achitata de subscrisa debitoarei T. B. cu titlu de contravaloare a bunului imobil.
In acest context, ratele de leasing s-au calculat si au fost mentionate in contract prin raportare la sumele care ii fusesera avansate de subscrisa pentru imobilul pe care ni-I vanduse, rate acceptate fara nicio rezerva de T op B..
In esenta, prin Actiunea in anulare formulata, administratorul judiciar invoca o . clauze din curpinsul Contractului de leasing pe care in mod nejustificat le apreciaza ca fiind in detrimentul T. B. si care ar justifica promovarea prezentului demers.
Anterior prefectarii Contractului de leasing, intre parti s-a incheiat Contractul de vanzare - cumparare avand ca obiect imobilul in discutie. Astfel cum am aratat in cadrul Sectiunii I a prezentei Intampinari, in temeiul Contractului de vanzare - cumparare, partile au convenit ca suma de 748.000 Euro datorata de E. cu titlu de rest de pret din valoarea imobilului sa fie compensata cu valoarea avansului in cuantum de 748.000 Euro ce urma a fi datorata de T. B. in temeiul Contractului de leasing.
In conformitate cu dispozitiile art. 6 alin. (2) lit. c) din O.G. nr. 51/1997 Contractul de leasing financiar trebuie sa cuprinda, printre altele valoarea avansului pe care utilizatorul are obligatia de a il achita finantatorului. Rezulta asadar, ca obligatia de plata a unui avans in temeiul Contractului de leasing este o obligatie legala, motiv pentru care. nu poate fi interpretata drept abuziva sau ca dand nastere unor obligatii disporoportionate a partilor contractului de leasing.
Sub un al doilea aspect, administratorul judiciar tinde sa acrediteze ideea potrivit careia contravaloarea integrala a ratelor de leasing depaseste costurile totale de investite.
Dispozitiile art. 2 din O.G. nr. 51/1997 definesc termenii si expresiile utilizate in acest mecanism financiar, dupa cum urmeaza:
g)Valoarea de intrare reprezinta valoarea la care a fost achizitionat bunul de catre finantator, respectiv costul de achizitie. In speta, costul de achizitie este de 6.348.000 Euro astfel cum rezulta din Contractul de vanzare - cumparare incheiat intre parti;
b)Valoarea totala reprezinta valoarea totala a ratelor de leasing la care se adauga valoarea reziduala. In speta, avand in vedere ca partile nu au stabilit o valoare reziduala a bunului, aceasta fiind O, valoarea toatala reprezinta valoarea ratelor de leasing, respectiv suma de
7.550.319,60 Euro;
c)Valoarea reziduala reprezinta valoarea la care, dupa achitarea de catre utilizator a tuturor ratelor de leasing prevazute in contract, precum si a tuturor celorlalte sume datorate conform contractului, se face transferul dreptului de proprietate asupra bunului catre utilizator si este stabilita de catre partile contractante. Sub acest aspect, trebuie remarcat ca partile au convenit ca valoarea reziduala ce va fi datorata de T. B. pentru transferul dreptului de proprietate asupra imobilului obiect al contractului sa fie O (zero). In consecinta si acest aspect denota netemeinicia actiunii in anulare promovata de administratorul judiciar, prestatiile asumate de parti in temeiul Contractului de leasing nefiind disporoportionate in defavoarea T. B.;
d)Rata de leasing reprezinta, in cazul leasingului financiar, cota - parte din valoarea de intrare a bunului si dobanda de leasing, care se stabileste pe baza ratei dobanzii convenite prin acordul partilor. In speta, rata dobazii stabilita de parti la data incheierii contractului a fost de 6,383% p.a. (rata de baza fiind calculata conform urmatoarei formule: EURIBOR la 6 luni, astfel cum a fost publicat pe pagina EURIBOR a Reuters din data de 08.11.2007 = 4,583%+180 puncte de baza).
Prevederile contractuale referitoare la drepturile, obligatiile si raspunderea partilor din cadrul Contractului de leasing reiau dispozitiile O.G. nr. 51/1997, referitoare la obligatiile minime ale partilor pe care trebuie sa le prevada contractele de leasing, la care sunt adaugate o .~ alte obligatii astfel cum au fost convenite de parti in baza principiului libertatii contractuale.
Astfel, conform dispozitiilor art. 10 din O.G. nr. 51/1997, in temeiul Contractului de leasing, utilizatorul se obliga:
•sa efectueze receptia si sa primeasca bunul la termenul si conditiile de livrare agreate cu frunizorul;
•sa exploateze bunul conform instructiunilor elaborate de furnizor si sa asigure instruirea personalului desemnat sa il exploateze;
•sa nu greveze de sarcini bunul care face obiectul contractului de leasing decat cu acordul finantatorului;
•sa achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurari, impozite, taxe -, in cuantumul si la termenele mentionate in contract;
•sa suporte cheltuielile de intretinere, precum si orice alte cheltuieli aferente bunului sau din contractul de leasing;
•sa isi asume pentru intreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipularii contrare, totalitatea obligatiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepusii sai, inclusiv riscul pierderii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, si continuitatea platilor cu titlu de rata de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing.
Potrivit dispozitiilor art. 11 din acelasi act normativ, obligatiile prevazute la art. 10 sunt minimale si exemplificative si nu vor fi limitate la acestea, partile stabilind prin contractul de leasing drepturile si obligatiile lor.
O alta caracteristica a Contractului de leasing financiar ce decurge din prevederile O.G. nr. 51/1997 este aceea ca in temeiul contractului riscurile si beneficiile aferente dreptului de proprietate trec asupra utilizatorului din momentul incheierii contractului de leasing.
Dispozitiile art. 2.2., art. 4.1., art. 6.4., art. 17.8. din Contractul de leasing, invocate de administratorul judiciar sunt o transpunere fidela a obligatiilor principale prevazute de dispozitiile art. 10 din O.G. nr. 51/1997.
In ceea ce priveste clauzele continute in art. 5.3, art. 7.3. acestea au natura judridica a unor caluze penale pentru nerespectarea de catre T. B. a obligatiilor asumate in temeiul Contractului de leasing, clauze pe care partile, in virtutea acordului de vointa le-au introdus in cuprinsul contractului incheiat.
De asemenea, clauza de la art. 5.4. din Contractul de leasing este o caluza expers convenita de parti si agreata de T. B. conform art. 17.6. din contract potrivit caruia partile agreaza ca valoarea ratei de leasing este adecvata conditiilor de piata si ca nu exista alte intelegeri orale ale partilor sub acest aspect.
Or, pentru a anula o constituire a unui drept patrimonial in temeiul art. 80 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006 este necesar ca dezechilibrul dintre prestații sa fi existat la momentul încheierii contractului. Dezechilibrul prestațiilor survenit pe parcursul executării contractului nu poate justifica exercitarea acțiunii in anulare.
In drept: art. 205 Cod procedura civila, precum si orice alte dispoziții legale am făcut referire in cadrul prezentei.
In dovedire: înscrisuri, precum si orice alta proba a cărei necesitate va rezulta din dezbateri.
La data de 23.06.2014, reclamanta T. B. DISTRIBUTION SRL prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL a depus la dosarul cauzei cerere completatoare a acțiunii civileprin care a solicitat repunerea pârtilor in situatia anterioara si implicit restituirea de catre Immorent a sumelor plătite suplimentar de catre Debitor in temeiul Contractului de leasing nr._, in cuantum de 823.500 euro si a avansului in cuantum de 748.000 euro plus TVA, restituirea contravalorii mijloacelor fixe aflate in proprietatea Debitorului si situate in prezent in incinta imobilului.
In fapt, partile au incheiat un Contract de van zare cumparare autentificat sub nr. 414 in data de 22 februarie 2008. Conform Contractului, Debitorul a vandut catre Immorent un imobil format din: (a) suprafata parcelei de pamant nr. 2984 cu 8954,88 metri patrati inscrisa cu numarul cadastral 2844 la Oficiul de Cadastru din cadrul Primariei Otopeni, si (b) cladirile (depozit si birouri) cu o suprafata bruta in total de cea K../ff metri patrati, denumit in continuare "Imobilul". .
Pretul de vanzare a fost stabilit la 6.348.000 EUR, insa cumparatorul Immorent a platit catre Debitor doar suma de 5.600.000 EUR, restul de pret in cuantum de 748.000 EUR fiind retinut de catre Immorent pentru a fi compensat cu avansul pe care Debitorul il va datora Immorent, conform Contractului de leasing imobiliar care urmeaza sa fie incheiat intre Parti.
Ulterior, Immorent a incheiat cu Debitorul Contractul de leasing imobiliar nr. 1 O 1/08 prin care Debitorul a inchiriat de la Immorent Imobilul in urmatoarele conditii: (a) costuri totale estimate de investitie 6.348.000 EURO, (b) rata de leasing lunara 62.919,33 EURO, fara TVA, (c) dobanda de 6,383% pe an cu plata lunar, (c) rata de leasing se va plati lunar in avans, (d) valoarea reziduala O (zero), (e) plata unui avans in numerar in cuantum de 748.000 EURO plus TV A,(f) achitarea unei taxe de management in valoare de 31.740 EURO (net de TVA).
Avand in vedere cele stabilte de parti la data incheierii Contractului de vanzare cumparare, Immorent a compensat suma pe care o datora pentru achizitionarea Imobilului, ca parte din pret 748.000 EUR, cu avansul pe care i l-a impus Debitorului la incheierea Contractului de leasing imobiliar.
Contractul a fost incheiat pe o perioada de 10 ani, urmand ca Debitorul sa achite 120 chirii lunare, a eate 62.919,33 EURO, fara TVA, rezultand un pret total de 7.550.319,60 EURO (fara TVA).
Astfel, la incheierea Contractului, Debitorul a fost obligat, in mod indirect, prin retinere unei parti din pretul de vanzare cumparare, sa suporte si plata un avans substantial in cuantum de 748.000 EURO plus TVA reprezentand "parte din pretul de achizitie", insa transferul de proprietate nu a mai avut loc, Contractul fiind reziIiat de catre Immorent prin notificarea nr. 284/31.01.2014. Asadar, Immorent a beneficiat de avansul retinut de la Debitor, fara a exista o contra prestatie din partea Immorent, deoarece Debitorul nu a mai avut posibilitatea de a reintra in proprietatea Imobilului.
In ceea ce priveste disproportia obligatiilor partilor mentionate in Contractul de leasing, aceasta este evidenta si din perspectiva analizarii datelor statistice si a ofertelor de inchiriere, la nivelul anului 2008 chiriile fiind situate dupa cum urmeaza:
1) Birouri: 10 - 12 euro/mp + T.V.A
2) Hala: 4,5 - 6,5 euro/mp + T.V.A
Analiza a fost efectuata pe active similare celor ce fac obiectul contractului de leasing. S-a luat in calcul pentru nivelul maximal al ofertei de piata si fara a face nicio diminuare a acestora, desi pretul pe unitatea de suprafata scade cu cat suprafata inchiriata este mai mare.
Actul juridic in care isi are izvorul obligatia Debitorului este Contractul de leasing imobil iar ("Contractul"), fiind un contract cu executare succesiva, in care operatiunea comerciala se traduce prin plata ratelor lunare de catre Debitor.
Dupa cum se mentioneaza chiar in intampinare, Debitorul a achitat ratele (a efectuat operaiuni comerciale) conform Contractului inclusiv in primele 2 luni ale anului 2013, data care intra sub incidenta "perioadei suspecte" stabilita de leguitor la 3 ani anterior deschiderii procedurii insolventei _ 20 martie 2014.
In ceea ce priveste cea de-a doua conditie mentionate de prevederile art. 80 alin 1 lit b _ prestatia Debitorului sa depaseasca vadit pe cea primita - precizam ca argumentele In sprijinul indeplinirii acestei conditii au fost expuse in mod detaliat in actiunea in anulare.
Mai mult, astfel cum s-a retinut si in intampinare, din moment ce operatiunile comerciale in care prestatia Debitorului a depasit vadit pe cea primita au fost intocmite in perioada suspecta, se naste o prezumtie relativa de existenta a fraudei in dauna creditorilor.
Actiunea in anulare are ca obiect anularea Contractului, iar denuntarea Contractului de catre Immorent anterior introducerii actiunii in anulare nu face ca actiunea in anulare sa fie lipsita de obiect, fiind irelevanta aceasta situatie.
Anularea Contractului, ca mod de incetare a acestuia, va produce efecte distincte fata de simpla denuntare a Contractului comunicata de catre Immorent, neexistand o suprapunere a efectelor admiterii actiunii in anulare cu efectele denuntarii contractului.
Scopul dispozitiilor art 80 alin 1 lit b din Legea 85/2006 este de a constitui un mijloc de control si de sanctionare a operatiunilor comerciale incheiate de catre Debitor anterior deschiderii procedurii de insolventa, operatiuni care prejudiciaza masa credala ca urmare a dezechilibrului prestatiilor asumate de parti.
In drept: disp. legii 85/2006, Codul de procedura civila si alte dispozițiile legale aplicabile.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 80 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.Textul de lege are în vedere anularea (revocarea) actelor în care există diferență vădită de valoare între prestații în defavoarea debitorului.
Art. 80 alin.1 lit. b reglementează deci o situație similară leziunii din dreptul comun numai sub aspectul prejudiciului care este egal cu disproporția de valoare între contraprestații cu diferența că prejudiciul nu se produce direct în patrimoniul debitorului, ci se reflectă asupra creditorilor.
În cazul prevăzut de art. 80 alin.1 lit. b frauda debitorului este prezumată de legiuitor, debitorul urmărind sau cel puțin acceptând posibilitatea vătămării celorlalți creditori în beneficiul terțului cu care a contractat și căruia îi transferă o valoare patrimonială mult mai mare în raport de prestația efectiv primită de el.
In speta, instanta retine ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta CAPITAL INSOL SPRL a solicitat instantei anularea contractului de leasing nr. I 01/08 incheiat intre Immoret ROMANIA IFN SA in calitate de locator si T. B. DISTRIBUTION SRL in calitate de utilizator.
În fapt, intre IMMORENT ROMANIA IFN SA (in prezent E. G. IMMORENT ROMANIA IFN SA) in calitate de cumparator si T. B. in calitate de vanzator s-a incheiat contractul privind transmiterea unor drepturi de proprietate asupra unor imobile autentificat sub nr. 414 din data de 22.02.2008 de catre BNP I. L. M. avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate exclusiva asupra imobilului proprietatea T. B., situat in intravilanul Localitatii Otopeni, Drumul Garii nr. 6, jud. Ilfov, inscris in CF 2844 a localitatii Otopeni, jud. Ilfov, teren in suprafata de 8954,88 m.p. si toate constructiile edificate pe acesta.
Conform capitolului 2 din Contractul de vanzare-cumparare, pretul de vanzare a imobilului a fost stabilit de parti la suma de 6.348.000 euro, plata urmand a se efectua astfel: suma totala de 5.600.000 euro in termen de 1 zi lucratoare de la data la care OCPI elibereaza un extras in original care sa evidentieze transferul dreptului de proprietate cu mentiunea liber de sarcini cu privire la imobil; suma de 748.000 euro cu titlu de pret nu va fi datorata de catre cumparator, aceasta compensandu-se cu avansul datorat de vanzator cumparatorului conform contractului de leasing financiar ce urma a fi incheiat intre parti.
La aceesi data, intre reclamanta E. in calitate de finantator si T. B. in calitate de beneficiar s-a incheiat contactul de leasing financiar nr. I01/08 din data de 22.02.2008 avand ca obiect finantarea achzitiei imobilului situat in Otopeni, .. 6, jud. Ilfov. Valoarea totala a contractului a fost stabilita la suma de 6.348.000 euro din care suma de 2.766.048 euro contravaloarea cladirilor si suma de 3.581.952 euro contravaloarea terenului. Potrivit clauzelor contractului de leasing valoarea unei rate este de 62.919,33 euro fara TVA.
Pe parcursul executarii contractului de leasing, reclamanta a emis facturi fiscale in cuantum total de 3.466.368,56 lei, facturi care nu au fost achitate de T. B.. La data de 30.01.2014 reclamanta a notificat debitoarei rezilierea contractului conform notificarii nr. 32/30.01.2014.
Analizând motivele invocate de catre reclamanta in susținerea cererii de chemare in judecata, referitoare la avansul achitat de catre creditoarea E., disproportia obligatiilor partilor mentionate in contractul de leasing in raport de analiza datelor statistice si a ofertelor de inchiriere de la nivelul anului 2008, inserarea unor clauze penale in contract,instanta apreciaza ca aceste sunt neintemeiate. Mai întâi este de reținut că leasingul reprezintă în esență o tehnică modernă de finanțare a comerțului, în doctrină fiind definit ca operațiunea de finanțare la termen, având ca suport juridic un contract ce conferă unei persoane posesia și folosința unui bun. În acest context contractul de leasing este unul negociat, unde acordul voințelor înseamnă consimțământ.
Clauzele inserate in contract privind valoarea contractului, cuantumul prestatiilor, despăgubirile ce vor fi achitate in caz de neexecutare au fost asumate de către societatea debitoare, prin reprezentantul ei, impunându-se aplicarea principiului pacta sunt servanda. Clauzele au fost convenite de către părți, de către comercianți în afaceri comerciale, în baza unui temei legal, situație în care debitoarea, parte contractantă, nu-și poate invoca o eventuală culpă în dimensionarea prejudiciului de neexecutare, nefiind în prezența unei cauze de nulitate, a principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
În ceea ce priveste restituirea contravalorii mijloacelor fixe care au fost preluate de catre Immoret in momentul executarii silite si care nu apartin acesteia, instanta apreciaza ca aceste aspecte nu pot analizate in cadrul actiunii in anulare intemeiate pe dispozitiile art. 80 alin. 1 lit b din Legea 85/2006.
Astfel, nefiind vorba de un act în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, instanta apreciază nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care va respinge cererea drept neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamanta T. B. DISTRIBUTION SRL prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL cu sediul in sector 1, București, ., nr. 15, . cu pârâta E. G. IMMORENT ROMANIA IFN SA cu sediul in sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 15, ..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2014.
Președinte - Judecător Sindic, Grefier,
R. N. A. M. M.
Red.jud.RN/Dact. AM- 3ex
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 641/2014. Tribunalul ILFOV | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1290/2014.... → |
|---|
