Pretenţii. Sentința nr. 2823/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2823/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 3238/1748/2013
DOSAR NR._ /2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-reclamant . SA împotriva sentinței civile nr. 2823/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. C. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 14.10.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 14.10.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2014
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
DOSAR NR. 3238 /1748 /2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 590 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-reclamant . SA împotriva sentinței civile nr. 2823/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. C. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta S.C. A.-R. ASTRA S.A., a solicitat in contradictoriu cu pârâtul C. C. C. obligarea pârâtului la plata sumei de 1.465,04 lei reprezentând cuantumul onorariului de avocat achitat de către . în fond a dosarului nr._ ; având în vedere următoarele motive:
În fapt, in dosarul nr._ care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu, prin cererea de chemare în judecată, a solicitat obligarea pârâtului C. C. C. la plata sumei de 10.314,78 lei reprezentând cuantumul despăgubirii achitate de S.C. ASTRA pentru avariile autovehiculului cu nr. de înmatriculare IF-_, precum si la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinta nr. 469/10.02.2011, instanta a dispus obligarea paratului la plata sumei de 10.314,78 lei reprezentând despăgubiri, si la plata sumei de 730 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, respectiv taxa de timbru si timbru judiciar.
Însa, in privința cheltuielilor de judecata, totalul sumei avansate de către . de cheltuieli de judecata pentru soluționarea dosarului nr._ este in valoare de 2.195,04 lei reprezentând 730 lei taxa de timbru, 3 lei timbru judiciar si 1.465,04 lei onorariu de avocat.
Având in vedere ca, in conformitate cu .prevederile art. 453 alin 1 Codul de proc civila “partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieliie de judecata”, S.C. ASTRA este indreptatita sa recupereze si onorariul de avocat avansat pentru soluționarea cauzei.
Astfel, dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. prevăd o singura condiție pentru obligarea uneia din părțile litigante la plata cheltuielilor avansate de cealalta parte pe parcursul desfasurarii procesului, si anume faptul ca aceasta sa fi căzut in pretentii, adica sa fi pierdut procesul.
Obligația de plata a cheltuielilor de judecata se fundamenteaza astfel pe ideea de culpa procesuala care aparține acelei parti care a ocazionat, în mod nelegal, declanșarea unei proceduri judiciare, iar faptul pierderii procesului se dovedește cu insusi cuprinsul hotararii judecătorești prin care acesta s-a finalizat.
De altfel, si in dosarul nr._, paratul C. C. C. poarta culpa inițierii litigiului prin neplata la scadenta a despăgubirii.
Astfel, constatand culpa procesuala a paratului C. C. C. instanta a obligat parata la plata cheltuielilor de judecata.
Prin urmare, pe langa cheltuielile de judecata la care a fost obligata, respectiv taxa de timbru si timbru judiciar, paratul C. C. C. datoreaza si suma de 1.465,04 lei reprezintand onorariului de avocat achitat de către . dosarului nr._ .
De asemenea, onorariul de avocat este in cuantum de 1.465,04 lei si a fost achitat de către . valoarea pretențiilor ce constituie obiectul acțiunii, astfel cum rezulta din factura nr. 304/22.07.2010 si din extrasul de cont.
Totodata, prin neplata onorariului de avocat de către parata s-ar cauza un prejudiciu in patrimoniul reclamantei intrucat aceasta reprezintă o cheltuiala efectuata de . acțiunii din culpa paratei.
Pentru considerentele expuse, reclamanta ca parte care a castigat procesul in dosarul nr._ solutionat de Judecatoria Cornetu trebuie sa aiba dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecata efectuate in cursul si pentru acel proces, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata.
In drept, dispozițiile art. 453 C. pr. civ.
In dovedirea acțiunii depune urmatoarele inscrisuri:sentinta nr. 469/10.02.2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul_ ; factura nr. 304/22.07.2010, borderou facturi si din extrasul de cont.
Din dispoziția instanței a fost atașat dosarul nr._ .
Cererea a fost legal timbrată.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Deliberândasupra prezentei cereri, prin prisma susținerilor reclamantei, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, instanța a constatat că este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
În fapt, instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 469/10.02.2011 pronunțată de această instanță în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea reclamantei din prezenta cauză, fiind obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_,78 lei, reprezentând despăgubiri, precum și la plata sumei de 730 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 21.11.2011 reclamanta a formulat în acest dosar o cerere având ca obiect îndreptarea erorilor materiale strecurate în această din urmă sentință susținând, printre altele, și faptul că instanța a comis o eroare materială cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, în sensul unei erori de calcul, respectiv fără a se lua în considerare și onorariul de avocat în cuantum de 1465,04 lei.
Prin încheierea din 15.12.2011 a fost admisă în parte cererea de îndreptare a erorilor materiale, fără însă a fi recunoscută existența unei erori materiale în privința calculului, astfel cum a susținut reclamanta, avându-se în vedere că la dosar nu ar exista o astfel de dovadă a efectuării acestor cheltuieli.
Împotriva sentințe civile nr. 469/10.02.2011 reclamanta a formulat recurs, solicitând instanței de control judiciar modificarea acesteia în sensul admiterii cererii privind obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat solicitat și în prezenta cauză, iar prin decizia civilă nr. 79 R/28.01.2013 Tribunalul Ilfov a respins recursul astfel formulat de către reclamantă ca nefondat, avându-se în vedere în esență faptul că dovada efectuării acestor cheltuieli nu a fost prezentă la dosarul cauzei în momentul soluționării cauzei pe fond, astfel încât prima instanță să aibă posibilitatea obiectivă și reală de a-l analiza pentru a putea acorda cheltuielile de judecată constând în onorariul de avocat.
Totodată s-a mai reținut și faptul că întrucât reclamanta nu a dovedit în fața instanței de fond că aceste cheltuieli au fost efectuate, în mot temeinic a fost admisă în parte cererea privind cheltuielile de judecată, fiind acordate exclusiv taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva încheierii din data de 15.12.2011 reclamanta din prezenta cauză nu a formulat recurs, solicitând însă pe calea prezentului demers procesual recuperarea acestui onorariu de avocat.
Instanța a constatat că în privința cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate pe cale separată demersul reclamantei ar fi fost întemeiat în măsura în care, instanța fondului nu le-ar fi analizat și nu ar fi reținut netemeinicia acestora, însă din actele dosarului atașat, instanța constată că instanța de fond-prin încheierea de soluționare a cererii de îndreptare a erorilor materiale, irevocabilă prin nerecurare-fiind comunicată reclamantei la 25.09.2012-, cât și instanța de recurs, prin decizia menționată anterior, au stabilit în mod irevocabil, cu putere de lucru judecat, faptul că aceste pretenții ale reclamantei sunt neîntemeiate în sensul lipsei dovezilor efectuării acestor cheltuieli, astfel încât reluarea acestor pretenții pe cale separată nu poate fi admisă decât prin încălcarea principiului securității circuitului civil și al autorității de lucru judecat, respectiv a art. 6 din CEDO, considerente față de care, deși reclamanta a atașat prezentei cereri dovezi ale efectuării acestor cheltuieli, s-a reținut că nu mai este posibilă reiterarea acestor pretenții și s-a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 2823/08.04.2014, a formulat apel reclamantul solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței apelata si admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata în sensul în care să se dispună obligarea paratei la plata onorariului de avocat in cuantum de 1.465,04 lei.
În motivare apelantul-reclamant susține că hotărârea apelata s-a dat cu încălcarea legii, având in vedere următoarele aspecte:
In privința cheltuielilor de judecata, apelantul-reclamant arată ca totalul sumei avansate de către . de cheltuieli de judecata pentru soluționarea dosarului nr._ este in valoare de 2.195,04 lei reprezentând 730 lei taxa de timbru, 3 lei timbru judiciar si 1.465,04 lei onorariu de avocat, iar atata timp cat paratul a căzut in pretentii, iar pe fondul cauzei instanța nu a respins cheltuielile ca neintemiate, reclamanta are dreptul sa isi valorifice pe cale separate dreptul de a-si recupera cheltuielile ocazionate cu litigiul dedus judecații. 730 lei taxa de timbru, 3 lei timbru judiciar si 1.465,04 lei onorariu de avocat.
Mai mult, apelantul-reclamant apreciază ca este abuziva admiterea excepției autorității de lucru judecat si respingerea ca neintemeiata a acțiunii in scopul de a sancționa reclamanta pentru lipsa de diligenta in vederea dovedirii unui capat de cerere, arătând că astfel cum se retine si in considerentele sentinței apelate: “deși reclamanta a atașat prezentei cereri dovezi ale efectuării acestor cheltuieli”, apreciază ca subscrisa este indreptatita sa reitereze aceste aspect ..
Apelantul-reclamant apreciază că având in vedere considerentele expuse, instanța se afla in eroare in ceea ce privește interpretarea si aplicarea principiului autoritarii de lucru judecat, arătând că asa cum rezulta si din decizia civila nr 79R/28.01.2013 pronunțata in dosarul_, căpătul de cerere privind acordarea a cheltuielilor de judecata a fost respins ca nefondat ca urmare a nedepunerii înscrisurilor care sa facă dovada plații acestuia.
Prin urmare, apelantul-reclamant solicită instanței să observe ca petitul privind acordarea onorariului de avocat nu a fost respins ca neintemeiat, instanța nu a procedat la analiza in fond a capătului de cerere, ci a dispus respingerea lui ca nedovedit, iar in conformitate cu prevederile art. 453 alin 1 Codul de proc civila “partea care cade in pretentiuni va fii obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata ”, S.C. ASTRA este indreptatita sa recupereze si onorariul de avocat avansat pentru soluționarea cauzei. Astfel, dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. prevăd o singura condiție pentru obligarea uneia din părțile litigante la plata cheltuielilor avansate de cealalta parte pe parcursul desfășurării procesului, si anume faptul ca aceasta sa fi căzut in pretenții, adica sa fi pierdut procesul.
Apelantul-reclamant învederează că obligația de plata a cheltuielilor de judecata se fundamentează astfel pe ideea de culpa procesuala care aparține acelei parti care a ocazionat, în mod nelegal, declanșarea unei proceduri judiciare, iar faptul pierderii procesului se dovedește cu insusi cuprinsul hotărârii judecătorești prin care acesta s-a finalizat. De altfel, si in dosarul nr._, paratul C. C. C. poarta culpa inițierii litigiului prin neplata la scadenta a despăgubirii.Astfel,constatând culpa procesuala a paratului C. C. C. instanța a obligat parata la plata cheltuililor de judecata. Prin urmare, pe langa cheltuielile de judecata la care a fost obligata, respectiv taxa de timbru si timbru judiciar, paratul C. C. C. datorează si suma (le 1.465,04 lei reprezintand onorariului de avocat achitat de către . dosarului nr._ .
Apelantul-reclamant, arată ca onorariul de avocat este in cuantum de 1.465,04 Iei si a fost achitat de către . valoarea pretențiilor ce constituie obiectul acțiunii, astfel cum rezulta din factura nr. 304/22.07.2010 si din extrasul de cont. Totodată, mai arată că prin neplata onorariului de avocat de către parata s-ar cauza un prejudiciu in patrimoniul său întrucât aceasta reprezintă o cheltuiala efectuata de . acțiunii din culpa paratei, iar ca și parte care a castigat procesul in dosarul nr._ soluționat de Judecătoria Cornetu trebuie sa aiba dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecata efectuate in cursul si pentru acel proces, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata.
Apelantul-reclamant mai precizează că si in cazul în care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecată, partea indreptatita le poate cere pe calea unei acțiuni separate, în termen de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștiș de cauză, în temeiul art. 1357-1371 C.civ, găsindu-si aplicare principiul non reformatio în peius, iar aceasta înseamnă că dacă partea a câștigat procesul, acțiunea separată privitoare la cheltuielile de judecată nu poate fi respinsă.
In drept, cererea de apel a fost întemeiată pe disp. art. 466 alin. 1 Cod Proc. Civila, art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002. Conform art. 223 Cod proc. civ.
Intimatul-pârât legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
În dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu, a fost admisă cererea de chemare în judecată și obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 730 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și timbrul judiciar.
În ceea ce privește onorariul de avocat, acesta poate fi solicitat printr-o cerere separată în termenul de prescripție de drept comun, care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii. Prin factura nr. 304/22.07.2010 si extrasul de cont depuse la dosarul primei instanțe, reclamantul a făcut dovada cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.465,04 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Conform prevederilor art. 453 C. proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
Având în vedere că pârâtul s-a aflat în culpă procesuală, provocând reclamantei un prejudiciu material constând în onorariul de avocat, tribunalul în temeiul prevederilor art. 480 și 453 C. pr. civ., va admite apelul declarat și va schimba în tot sentința civilă apelată, în sensul că va admite cererea de chemare în judecată și îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1.465,04 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-reclamant . SA, cu sediul în București, ., nr. 83, Sector 3, împotriva sentinței civile nr. 2823/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. C. C. cu domiciliul în P., ., ., ., J. Ilfov.
Schimbă în tot sentinta civilă apelată, in sensul că:
Admite cererea de chermare în judecata.
Obligă pe parata la plata catre reclamantă a sumei de 1465,04 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2014.
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M-
Red. Jud: M.E./4ex
Jud.fond :–M. E. D. - Jud.Cornetu
Comunicat 2 ex/
| ← Hotarare care sa ţină loc de act de vanzare-cumparare.... | Radieri ca urmare a dizolvării. Sentința nr. 1068/2014.... → |
|---|
