Procedura insolvenţei. Sentința nr. 338/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 2772/93/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 338
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE- JUDECĂTOR SINDIC R. N.
Grefier A. M. P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestatorul D. P. V. în contradictoriu cu intimata, având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabel
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cereri constată următoarele:
P. cererea inregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 21.11.2013, sub numărul de mai sus, contestatorul D. P. V. a chemat in judecată intimatul .. P. LIDER-LICHIDARE ȘI REORGANIZARE SPRL solicitând admiterea contestației as acum a fost formulată si înscrierea creanței Biroului executor Judecătoresc D. P. V. in valoare de 1.787.033,14 lei.
In motivare, contestatorul a arătat ca prin declarația de creanța formulata in cauza, a arătat ca sub scrisul deține împotriva debitoarei . o creanța in cuantum de 1.787.033,14 lei, reprezentând cheltuieli de executare, născuta anterior deschiderii procedurii, si a solicitat înscrierea acestei creanțe in tabelul obligațiilor debitoarei. Cererea de admitere a creanței a fost însoțita de documentele justificative ale creanței astfel cum impun prevederile art. 65 alin (2) din legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare.
Contestatorul a arătat ca in tabelul preliminar, cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei . care inca nu a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa, lichidatorul judiciar a înscris creanța Biroului Executor Judecătoresc D. P. V. numai cu suma de 1.147,50 lei. In procesul verbal de verificare a creanțelor împotriva averii debitoarei anterior enunțate lichidatorul judiciar arata ca onorariul executorului judecătoresc nu poate fi acordat, întrucât el reprezintă remunerația cuvenita in ipoteza in care activitatea ar fi fost desfășurata si finalizata, ori se constata ca executarea nu este finalizata.
A mai precizat contestatorul ca măsura dispusă de lichidatorul judiciar al debitoarei, respectiv de diminuare a creantei executorului judecatoresc este nelegală si netemeinică.
Contestatorul a menționat ca are o creanța ce izvorăște din Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 05.09.2013 din dosarul de executare al B. D. P. V. nr.297/2013 si din Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1/03.09.2013 din dosarul de executare al B. D. P. V. nr.307/2013, aceste încheieri fiind depuse la dosarul cauzei, ca anexe la cererea de admitere a creanței, iar in conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 6 Cod procedură civilă aceste încheieri constituie titluri executorii, atât pentru creditoare, cat si pentru executorul judecătoresc.
Art.669 pct. 2 din Codul de Procedura Civila stabilește in sarcina debitorului urmărit obligația de a achita cheltuielile de executare silita, cheltuieli care sunt enumerate expres de pct. 3 al art. 669:
1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3.onorariul avocatului în faza de executare silita;
4.onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;
6.cheltuielile de transport;
7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Astfel in acest caz, a preciza contestatorul ca lichidatorul judiciar a procedat ia verificarea si înscrierea creanței in tabelul obligațiilor debitoarei întocmit ia data de 07.11.2013 cu încălcarea prevederilor art. 66 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, potrivit, cărora "Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii". Mai mult Codul de Procedura Civila statuează la art. 669 pct.4 ca numai instanța de executare poate cenzura cheltuielile de executare.
Având in vedere dispozițiile Codului de Procedura privitoare ia cheltuielile de executare silită reiese ca legea procesual civilă recunoaște cheltuielilor de executare un caracter cert, lichid și exigibil, fără a se face distincție in vreun text intre cheltuielile de executare deja avansate de creditor si cele care urmează a fi achitate la încetarea executării silite. Din aceste considerente rezulta ca încheierile executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu cu privire la totalul cheltuielilor inclusiv onorariul, care face parte integranta din aceste cheltuieli potrivit art.669 pct.3 Cod proc.civ.
F. de cele de mai sus, contestatorul a arătat ca lichidatorul judiciar, in absenta unui temei legal, a procedat la verificarea si diminuarea creanței subscrisei, cu nesocotirea dispoziției legale, respectiv art. 66 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, modificata, coroborate cu prevederile art. 669 pct.4 Cod Proc.civ. potrivit cărora numai instanța de executare poate cenzura cheltuielile de executare.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.66 si ale art. 73 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei precum si pe prevederile art.669 Cod proc.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru in valoare de 200 lei(f. 4)
Analizând actele si lucrările dosarului se rețin următoarele:
P. cererea de executare silită formulată la data de 16.07.2013, creditoarea BCR s-a adresat B. D. P. V. în vederea recuperării sumei de 4 727 909,82 lei datorate de către debitoarea .. P. încheierea din 5.09.2013 din dosarul de executare nr. 297/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 66 141,72 lei.
P. cererea de executare silită formulată la data de 9.08.2013, creditoarea CEC BANK s-a adresat B. D. P. V. în vederea recuperării sumei de_,58 lei datorate de către debitoarea .. P. încheierea din 3.09.2013 din dosarul de executare nr. 307/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1 720 891,42 lei.
Potrivit art. 669 alin. 1 NCPC „ partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.” Rațiunea textului de lege are în vedere asigurarea tuturor condițiilor în vederea executării cu celeritate a titlului executoriu, astfel încât desăvârșirea executării silite să nu fie îngreunată sau perturbată spre exemplu de refuzul debitorului de conformare sau de colaborare cu organul de executare ori de lipsa fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor ocazionate de executare.
În speță, instanța reține că organul de executare a fost sesizat de către creditoarele CEC BANK și BCR, în sarcina acestora existând potrivit textului de lege enunțat anterior, obligația avansării cheltuielilor de executare, urmând ca, în ipoteza deschiderii procedurii insolvenței, să se înscrie la masa credală cu toate sumele datorate de către debitoarea ., în raport de dispozițiile art. 662 alin. 2 NCPC.
În consecință, reținând că în prezenta cauză, contestatorul B. D. P. V. nu deține un drept de creanță asupra patrimoniului debitoarei, instanța va respinge contestația formulată de către acesta ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulata de D. P. V. cu sediul in sector 2, București, V. LASCAR, nr. 5-7, ., . intimatei .. P. LIDER-LICHIDARE ȘI REORGANIZARE SPRL cu sediul in sector 3, București, GABROVENI, nr. 61, .-24, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2014.
Președinte, R. N. | ||
Grefier, A. M. P. |
Red.jud.RN
Dact. .
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1642/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 224/2014.... → |
|---|
