Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3601/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3601/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 1436/93/2014/a14
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3601
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC M. C. C.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamant C. I. SPRL ÎN CALITATE DE ADMINISTRATOR JUDICIAR AL PRO MEAT FRESH SRL și pe pârât R. B. SA, pârât A. SRL, pârât P. I. O., având ca obiect procedura insolvenței ANULARE CONTRACT NR._/2010
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamanta prin administrator judiciar si parata R. B. SA prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei de judecata ca reclamata a formulat raspuns la intampinarea depusa la dosarul cauzei de catre parata R. B. SA, după care:
Reclamanta prin amdinistrator judiciar depune la dosarul cauzei imputernicire.
Nemaifiind chestiuni prealabile de discutat, Tribunalul acorda partilor cuvantul pe probe.
Partile prezente solicta incuviintarea probei cu inscrisurile existente la dosarul cauzei.
Tribunalul incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, Tribunalul acorda partilro cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin administrator judiciar solicita admiterea actiunii si nulitatea partiala a contractului de facilitate.
Parata prin consilier juridic solicita respingerea actiunii pentru motive aratate prin intermediul intampinarii.
Tribunalul apreciind necesara administrarea de probe comune, dispune unirea exceptiilor invocate de catra parata R. B. SA prin intampinare cu fondul cauzei. Declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, se constata urmatoarele:
Prin actiunea in anulare depusa la dosarul cauzei la data de 07.08.2014, reclamanta prin administrator judiciar a solicitat anularea Contractului de facilitate de credit la termen nr._/2010 incheiat intre R. B. SA in calitate de Creditor, A. SRL in calitate de Imprumutat, Pro Meat Fresh SRL (fosta Carmistin SRL) in calitate de Codebitor si P. I. O., in calitate de Avalist.
În motivare a aratat ca la data de 03.12.2010, intre R. B. SA in calitate de Creditor, A. SRL in calitate de Imprumutat, Pro Meat Fresh SRL (fosta Carmistin SRL) in calitate de Codebitor si P. J. O., in calitate de Avalist s-a incheiat Contractul de facilitate de credit la termen nr._ prin care s-a acordat Imprumutatului A. SRL un credit in suma de 2.320.260 euro, in scopul finantarii partiale a proiectului incheiat a Agentia de Plati pentru dezvoltare Turala si Piscicola conform contractului de finantare „ Modernizare si cresterea capacitatii de productie a fermei A. SRL”.
Contractul de credit nr._/2010 a fost modificat printr-o . acte aditionale.
Prin mentinerea Contractului de facilitate de credit la termen nr._/2010 incheiat intre R. B. SA in calitate de Creditor, A. SRL in calitate de Imprumutat, Pro Meat Fresh SRL (fosta Carmistin SRL) in calitate de Codebitor si P. I. O., in calitate de Avalist, a fost denuntat in temeiul arte 86 alin.l it.b din Legea nr.85/2006 prin notificarea de denuntare nr. 2347/30.07.2014 transmisa catre R. B., notificarea de denuntare nr. 2348/30.07 .2014 transmisa catre A. SRL, notificarea de denuntare nr. 2349/30.07.2014 transmisa catre P. I. O.
Astfel, conform art. 8.3 din Contract, astfel cum acesta a fost modificat prin Actul aditional nr. 1/11.05.2012, Pro Meat Fresh SRL, in calitate de Codebitor, se obliga in solidar si indivizibil cu Imprumutatul, renuntand la beneficiul de diviziune si discutiune, sa plateasca sumele datorate de Imprumutat la scadenta obligatiilor de plata asumate in baza Contractului, fii?d obligat in conformitate cu prevederile art. 3 lit j din Anexa 2 la Contract sa ruleze in conturile deschise la R. B. SA minim 80% din cifra sa de afaceri, fara a avea vreun beneficiu si fara a primi vreo contraprestatie pentru obligatiile asumate.
De asemenea, potrivit art. 6 din Contract, Codebitorul se obliga ca in cazul neexecutarii de catre Imprumutat a oricareia dintre obligatiile asumate, sa faca toate demersurile fie pentru a asigura executarea de catre acesta, fie executarea in locul acestuia, Codebitorul intelegand ca raspunde pentru indeplinirea obligatiilor de catre Imprumutat.
Art. 14.13 din Contract, modificat prin Actul aditional nr. 1/22.11.2011 prevede ca atat Imprumutatul cat si Codebitorul accepta in mod expres si isi asuma riscul oricaror schimbari exceptionale a imprejurarilor legate de executarea obligatiilor sale conform Contractului, inclusiv riscul de schimb valutar, riscul modificarii Ratei de Referinta, riscul majorarii costurilor de finantare pentru Banca in vedere acordarii facilitatilor de credit, etc.
Mai mult, art. 1lit b din Anexa 1la Contractul de facilitate de credit la termen nr. 15/2008 prevede ca referirile la "Client" cuprinse in "Conditiile Generale de Derulare a Operatiunilor Bancare" vor fi considerate ca fiind facute si cu privire la Codebitor, ca si cum obligatiile Clientului prevazute in Documentele de finantare ar fi obligatiile Codebitorului insusi.In conformitate cu prevederile art. Il din Contract, coroborat cu art. 1 lit. b din Anexa 1 la Contract, Clientul si prin urmare si Codebitorul vor datora bancii orice sume rezultate din Contract sau legate de ori emanand din orice utilizare a Facilitatii, cum ar fi, dar fara a se limita la, orice pretentii, cereri, obligatii, pagube, costuri, cheltuieli, pierderi si acuzatii de orice natura, despagubiri, taxe, prime, onorarii, beneficii nerealizate, obligandu-se sa plateasca la prima si simpla cerere a R. B. SA, fara a fi necesara indeplinirea unor formalitati judiciare sau extrajudiciare, orice sume care vor fi datorate de catre acesta, indiferent daca acestea sunt prevazute in Conditiile Generale de Derulare a Operatiunilor Bancare, in Documentele de Finantare sau rezulta din operatiuni efectuate pentru incheierea, interpretarea si executarea Contractului. Totodata, acelasi articol prevede si faptul ca Garantul care a constituit o garantie personala va datora si cheltuielile de judecata si de executare silita avansate de R. B. SA in cadrul procedurilor indreptate impotriva Clientului/Codebitorului.
De asemenea, in data de 20.06.2014, Tribunalul Ilfov, Sectia penala, in dosarul nr._, avand ca obiect cererea formulata de Directia N. Anticoruptie privind propunerea de luare a masurii preventive de interzicere a masurilor susceptibile de a antrena insolventa persoanei juridice, a pronuntat urmatoarea solutie: "Respinge excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Ilfov, ca neîntemeiată. Admite propunerea Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție. În baza art.493 alin. 1 lit. c Cod procedura penală dispune luarea față de inculpata . SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr._, CUI_, cu sediul social în ., jud. Ilfov, reprezentată de administrator judiciar ..P.R.L., a măsurii preventive a interzicerii operațiunilor patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice pentru o perioadă de 60 de zile, respectiv de la data de 20.06.2014 și până la data de 18.08.2014, inclusiv. Potrivit art. 495 alin. 5. Cod procedura penală dispune comunicarea unei copii de pe prezenta încheiere Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov și Tribunalului Ilfov, care au obligația ca în termen de 24 de ore de la data înregistrării să comunice organelor judiciare orice mențiune înregistrată cu privire la persoana juridică. În baza art. 275 alin. 3 Cp.p, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestație în 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în camera de consiliu, azi, 20.06.2014, ora 16:00".
Totodata, in data de 30.06.2014, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, in dosarul nr. 2055/_, a respins ca ne fondata contestatia formulata de catre Pro Meat Fresh SRL la incheierea nr. 20/2014 din data de 20.06.2014, pronuntata de Tribunalul Ilfov, Sectia Penala, prin care s-a admis propunerea Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție si in baza art.493 alin. 1 lit. c Cod procedura penală s-a dispus luarea fata de Debitor a masurii preventive a interzicerii operațiunilor patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice pentru o perioadă de 60 de zile, respectiv de la data de 20.06.2014 și până la data de 18.08.2014, inclusiv.
În drept, cererea a fost intemeiata pe disp. Art. 80 alin 1 lit b din Legea_, Codul de Procedura Civila si orice alte dispozitiile legale aplicabile.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 26.09.2014, parata A. SRl a solicitat ca in conditiile art. 237 alin. 3 pct. 6 C. sa ia act ca este de acord cu pretentiile formulate de reclamanta, insa in sensul anularii contractului cu privire la calitatea de codebitor a . SRL si mentinerea celorlalte clauze contractuale, neexistand un interes al reclamatei pentru anulare intregului contract.
În drept, cerearea a fost intemeiata pe disp. art. 205 din urm din C..
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 01.10.2014, paratul P. J. O. a solicitat ca in conditiile art. 237 alin. 2 pct. 6 C. sa ia act ca este de acord cu pretentiile formulate de reclamanta, insa in sensul anularii contractului cu privire la calitatea de codebitor a . SRL si mentinerea celorlalte clauze contractuale, neexistand un interes al reclamatei pentru anulare intregului contract.
În drept, cerearea a fost intemeiata pe disp. art. 205 din urm din C..
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 02.10.2014, parata R. B. SA pe cale de exceptie, a solicitat respingerea actiunii ca fiind lipsita de interes si respingerea actiunii ca inadmisibila, in parte, fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa; Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
În motivare, a aratat ca în fapt, prin cererea introductiva de instanta, administratorul judiciar al debitoarei . SRL (fosta .) a solicitat judecatorului sindic anularea Contractului de credit pe descoperit de cont (overdraft) nr. 15/2008, cu modificarile ulterioare.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 80 alin. (1) lit. "b" din Legea
nr. 85/2006, republicata, privind procedura insolventei.
Prin cererea de chemare in judecata, administratorul judiciar al debitoarei insolvente apreciaza ca debitorul PRO MEAT FRESH SRL a incheiat acest contract in dauna creditorilor, fiind de asemenea o operatiune comerciala in care prestatia debitorului depaseste in mod vadit prestatia primita.
A invocat exceptia lipsei de interes a cererii formulate de administratorul judiciar al . SRL
Potrivit art. 33 din Codul de procedura civila interesul de a actiona trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual.
Prin cererea de chemare in judecata formulata, administratorul judiciar solicita judecatorului sindic, in conditiile prevazute de art. 80 alin. (1) lit. "b" din Legea nr. 85/206 nulitarea Contractului de credit nr._/2010, cu modificarile ulterioare. Motivul invocat in cererea de chemare in judecata consta in faptul ca prin asumarea obligatiei de garantare a creditului acorat imprumutatului, se prejudiciaza masa credala, mentinerea contractului fiind in dauna creditorilor. Se sustine ca debitoarea a inteles sa gararnteze restituirea imprumutului acordat imprumutatului fara a avea un beneficiu si fara a avea vreo contra prestatie pentru obligatiile asumate.
Textul de lege precizeaza obiectul cererilor pe care le poate introduce administratorul judiciar spre competenta solutionare a judecatoruli sindic. Astfel, administratorul judiciar poate introduce adiuni in anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si actiuni pentru restituirea de catre acesti a a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii.
Prin obligatia de garantare asumata de . SRL in temeiul contractului de credit a carui anulare se solicita, debitoarea nu a constituit sau transferat in favoarea bancii drepturi patrimoniale. De asemenea, in ipoteza putin probabila, a admiterii actiunii, administratorul judiciar nu a precizat in ce constau bunurile a caror restituire le solicita si nici valoarea prestatiilor pretins efectuate de debitoare si care ar trebui sa fie restituite de subscrisa la masa credala.
Simpla posibilitate ca, in viitor, administratorul judiciar sa fie nevoit sa efectueze plati in contul creantei datorate de debitoare in calitatea acesteia de garant nu este suficienta penru a considera prezenta actiune in anulare ca fiind admisibila.
Actiunea in anulare formulata de administratorul judiciar este lipsita deocamdata chiar si de un interes eventual, viitor, in conditiile in care acesta a inteles sa inscrie creanta datorata de debitoarea PRO MEAT FRESH SRL in temeiul contractului de credit nr._/2010 sub conditie suspensiva (masura, pe care o consideram de altfel nelegala si impotriva careia am formulat contestatie impotriva modului de inscriere a creantei bancii in tabelul preliminar de creante).
Cu alte cuvinte, actiunii in anulare formulate ii lipseste folosul practic, imediat pe care il are partea pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare. De asemenea, exercitiul actiunii in justitie cere o justificare deosebita, care nu consta nici in interesul material sau moral care formeaza substanta dreptului subiectiv in cauza, nici interesul de a-l invoca si de a-I urmari pe calea formala care duce la punerea in functiune a oganelor iurisdictionale.
In concluzie, avand in vedere faptul ca prin asumarea calitatii de garant, . SRl nu a constituit in favoarea bancii garantii reale mobiliare si imobiliare, a solicitat instantei admiterea exceptiei lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii in anulare a contractului de credit nr._/2010, cu modificarile si completarile ulterioare.
Totodata a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active cel putin in privinta raporturilor juridice nascute din contractul de credit a carui nulitate se solicita si care nu priveste pe reclamant si a solicitat respingerea actiunii ca fiind inadmisibila.
In ceea ce priveste contractul de credit a carui anulare nediferentiata se solicita a aratat urmatoarele:
La data de 03.12.2010, intre R. B. S.A si . s-a incheiat Contractul de facilitate credit la termen nr._ prin care s-a acordat imprumutatului un credit in suma de 2.320. 260 EUR, in scopul finantarii partiale a preoiectului incheiat cu codebitor/garantat.
La data deschiderii procedurii insolventei, creditul acodata imprumutatului . a fost garantat de catre . (CARMISTIN) SRl in calitate de codebitor / garant.
Actiunea in anulare formulata de administratorul judiciar inadmisibila intrucat prin cererea de chemare in judecata se solicita anularea unui contract de credit in integralitatea sa, in conditiile in care nici imprumutatul si nici banca nu si-au manifestat intentia de revocare a contractului de credit in discutie.
Practic, prin cererea formulata, administratorul judiciar solicita judecatorului sindic lipsirea de efecte juridice a unui act juridic incheiat intre mai multe parti, credit care se afla in derulare.
Interventia unui tert in raporturile juridice acceptate si asumate de banca si imprumutatul PAJO HOLDING SRL nu poate fi primita, fiind inadmisibila, formulata de o persoana fara calitate procesuala, conform principiului de drept res inter alios acta.
De altfel, administratorul judiciar nu are nicio legitimitate conferita de lege in a solicita judecatorului sindic anularea in integralitatea sa a contractului de credit dedus judecatii.
Totodata, toate argumentele invederate privesc persoana garantei insolvente si nu au corespondent in cazurile celorlalti semnatari.
In concluzie, avand in vedere ca administratorul judiciar a solicitat judecatorului sindic anularea in integralitatea sa a contractului de credit, invocam exceptia inadmisibilitatii/in parte, a lipsei calitatii procesuale active si, pe cale de consecinta, a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei, in masura in care se trece peste exceptia inadmisibilitatii mai sus invocata, a solicitat respingerea actiunii in anulare ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in anulare formulata de administratorul judiciar este intemeiata pe dispozitiile art. 80 alin. (1) lit. "b" din Legea nr. 85/2006, republicata, privind procedura insolventei.
Conform acestui text de lege, administratorul judiciar/lichidatorul poate solicita anularea urmatoarelor operatiuni: acte comerciale patrimoniale onerose si comutative, in care debitorul executa o prestatie de o valoare disproportionat de mare fata de valoarea primita.
Actele vizate de legiuitor trebuie sa fie comutative si lezionare, iar nu orice acte in care disproportia de valoare intre contrapestatii este lipsita de echivalenta. Practic, in acest caz, este vorba de fapt despre anularea unor acte juridice lezionare in cazul unor persoane avand deplina capacitate juridica.
În acest fel, legea sancționează tocmai reaua-credință În exercitarea de către debitor a drepturilor sale, prin acte juridice Încheiate În dauna creditorilor. Dacă scopul părților contractante sau cel puțin al debitorului la Încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauză ilicită, iar, potrivit art. 1238 din Noul Cod Civil, acesta nu poate avea niciun efect.
. si . sunt societati membre ale aceluiasi grup, cele doua societati avand actionariat comun, interese economice comune, interdependenta relatiilor comerciale.
Intre . si . existau la momentul acordarii creditului relatii comerciale in baza carora cele doua societati derulau operatiuni comerciale cu scopul urmarit de maximizare a profitului.
In considerarea relatiilor comerciale cele doua societati din grup au inteles sa isi garanteze reciproc obligatiile de rambursare ale creditelor acordate de banca, credite care au avut ca destinatie indeplinirea obiectului lor de activitate. Deci nu numai Carmistin SRL a garantat, ci si . a garantat rambursarea creditelor acordate de banca .. Acest aspect rezulta din documenele justificative (contracte de credit) atasate declaratiei de creanta.
Creditul acordat de banca in temeiul contractului de credit nr._/2010 a avut ca obiect finantarea partiala a proiectului incheiat la Agentia de plati pentru dezvoltare Rurala si Piscicola.
Or, finantarea acestui proiect a profitat atat A. SRL, cat si PRO MEAT FRESH SRL (Carmistin SRL), cele doua societati avand interese economice comune. In dovedirea intereselor economice comune, a depus atasat inscrisurile (facturi, contracte de vanzare cumparare) din care rezula fara echivoc stransa legatura dintre cele doua societati comerciale, faptul ca finantarea acordata de banca . a profitat in mod direct si . SRL. A solicitat in acest sens judecatorului sindic sa puna in vedere administratorului judiciar sa prezinte o situatie pe ultimii trei ani cu privire la relatiile contractuale derulate intre . si Carmistin SRL insotita de documente justificative care se afla in posesia debitoarei si pe care banca nu este in masura sa le prezinte instantei, nefiind in posesia R. B. SA.
Consecinta admiterii unor astfel de actiuni este reintregirea patrimoniului debitoarei prin restituirea bunurilor instrainate sau a valorii acestora si/sau refacerea echilibrului care a fost rupt prin favorizarea frauduloasa a anumitor creditori.
Temeiul de lege invocat nu isi are aplicabilitate in speta dedusa judecatii, intrucat prin actiunea formulata administratorul judiciar nu precizeaza in ce consta favorizarea frauduloasa a subscrisei banci in detrimentul altor creditori.
De asemenea, promovarea prezentei actiuni ca o justificare a masurilor dispuse de Sectia Penala a Tribunalului Ilfov si de cea a Curtii de Apel Bucuresti, nu poate fi primita. Hotararea de interzicere a operatiunilor patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolventa debitoarei trebuie interpretate in sensul ca debitoarei ii este interzis sa desfasoare operatiuni comerciale pentru viitor, prin care acesta sa-si mareasca pasivul si, implicit starea de insolventa. De asemenea, in acest moment aceasta masura nu mai este in fiinta intrucat Curtea de Apel Bucuresti a luat decizia de a nu prelungi masura dispusa anterior de Sectia Penala a Tribunalului Ilfov.
Or, ceea ce solicita administratorul judiciar consta in anularea unor acte deja incheiate de debitoare, anterior deschiderii procedurii insolventei si anterior pronuntarii hotararilor penale in discutie.
Prin actiunea promovata de adminisratorul judiciar acesta urmareste, in fapt, inlaturarea bancii de la masa credala. ar, actiunea promovata cu aceasta finalitate reprezinta un abuz de drept, care trebuie sanctionat de judecatorul sindic in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila.
În drept, cererea a fost inetemeiata pe disp. art. 205-208 Cod procedura civila.
În probatiune a solicitat proba cu inscrisuri, expertiza contabila, precum si de orice alte probe ce se vor dovedi necesare ca urmare a dezbaterilor.
Prin raspunsul la intampinare depus la dosarul cauzei la data de 13.10.2014, reclamanta prin administrator judiciar a solicitat respingerea apararilor formulate si argumentele invocate prin intampinare si sa admiterea actiunii in anulare astfel cum a fost formulata, pentru urmatoarele motive:
1.Cu privire la invocarea de catre parata a exceptiei lipsei de interes a actiunii in anulare:
Potrivit art. 80 alin 1 lit b) din Legea 85/2006 administratorul judiciar poate introduce actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Sustinerile paratei cu privire la lipsa de interes a actiunii in anulare motivat de faptul ca, prin asumarea calitatii de Garant fidejusor, debitoarea nu a constituit sau transferat in favoarea bancii drepturi patrimoniale de natura a prejudicia ceilalti creditori ai Pro Meat Fresh SRL sunt neintemeiate avand in vedere ca potrivit art. 8.3 din Contract, astfel cum aceste a fost modificat prin actul aditional nr. 1/22.11.2011, Pro Meat Fresh SRL, in calitate de Codebitor, se obliga solidar si indivizibil cu imprumutatul, renuntand la beneficiul de diviziune discutiune, sa plateasca sumele datorate de imptrumutat la scadenta obligatiilor de plata asumate in baza Contractului, fara a avea vreun beneficiu si fara a primir vreo contraprestatie pentru obligatiile asumate.
De asemenea, potrivit art. 1 lit b din Anexa 1 la Contract, referirile la Imprumutat cuprinse in "Conditiile Generale de Derulare a Operatiunilor Bancare" vor fi considerate ca fiind facute si cu privire la Codebitor/Garant. Asadar, prin asumarea calitatii de Garant fidejusor, Pro Meat Fresh SRL devine raspunzator pentru indeplinirea obligatiilor asumate de Imprumutat, ca si cum obligatiile acestuia ar fi obligatiile Codebitorului/Garantului insusi.
Astfel, prin anularea contractului de facilitate de credit nr._/2010, in ceea ce priveste calitatea de Garant fidejusor a Pro Meat Fresh SRL, se va asigura o justa protectie a masei credale, intrucat in situatia in care Imprumutatul Pajo Holding SRL nu isi va executa obligatia de restituire, se va evita astfel concursul nejustificat al creditorului R. B. SA in cazul distribuirilor care vor fi facute in cadrul procedurii insolventei.
Mai mult, in baza contractului de facilitate de credit nr._/2010, in care Pro Meat Fresh SRL are calitate de Garant fidejusor, parata R. B. SA a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 2.320.260 euro, in categoria creantelor garantate, aceasta reprezentand suma pe care imprumutatul . o datora R. B. SA la data deschiderii procedurii insolventei Debitoarei, sustinerile paratei cu privire la lipsa de interes a actiunii in anulare fiind lipsite de temei
2. Cu privire la invocarea de catre parata a exceptiei inadmisibilitatii actiunii in anulare, ca urmare a introducerii acesteia de catre o persoana fara calitate procesuala activa:
In conformitate cu prevederile art. 80 alin 1 lit b), administratorul judiciar poate introduce actiuni in anularea actelor juridice incheiate de debitor in care prestatia acestuia depaseste vadit pe cea primita.
Desi nu a fost precizat in mod expres in actiunea in anulare a contractului de facilitate de credit nr._/2010, incheiat de Pro Meat Fresh SRL in calitate de Garant fidejusor, din motivarea acesteia reiese in mod cert ca R. B. SA a solicitat anularea contractului in ce priveste calitatea de Garant fidejusor a Debitorului, si nu anularea contractului de credit in integralitatea acestuia.
Mai mult, prin notificarile de denuntare a contractului de facilitate de credit nr._/2010 transmise catre parti anterior introducerii actiunii in anulare si anexate acesteia, s-a prevazut in mod expres denuntarea in parte a contractului de facilitate de credit in ce priveste calitatea de Garant fidejusor a debitorului si obligatiile ce decurg din acesta precum si a actelor aditionale la contractul mai sus mentionat.
3. Referitor la sustinerile paratei privind temeinicia actiunii in anulare:
Prin incheierea contractului de facilitate de credit nr._/2010, s-a acordat Imprumutatului . un credit in suma 2.320.260 euro, in scopul finantarii partiale a proiectului incheiat a Agentia de Plati pentru dezvoltare Turala si Piscicola conform contractului de finantare „ Modernizare si cresterea capacitatii de productie a fermei A. SRL”.
Prin incheierea contractului mai sus mentionat, Pro Meat Fresh SRL, in calitate de Garant fidcjusor se obliga in solidar si indivizibil cu hnprumutatul, renuntand la beneficiul de diviziune si discutiune, sa plateasca sumele datorate de Imprumutat la scadenta obligatiilor de plata asumate in baza Contractului, fara a avea vreun beneficiu si fara a primi vreo contraprestatie pentru obligatiile asumate.
Mai mult, potrivit art. 6 din Contract, Codebitorul se obliga ca in cazul neexecutarii de catre Imprumutat a oricarei dintre obligatiile asumate, sa faca toate demersurile fie pentru a asigura executarea de catre acesta, fie executarea in locul acestuia, Codebitorul Intelegand ca raspunde pentru indeplinirea obligatiilor de catre Imprumutat,
Existenta unor relatii comerciale intre Pro Meat Fresh SRL si imprumutatul . nu implica in mod automat existenta vreunui beneficiu pentru Pro Meat Fresh SRL ca urmare a incheierii contractului, iar sustinerile paratei ca acordarea imprumutului catre . a profitat si Pro Meat Fresh SRL (fosta Carmistin SRL) sunt nedovedite.
Astfel, in baza Contractului, Pro Meat Fresh SRL este tinuta sa isi asume raspunderea pentru toate sumele acordate unei terte entitati, respectiv inprumutatului, nefiind indreptatita la nicio contraprestatie sau beneficiu, Contractul fiind astfel un act incheiat de Debitor in dauna drepturilor creelitorilor si o operațiune comerciala în care prestatia Debitorului depaseste in mod vadit prestatia "primita", care in cazul de fata nici nu exista.
Totodata, in conformitate cu prevederile art. 11 din Contract, coroborat cu art. 1 lit. b din Anexa I la Contract, Clientul si prin unnare si Codebitorul vor datora bancii orice sume rezultate din Contract sau legate de ori emanand din orice utilizare a Facilitatii, cum ar fi, dar fara a se limita la, orice pretentii, cereri, obligatii, pagube, costuri, cheltuieli, pierderi si acuzatii de orice natura, despagubiri, taxe, prime, onorarii, beneficii nerealizate, obligandu-se sa plateasca la prima si simpla cerere a R. B. SA, fara a fi necesara indeplinirea unor formalitati judiciare sau extrajudiciare, orice sume care vor fi datorate de catre acesta. indiferent daca acestea sunt prevazute in Conditiile Generale de Derulare a Operatiunilor Bancare, in Documentele de Finantare sau rezulta din operatiuni efectuate pentru incheierea, interpretarea si executarea Contractului.
De asemenea, actiunea in anulare este sutinuta si de masurile dispuse de sent Penala a Tribunalului Ilfov si de Sectia Penala a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr._, prin care s-a dispus luarea fata de Debitor a masurii preventive a interzicerii operațiunilor patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolventa persoanei juridice, in contextul in care mentinerea calitatii de garant a Debitorului in Contractul de credit va avea ca efect, in cazul neindeplinirii obligatiilor asumate de imprumutat, concursul nejustificat al creditorului R. B. SA, raportat la ceilalti creditori inscrisi la masa credala, in cazul distribuirilor care vor fi facute in cadrul procedurii insolventei.
În drept, cererea a fost intemiata pe disp. art. 80 alin 1 lit b din Legea_, art. 201 alin 2 din Codul de Procedura Civila si orice alte dispozitiile legale aplicabile.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepțiile ridicate precum și asupra fondului, prezenta instanță reține următoarele:
Prin actiunea in anulare depusa la dosarul cauzei la data de 07.08.2014, reclamanta prin administrator judiciar a solicitat anularea Contractului de facilitate de credit la termen nr._/2010 incheiat intre R. B. SA in calitate de Creditor, A. SRL in calitate de Imprumutat, Pro Meat Fresh SRL (fosta Carmistin SRL) in calitate de Codebitor si P. I. O., in calitate de Avalist.
În motivare a aratat ca la data de 03.12.2010, intre R. B. SA in calitate de Creditor, A. SRL in calitate de Imprumutat, Pro Meat Fresh SRL (fosta Carmistin SRL) in calitate de Codebitor si P. J. O., in calitate de Avalist s-a incheiat Contractul de facilitate de credit la termen nr._ prin care s-a acordat Imprumutatului A. SRL un credit in suma de 2.320.260 euro, in scopul finantarii partiale a proiectului incheiat a Agentia de Plati pentru dezvoltare Turala si Piscicola conform contractului de finantare „ Modernizare si cresterea capacitatii de productie a fermei A. SRL”.
Contractul de credit nr._/2010 a fost modificat printr-o . acte aditionale.
Prin mentinerea Contractului de facilitate de credit la termen nr._/2010 incheiat intre R. B. SA in calitate de Creditor, A. SRL in calitate de Imprumutat, Pro Meat Fresh SRL (fosta Carmistin SRL) in calitate de Codebitor si P. I. O., in calitate de Avalist, a fost denuntat in temeiul arte 86 alin.l it.b din Legea nr.85/2006 prin notificarea de denuntare nr. 2347/30.07.2014 transmisa catre R. B., notificarea de denuntare nr. 2348/30.07 .2014 transmisa catre A. SRL, notificarea de denuntare nr. 2349/30.07.2014 transmisa catre P. I. O.
Astfel, conform art. 8.3 din Contract, astfel cum acesta a fost modificat prin Actul aditional nr. 1/11.05.2012, Pro Meat Fresh SRL, in calitate de Codebitor, se obliga in solidar si indivizibil cu Imprumutatul, renuntand la beneficiul de diviziune si discutiune, sa plateasca sumele datorate de Imprumutat la scadenta obligatiilor de plata asumate in baza Contractului, fiid obligat in conformitate cu prevederile art. 3 lit j din Anexa 2 la Contract sa ruleze in conturile deschise la R. B. SA minim 80% din cifra sa de afaceri, fara a avea vreun beneficiu si fara a primi vreo contraprestatie pentru obligatiile asumate.
De asemenea, potrivit art. 6 din Contract, Codebitorul se obliga ca in cazul neexecutarii de catre Imprumutat a oricareia dintre obligatiile asumate, sa faca toate demersurile fie pentru a asigura executarea de catre acesta, fie executarea in locul acestuia, Codebitorul intelegand ca raspunde pentru indeplinirea obligatiilor de catre Imprumutat.
Art. 14.13 din Contract, modificat prin Actul aditional nr. 1/22.11.2011 prevede ca atat Imprumutatul cat si Codebitorul accepta in mod expres si isi asuma riscul oricaror schimbari exceptionale a imprejurarilor legate de executarea obligatiilor sale conform Contractului, inclusiv riscul de schimb valutar, riscul modificarii Ratei de Referinta, riscul majorarii costurilor de finantare pentru Banca in vedere acordarii facilitatilor de credit, etc.
Mai mult, art. 1lit b din Anexa 1la Contractul de facilitate de credit la termen nr. 15/2008 prevede ca referirile la "Client" cuprinse in "Conditiile Generale de Derulare a Operatiunilor Bancare" vor fi considerate ca fiind facute si cu privire la Codebitor, ca si cum obligatiile Clientului prevazute in Documentele de finantare ar fi obligatiile Codebitorului insusi.In conformitate cu prevederile art. Il din Contract, coroborat cu art. 1 lit. b din Anexa 1 la Contract, Clientul si prin urmare si Codebitorul vor datora bancii orice sume rezultate din Contract sau legate de ori emanand din orice utilizare a Facilitatii, cum ar fi, dar fara a se limita la, orice pretentii, cereri, obligatii, pagube, costuri, cheltuieli, pierderi si acuzatii de orice natura, despagubiri, taxe, prime, onorarii, beneficii nerealizate, obligandu-se sa plateasca la prima si simpla cerere a R. B. SA, fara a fi necesara indeplinirea unor formalitati judiciare sau extrajudiciare, orice sume care vor fi datorate de catre acesta, indiferent daca acestea sunt prevazute in Conditiile Generale de Derulare a Operatiunilor Bancare, in Documentele de Finantare sau rezulta din operatiuni efectuate pentru incheierea, interpretarea si executarea Contractului. Totodata, acelasi articol prevede si faptul ca Garantul care a constituit o garantie personala va datora si cheltuielile de judecata si de executare silita avansate de R. B. SA in cadrul procedurilor indreptate impotriva Clientului/Codebitorului.
Referitor la invocarea de catre parata a exceptiei lipsei de interes a actiunii in anulare:
Potrivit art. 80 alin 1 lit b) din Legea 85/2006 administratorul judiciar poate introduce actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Astfel, prin menținerea Contractului de facilitate de credit nr._/2010 modificat prin acte adiționale inclusiv act adițional 1/22.11.2011, act adițional nr 2 /10.05.2012, act adițional 3/11.05.2012 și act adițional nr 4 din 15.04.2013 incheiat intre R. B. SA in calitate de Creditor, A. SRL in calitate de Imprumutat, Pro Meat Fresh S~L (fosta Carmistin SRL) in calitate de Garant fidejusor si P. I. O. in calitate de Avalist se prejudiciază masa credala, menținerea acestui contract fiind in dauna creditorilor PRO MEAT FRESH SRL.
Sustinerile paratei cu privire la lipsa de interes a actiunii in anulare motivat de faptul ca, prin asumarea calitatii de Garant fidejusor, debitoarea nu a constituit sau transferat in favoarea bancii drepturi patrimoniale de natura a prejudicia ceilalti creditori ai Pro Meat Fresh SRL sunt neintemeiate avand in vedere ca potrivit art. 8.3 din Contract, astfel cum acesta a fost modificat Pro Meat Fresh SRL, in calitate de Garant imprumutat la scadenta obligatiilor de plata asumate in baza Contractului, a renuntat astfel la beneficiul de diviziune si discutiune.
Ceea ce se solicită instanței este cenzurarea unui contract, contract care nu face referire la alte drepturi pe care le-ar dobândi societatea debitoare prin semnarea acestuia, deci urmează a fi înlăturate apărările instituției de credit din care ar rezulta că acest contract este parte dintr-un sistem în care erau angajași creditorul și un grup de societăți cu un interes comun.
Analizarea întregului acest sistem de relații cu societățile din grup nu face obiectul prezentei cauze și nici nu interesează, atîta timp cât contractul, prin nicio clauză nu aduce drepturi în favoarea beneficiarului în relația cu societățile din grup. Ceea ce se cere instanței de către instituția de credit este o probatio diabolica lipsita de relevanță pentru acțiunea cu care a fost învestită.
De asemenea, potrivit art. 1 lit b din Anexa 1 la Contract, referirile la Imprumutat cuprinse in "Conditiile Generale de Derulare a Operatiunilor Bancare" vor fi considerate ca fiind facute si cu privire la Codebitor/Garant. Asadar, prin asumarea calitatii de Garant fidejusor, Pro Meat Fresh SRL devine raspunzator pentru indeplinirea obligatiilor asumate de Imprumutat, ca si cum obligatiile acestuia ar fi obligatiile CodebitoruluilGarantului insusi.
Astfel, prin anularea contractului de facilitate de credit nr._/2010 modificat prin acte adiționale inclusiv act adițional 1/22.11.2011, act adițional nr 2 /10.05.2012, act adițional 3/11.05.2012 și act adițional nr 4 din 15.04.2013, in ceea ce priveste calitatea de Garant fidejusor a Pro Meat Fresh SRL, se va asigura o justa protectie a masei credale, intrucat in situatia in care Imprumutatul A. SRL nu isi va executa obligatia de restituire, se va evita astfel concursul nejustificat al creditorului R. B. SA in cazul distribuirilor care vor fi facute in cadrul procedurii insolventei.
Pe cale de consecință, prezenta instanță va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a acțiunii.
Referitor la invocarea de catre parata a exceptiei inadmisibilitatii actiunii in anulare, motivată în parte și pe considerentul introducerii acesteia de catre o persoana fara calitate procesuala activa, apărare ce constituie un argument în susținerea exceptiei inadmisibilitatii, nefiind o excepție veritabilă prin prisma celor susținute de pârâtă, instanța reține următoarele:
In conformitate cu prevederile art. 80 alin 1 lit b), administratorul judiciar poate introduce actiuni in anularea actelor juridice incheiate de debitor in care prestatia acestuia depaseste vadit pe cea primita.
Desi nu a fost precizat in mod expres in actiunea in anulare a contractului de facilitate de credit nr._/2010 modificat prin acte adiționale inclusiv act adițional 1/22.11.2011, act adițional nr 2 /10.05.2012, act adițional 3/11.05.2012 și act adițional nr 4 din 15.04.2013, incheiat de Pro Meat Fresh SRL in calitate de Garant fidejusor, din motivarea acesteia reiese in mod cert ca aceasta a solicitat anularea contractului in ce priveste calitatea de Garant fidejusor a Debitorului, si nu anularea contractului de credit in integralitatea acestuia.
Prin notificarile de denuntare a contractului de facilitate de credit nr._/2010 modificat prin acte adiționale inclusiv act adițional 1/22.11.2011, act adițional nr 2 /10.05.2012, act adițional 3/11.05.2012 și act adițional nr 4 din 15.04.2013 transmise catre parti anterior introducerii actiunii in anulare si anexate acesteia, s-a prevazut in mod expres denuntarea in parte a contractului de facilitate de credit in ce priveste calitatea de Garant fidejusor a debitorului si obligatiile ce decurg din acesta precum si a actelor aditionale la contractul mai sus mentionat.
Mai mult prin apărările formulate, chiar instituția de credit susține că debitoarea este un terț în raport cu acest contract. Către această calitate dorește să și tindă acțiunea formulată.
Rezultă astfel lipsa de temeinicie și a excepției inadmisibilității invocate de creditoarea pârâtă.
Legat de argumentul privind anularea întregului contract și în replică, de apărările petentei debitoare, care afirmă că s-a solicitat anularea în parte a contractului, instanța apreciază că această chestiune face obiectul analizei pe fond a cauzei.
Pe fond, în ceea ce privește temeinicia actiunii in anulare instanța reține următoarele:
Prin incheierea contractului nr._/2010 modificat prin acte adiționale inclusiv act adițional 1/22.11.2011, act adițional nr 2 /10.05.2012, act adițional 3/11.05.2012 și act adițional nr 4 din 15.04.2013, s-a acordat Imprumutatului A. SRL (fostă Carvil SRL) un credit in suma de 2.320.260 euro, in scopul finantarii partiale a proiectului incheiat a Agentia de Plati pentru dezvoltare Turala si Piscicola conform contractului de finantare „ Modernizare si cresterea capacitatii de productie a fermei A. SRL
Prin incheierea contractului mai sus mentionat, Pro Meat Fresh SRL, in calitate de Garant fidejusor se obliga in solidar si indivizibil cu împrumutatul, renuntand la beneficiul de diviziune si discutiune, sa plateasca sumele datorate de Imprumutat la scadenta obligatiilor de plata asumate in baza Contractului, fara a avea vreun beneficiu si fara a primi vreo contraprestatie pentru obligatiile asumate.
Mai mult, potrivit art 6 din Contract, Codebitorul se obliga ca in cazul neexecutarii de catre Imprumutat a oricareia dintre obligatiile asumate, sa faca toate demersurile fie pentru a asigura executarea de catre acesta, fle executarea in locul acestuia, Garantul întelegand ca raspunde pentru indeplinirea obligatiilor de catre Imprumutat, iar potrivit art. 1 lit b din Anexa 1 la Contractul de facilitate de credit nr._/2010 modificat prin acte adiționale inclusiv act adițional 1/22.11.2011, act adițional nr 2 /10.05.2012, act adițional 3/11.05.2012 și act adițional nr 4 din 15.04.2013 referirile la "Client" cuprinse in "Conditiile Generale de Derulare a Operatiunilor Bancare" vor li considerate ca fiind facute si cu privire la Garant, ca si cum obligatiile Clientului prevazute in Documentele de finantare ar fi obligatiile Garantului insusi, desi Garantul nu are niciun beneficiu ca urmare a incheierii contractului.
Existenta unor relatii comerciale intre Pro Meat Fresh SRL si imprumutatul A. SRL nu implica in mod automat existenta vreunui beneficiu pentru Pro Meat Fresh SRL ca urmare a incheierii contractului, iar sustinerile paratei ca acordarea imprumutului catre A. SRL a profitat si Pro Meat Fresh SRL (fosta Carmistin SRL) sunt nedovedite.
Analizarea întregului acest sistem de relații cu societățile din grup nu face obiectul prezentei cauze și nici nu interesează, atîta timp cât contractul, prin nicio clauză nu aduce drepturi în favoarea beneficiarului în relația cu societățile din grup. Ceea ce se cere instanței de către instituția de credit este o probatio diabolica lipsita de relevanță pentru acțiunea cu care a fost învestită.
Astfel, in baza Contractului, Pro Meat Fresh SRL este tinuta sa isi asume raspunderea pentru toate sumele acordate unei terte entitati, respectiv împrumutatului, nefiind indreptatita la nicio contraprestatie sau beneficiu, Contractul liind astfel un act incheiat de Debitor in dauna drepturilor creelitorilor si o operațiune comerciala în care prestatia Debitorului depaseste in mod vadit prestatia "primita", care in cazul de fata nici nu exista.
Totodata, in conformitate cu prevederile art. II din Contract, coroborat cu art. lit. b din Anexa I la Contract, Clientul si prin urmare si Codebitorul vor datora bancii orice sume rezultate din Contract sau legate de ori emanand din orice utilizare a Facilitatii, cum ar fi, dar fara a se limita la, orice pretentii, cereri, obligatii, pagube, costuri, cheltuieli, pierderi si acuzatii de orice natura, despagubiri, taxe, prime, onorarii, beneficii nerealizate, obligandu-se sa plateasca la prima si simpla cerere a R. B. SA, fara a fi necesara indeplinirea unor formalitati judiciare sau extrajudiciare, orice sume care vor fi datorate de catre acesta. indiferent daca acestea sunt prevazute in Conditiile Generale de Derulare a Operatiunilor Bancare, in Documentele de Finantare sau rezulta din operatiuni efectuate pentru incheierea, interpretarea si executarea Contractului.
De asemenea, actiunea in anulare este sustinuta si de masurile dispuse de Secția Penala a Tribunalului Ilfov si de Sectia Penala a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 2055/_, prin care s-a dispus luarea fata de Debitor a masurii preventive a interzicerii operațiunilor patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolventa persoanei juridice, in contextul in care mentinerea calitatii de garant a Debitorului in Contractul de credit va avea ca efect, in cazul neindeplinirii obligatiilor asumate de imprumutat, concursul nejustificat al creditorului R. B. SA, raportat la ceilalti creditori inscrisi la masa credala, in cazul distribuirilor care vor fi facute in cadrul procedurii insolventei.
Prezenta instanță reține că nu se justifică față de nici un creditor al societății debitoare și nici față de debitoare însăși menținerea unor obligații pe care și le-a asumat în mod altruist și care în definitiv sunt contrare legii.
Potrivit disp art 272 din Legea Nr. 31 din 16 noiembrie 1990 *** Republicată, Legea societăților, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani ori cu amendă fondatorul, administratorul, directorul general, directorul, membrul consiliului de supraveghere sau al directoratului ori reprezentantul legal al societății care folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect. În această cauză nu s-a dovedit reaua credință, însă nu pot fi ignorate dispozițiile invocate, efectul fiind că bunurile și creditul cu care s-a garantat de debitoare prin contractul a cărui anulare s-a solicitat a fost utilizat într-un scop contrar intereselor acesteia.
Având în vedere cele anterior reținute se impune admiterea în parte a cererii privind contestatoarea C. I. SPRL ÎN CALITATE DE ADMINISTRATOR JUDICIAR AL PRO MEAT FRESH SRL, CUI_ - sector 1, București, .. 15, . R. B. SA - sector 1, București, CLADIREA SKY TOWER, CALEA FLOREASCA, nr. 246C si A. SRL
Instanța va constată nulitatea parțială a contractului nr_/2010 modificat prin acte adiționale inclusiv act adițional 1/22.11.2011, act adițional nr 2 /10.05.2012, act adițional 3/11.05.2012 și act adițional nr 4 din 15.04.2013, în ceea ce o privește pe debitoarea Pro Meat Fresh SRL, fostă Carmistin, drept efect fiind o veritabilă inopozabilitate a acestui contract în raport cu debitoarea PRO MEAT FRESH SRL și cu creditorii acesteia.
Instanța are în vedere că deși s-a solicitat anularea contractului, fără nicio distincție în ceea ce privește – totalitatea sa/sau numai parțial, ulterior chiar petenta a precizat că cererea a avut în vedere exclusiv nulitate în raport cu partea pe care o reprezintă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes ridicată de pârâtă.
Respinge ca neîntemeiată excepția INADMISBILITĂȚII ridicată de pârâtă.
Admite în parte cererea privind contestatoarea C. I. SPRL ÎN CALITATE DE ADMINISTRATOR JUDICIAR AL PRO MEAT FRESH SRL, CUI_ - sector 1, București, .. 15, . R. B. SA - sector 1, București, CLADIREA SKY TOWER, CALEA FLOREASCA, nr. 246C si A. SRL - ., J. V. si P. I. O. - PLOIESTI, ., J. PRAHOVA.
Constată nulitatea parțială a contractului în sensul inopozabilității acestuia în raport cu debitoarea PRO MEAT FRESH SRL
Cu apel în 30 de zile .
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2014
Președinte-Judecator Sindic, Grefier,
M. C. C. T. M.
RED M.C/ Tehnored MT/
3 ex/.>
| ← Procedura insolvenţei – persoane juridice de drept privat.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1006/2014.... → |
|---|
