Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1283/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 695/93/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1283
ȘEDINȚA PUBLICA DIN 08 APRILIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamantii ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV si D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV și pe pârâtul V. A., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată ANGAJARE RASPUNDERE.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul prin avocat lipsind reclamantii.
Procedura de citare este legal indpelinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invederează ca paratul a depus la dosarul cauzei cerere de lasarea cauzei la sfarsitul listei de sedinta, dupa care:
Paratul depune la dosarul cauzei inscrisuri privind hotararea de dizolvare a societatii si actele de la Registrul Comertului prin care a fost inregistrata mentiunea de cesiune si schimbarea administratorului societatii. Arata ca AFP nu face dovada ca au fost efectuate actele de administrare in cazul in care dl V. A. a fost numit administrator. Arata ca actele au fost inregistrate la Registrul Comertului in data de 29.09.2010 si societatea a fost dizolvata in data de 17.11.2010, motiv pentru care paratul se afla in imposibilitatea de a conduce societatea la insolventa. Arata ca reclamanta nu numai ca nu face dovada faptelor invocate din punct de vedere teoretic, dar nici nu arata care este legatura de cauzalitate dintre acestea si starea de insolventa a debitoarei.Sustine ca in cauza reclamanta nu face dovada existentei unui interes personal al paratului. Arata ca actele de administrare nu au fost incheiate de paratul V. A.. Solicita respingerea cererii.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata la data de 23.09.2013, pe rolul Tribunalului Ilfov prin serviciul registratura, reclamantul D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV a chemat in judecata pe paratul V. A. solicitand raspunderea patrimoniala a acestuia.
În motivare, reclamantul a arătat ca societatea debitoare figureaza in evidentele institutiei reclamante cu un debit, stabilit conform declaratiei de creanta.
Aceasta suma reprezinta obligatii ale societatii catre bugetul de stat, ce nu au fost achitate pe perioada functionarii acesteia, motiv pentru care reclamanta a considerat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege anterior mentionat, deoarece, conform art. 27 din Legea nr.8S/2006: "debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa":
Reclamantul a invedereat instantei ca, societatea debitoare a inregistrat pierderi si cu toate acestea pana la data dizolvarii de drept a acesteia, paratul nu a depus cerere de deschidere a procedurii, ci a continuat activitatea avand in vedere interesul personal.
De altfel, dezinteresul administratorului, fata de buna desfasurare a activitatii economice a societatii, este evident, avand in vedere ca a fost declansata procedura de dizolvare de catre Registrul Comertului pentru nepreschimbarea certificatului de inmatriculare si nedepunerea bilanturilor contabile. Aceasta pasivitate a administratorului a dus in final la cresterea pasivului societatii, fapt ce a prejudiciat institutia reclamanta, bugetul statului neincasand impozitele si taxele la care era indrituit conform legii.
Indiferent de cauza instalarii starii de insolventa, administratorul avea obligatia fie de a efectua o infuzie de capital pentru redresarea economica, fie de a aplica prevederile art. 27 din Legea nr.85/2006 si anume de a se adresa instantei cu o cerere pentru deschidere a procedurii insolventei.
Reclamantul a precizat si faptul paratul in interes personal a continuat o activitate care ducea in mod vadit persoana juridica la incetarea de plati.Raspunderea membrilor organelor de conducere ale societatii ajunse in incetare de plati asa cum este reglementata de prevederile art. 138 din Legea 85/2006 este o raspundere speciala, care pune la indemana creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunurile necesare acoperirii pasivului debitorului. "
Prevederile art. 138 nu contin in mod explicit cerinta culpei sau a greselii membrilor organelor de conducere ale societatii comerciale ajunse in incetare de plati; "aceasta omisiune nu este intamplatoare, ci vine sa sublinieze regimul agravat al raspunderii acestor membri ai organelor de conducere" (I. S., Regimul juridic al insolventei).
In aceeasi interpretare, "modul de formulare, in textul legii, a faptelor care atrag raspunderea membrilor organelor de conducere elimina posibilitatea absentei culpei subliniind dimpotriva, vinovatia acestor membri, intentia si culpa propriu-zisa ":
A arătat si faptul ca debitoarea nu a depus bilanturile contabile, declaratiile lunare, precum si celelalte documentele contabile. Acest aspect demonstreaza ca paratul nu a respectat prevederile legale care obliga societatile comerciale sa faca raportarile economico-financiare la termenele si in conditiile prevazute de aceastea.
Pe timpul desfasurarii procedurii insolventei, administratorii societatii nu au depus la dosarul cauzei actele prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, fapt ce duce la concluzia ca nu a tinut o contabilitate in conformitate cu legea si ca au facut sa dispara documentele contabile ce refuza sa le puna la dispozitia lichidatorului judiciar.
Fostului administrator al debitoarei ii sunt aplicabile dispozitiile art.138 alin.1 lit. d) din Legea nr.85/2006, intrucat conform art. 10 alin. (1) din Legea contabilitatii, raspunderea pentru organizarea si conducerea activitatii revine administratorului. Faptul ca institutia reclamnta, in calitate sa de creditor, este in situatia imposibilitatii recuperarii sumei cu care s-a inscris la masa credala, constituie o premisa absolut suficienta pentru a determina instanta de judecata sa oblige persoanele responsabile la plata.
In acest sens, reclamanta a subliniat reaua-credinta de care a dat dovada administratorul debitoarei in exercitarea atributiilor, atunci cand a condus . SRL spre o incapacitate de plata de natura a prejudicia creditorii.
Avand in vedere ca potrivit art. 72 din Legea 31/1990 rep. "obligatiile si raspunderea administratorului sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandaf", trebuie sa avem in vedere si dispozitiile art. 1540 cod civil, potrivit carora mandatarul este raspunzator nu numai pentru doI si culpa comisa in executarea mandatului. Conform art. 374 cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, fiind cuprins in actul constitutiv (art. 5) sau in hotararea adunarii generale si este acceptat prin semnarea in registrul comertului. Acceptand desemnarea, administratorul stabileste un raport juridic contractual de mandat comercial cu societatea. Dispozitia art. 35 al. 3-4 din legea 31/1954 prevede ca faptele ilicite savarsite de organele personei juridice obliga insasi persoana juridica, daca au fost indeplinite cu prilejul executarii functiei lor. Natura raspunderii va fi determinata de sursa obligatiei incalcate sau neindeplinite, in unele cazuri va fi o raspundere civila contractuala, iar in altele va fi o raspundere civila delictuala. Faptele ilicite atrag si raspunderea personala a celui ce le-a savarsit si fata de persoana juridica si terti. Potrivit principiilor dreptului civil, ca regula generala, pentru a solicita raspunderea civila a unei persoane este necesar sa se dovedeasca raportul de cauzalitate dintre fapta culpabila a persoanei respective si prejudiciul cauzat. In cazul raspunderii contractuale, culpa este prezumata potrivit art. 1082 cod civil raportat la art. 138 din legea 85/2006.
Faptele enumerate de art. 138 atrag raspunderea civila delictuala speciala a conducatorilor societatii pentru plata pasivului acesteia doar daca au contribuit la starea de insolventa a societatii si este o stare de fapt care se asociaza cu actiunea sau omisiunea delictuoasa a conducatorilor ei pentru a fundamenta raspunderea lor pentru pasivul societatii.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art. 138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului.
Reclamanta a arătat ca a suferit un prejudiciu a carui existenta certa este stabilita prin constatarea de catre Tribunalul Ilfov a faptului ca debitoarea a ajuns in incetare de plati si ca impotriva acesteia a fost declansata procedura falimentului
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 138 lit. c) si d) din Legea 85/2006.
La data de 11.02.2014, paratul a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulata de creditoarea AJFP Ilfov ca neintemeiata deoarece in cauza supusa judecatii nu sunt indeplinite condotiile prevazute de art. 138 din Legea 85/2006.
În motivare paratul a aratat ca în anul 2010 debitorul . SRL a semnat contracte de distributie cu grupul Mulfatlar, M. IMAGE pentru anul 2011, paratul fiind interesat de aceste contracte.
Cesiunea partilor sociale catre terte persoane, din afara societatii, se poate realiza numai prin hotararea adunarii generale a asociati lor, prin intrunirea cvorurnului asociati lor reprezentand cel putin trei patrimi din capitalul social, potrivit art. 203 alin (2) din Legea societatilor comerciale_.Fiind o prevedere legala expresa, partile nu pot deroga de la aceasta.
Astfel prin contractele de cesiune parti sociale nr. 144 si 145 din data de 28.06.2010 a cesionat toate partile sociale ale debitorului . SRL.
Potrivit art 203 alin (2 indice 1) din acelasi act normativ, hotararea adunarii asociatilor, adoptata in conditiile alin. (2), se depune in termen de 15 zile la oficiul registrului comertului, spre a fi mentionata in registru si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a.
Creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Transmiterea partilor sociale va opera, in lipsa unei opozitii, la data expirarii termenului de opozitie respectiv 30 de zile de la data publicarii hotararii asociatilor, iar daca a fost formulata o opozitie, la data comunicarii hotararii de respingere a acesteia.
Potrivit art. 203 din acelasi act normativ, transmiterea partilor sociale trebuie inscrisa in registrul comertului si in registrul de asociati al societatii.
Prin cererea inregistrata la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI ILFOV sub nr._ din data de 30.06.2010 debitoarea S.c. OTZ BUCURESTI S.R.L.( actuala S.C. ACTIV TRANSPORT SERVICE S.R.L.) a solicitat inregistrarea la registrul comertului a mentiunilor cuprinse in Adunarea G. a Asociatilor nr. 571/29.06.2010 cu privire la:
1.Schimbarea denumirii societatii din S.c. OTZ BUCURESTI S.R.L. in S.c. ACTIV TRANSPORT SERVICE S.R.L. potrivit dovezii privind disponibilitatea si rezervarea firmei nr._/28.06.2010;
2.Schimbarea administratorului;
3.Cesiunea tuturor partilor sociale detinute de asociati catre paratul V. A.;
Prin Rezolutia nr. 7429 din data 02.07.2010 a fost admisa cererea nr._ din data de 30.06.2010 si s-a dispus publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV -a a Adunarii Generale a Asociatilor nr. 571/29.06.20 I O. .
La data expirarii termenului de opozitie respectiv 30 de zile de la data publicarii hotararii asociatilor prin cererea inregistrata la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI ILFOV sub nr._ din data de 22.09.2010 debitoarea S.C. OTZ BUCURESTI S.R.L.( actuala S.c. ACTIV TRANSPORT SERVICE S.R.L.) a solicitat inregistrarea la registrul comertului a mentiunilor cu privire la schimbarea denumirii societatii din S.C. OTZ BUCURESTI S.R.L. in S.C. ACTIV TRANSPORT SERVICE S.R.L., schimbarea administratorului, asociati lor prin cesionarea tuturor partilor sociale catre parat, participarea la profit si pierdere, depunere act constitutiv actualizat.
Aceasta mentiune a fost admisa de OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI ILFOV pnn rezolutia nr._ din data de 24.09.2010 si ridicata de parata in data de 29.09.2010.
In data de 17.11.2010 la cererea reclamantului ONRC PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI ILFOV prin sentinta civila pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a VI-a
Civila in dosar nr._/3/2010 avand ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului) s-a dispus dizolvarea societatii parate debitoarea S.C. OTZ BUCURESTI S.R.L.( actuala S.C. ACTIV TRANSPORT SERVICE S.R.L.) cu sediul in ., .-7, Jud. Ilfov.
La inceputul anului 2011, debitoarea a aflat ca este dizolvata de la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI ILFOV in momentul in care a intentiona sa depuna o mentiune.
Tinand cont de dispozitiile Art. 233/Lg._, alin 2 din acel moment s-au incetat orice operatiuni.
Prin cererea inregistrata la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI ILFOV sub nr._ din data de 17.08.2011 formulata de DGFP Ilfov s-a solicitat inscrierea mentiunilor privind numirea de lichidator pentru debitoarea S.c. ACTIV TRANSPORT SERVICE S.R.L., cerere admisa prin Rezolutia Nr._/0l.09.2011 cand s-a numit lichidator AGENTIA DE IN SOL VENT A SPRL.
Prin Incheierea nr._ din data de 18.04.2012 pronuntata de Tribunalul Ilfov-Sectia Civila in dosar nr._ 12 in temeiul art.l07 alin 1 rap. la art. 32 alin.l din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, dispune . procedura simplificată a debitoarei . SRL. Constata dizovat de drept debitorul.
In lipsa unei opozitii din partea AJFP Ilfov( din cererea de angajare a raspunderii depusa de intimata reiese clar ca faptele care se imputa sunt anterioare preluarii debitorului . SRL de catre parat ), precum si informari! de la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI ILFOV despre existenta dosarului I1r._/3/20/0 avand ca obiect dizolvare societate, paralul a preluat o societate activa in data de 29.09.2010 pentru () perioada de 48 de zile, pana in data de 17.11.2010 acesta s-a dizolvat.
Paratul a aratat ca cererea formulata de reclamanta a fost întemeiata pe dispozițiile art. 138 lit, c) si d) din Legea 85/2006, fără să facă dovada săvârșirii de către parat a faptelor respective.
Din formularea textului alin.l al art.138 din lege rezultă că sunt răspunzători civil, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolvență prin una din faptele enumerate.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006 .... judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolventă, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: "" c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Prin urmare, paratul a precizat ca în conformitate cu prevederile art. 1169 C.civil reclamanta trebuia sa dovedească ca paratul a săvârșit faptele mentionate mai sus. Din conținutul cererii formulate in contradictoriu cu paratul rezulta ca reclamanta se rezuma in general la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea răspunderii in condițiile art. 138 din Legea 85/2006 fara sa arate in concret care sunt faptele care se incadreaza in aceste dispoziții.
In cauza reclamanta nu numai ca nu face dovada faptelor invocate din punct de teoretic, dar nici nu arata care este legătura de cauzalitate dintre acestea si starea de insolventa a debitoarei.
Săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele prevăzute limitativ de existenta unui prejudiciu sunt doua dintre condițiile necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenata răspunderea unei persoane in temeiul art. 138 .
Instanța trebuie sa retina ca insolventa a fost determinata in tot sau in parte de fapta ilicita a persoanei impotriva căreia este exercitata acțiunea in răspundere civila.
Paratul a sustinut ca raportul cauzal trebuie sa existe intre vreuna dintre faptele prevăzute de art. 138 alin. l din Legea 85/2006 si starea de insolventa a debitorului, in sensul ca prin săvârșirea unei asemenea fapte debitorul a ajuns in imposibilitatea de a acoperi datoriile exigibile.
In cauza nu numai ca nu face dovada faptelor invocate din punct de teoretic, dar nici nu arata care este legătura de cauzalitate dintre presupusele fapte invocate a fi fost savarsite de către parat si starea de insolventa a debitoarei, in fapt creditoarea in sustinerile sale chiar admite ca pot exista alte cauze pentru starea de insolventa .... " indiferent de cauza starii de insolventa, administratorul avea obligatia fie de a efectua o infuzie de capital pentru redresare economica,fie de a aplica prevederile art. 27 din Legea nr. 85/2006 avand in vedere ca parata nu s-a conformat prevederilor legale consideram ca aceasta, in interes personal, a continuat o activitate care ducea in mod vadit la incetare de plati"
Neefectuarea unei infuzii de capital precum si neîndeplinirea obligației de a depune la tribunal o cerere pentru constatarea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la apariția acesteia, obligație prevăzută de dispozițiile art. 27 din Legea nr. 85/2006, nu constituie vreuna dintre faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, de natură să atragă răspunderea persoanelor prevăzute lege.
Săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele prevăzute limitativ de existenta unui prejudiciu sunt doua dintre condițiile necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenata răspunderea unei persoane in temeiul art. 138 .
Simpla invocare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu conduce automat la atragerea răspunderii materiale a administratorului, creditoarea având obligația, așa cum s-a arătat deja, de a demonstra, prin probele administrate, faptul că nedepunerea actelor contabile care ar echivala cu neținerea contabilității conform legii a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Chiar dacă reclamantul a suferit un prejudiciu a cărui existență certă este stabilită prin constatarea faptului ca societatea debitoare a ajuns în încetare de plăți și că împotriva acesteia a fost declanșată procedura falimentului, imposibilitatea de a recupera aceste creanțe nu constituie o premisă suficientă care să determine instanța să oblige în mod automat fostul administrator social la plata creanțelor, această formă de răspundere neputând fi dispusă decât în condițiile statuate de act. 138 din Legea nr. 85/2006.
Răspunderea reglementata de art, 138 din Legea Of. 85/2006 nu este o extindere a procedurii falimentului asupra membrilor organelor de conducere, ci una personală, care intervine numai atunci când, prin săvârșirea vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege, aceștia au cauzat ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.
Natura juridică a răspunderii reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este cea a unei răspunderi speciale care împrumută cele mai multe dintre caracteristicile răspunderii delictuale. Fiind vorba de o răspundere delictuală, înseamnă că, pentru a fi angajată, presupune obligarea dovedirii îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de dispozițiile răspunderii civile delictuale (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa).
Cu privire la cererea creditorului A1FP Ilfov, de angajare a răspunderii patrimoniale, în temeiul art. 138 lit. d) din Legea nr._, paratul a aratat ca aceasta este neîntemeiată și nedovedită, atâta timp cât nu s-a făcut dovada faptului că ar fi ținut o contabilitate fictivă, sau că a făcut să dispară anumite acte contabile, simplul fapt al nepredării actelor contabile către lichidatorul judiciar, nu este o cauză care să atragă răspunderea sa.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății În stare de insolvență.
Așadar, paratul a arătat ca simplul fapt că pârâta nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii sale în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în spetă, nu a fost efectuata dovada acestui raport de cauzalitate.
Potrivit dispozițiilor art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, care constituie temeiul legal al cererii creditorului AJFP Ilfov, răspunderea materială a administratorului poate fi atrasă, dacă a ținut o contabilitate fictivă, a făcut sa dispară unele documente contabile sau nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea.
Paratul a sustinut si faptul ca nu este întemeiată afirmația creditoarei în sensul că administratorul debitoarei se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, deoarece a continuat activitatea societății în condițiile în care aceasta nu obținea nici un venit. Condiția prevăzută de textul de lege a arătat este ca paratul să fi continuat activitatea societății debitoare spre starea de insolvență a acesteia în interesul lor personal. Însă, în cauză, nu s-a făcut vreo dovadă a existentei unui interes personal al pârâtului.
De asemenea, nu s-a probat susținerea că administratorul societății a determinat cu bună știință falimentul acesteia, iar împrejurarea că nu au luat măsurile adecvate pentru funcționarea normală a debitoarei, ceea ce echivalează cu un management defectuos nu se încadrează în vreuna dintre faptele enumerate de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 Cod proc.civ.
S-a atasat dosarul nr._ 12
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin incheierea nr.301 din 18.04.2013, pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_ 12, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului fata de debitoarea . SRL, fiind numit lichidator judiciar AGENTIA DE INSOLVENTA SPRL.
Potrivit tabelului definitiv masa pasiva este in suma de 1.486.958,99 lei, reprezentand creante bugetare catre DGFP Ilfov si chirografare catre . IFN (f.74 dosar fond).
Prin sentinta civila nr.305/28.01.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov in acelasi dosar, in baza disp.art.131 din legea 85/2006, s-a inchis procedura insolventei deschisa fata de debitoarea . SRL.
Prin actiunea de fata ce face obiectul dosarului 65_ a1 creditorul majoritar, a solicitat obligarea paratului V. A. in calitate de asociat si administrator al debitoarei, la suportarea pasivului societatii, considerand ca sunt incidente disp. art. 138 alin 1 lit.c si d din legea 85/2006.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului
Din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtul a fost asociat si administrator al debitorului.
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.
Reclamantul și-a întemeiat cererea împotriva pârâtului pe dispozițiile art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.
Or, în speță, reclamantul a făcut doar afirmații generice referitoare atât la continuarea activității în interes personal, cât și la dezinteresul arătat față de respectarea condițiilor și normelor legale, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 138 lit. c) din lege. Calitatea pârâtuluii de asociat și administrator al debitorului nu poate duce la concluzia că aceasta a săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. c) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea ei, în lipsa unor probe certe. De asemenea, răspunderea pârâtului nu se poate atrage dacă aceasta nu a formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, întrucât aceasta este o faptă ulterioară apariției insolvenței, or dispozițiile art. 138 din lege reglementează o răspundere specială, care se poate angaja pentru fapte anterioare apariției insolvenței și care au cauzat starea de insolvență.
În concluzie, în speță nu ne aflam în nici una din ipotezele prevăzute de lit. c) a art. 138 din lege.
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din lege, aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâta nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamantul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea privind pe reclamantii ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV cu sediul in sector 3, București, LUCRETIU PATRASCANU, nr. 10 si D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV sector 2, București, ., nr. 13 si pe paratul V. A. cu domiciliul in sector 1, București, .. 108A, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.04.2014.
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. T. M.
RED SI/ Tehnored MT/
3ex/.>
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 14/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2044/2014.... → |
|---|
