Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 14/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 3460/93/2013
RO M Â N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 IANUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe creditoarea . și pe debitor ., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în sedință publică au lipsit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează că s-a depus la dosarul cauzei cerere de amânare a pronuntarii in prezenta cauza pentru o saptamana in vederea depunerii conluziilor scrise, după care:
Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
În temeiul art. 260 C., având nevoie pentru a delibera, va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 21.01.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 14.01.2014.
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. T. M.
RO M Â N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 197
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 IANUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC S. F. I.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe creditoarea . și pe debitor ., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanta a amânat pronunțarea pentru 21.01.2014, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea inregistrată înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 03.10.2013, creditoarea . a solicitat deschiderea procedurii insolventei prevazuta de legea 85/2006 impotriva debitoarei ., admiterea creantei sale in cuantum de 421.261,08 lei care cuprinde si onorariul avocatial in cuantum de 1860 lei aferent procedurii insolventei, taxa de timbru in valoare de 200 lei, in tabelul creditorilor, precum și identificarea in cadrul procedurii insolventei a persoanelor carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitoarei si atragerea raspunderii acestora conform art. 138 din Legea 85/2006.
In motivarea cererii, creditoarea a arătat că intre . (in calitate de Vanzator) si societatea debitoare (in calitate de Cumparator) s-a derulat in timp o relatie contractuala avand ca obiect vanzarea-cumpararea de produse farmaceutice, medicamente si alte accesorii medicale. Creditoarea a arătat ca datoria pe care debitoarea o are asupra acesteia este in cuantum de 421.261,08 lei, că desi creditoarea si-a indeplinit obligatiile asumate cu buna credinta si potrivit dispozitiilor contractului de vanzare cumparare si distributie nr. 4809/21.08.2011 si a Anexei nr. 1/31.08.2011 la acest Contract, debitoarea . nu si-a indeplinit si nu a achitat obligatiile de plata in mod corespunzator, obligatii asumate in urma relatiei comerciale si potrivit carora societatea creditoare i-a livrat acesteia produse medicamentoase.
Avand in vedere neplata de catre cumparator a facturilor fiscale care au fost acceptate la plata si recunoscute de catre debitoare prin semnaturi de primire si aplicarea stampilei societatii, emise de creditoare in baza contractului de vanzare_ cumparare nr. 4809/21.08.2011 si a anexei nr. 1/31.08.2011 la acelasi contract, in cuantum total de 110.300,34 lei, creditoarea a aratat ca a calculat penalitati la debitul principal in cuantum de 307.001,44 lei, la care a adaugat si suma de 39,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata acordate de instanta prin Sentinta nr. 166 pronuntata in dosarul nr._ de catre Judecatoria B. plus suma de 1.860 lei reprezentand onorariu de avocat aferent executarii silite a Sentintei mentionate anterior, precum si suma de 2.060 lei reprezentand onorariu de avocat aferent prezentei cauze .
Creditoarea a mai arătat si faptul că în scopul recuperarii creantei de la debitoarea ., a procedat la punerea in executare silita a sentintei Civile nr. 166 pronuntata in dosarul nr. 5688/_ de catre Judecatoria B. avand ca obiect ordonanta de plata-OUG 119/2007. Astfel, creditoarea a arătat că a apelat la serviciile executorului judecatoresc SCPES E. L. ASOCIATII pe care l-a imputernicit sa recupereze sumele constatate prin titlul executoriu invocat mai sus formandu-se dosarul executional inregistrat sub nr. 159/2013. Prin Incheierea de sedinta din data de 26.04.2013 pronuntata de .Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._ s-a incuviintat executarea silita a sentintei civile mentionate.
In ceea ce priveste cuantumul creantei, creditoarea a arătat ca se poate observa cu usurinta din tabelul centralizator atat data facturarii, data scadenta a acestora, cat si termenul de plata aferent fiecarei facturi emise, astfel ca se poate deduce cu usurinta cuantumul debitului aferent facturilor emise si acceptate la plata de catre debitoare, cuatumul penalitatilor aferente acestor facturi precum si nr. de zile de intarziere la plata care este vadit mai mare de 90 de zile.
Creditoarea a arătat ca certitudinea creantei rezulta din actele sub semnatura privata in intelesul art. 46 C. . SE PROOBEAZA CU ACTE AUTENTICE, ACTE SUB SEMNATURA PRIVATA ... PRIN ORICE ALT MIJLOC DE PROBA ADMIS DE CATRE LEGEA CIVILA".
În cauza dedusa judecatii, creditoarea a arătat ca, creanta este constatata prin facturi fiscale semnate, stampilate si acceptate de primire la plata de catre debitoare.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legi nr. 85/2006 si pe dispozitiile art. 120, art. 244 alin. 4 art. 452, art. 453, art. 662 Noul Cod de Procedura Civila.
La data de 02.12.2013, pe rolul Tribunalului Ilfov, prin serviciul registratura a fost depusa la dosarul cauzei intampinare formulata de debitoarea ., prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata având ca obiect deschiderea procedurii insolventei prevazuta de Legea85/2006.
Prin intampinare, debitoarea a arătat ca intre subscrisa si ., in calitate de creditoare, a fost incheiat un contract de cesiune având ca obiect cesionarea sume1or de bani pe care subscrisa urma să le primească de la Casa Natională de Asigurari de Sănătate, sume care erau și au fost incasate de către creditoare, in contul debitului stabilit in sarcina societatii debitoare prin hotarârea judecătorească nr 166/16.01.2013 a Judecatoriei B., iar fata de aceasta situatie, debitoarea a arătatat ca până in prezent a fost achitata suma d 24.007,39 lei . Debitoarea a mai achitat in perioada 1 ianuarie - 29 aprilie 2013, suma de 13.136,26 lei astfel incât din suma totală de 144 mii lei, a rămas o diferentă de 107.333,53 LEI.
Asadar, debitoarea a mai aratat că in ceea ce priveste dispozitivul sentintei civile nr. 166 din data de 16.10.2013, creanta indicata nu este o creanta certa, lichida si exigibilă, intrucat nu au fost excluse sumele deja achitate, pentru care in acceptiunea creditorului au fost calculate si penalitati.
In ceea ce privește suma indicată ca penalități contractuale, debitoarea a arătat că nici modalitatea de calcul a acestora nu se circumscrie dispozitivului sentintei sus mentionate, care limitează posibilitatea creditoarei de a solicita penalități ce depășesc practic debitul efectiv, prin aceea ca s-a stabilit in mod explicit faptul că penalitățile de 0,5 % pe zi de intiârziere vor fi calculate de la data scadentei fiecărei facturi pană la data de 3o.04.2012, urmand ca rezultatul să fie actualizat cu rata inflatiei la data plății efective
Totodata, debitoarea a apreciat ca ar fi fost necesară intocmirea unui raport de expertiză in specialitatea contabilitate, pentru stabilirea creantei.
În drept, s-au invocat dispozitiile Legii 85/2006.
La data de 02.12.2013, pe rolul Tribunalului Ilfov, prin serviciul registratura a fost depusa la dosarul cauzei răspuns la intampinare formulata de creditoarea ., prin care a arătat ca debitoarea a achitat pana in prezent suma de 36.952,58 lei, astfel cum reiese din tabelul privind platile efectuate de catre . in contul creditoarei anexat prezentului raspuns. Din acesta se poate observa cu mare usurinta faptul ca nu a fost respectat termenul de plata, astfel incat potrivit prevederilor art 3.6 din Legea nr. 85/2006 starea de insolventa exista atunci cand creditorul are o creanta certa, lichida si exigibila asupra patrimoniului debitorului de mai mult de 90 de zile.
A arătat ca a incheiat cu debitoarea . nu unul, precum sustine debitoarea, ci doua contracte de cesiune de creanta cu nr._/15.02.2013 si_/26.02.2013. Potrivit acestora, debitoarea a cesionat creditoarei creanta pe care aceasta o avea fata de CJAS ILFOV in cuantum total de 47.194 lei, din care nu a fost achitata suma de 16.638 lei, astfel cum rezulta din tabelul privind situatia cesiunilor incheiate intre cele doua parti. Ca urmare a nerespectarii in totalitate a obligatiilor ce au rezultat din cele 2 contracte de cesiune mai sus mentionate, valoarea de 16.638 lei a fost inclusa in debitul principal solicitat de creditoare.
Astfel, faptul neachitarii sumei de 16.638 lei de catre CJAS ILFOV echivaleaza cu nerespectarea obligatiilor instituite prin contractele de cesiune enuntate si anume, art. 2.1.1 care prevede ca farmacia garanteaza M. existenta creantei pana la incasarea efectiva a acesteia de la CJAS ILFOV.
Creditoarea a mai araătat si faptul ca farmacia era obligata, potrivit art. 2.2.4 din contractele de cesiune incheiate, "ca, in termen de 2 zile lucratoare de la data incasarii catre CJAS a oricarei sume cuprinse in creanta, sa vireze aceste sume in contul M.". In caz de incalcare a acestei prevederi, M. are posibilitatea de a calcula si pretinde de la debitoare, in conformitate cu art. 3.1, "penalitati in cuantum de 2% din suma nevirata pe fiecare zi de intarziere, suma penalitatilor putand depasi cuantumul sumei nevirate" . Avand in vedere cele enuntate mai sus, creditoarea a aprecizat faptul că singurul motiv pentru care CJAS nu a efectuat restul de plati in contul subscrisei, ci in contul farmaciei debitoare este faptul ca debitoarea . are datorii la bugetul de stat, astfel cum rezulta din certificatul de atestare fiscala din 31.01.2013. Astfel, potrivit art. 61 alin. 2 din OUG 146/2002, "Suma care face obiectul cesionarii se achita de catre institutiile publice in contul indicat de cesionar, deschis la Trezoreria Statului, numai daca operatorul economic nu are obligatii de plata catre bugetul de stat, bugetul asigurarilor sociale de stat si bugetele fondurilor speciale."
Cu privire la sustinerea debitoarei ca nu ar fi indicat modul de calcul al penalitatilor, creditoarea a arătat ca . a încheiat contractul de vanzare cumparare si distributie produse medicamentoase nr. 4809/21.08.2011 care prevede la art. 6.4 ca in cazul in care nu se respecta obligatiile de plata in termenele asumate de catre parti, debitoarea datoreaza creditoarei penalitati. Penalitatile sunt calculate in baza procentului de 0,5% asumat de parti si aplicat de la data scadentei fiecarei facturi emisa de M. catre debitoare.
In plus, prin certificatul de atestare fiscala anexat prezentei si eliberat la data de 31.01.2013, creditoarea a arătat ca datoriile pe care debitoarea . le are, se ridica la valoarea de 13.071 lei, ceea ce intareste concluzia privind imposibilitatea acesteia de a-si achita obligatiile ajunse la scadenta.
In speta, creditoarea a arătat că este vorba de o incalcare a obligatiilor comerciale asumate, din partea cumparatoarei-debitoare, care prin faptul neachitarii produselor livrate a cauzat un grav preudiciu constand in lipsa echivalentului valoric al obligatiei prestate, creanta fata debitoarea . fiind in cuantum de 405.132.55 lei la care se adauga cheltuielile de judecata aferente acestui dosar reprezentand onorariu avocatial in cuantum de 1.860 lei si taxa de timbru de 200 lei.
În drept, cererea a fost intemeiată pe dispozitiile art. 120, art. 244 alin. 4 art. 452, art. 453, art. 662 Noul Cod de Procedura Civila,art. 3 alin 1 oct, (a) ind. 2, si alin. 6 ind.4, art. 31 si urrn, din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
În dovedirea cererii, creditoara a asolicitat proba cu inscrisuri, precum si orice alt mijloc de proba a carui utilitate in administrare va reiesi pe parcursul derularii procedurii.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
Potrivit disp. art.31 din Legea nr.85/2006, cu referire la art. 1 si 3 din lege, orice creditor care are o creanta certa lichida si exigibila asupra patrimoniului unui debitor, mai mult de 90 zile, este indreptatit a solicita tribunalului deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului sau.
Potrivit prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor (art. 3 pct. 11it. a) din Legea nr. 85/2006).
Conform art. 33 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cererea creditorului a fost comunicată debitorului.
In speta, creditoarea a . a solicitat deschiderea procedurii insolvetei debioarei, ., sustinand ca are fata de aceasta o creanta certa, lichida si exigibila in suma de 421.261,08 lei, compusa din:
- 110.300,34 lei, debit principal, suma aferenta facturilor fiscale scadente si neachitate emise in perioada 23.08.2011-2.02.2011
- 307.001,44 lei penalitati de intarziere
- 39,3 lei cheltuieli de judecata acordate prin sentinta nr.166/16.01.2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosar_
- 1.860 lei reprezentand onorariu de avocat aferent executarii silite a Sentintei nr.166/2013
- 2.060 lei, cheltuieli de judecata in prezentul dosar, compusa din 1860 lei reprezentand onorariu de avocat si 200 lei taxa timbru.
Se retine ca intre parti s-a incheiat contractul de vanzare cumparare si distributie nr. 4809/21.08.2011, potrivit caruia creditoarea a livrat bunuri catre debitoare in perioada 2011-2012. Intrucat debitoarea nu si-a respectat obligatiile de plata asumate prin contract, creditoarea s-a adresat instantelor judecatoresti cu o cerere de chemare in judecata a debitoarei, actiune ce a facut obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei B..
Prin sentinta civila nr.166/16.01.2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosar_, debitoarea a fost obligata catre creditoare la plata sumei de 102.178,06 lei reprezentand debit (c/val produse livrate) si 42.162,47 lei penalitati de intarziere in cuantum de 0,5% pe zi intarziere, calculate de la data scadentei fiecarei facturi si pana la 30.04.2012, debit ce va fi actualizat cu rata inflatiei la data platii efective.
Pentru executarea acestei hotarari, creditoarea s-a adresat unui executor judecatoresc, sens in care s-a format dosarul de executare silita nr.159/2013 la SCPES EXER L. SI ASOCIATII .
Totodata, ulterior pronuntarii sentintei, in vederea stingerii datoriei, intre parti s-au incheiat doua contracte de cesiune, respectiv contractele nr._/15.02.2013 si_/26.02.2013, potrivit carora debitoarea a cesionat creditoarei creanta pe care aceasta o avea fata de CJAS ILFOV in cuantum total de 47.194 lei.
Potrivit art.66 alin.1 din legea 85/2006”Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii.”
Asadar, fata de sentinta civila nr.166/2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosar_ si in raport de dispozitiile legale sus mentionate, este de necontestat faptul ca . are fata de ., o creanta certa, lichida si exigibila in sensul legii 85/2006, peste valoarea prag de 45.000 lei prevazuta de lege pentru deschiderea procedurii insolventei, insa acest lucru nu este suficient, in cauza apreciindu-se pe de o parte ca a fost rasturnata prezumtia starii de insolventa, dat fiind faptul ca debitoarea a dovedit ca are la randul sau creante de incasat de la bugetul de stat, iar pe de alta parte cuantumul penalitatilor, necesita o verificare de specialitate (eventual expertiza) pentru a se stabili daca acesta a fost corect calculat, pornind de la suma de 42.162,47 lei, care a fost acordata prin sentinta civila nr.166/2013 si raportat la platile facute si timpul scurs.
Insolventa reprezinta acea stare a patrimoniului unei persoane care se caracterizeaza printr-o insuficienta a lichiditatilor necesare în vederea acoperirii pasivului (datoriilor). Aceasta nu se confunda cu insolvabilitatea care reprezinta o stare a patrimoniului caracterizata prin existenta unui pasiv mai mare decât activul. Or, in speta, instanta retine ca debitoarea desfasoara activitate, are la randul sau sume de incasat si face plati partiale, fiind . insolvabilitate, nu de insolventa.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei ca neitemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe creditoarea . cu sediul in București, CU SEDIUL ALES LA SCP TOTARU AND ASOCIATII, ., COPR 3, . si pe debitoarea ., CUI_, J_, cu sediul in PERIS, PELICANULUI, nr. 22, J. ILFOV ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica.
Președinte - Judecător Sindic, Grefier,
S. F. I. T. M.
RED SI/ Tehnored MT/
2 ex/.>
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1639/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1283/2014.... → |
|---|
