Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 564/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 564/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 1837/93/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 564
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE S. F. I.
GREFIER T. M. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamantul C. I. DE INSOLVENȚĂ PANTELIN M. ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL . și pe pârâtul R. D., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată ANGAJARE RASPUNDERE.
La apelul nominal facut in sedinta publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invederează că a fost depusa la dosarul cauzei o cerere de judecarea a cauzei in lipsa formulata de reclamant, după care:
Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul Tribunalului Dambovita, la data de 09.04.2013, SUB NR._ A 1 debitoarea prin lichidator judiciar a solicitat atragerea raspunderii patrimoniale a numitului R. D. si obligarea acestuia la plata sumei de 701.399 lei reprezentand totalitatea activelor existente in patrimoniul societatii debitoare la data de 31.12.2009.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar al debitoarei a arătat ca pana la data intocmirii prezentei cereri, actele prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006, nu au fost prezentate lichidatorului judiciar, de unde se prezuma ca documentele contabile ale societatii debitoare nu exista, contabilitatea nefiind tinuta in conformitate cu prevedrile legale. A arătat si faptul ca debitorul nu a mai facut publice situatiile sale financiare ulterior datei de 31.12.2009, neconformându-se prevederilor legale in acest sens.
Lichidatorul judiciar al debitoarei a mai aratat si faptul ca in cadrul raportului de activitate nr. 118/21.02.2013 intocmit de lichidatorul judiciar in baza datelor furnizate de site-ul Ministerului de Finante, la data de 31.12.2009 acesta dispunea de active in suma totala de 701.399 lei. Aceasta este suma pentru care se solicita atragerea raspunderii patrimoniale si reprezintă un procent de 69,36% din totalul creantelor inscrise la masa credala.Astfel, debitoarea prin lichidator judiciara a arătat ca administratorul statutar al societatii debitoare nu a facut dovada scaderii din contabilitate a acestor active, neprezentand niciun document in acest sens, motiv pentru care se prezuma ca acestea au fost ascunse, fiind indeplinite cerintele art. 138, alin. 1 lit a si e din Legea 85/2006, pentru atragerea raspunderii patrimoniale.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legeii 85/2006.
În dovedirea cererii, debitoarea a solicitat proba cu inscrisuri.
Paratul nu a depus intampinare.
Prin sentinta civila nr.432/15.04.2013 pronuntata de Tribunalul Dambovita, cauza a fost declinata spre competenta solutionare Tribunalului Ilfov.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin sentinta civila nr.1158/3.12.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita, in dosar nr._, s-a deschis procedura simplificata a falimentului fata de debitoarea ., fiind numit lichidator judiciar CII Pantelin M..
Ulterior, prin sentinta civila nr.421/15.04.2013 pronuntata in acelasi dosar, cauza a fost declinata spre competenta solutionare la Tribunalul Ilfov motivat de faptul ca debitorul are sediul in raza de competenta a acestei instante, unde a fost inregistrata sub nr._ 13.
Potrivit tabelului definitiv de creante, masa pasiva a debitorului este in suma de 1.011.250 lei, creante bugetare (f.87 dosar nr._ Tribunalul Dambovita)
Prin sentinta civila nr.563/11.02.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov s-a inchis procedura insolventei a debitoarei ROAD CONSTRUCT SRL, in baza disp.art.131 din legea 85/2006, avand in vedere ca debitoarea nu detinea bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative ale procedurii.
Prin prezenta actiune, lichidatorul judiciar a chemat in judecata pe paratul R. D., in calitate de administrator si asociat al debitoarei, pentru suportarea unei parti din pasivul acesteia, respectiv pana la concurenta sumei de 701.399 lei, considerand ca sunt indeplinite dispozitiile art.138 lit.d si e din legea 85/2006.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g. Expresia sugereaza in primul rand existenta raportului de cauzalitate intre fapta personala si prejudiciul suferit de averea debitorului si consecutiv de creditori, dar totodata si aplicarea textului chiar si in situatia in care fapta a constituit numai o conditie favorabila pentru realizarea efectului
Din înscrisurile de la dosarul de insolventa (informatii ORC) rezultă că pârâtul a fost asociat, cu o cota de participare la beneficii si pierdeir de 95% si administrator al debitorului.
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege
Lichidatorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâtului pe dispozițiile art. 138 lit.d) si e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
In ceea ce priveste fapta prevăzută la art. 138 lit. d) din lege, aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se refera la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă reclamantul nu a probat cele afirmate. Cea de-a treia ipoteză prevăzută de lit. d) a art. 138 din lege se referă la faptul că pârâtul nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea. Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Oricum, în ceea ce privește obligația pârâtului de a ține registrele cerute de lege, condiția impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neținerea unei contabilități în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență. Așadar, simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamantul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
În ceea ce privește fapta prevăzută la art.138 lit. e, pentru a constitui fundamentul unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor, ar fi trebuit ca acestia sa deturneze sau sa ascunda o parte din activul debitoarei sau sa fi marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Deturnarea unei parti din activul unei societati consta in schimbarea destinatiei unor bunuri ce apartin acesteia, aspect ce in cauza nu a fost dovedit.
Ascunderea unei parti din pasivul societatii consta in dosirea unor bunuri sau drepturi patrimoniale iar pasivul poate fi marit prin prezentarea unor obligatii patrimoniale fictive, aspecte ce nu au fost dovedite in cauza. Nu s-a aratat ce bunuri ar fi fost dosite, modalitatea in care s-a facut aceasta ascundere, nu s-a dovedit ca ar fi fost ascunse bunuri de catre parat.
Raportul administratorului si lichidatorului creează doar premisa acțiunii în vederea angajării răspunderii pârâților, fără a constitui o dovadă certă că în speță ar fi vorba de vreuna din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 138 din lege.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea privind pe reclamant C. I. DE INSOLVENȚĂ PANTELIN M. ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL . cu sediul in TARGOVISTE, Z. B., ., ., J. DÂMBOVIȚA si pe, pârâtul R. D. cu domiciliul in sector 4, București, ., ., ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.02.2014.
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. T. M.
Red.dact SI/MT/ 3 ex.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 547/2014.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 3520/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
