Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2362/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2362/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 410/93/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2362
Ședința publică de la 27 Iunie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE- JUDECĂTOR SINDIC S. F. I.
GREFIER M. M. T.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestatorul M. C. M. și pe intimata . SRL, având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată CONTESTATIE LA TABEL.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța având nevoie pentru a delibera, a amânat pronunțarea initial pentru data din 11.06.2014 si ulterior pentru 20.06.2014 si 27.06.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin contestatia depusa la dosarul cauzei la data de 23.07.2014, pe rolul Tribunalului Ilfov, contestatoarea a solicitat admiterea contestației formulate și înscrierea în tabelul preliminar a întregii creanțe în cuantum de 646.094,15 RON.
În motivare a arătat ca între acesta, în calitate de creditor și S.C. I. S. Constructions S.R.L. ( fosta . S.R.L. ), în calitate de debitor, s-au încheiat mai multe contracte de credit după cum urmează:
- Contracte de credit în Euro încheiate în perioada 10.11._13 ‚în cuantum total de 74.400,00 Euro, din care debitoarea a restituit suma de 60.500,00 Euro;
- Contracte de credit în lei încheiate în perioada 16.09._12 în cuantum total de 656.400,00 Lei, din care debitoarea a restituit suma de 82.106,00 lei.
S.C. I. S. Constructions S.R.L. a recunoscut în mod expres existența creanței contestatorului prin semnarea și ștampilarea acestor contracte de credit, cât și prin înregistrarea lor în contabilitatea proprie.
În ceea ce priveste deschiderea procedurii generale a insolventei, contestatorul a arătat ca prin sentința civilă nr. 1289 pronunțată la data de 21.05.2013 de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ 13 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei S.C. I. S. Constructions S.R.L..
Prin aceeași sentință au fost stabilite și următoarele termene limită:
-Termen limită pentru Înregistrarea cererii de admitere a creanțelor 01.07.2013.
-Termen de verificare a creanțelor, de Întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe 19.07.2013.
-Termenul de definitiva re a tabelului creanțelor 02.08.2013.
-Data primei ședințe a adunării generale a creditorilor 25.07.2013
La data de 19.06.2013 În BPI nr._ /19.06.2013 este publicată de administratorul judiciar notificarea deschiderii procedurii de insolvență prin procedura generală, fiind indicate aceleași termene limită indicate prin sentință de către instanța de judecată.
În acest sens la data de 28.01.2013, cu respectarea termenului stabilit de către judecătorul sindic pentru depunerea creanțelor împotriva debitoarei, contestatorul a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor S.C. I. S. Constructions S.R.L. cu suma de 646.094,15 RON.
La data de 17.07.2013 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/17.07.2013 Tabelul preliminar al obligațiilor debitorului . SRL, ân care nu se face nicio mențiune cu privire la creanța subsemnatului.
La data de 18.07.2013 a fost publicat În Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/18.07.2013 un nou Tabel preliminar al obligațiilor debitorului . SRL în care la poziția 5, la rubrica sumă acceptată, contestatorul figureaza cu o creanță de o lei, iar la rubrica observații nu se menționează motivele pentru care creanța nu a fost acceptată.
Având în vedere cele arătate mai sus contestatorul a formulat prezenta contestație ("impotriva celor 2 tabele preliminare ale creanțelor împotriva debitoarei . SRL.
Cu privire la tabelul preliminar publicat in BPI nr._/17.07.2013 contestatorul a arătat ca în Tabelul preliminar publicat în BPI nr._/17.07.2013 nu se face nicio mențiune cu privire la creanța sa, pe cale de consecință rezultă că acest tabel a fost întocmit cu încălcarea dispozitiilor art. 3 pct. 16 din lege.
Este adevărat că ulterior administratorul judiciar a publicat în BPI nr._/18.07.2013 un nou Tabel preliminar al obligațiilor debitorului . SRL în care se fac mențiuni cu privire la creanța contestatorului, însă nu sunt arătate motivele pentru care au fost respinse sumele solicitate.
În ceea ce priveste Tabelul preliminar Publicat în BPI nr._/18.07.2013, contestatorul a arătat ca în Tabelul preliminar Publicat în BPI nr._/18.07.2013, la poziția 5, la rubrica sumă acceptată, contestatorul figureaza cu o creanță de o lei, însă la rubrica observații nu se face nicio mențiune cu privire la motivele pentru care a fost respinsă creanța contestatorului.
Coroborând cele menționate mai sus cu faptul că până la acest moment contestatorul nu a primit o astfel de notificare, rezultă că administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 72 alin. 4 din lege și, pe cale de consecință, contestatorul este în imposibilitatea de a formula apărări cu privire la motivele pentru care au fost respinse sumele solicitate.
Însă pentru a nu fi decăzut din dreptul de a contesta cele două tabele preliminare, copntestatorul a arătatat ca a formulat prezenta cerere prin care, suplimentar celor arătate mai sus, a invederat instanței următoarele:
a) Declarația de creanță a fost depusă în termen
Așa cum a arătat în situația de fapt, prin sentința de deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva . SRL s-a dispus termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor 01.07.2013.
Contestatorul a depus declarația de creanță la data de 28.06.2013, deci cu respectarea termenului mai sus menționat.
b) Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței contestatorului
Art. 379 alin. 3 C. pr. Civ. definește creanța certă, ca fiind, aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
După cum a arătat mai sus, creanța contestatorului rezultă din contractele de credit semnate și ștampilate de către S.c. I. S. Constructions S.R.L.
Mai mult, Debitoarea a recunoscut existența acestei creanțe prin restituirea parțială a sumelor aferente contractelor de credit.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 73 și urm. din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, art. 112 art, 369 din C. proc. Civ.
La data de 02.09.2013, administratorul judicar al intimtei a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea constetatiei si cererii de inscriere in tabelul preliminar al crentelor cu suma de 646.094,15 lei, formulate de contestatorul M. C. M., ca nefondate si nelegale.
În motivare a arătat ca la data de 21.05.2013 Tribunalul Ilfov a pronuntat sentinta civila nr.1289 prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei S.C. I. S. CONSTRUCTIONS S.R.L., la cererea creditorului S.C. M. TRANS LOGISTIC S.R.L., prin consilier juridic ZAVAT A..
La baza cererii de deschidere a procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei au stat mai multe contracte de transport de marfuri, in baza carora S.C. M. TRANS LOGISTIC S.R.L. a prestat servicii de transport international pe mai multe rute, dreptul de creanta ce a izvorat din aceste prestari situandu-se la nivelul sumei de 159.895,70 lei, suma neachitata de debitoare.
Instanta a desemnat ca administrator judiciar pe P. Insolv IPURL.
In calitate de administrator judiciar al debitoarei, P. Insolv IPURL a respectat toate termenele stabilite de catre judecatorul sindic:
-termenul de verificare a creantelor, de intocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar de creante: 19.07.2013
-termenul de definitivare a tabelului creantelor 02.08.2013
-data primei sedinte a adunarii generale a creditorilor 25.07.2013.
Contestatorul M. C. M. a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 646.094,15, reprezentand contracte de imprumut acordate societatii debitoare, suma ce a fost respinsa de la masa credala pentru motive legale si temeinice si anume: -contestatorul a semnat respectivele contracte de imprumut singur, atat in numele imprumutatului cat si al creditorului
-contestatorul nu a pus la dispozitie documentele financiar contabile pe ultimii 3 ani pentru a se putea verifica fluxul de numerar si veridicitatea imprumutului
-contestatorul sustine ca a imprumutat societatea cu suma considerabila de 646.094,15 lei in conditiile in care aceasta a ajuns in stare de insolventa pentru neachitarea datoriilor curente.
Contestatorul sustine ca . SRL a recunoscut in mod expres existenta creantei pretinsa de M. C. M., prin semnare si stampilare insa nu precizeaza ca autorul semnaturilor este una si aceeasi persoana atat pentru imprumutat cat si pentru imprumutator, in speta persoana fiind M. C. M..
A invederat instantei urmatoarele aspecte in sprijinul neinscrierii la masa credala a constestatorului:
1.ln primul rand creanta cu care s-a dorit inscrierea la masa credala a D-lui M. C. M. nu a putut fi verificata de administratorul judiciar datorita faptului ca DI. M. C. M. in calitate de administrator al debitoarei nu a depus niciun document contabil al societatii din care sa rezulte creante de recuperat, obligatii fata de furnizori, disponibilitati banesti si alte date finaciar-contabile.
In acest sens a adus la cunostinta instantei ca a trimis catre debitoare notificare din data de 29.05.2013, notificare din data de 09.08.2013, notificare din data de 14.08.2013, si catre firma de contabilitate a debitoarei, notificare din data de 12.08.2013, notificare din 30.08.2013, notificari prin care solicita sa fie puse la dispozitie documentele financiar contabile ale societati. A mentionat ca la toate aceste notificari nu a primit niciun raspuns.
2. ln cel de-al doilea rand, a arătat ca toate contractele de credit pe care le-a adus in spijinul creantei sunt semnate de acelas domn M. C. M., atat in calitate de creditor cat si in calitate de debitor.
3.Administratorul judiciar nu detine extrasele de cont de la bancile: Raiffesen Bank -Ag.Bucuresti, Banca Transilvania - Sucursala Unirii, Unicredit Tiriac Bank - Ag. P., Unicredit Tiriac B. - Sucursala Unirea, Raiffeisen Bank - Ag. Targu F., Emporiki Bank - Sucursala C.,Raiffesien Bank - Ag. Stirbei Voda, Raiffeisen Bank - Ag. V., Raiffeisen Bank - Ag. Soveja,Raiffeisen Bank - Agentia C., Banca Transilvania -punct de lucru Baneasa, Banca Transilvania -Sucursala Lipscani, Raiffesien Bank - Agentia Aviatiei, Banca Transilvania Sucursala Lacul T., Banca Tranilvania - Sucursala P., Banca Tranilvania Sucursala Voluntari. Aceste extrase de cont sunt necesare pentru a verifica soldului creditor si a verifica daca banii pe care se presupune ca i-a introdus in societate sub forma creditarii acesteia nu au fost retrasi de catre DI. M. C. M., care avea drept de semnatura.
4.ln conditiile in care administratorul societatii M. C. M. ar fi creditat firma cu suma de 646.094,15 lei, societatea nu ar fi ajuns in pragul deschiderii procedurii de insolventa.
5.Suma de 14.500 euro a fost introdusa in societate la data la care impotriva societatii era deschisa procedura insolventei si anume la data de 21.05.2013, bani care nu s-au regasit in conturile societatii dupa aceasta data.
In data de 18.07.2013 a fost publicat in BPI NR._/18.07.2013 Tabelul preliminar al obligatiilor debitorului . SRL, in care la pozitia 5, la rubrica suma acceptata contestatorul figureaza cu suma de O lei pentru motivele invocate mai sus.
În sustinerea cererii sale de respingere a actiunii in anulare si a constestatiei, administratorul judiciar a invocat urmatoarele argumente:
Contestatia a fost formulata tardiv, prin nerespectarea termenului de depunere la dosarul cauzei, astfel a solicitat respingerea contestatiei ca tardiv formulata si pentru incalcarea art.73 alin(2) care prevede: "Contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata. "
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 73 si urm din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
În dovedirea celor sustinute administratorul judiciar al intimatei a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a altor probe pe care instanta le va considera pertinente si utile solutionarii prezentei.
În sedinta publica din data de 12.11.2013, contestatorul M. C. M. a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității introducerii contestatiei invocata de catre administratorul judiciar, ca neintemeiata si pe cale de consecinta admiterea contestației cum asa cum a fost formulată și înscrierea contestatorului M. C. M. în tabelul credutorilor conform dispozitiilor Legii nr. 85/2006 cu o creanta în cuantum de 646.094,15 urmând a participa la distribuirea sumelor de bani în conformitate cu dispozitiile legale.
În motivare a arătat ca excepția tardivitițil introducerii contestațlei invocata de administratorul judiciar este neîntemeiată intrucat în speță au fost publicate 2 tabele preliminare ale debitoarei, primul a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr,_/17.07.2013, iar al doilea a fost publicat în Buletinul Procedurilor de insolvență nr._/18.07.2013.
Mai mult a invederat instanței că judecatorul sindic a dispus prin sentința civilă nr. 1289 pronunțată la data de 21.05.2013 că termenul de verificare a creantelor de întocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar de creante este 19.07.2013.
În speță contestația formulată de contestaorul împotriva tabelelor preliminare mentionate mai sus a fost depusă prin poștă la data de 22.07.2013, cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art, 73 alin. 2 din Legea 85/2006, pe cale de consecință a solicitat respingerea excepției tardivității.
A mai arătat si faptul ca măsura neinscriserii creanței contestatorului în tabelul creditorilor este neîntemeiată și nelegală.
1n acest sens a arătat instanței că a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei în calitate de creditor persoană fizică care a împrumutat societatea debitoare cu anumite sume de bani astfel cum au fost solicitate prin declarația de creanță.
Astfel, a invederat instanței că aceste contracte de împrumut au fost încheiate între contestator persoană fizică, în calitate de împrumutător și debitoare prin reprezentat legal, în calitate de împrumutat.
Faptul că, contestatorul avea calitatea de asociat și administrator al debitoarei la data încheierii contractelor de împrumut nu reprezintă un impediment la încheierea acestora, întrucât nu există dispoziții legale care să interzică acest lucru, mai mult legiuitorul a reglementat în mod expres prin legea 85/2006 categoria acestor creanțe ca fiind creanțe subordonate.
A mai arătat si faptul că nerespectarea obligației de a pune la dispoziția administratorului judiciar documentele financiar contabile prevăzute de lege nu poate fi reținută ca o culpă a contestatorului creditor persoana fizică.
Totodată a invederat instanței că nu sunt întemeiate nici susținerile administratorului judiciar cu privire la faptul că: în condițiile în care administratorul societății DI. M. C. M. ar fi creditat firma cu suma de 646.094, 15 lei societatea nu ar fi ajuns în pragul deschiderii procedurii de insolvență.
In cauza s-a administrat proba cu expertiza.
Analizând actele si lucrările dosarului se rețin următoarele:
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei se retine ca aceasta este neintemeiata avand in vedere ca in cauza au fost publicate 2 tabele preliminare ale debitoarei, primul în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr,_/17.07.2013, iar al doilea în Buletinul Procedurilor de insolvență nr._/18.07.2013 iar prezenta contestatie a fost formulata la data de 22.07.2013, deci in termenul de 5 zile prevazut de art.73 din legea 85/2006.
Pentru aceste motive exceptia tardivitatii urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, se retine ca prin sentinta civila nr.1289 din 21.05.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar nr._ 13 s-a deschis procedura generala a insolventei fata de debitorul . SRL, fiind numit administrator judiciar P. Insolv IPURL. Prin aceeasi hotarare au fost fixate următoarele termene limită: • termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului 1.07.2013 • termenul de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe 19.07.2013 • termenul de definitivare a tabelului creanțelor 2.08.2013 • data primei ședințe a adunării generale a creditorilor 25.07.2013.
In exercitarea atributiilor, administratorul judiciar a intocmit notificarea privind deschiderea procedurii prevazuta de art.61 din lege, notificare ce a fost publicata in BI nr._/19.06.2013 (f.488 dosar fond vol.2).
Contestatorul M. C. M. a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 646.094,15 lei, reprezentand imprumut acordat societatii debitoare, suma ce a fost respinsa de adminsitratorul judiciar, in esenta motivat de faptul ca nu a s-au pus la dispozitia administratorului judiciar documentele financiar contabile pe ultimii 3 ani pentru a se putea verifica fluxul de numerar si veridicitatea imprumutului iar contractele de imprumut au fost semnate atat in numele imprumutatului cat si al creditorului de catre aceeasi persoana, respectiv contestatorul M. C. M..
Sustinerea administratorului judiciar potrivit careia nu a inscris creanta intrucat nu au fost depuse documentele contabile, nu poate constitui de sine statator un motiv de respingere a creantei. In speta, in sustinerea creantei pretinse contestatorul a depus contracte de imprumut incheiate cu debitoarea.
In ceea ce priveste semnarea contractelor de imprumut, administratorii societatii cu raspundere limitata sunt supusi regimului general al drepturilor, obligatiilor si raspunderilor ce le revin acestora, potrivit dispozitiilor comune cuprinse in Titlul III al LSC - Functionarea societatilor comerciale -, art. 70, 72, avand, ca regula, o plenitudine de competente, putand face toate operatiunile cerute pentru realizarea obiectului de activitate, afara de restrictiile aratate in actul constitutiv; obligatiile si raspunderea administratorilor fiind reglementate de dispozitiile referitoare la mandat si cele special prevazute in aceasta lege (art. 72).
Asadar, dreptul de a reprezenta societatea prin incheiere de acte juridice in raporturile cu tertii este conferit administratorilor societatilor cu raspundere limitata de lege (LSC), actul constitutiv putand limita dreptul de reprezentare fie acordandu-l numai unuia dintre administratori, fie impunandu-le semnatura conjuncta ca o conditie de valabilitate a reprezentarii, fie restrictionand puterile la anumite acte sau valori, ori niciuna din aceste ipoteze nu se regaseste in cauza.
In consecinta, sustinerile administratorului judiciar potrivit carora contractele de imprumut nu sunt valabile intrucat au fost semnate atat la imprumutator cat si la imprumutat de contestatorul M. C. M., nu pot fi primite, acesta semnand in nume propriu pentru imprumatotor si in numele societatii pentru imprumutat.
In ceea ce priveste creditarile societatii se retine din inscrisurile atasate cerererii de inscriere creanta ca in perioada 2009 – 2013, contestatorul a creditat societatea cu diferite sume de bani in euro si lei.
Potrivit raportului de expertiza contabila intocmit in cauza si a raspunsului la obiectiuni cuantumul creantei contestatorului M. C. M. la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei . SRL, respectiv 21.05.2013, era de 639.394,15 lei.
Asa fiind, instanta urmeaza a admite contestatia si a dispune inscrierea creditorului M. C. M. la masa credala a debitoarei . SRL cu suma de 639.394, 15 lei reprezentand creditare societate.
In ceea ce priveste onorariul expertului, vazand decontul depus de acesta precum si lucrarea intocmita, instanta urmeaza a aproba onorariul definitiv pentru expert in suma de 3.075 lei, considerand ca acesta este justificat si a dispune plata diferentei de 1575 lei reprezentand onorariu expertiza din averea debitoarei prin grija administratorului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii contestatiei ca neintemeiata.
Admite contestatia privind pe contestatorul M. C. M., CU SEDIUL ALES LA SCA Z. RACOTI & PARTNERS - SECTOR 2, . si pe intimata . SRL, CUI_, J_ cu sediul in București, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR P. INSOLV IPURL - ., ETAJ 1, ..
Dispune inscrierea creditorului M. C. M. la masa credala a debitoarei . SRL cu suma de 639.394, 15 lei reprezentand creditare societate.
Aproba onorariul definitiv pentru expert in suma de 3.075 lei.
Dispune plata diferentei de 1575 lei reprezentand onorariu expertiza din averea debitoarei prin grija administratorului judiciar.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.06.2014
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. M. T.
RED SI/ Tehnored MT/
3 ex/.>
M.T. 10 iulie 2014
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1163/2014.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 421/2014.... → |
|---|
