Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1566/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1566/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 2787/93/2012/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1566
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 APRILIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC S. F. I.
GREFIER OLGUȚA P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe reclamanta . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR DELTA IPURL și pe pârâții R. A.-L., R. C.-V., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată angajare răspundere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 30.04.2014, pentru când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Ilfov sub nr._ 12 a1 lichidatorul judiciar DELTA IPURL al debitoarei E. 2006 SRL a formulat in contradictoriu cu paratii R. A. L. si R. C. V. cerere de atragere a raspunderii patrimoniale solicitand obligarea acestora la suportarea pasivului debitoarei in suma de 13.179,99 lei.
In motivarea cererii s-a aratat ca in patrimoniul debitoarei fugureaza autoturismul Dacia 1305 Pu . UU1D_1 . UA21869. Desi paratii, in calitate de asociati si administratori ai debitoarei au fost notificati sa predea documentele contabile si bunul sus mentionat, acestia nu au dat curs solicitarilor.
S-a mai aratat ca faptul nedepunerii de catre debitor a actelor contabile, conform art.33 din lege si faptul ca nu a predat bunul catre lichidatorul judiciar, creeaza o prezumtie relativa a netinerii contabilitatii in conformitate cu legea si a lagaturii de cauzalitate dintre aceasta fapta si ajungerea societatii in incetare de plati, fiind incidente disp.art.138 alin.1 lit.a,d si e din legea 85/2006.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 138 alin.1 lit.a,d si e din legea 85/2006.
Paratii, legal citati, au depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului, motivat de faptul ca societatea debitoare a fost radiata in urma inchiderii procedurii insolventei si lichidatorul descarcat de orice indatoriri.
Pe fond au solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca reclamantul nu a facut dovada ca partii ar fi comis fapte ilicite si nici nu exista vreun document din care sa rezulte ca acestia nu ar fi tinut contabilitatea societatii in conformitate cu legea sau ca au folosit bunul in scopuri personale.
S-a mai aratat ca sustinerile reclamantului sunt pure speculatii si prezumtii, iar bunul constand in autoturism Dacia are o valoare mult prea mica pentru a putea acoperi eventualele datorii ale societatii.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratilor. S-a atasat dosarul nr._ 12 al Tribunalului Ilfov.
Prin incheirea din 28.01.2014 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parati pentru considerentele aratate in cuprinsul acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
Prin incheierea civila nr.461 din 23.05.2013, pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosar_ 12, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului fata de debitoarea ., fiind numit lichidator judiciar DELTA IPURL
In exercitarea atributiilor, lichidatorul judiciar a intocmit raportul privind cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia starii de insolventa (f.54 dosar fond_ 12), din continutul caruia rezulta ca persoanele responsabile pentru aparitia starii de insolventa sunt administratorii societatii, R. A. C. si Roasu C. V., intrucat nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea, aspect ce rezulta din imprejurarea ca nu au predat documentele contabile in urma notificarii.
Potrivit tabelului definitiv masa pasiva este in suma de 13.179,99 lei, reprezentand creante bugetare catre DGFP Ilfov si Primaria Voluntari (f.93 dosar fond).
Prin sentinta civila nr.2881/11.10.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in acelasi dosar, in baza disp.art.131 din legea 85/2006, s-a inchis procedura insolventei deschisa fata de debitoarea ..
Prin actiunea de fata ce face obiectul dosarului _ 13 a 1, lichidatorul judiciar a solicitat obligarea paratilor, asociati si administratori la suportarea pasivului societatii, considerand ca sunt incidente disp. art. 138 alin 1 lit.a,d si e din legea 85/2006. Cererea a fost depusa anterior inchiderii procedurii insolventei, astfel cum rezulta din inchierea din 1.10.2013 pronuntata in dosar_ 12 (f.127 dosar fond)
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.
Din formularea textului rezulta ca sunt raspunzatori pecuniar, in temeiul art.138, membrii organelor de conducere "care au cauzat" starea de insolventa prin una din faptele enumerate la lit. a-g.
Din informatiile ORC depuse la dosarul de fond (f.4 fond) rezulta ca paratii au fost asociati si administratori ai societatii debitoare.
În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.
În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.
Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.
Lichidatorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâtului pe dispozițiile art. 138 lit.a,d si e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
1. Art.138, alin.l, lit.a) -"au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane".
Cu privire la incidenta art.138 lit.a din lege, in cursul procedurii, in urma verificarilor efectuate de lichidatorul judiciar s-a constatat ca in patrimoniul debitorului s-a aflat un autoturism Dacia 1305 Pu . UU1D_1 . UA21869., care nu a fost predat in vederea valorificarii. Se retine de asemenea ca potrivit ultimului bilant intocmit pentru 2011 (f.57 dosar fond), in patrimoniul societatii s-au aflat active circulante, respectiv un stoc de marfuri in valoare de 62.238 lei, iar in casierie s-a aflat suma de 18.837 lei. Datoriile societății astfel cum au fost înscrise în tabelul definitiv ar fi putut fi acoperite în parte, daca nu chiar in intregime prin valorificarea activelor, stocului de marfa, utilizarea numerarului disponibil.
Bunurile insa nu au putut fi identificate si valorificate de catre lichidator in cursul procedurii, iar in evidentele contabile nu s-a reflectat vreo modalitate de instrainare a autovehicului si a bunurilor reprezentand stocuri si suma existenta in casa, de inlocuire a valorii contabile a bunurilor, ceea ce conduce la concluzia sustragerii lor de catre parati in scopul utilizarii sau valorificarii in interes personal.
Mai mult, din raspunsurile la interogatoriul solicitat de lichidator dar si din raspunsurile la intrebarile instantei, paratii au recunoscut ca sunt in posesia autoturismului. Chiar daca au sustinut ca acesta nu este functional, bunul trebuia predat lichidatorului judiciar.
Pe de alta parte paratul a aratat la intrebarea 4 din interogatoriu (f.27) ca autotursimul a fost lasat in stare functionala in fata portii domiciliului sau. Or, din acest raspuns, instanta apreciaza ca paratii a avut o atitudine nesincera fiind lipsit de orice suport credibil afirmatia ca un autoturism functional este lasat timp de 2 ani, in fata unei porti, fara a fi folosit de de cei care-l detin.
Se retine astfel ca fiind dovedita vinovatia paratilor in savarsirea faptei prevazute de art.138 lit.a din legea 85/2006, din probatoriul administrat rezultand ca paratii au folosit bunurile persoanei juridice in interes personal, neinregistrarea operatiunilor privind soarta stocului de marfa, a banilor din casa si casieri precum si nepredarea bunurilor creand prezumtia ascunderii activelor societatii.
In aceste conditii, sarcina probei este rasturnata, paratilor revenindu-le obligatia procesuala de dovedire a contrariului, ceea ce nu au facut.
2. Art.138, alin.l lit.d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente sau sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Cu privire la incidenta art. 138 lit.d din lege, se retine ca paratii nu au comunicat documentele financiar-contabile aparținând societății, desi au primit notificarea lichidatorului facuta in acest sens, astfel cum au recunoscut la interogatoriu instantei.
Mai mult, paratul R. A. C. a aratat in fata instantei ca nu a considerat necesara predarea documentelor, recunoscand ca o parte de din documente sunt in posesia sa iar o parte le-a pierdut, fara a face vreun minim efort de reconsituire a acestora
Astfel, prin nedepunerea actelor se înțelege o intenție vădită de fraudare a legii cu scopul de a ascunde patrimoniul societății față de creditori, fapt ce a determinat imposibilitatea verificării modului în care au fost cheltuite sumele evidentiate la finele exercițiului financiar 2011 în casieria / conturile societății debitoare,de a verifica modalitatea de inregistrare a evidentelor contabile, legalitatea acestora, instrainarea bunurilor, cauzele concrete care au dus la incetarea de plati.
Potrivit art 10 alin (1) din legea 82/1991 raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorilor, organelor de conducere sau altor persoane care au obligatia gestionarii unitatii respective si care potrivit art 138 alin (1) lit d) din legea 85/2006 poate raspunde patrimonial pentru pasivul debitoarei, intrucat "au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut o contabilitate in conformitate cu legea.
Conform art. 73 alin (1) din Legea nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare,"administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru: c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere", aceasta fiind o obligație esentiala a mandatarului ce rezulta din contractul incheiat cu persoana juridica.
Din coroborarea dispozitiilor legale menționate anterior cu cele ale art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 rezulta implicit ca raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului societatii comerciale, iar in aceste conditii, lipsa actelor cerute de lege constituie o premisa pentru atragerea raspunderii personale patrimoniale a organelor de conducere ale societatii.
In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 6 din Legea nr. 82/1991 potrivit carora "orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei . stă la baza inregistrări/or in contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justifica tiv.
(2) Documentele justificative care stau la baza înregistrări/or în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au Înregistrat În contabilitate, după caz".
Se creeaza astfel si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita a administratorului societatii debitoare (respectiv nu a tinut contabilitatea in conformitate cu prevederile legale) si prejudiciul creat (cauzat creditorilor prin neplata datoriilor, asa cum rezulta din tabelul obligatiilor societatii debitoare, depus la dosar), iar aceasta consta in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii, dezinteres pe care paratii l-au manifestat si in cursul procedurii de insolventa.
O societate comerciala nu poate functiona viabil in conditiile in care administratorul ei manifesta dezinteres total in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor minime pentru functionarea ei, sau actioneaza chiar impotriva intereselor legale ale persoanei juridice. Acesta este raportul de cauzalitate intre fapta culpabila a administratorilor si prejudiciul creat creditorilor prin . societatii debitoare
Scopul reglementarii dispozitiilor art. 138 din Legea 85/2006 a fost acela de a determina aparitia si mentinerea unui climat economic sanatos, bazat pe doua principii fara de care acest deziderat nu poate fi realizat, respectiv: principiul apararii drepturilor creditorilor societatii fata de faptele administratorilor care nu iau masurile cerute de lege in cazul in care societatea se afla in incetare de plati si principiul raspunderii administratorilor pentru continuarea unei activitati care prejudiciaza pe ceilalti creditori.
In consecinta, se apreciaza ca fiind indeplinite si conditiile prevazute de art.138 lit.d din legea 85/2006.
3. Art. 138 lit.e, „au deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia”
În ceea ce privește fapta prevăzută la art.138 lit. e, pentru a constitui fundamentul unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor, ar fi trebuit ca acestia sa deturneze sau sa ascunda o parte din activul debitoarei sau sa fi marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Deturnarea unei parti din activul unei societati consta in schimbarea destinatiei unor bunuri ce apartin acesteia, aspect ce in cauza nu a fost dovedit.
Pasivul poate fi marit prin prezentarea unor obligatii patrimoniale fictive, aspecte ce nu au fost dovedite in cauza
Ascunderea unei parti din activul societatii consta in dosirea unor bunuri sau drepturi patrimoniale. In speta, paratii desi aveau cunostinta de obligatia de a preda bunul (autotursimul sus mentionat), acestia au intels a avea o atitudine pasiva, a nu se conforma solicitarilor lichidatorului, ceea ce donata intentia de a ascunde autoturismul.
In consecinta, se apreciaza ca fiind indeplinite si conditiile prevazute de art.138 lit.e din legea 85/2006.
F. de cele sus aratate, instanta urmeaza a admite actiunea si a obliga paratii in solidar sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei ., in suma de 13.179,99 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea privind pe reclamanta . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR DELTA IPURL cu sediul in București, .. 22, sector 3 și pe pârâții R. A.-L., R. C.-V. ambii cu domiciliul in Voluntari, ., J. Ilfov.
Obliga paratii sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei ., in suma de 13.179,99 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014.
Președinte - Judecător Sindic,Grefier,
S. F. I. Olguța P.
RED SI/ TEHNORED O.P. .05 2014
3 EX/ . BPI -
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2028/2014.... | Procedura insolvenţei – persoane juridice de drept privat.... → |
|---|
