Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr. 30/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 30/2016
Dosar nr._ Insolvență
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 30/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC G. I.
Grefier F. F. M.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestatoarea A. F. SRL, cu sediul social în G., ., Zona Libera G., județul G. și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Floreasca, nr.246C,, ., sector 1 și pe intimatul R. G. IPURL - în calitate de administrator judiciar al debitoarei ., cu sediul profesional în C., ..2, județul D., având ca obiect cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5 cerere repunere în termen creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic I. L. pentru administratorul judiciar, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus din partea contestatoarei A. F. SRL, cerere de renunțare la judecarea cererii de repunere în termenul de depunere a declarației de înscriere la masa credală, inclusiv la judecarea cererii de admitere la masa credală a debitoarei Prodchim SRL.
Reprezentantul administratorul judiciar arată că este de acord cu cererea de renunțare formulată de contestatoare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., contestatoarea . a formulat cerere de repunere în termenul de înscriere la masa credală a debitoarei Prodchim SRL, împotriva căreia s-a deschis procedura insolvenței în dosarul nr._ 15, prin administratorul judiciar R. G. IPURL IPURL C..
În motivarea cererii se arată că, societatea contestatoare nu a fost notificată de către administratorul judiciar cu privire la ., neputând astfel să depună cererea de înscriere la masa credală a debitoarei în termenul stabilit de instanță, pentru suma de 1.350.206,51 lei (300.517,23 euro), nefiind culpa acesteia pentru nerespectarea termenului de depunere a declarației de creanță.
Susține că a aflat despre hotărârea de deschidere a procedurii de pe site-ul RECOM, respectiv, de pe portalul instanțelor de judecată, cu ocazia verificării sediului social al debitoarei, pentru punerea în executare a biletelor la ordin emise în contul garantării creanței.
Contestatoarea consideră că se află în posesia unei creanțe care beneficiază de o cauză de preferință și nu îi poate fi imputată nedepunerea declarației de creanță în termenul stabilit de instanță, astfel că solicită admiterea cererii de repunere în termenul de înscriere la masa credală.
Au fost atașate copii certificate ale biletelor la ordin depuse pentru garantarea creanței, fișă contabilă client.
În drept au fost invbocate dispozițiile art.186 C.p.c.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către contestatoarea ., instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține ca în cauză contestatoarea . a formulat la data de 07.01.2016, în scris, cerere de renunțare la judecarea cererii de repunere în termenul de depunere a declarației de înscriere la masa credală, inclusiv la judecarea cererii de admitere la masa credală a debitoarei Prodchim SRL, motivat de faptul că între părți a fost încheiată la data de 13.11.2015 o convenție înregistrată sub nr.200, privind stingerea datoriei în sumă de 1.350.206,51 lei echivalentul a 300.517,23 euro.
Contestatoarea solicită și restituirea taxelor de timbru achitate, respectiv 20 lei pentru cererea de repunere în termen și 200 lei pentru declarația de creanță, conforma rt.45 lit.d din OUG 80/2013 și Ordinul MFP nr.1918/2013.
Raportat la dispozițiile legale invocate și luând în considerare cererea de renunțare la judecarea de repunere în termenul de depunere a declarației de înscriere la masa credală, inclusiv la judecarea cererii de admitere la masa credală a debitoarei Prodchim SRL, instanța urmează să ia act în acest sens.
Față de cererea de restituire a taxelor de timbru achitate, respectiv 20 lei pentru cererea de repunere în termen și 200 lei pentru declarația de creanță, instanța constată că este neîntemeiată, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.45 lit.d din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, contestatoarea renunțând la judecată după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, conform dovezii de comunicare a citației din 13.11.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de cererea de renunțare la judecarea de repunere în termenul de depunere a declarației de înscriere la masa credală și la judecarea cererii de admitere la masa credală, formulată de contestatoarea A. F. SRL, cu sediul social în G., ., Zona Libera G., județul G. și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Floreasca, nr.246C, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul R. G. IPURL - în calitate de administrator judiciar al debitoarei ., cu sediul profesional în C., ..2, județul D..
Cu recurs
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2016.
Judecător Sindic, G. I. | ||
Grefier, F. F. M. |
Red.GI/F.M.
4 ex/26 Ianuarie 2016
| ← Contestaţie. Sentința nr. 42/2016. Tribunalul OLT | Contestaţie. Sentința nr. 41/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
