Contestaţie. Sentința nr. 42/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 42/2016
Dosar nr._ fond insolventa
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta Nr. 42/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC T. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestatoarea A. J. A FINANTELOR PUBLICE O. IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C., cu sediul în Slatina, . județul O., în contradictoriu cu intimata . de lichidator PHOENIX SPRL,cu sediul in Slatina . C, . județul O. și creditorii (comitet) A. N. APELE ROMANE, cu sediul în Slatina . județul O. și G. S. ENERGY ROMANIA SA, cu sediul in București, .-6 sector 4, având ca obiect contestație impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor din 9.11.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic P. I. pentru contestatoarea A. J. A FINANTELOR PUBLICE O., consilier juridic I. I. pentru creditoarea A. Națională Apele Române, practician în insolvență R. G. pentru lichidatorul judiciar PHOENIX SPRL, lipsind creditorul G. S. ENERGY ROMANIA SA .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care părțile prezente precizează că nu au alte cereri de formulat .
Judecătorul sindic constatând că nu sunt alte cereri de formulat a acordat cuvântul pe fond .
Consilier juridic P. I. pentru contestatoare având cuvântul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, susținând motivele invocate in cerere, în sensul completării procesului verbal al adunării creditorilor din 9.11.2015 referitor la ultimul punct al ordinii de zi cu o prevedere referitoare la posibilitatea achitarii în rate a prețului de adjudecare .
Practician în insolvență R. G. solicită respingerea cererii, apreciind că nu este necesară consemnarea de vânzare în rate .
Consilier juridic I. I. pentru creditoarea A. Națională Apele Române având cuvântul solicită admiterea contestației în sensul de a se menționa în procesul verbal ca vânzarea să se efectueze conform prevederilor Codului de procedură fiscală, în rate .
JUDECATORUL SINDIC
Față de debitoarea . se desfășoară procedura insolvenței în dosar_ 06 .
La data de 13._ AJFP O. în numele și pentru DGRFP C. a formulat contestatie impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor incheiat la 9.11.2015 prin care a solicitat completarea acestuia in ceea ce priveste consemnarea celor decise in adunarea creditorilor cu privire la ultimul punct al ordinii de zi .
In motivarea contestatiei, se arata ca, in vederea efectuarii lichidarii bunurilor debitoarei . a fost publicat convocatorul pentru adunarea creditorilor din 9.09.2015, având ordinea de zi: prezentarea raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar ; prezentare oferte de cumpărare primită din partea Primăriei mun. Caracal ; stabilirea modalității de continuare a valorificării bunurilor din patrimoniul debitoarei, sens in care lichidatorul judiciar a transmis creditorului bugetar A.J.F.P. o informare prin care invedera propunerea de continuare procedurii de vanzare a bunurilor prin licitatie publica, in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila, cu posibilitatea de aplicare in rate a pretului de adjudecare iar A.J.F.P. a comunicat prin votul transmis la 6.11.2015 ca este de acord cu modalitatea de valorificare propusă de lichidatorul judiciar – licitatie publică pornind de l apretul de evaluare - iar in ceea ce priveste posibilitatea de achitare a pretului de adjudecare, in rate, a solicitat ca aceasta sa se faca in conditiile Codului de procedură fiscală respectiv plata prețului în cel mult 12 rate lunare .
Susține creditoarea că este necesară completarea procesului verbal încheiat cu ocazia desfășurării adunării, respectiv cu o prevedere referitoare la posibilitatea achitării în rate a prețului de adjudecare, deoarece lichidatorul judiciar nu a făcut o astfel de mențiune .
La dosar a fost depus procesul verbal contestat, judecătorul sindic dispunând conceptarea și citarea în cauză a comitetului creditorilor .
Prin întâmpinare, A. Natioanal Apele Romane- A. Bazinala de Apa O. a solicitat admiterea contestației AJFP O., exprimându-si acordul ca achitarea prețului de adjudecare să poată fi făcută în condițiile Codului de procedură fiscală.
Prin notele de ședință din 11.12.2015 lichidatorul judiciar PHOENIX SPRL a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata cu motivarea că pentru adunarea creditorilor din 9.11.2015 au transmis puncte de vedere doar AJFP O. care a fost de acord cu propunerea de valorificare solicitând ca în cazul achitării prețului în rate, plata să fie făcută în cel mult 12 rate lunare conform Codului de procedură fiscală, creditoarea A.A.A.S. București, solicitând ca termenul de plată să fie de 30 zile de la data licitației .
Menționează lichidatorul judiciar că a avut în vedere adresele transmise de cei doi creditori însă a menționat în procesul verbal că a fost aprobată modalitatea de vânzare prin licitatie publică organizată in conformitate cu dispozitiile Codului de procedură civilă iar aceasta procedura de valorificare asigură o desfășurare eficientă si transparenta a tuturor demersurilor efectuate in procedura de faliment, propunerea facuta de creditorul AJFP reprezentand o derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila – cu trimitere la Codul de procedura fiscală – iar această propunere nu a fost comunicată și celorlalți creditori pentru ca acestia sa o aiba in vedere si sa se poata pronunta cu privire la propunerile formulate.
Analizând actele dosarului în raport de dispozițiile legale, judecătorul sindic constată
că este neîntemeiată contestația creditoarei .
Lichidarea bunurilor din averea debitorului falit este efectuată de lichidator sub controlul judecatorului sindic, in conformitate cu dispoz. art. 116 – 120 din Legea 85/2006, fiind prevazute modalitatile de vanzare in art. 116 alin.2 din lege in timp ce art. 149 din Legea 85/2006 prevede ca dispozitiile legii insolventei se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial si ale Regulamentului (CE ) 1346/2000 referitor la procedurile de insolventa .
In cauza de fata, se constata ca, lichidatorul judiciar al debitoarei falite . a convocat creditorii pentru data de 9.11.2015, cu ordinea de zi prezentarea raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar ; prezentare oferte de cumpărare primită din partea Primăriei mun. Caracal ; stabilirea modalității de continuare a valorificării bunurilor din patrimoniul debitoarei, creditoarea AJFP O. a comunicat votul sau asupra ordinii de zi transmise, mentionand solicitarea ca in cazul vanzarii la licitatia bunurilor imobile si solicitarii de achitare a pretului in rate, plata sa se faca in conditiile Codului de procedura fiscala, respectiv in cel mult 12 rate lunare, cu un avans de minim 50 % in timp ce creditoarea A.A.A.S. Bucuresti a transmis de asemenea votul si solicitarea ca termenul de plata sa fie de 30 zile de la data licitatiei .
Cum alti creduitori nu au transmis puncte de vedere iar cei doi creditori ce au transmis votul, au avut solicitari diferite, lichidatorul judiciar a mentionat la punctul 3 din procesul verbal ca „aproba modalitatea de vanzare propusa de lichidator si anume vanzarea prin licitatie publica organizata in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura civila „.
Cata vreme dispozitiile Legii insolventei 85/2006 referitoare la lichidarea bunurilor unei debitoare aflate in faliment nu fac nicio referire la aplicarea dispozitiilor Codului de procedura fiscala ci, din contra, Legea 85/2006 dispune ca aceasta se poate completa cu dispozitiile Codului de procedura civila, in mod corect lichidatorul judiciar a mentionat in cuprinsul procesului verbal ca vanzarea bunurilor urmeaza a se efectua in conditiile Codului de procedura civila, cu atat mai mult cu cat solicitarea creditoarei AJFP O. nu fusese transmisa si celorlalti creditori pentru ca acestia sa-si exprime punctul de vedere fata de solicitarea respectiva .
Punctul de vedere transmis judecatorului sindic prin intampinare de catre creditoarea A. N. Apele Romane, nu poate fi avut in vedere intrucat aceasta nu a transmis lichidatorului judiciar opinia sa fata de punctele inscrise pe ordinea de zi a adunarii creditorilor, lichidatorul judiciar mentionand la data incheierii procesului verbal – strict punctele de vedere comunicate de creditorii convocati .
Avand in vedere considerentele expuse se va respinge contestatia creditoarei, ca neintemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia formulata de contestatoarea A. J. A FINANTELOR PUBLICE O. IN NUMELE SI PENTRU DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C., cu sediul în Slatina, . județul O., în contradictoriu cu intimata . de lichidator PHOENIX SPRL,cu sediul in Slatina . C, . județul O. și creditorii (comitet) A. N. APELE ROMANE, cu sediul în Slatina . județul O. și G. S. ENERGY ROMANIA SA, cu sediul in București, .-6 sector 4, impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor din 9.11.2015, ca neîntemeiată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2016.
Judecator sindic, T. S. | ||
Grefier, C. P. |
Tehnored.C.P.
20 Ianuarie 2016
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 35/2016. Tribunalul OLT | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
