Contestaţie. Sentința nr. 41/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 41/2016
Dosar nr._ contestatie tabel preliminar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 41/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC T. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -A.A.A.S., cu sediul în București .. 50 sector 1 în contradictoriu cu intimatii M. R. LICHIDARE IASI SPRL in calitate de lichidator AL . sediul în Iași, . județul Iași si . AMC SRL, cu sediul în A., . de inot „Padurice”) județul A., având ca obiect contestație contestatie tabel preliminar creante.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Z. A. pentru intimata . AMC SRL, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata M. R. LICHIDARE IASI SPRL in calitate de lichidator AL . depus la dosar punct de vedere .
Avocat Z. A. depune întâmpinare (note de ședință) și precizează că nu are alte cereri de formulat .
Constatandu-se că nu sunt alte cereri de formulat, dosarul aflandu-se în stare de judecată s-a acordat cuvantul pe fond .
Avocat Z. A. solicită respingerea contestației, susținând motivele invocate în întâmpinare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Față de debitoarea . desfășoară procedura insolvenței în faza lichidării judiciare.
La data de 5.11.2015 creditoarea A.A.A.S. București a formulat contestație împotriva tabelului suplimentar al creanțelor comunicat in 30.10.2015, solicitând respingerea creanțelor înscrise în acest tabel .
În motivarea contestației creditoarea arată că prin adresa_/29.10.2015 i-a fost comunicat tabelul suplimentar al creanțelor întocmit in 28.10.2015 în care figurează înscris . AMC SRL (fostă .) cu creanța in valoare de 720.000 lei rezultată ca urmare a anulării contractului de vânzare cumpărare 1019/28.08.2009 .
Arată creditoarea că în conformitate cu prevederile art. 108 al.2 lit.a și b din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar trebuia să întocmească tabelul suplimentar in maximul 45 zile de la data intrării în faliment și să fie afișat în maxim 30 zile, nefiind respectate aceste termene și nici dispozițiile sentinței prin care s-a dispus trecerea în procedura falimentului, tabelul fiind întocmit după termenele prevăzute de lege și nu rezultă dacă respectiva creanță este aferentă perioadei de observație pentru a se putea înscrie în tabelul suplimentar .
La dosar a fost depus tabelul suplimentar contestat, judecătorul sindic dispunând citarea și a . AMC SRL a cărei creanță a fost menționată în tabelul respectiv .
Lichidatorul judiciar M. REORGENIZARE LICHIDARE IASI SRL a transmis la dosar punct de vedere cu privire la contestația respectivă, arătând că respectiva creanță rezultă din titlul executoriu sentința 1303/26.09.2011 – pronunțată după trecerea în faliment (26.10.2009) prin care s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare 1019/28.08.2009 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară, lichidatorul apreciind că această creanță se circumscrie dispoz. art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006, fiind născută în perioada de observație iar în contul de lichidare nu dispune de întreaga solicitată pentru plata creanței.
Arată lichidatorul că intocmirea tabelului suplimentar a reprezentat un demers pentru a oferi creditorilor posibilitatea de a contesta creanța care putea fi achitată de lichidator în cursul procedurii în baza documentelor din care rezultă .
Creditoarea înregistrată în tabelul suplimentar . AMC SRL a formulat întâmpinare ,prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că lichidatorul judiciar are obligația de a respecta hotărârile instanțelor și legea în ce privește restabilirea situației, fie în natură fie prin echivalent, lichidatorul judiciar nu a comis o greșeală înscriind creanța ci a procedat legal iar problema care există cu adevărat este referitoare la cum o să fie plătită această creditoare, respectiv de îndată-în natură sau prin echivalent ori prin tabelul de creanță cu participare la distribuiri .
Analizând actele dosarului în raport de dispozițiile legale, judecătorul sindic constată că este neîntemeiată contestația.
În tabelul suplimentar al creditorilor debitoarei . întocmit la 28.10.2015 a fost înscrisă creanța creditoarei . AMC SRL (fostă . ) cu o creanță de 720.000 lei, având caracteristicile menționate – art.1 23 pct. 3, la rubrica observații mentionându-se că aceasta rezultă ca urmare a anulării contractului de vânzare cumpărare nr. 1019/28.08.2009 .
De menționat că prin sentința 1303/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul O. după deschiderea procedurii falimentului dispusă în 26.10.2009, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1019/28.08.2009 (încheiat în cadrul perioadei de observație), dispunându-se repunerea părților în situația anterioară, ceea ce presupune revenirea imobilului situat în mun. A. – în patrimoniul debitoarei falite urmând ca lichidatorul judiciar să procedeze la valorificarea acestuia în cadrul procedurii și respectiv restituirea prețului încasat de 720.000 lei .
Potrivit art. 83 alin.2 din Legea 85/2006, aplicabilă în speță, terțul dobânditor care a restituit averii debitorului bunul sau valoarea bunului ce-i fusese transferat de către debitor, va avea împotriva averii o creanță de aceeași valoare cu condiția ca terțul să fi acceptat transferul cu bună credință și fără intenția de a-i impiedica, întârzia ori insela pe creditorii debitorului .
Pe de alta parte, art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006 dispune că, „creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală „.
Constatând anularea contractului de vânzare-cumpărare și restituirea de către cumpărător a imobilului cumpărat printr-o operațiune constatată a fi lovită de nulitate, în conformitate cu dispozitiile art. 83, lichidatorul judiciar a procedat în mod corect la înregistrarea acestei creanțe ., având in vedere pe de-o parte faptul că nu dispunea de sume care să facă posibilă restituirea prestației – a prețului achitat iar pe de altă parte pentru o transparență a desfășurării procedurii în vederea încunoștințării creditorilor despre situația respectivă.
Este adevărat că art. 3 pct.18 din Legea 85/2006 dispune cu privire la tabelul suplimentar și mentionează că acesta cuprinde creanțele născute după data deschiderii procedurii și până la data începerii procedurii falimentului iar art. 108 alin. 2 lit.a și b prevăd termenele în care respectivul tabel suplimentar se întocmește de catre lichidatorul judiciar însă în cauza de față nu este vorba despre o creanță născută din activitatea continuată de debitoare în perioada de observație, fiind vorba despre o creanță născută chiar după trecerea în faliment a debitoarei iar lichidatorul judiciar neavând o altă posibilitate de înregistrare a cererii de creanță justificată pe dispozițiile art. 83 alin.2 din Legea 85/2006, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul tabelului suplimentar sunt menționate și caracteristicile creanței cu referire la modul de distribuire a sumelor .
Având în vedere considerentele expuse, se va respinge contestația ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -A.A.A.S., cu sediul în București .. 50 sector 1 în contradictoriu cu intimatii M. R. LICHIDARE IASI SPRL in calitate de lichidator AL . sediul în Iași, . județul Iași si . AMC SRL, cu sediul în A., . de inot „Padurice”) județul A., împotriva tabelului suplimentar al creanțelor, ca neîntemeiată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2016.
Judecător sindic, T. S. | ||
Grefier, C. P. |
Tehnored.C.P.
20 Ianuarie 2016
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 52/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
