Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 64/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Litigii cu profesioniștii
DECIZIE Nr. 64/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S. O.
Judecător G. I.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin D.R.D.P. C., cu sediul în C., Calea Severinului, nr.17, județul D., împotriva sentinței civile nr. 5315/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul petent I. D., domiciliat în comuna Valea M., . O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că apelanta a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411 pct.2 Noul Cod procedură civil, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.01.2014 sub nr._ 2014, contestatorul I. D., in contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin DRDP C. a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 1080/D/2014 al Biroului de executori judecătorești M. & Asociații, prin care solicita sa se constate prescris dreptul de a cere executarea silită, în baza art. 4 alin (1) din OG2/2001, să se constate nulitatea executării silite în baza art. 666 alin (2) și 703 C.pr.civ., suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei și, în consecința, anularea tuturor actelor de executare din dosarul arătat mai sus, prin care s-a dispus executarea silită împotriva lui.
In fapt, a aratat ca la data de 14.01.2015, proprietarii imobilului din Slatina i-au adus la cunoștința ca a primit o somație de la un executor judecătoresc. Din înscrisurile pe care i le-au dat proprietarii acestui imobil a observat că s-a început executarea silită împotriva lui pentru suma de 539,87 lei, compusa din 128 lei debit și 411,87 lei cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/26.07.2011 al creditoarei CNADNR — prin DRDP C..
Procesul-verbal menționat mai sus menționat, nu i-a fost comunicat la domiciliul lui său din .. O., așa cum prevăd dispozițiile legale, la data întocmirii procesului - verbal el având domiciliul în . cum reiese din cartea de identitate, respectiv începând cu data de 07.01.2011.
Având în vedere ca procesul-verbal de constatare a contravenției emis de CNADNR nu i-a fost comunicat în termenul legal, respectiv o lună, solicita să se constate prescris dreptul de a cere executarea silită.
In drept, invoca dispozițiile art.711 și urm. din C.pr.civ., 722 și urm. C.pr.civ.
In dovedire, a depus inscrisuri (f. 3-8).
Legal citata, intimata a depus întâmpinare, solicitând să se constate deplina legalitate a formelor de executare si sa se respingă contestației, ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, a invocat excepția inadmisibilitatii contestației la executare, întrucât potrivit art. 39 alin. (4) al OG 2/2001, împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, in condițiile legii, dar nu se poate cere anularea procesului-verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31. alin. (1) al aceleiași legi, care prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmânarii sau comunicării acestuia.
Pe fond, a aratat că, în anul 2011, autovehiculul aparținând contestatorului Iagaru D., a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale, fără a poseda o rovinieta valabila. S-a emis PVCC . 1 nr._/26.07.2011.
Conform conținutului titlului executoriu - proces-verbal de constatare a contravenției, contravenientul avea obligația, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro. Titlul executoriu este emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-ul s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Apărările de fond invocate de către contestatorul Iagaru D. nu sunt admisibile, daca pentru contestarea chiar a titlului, legea prevede o alta cale de atac, respectiv, plângerea contravenționala.
P.V.C.C. a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare. Organul emitent al PVCC a îndeplinit procedura legala de comunicare in termen, potrivit art. 27 din O.G. 2 din 2002, conform căruia comunicarea procesului-verbal de contravenție se face prin posta, cu aviz de primire sau prin afișare care se consemnează . semnat de cel puțin un martor.
Cu toate acestea, debitorul IAGARU D. nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, potrivit titlului executoriu, motiv pentru care C.N.A.D.N.R. S.A., prin DRDP C., s-a adresat către B. M. & ASOCIAȚII.
Sunt lipsite de orice temei motivările petentului în sensul ca nu a avut cunoștința despre existenta procesului-verbal de constatare a contraventei si implicit de obligația de plata a amenzii in baza acestuia, decât in momentul începerii procedurii de executare silita.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa facă plângere la PVCC, dar nu si-a exercitat acest drept și a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii. PVCC neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu, fara investire sau vreo alta formalitate.
Conform dispozițiilor legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, in cazul când acesta nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau alt organ jurisdictional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege.
In drept a invocat dispozițiile art. 205 - 208, C.proc. civ.
Instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 5315/26.06.2015 s-a admis în parte cererea privind pe contestatorul I. D., s-au anulat toate actele de executare silită întocmite de B. M. & Asociații în dosarul de executare nr. 1080/D/2014.
S-a respins cererea privind constatarea ca prescris a dreptului de a cere executarea silită, ca inadmisibilă, s-a dispus restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 43 de lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost obligată intimata la plata către B. M. & Asociații a sumei de 13,64 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011 numitul I. D. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea, la data de 12.02.2011, a contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Intrucat nu a achitat de buna voie, sumele datorate, intimata a demarat procedura executarii silite, iar prin Încheierea nr. 6768/25.04.2014, pronuntata de Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2014, a fost incuviințată executarea silita a titlului executoriu.
S-a constituit dosarul de executare silita nr. 1080/D/2014, înregistrat la B. M. & Asociații, in care a fost emisa somatia din data de 16.12.2014, prin care debitorului i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 539,87 de lei, din care suma de 128 de lei reprezinta debit, iar suma de 411,87 de lei reprezinta cheltuieli de executare, stabilite prin Încheierea executorului.
A fost emisă adresa de înființare poprire, la data de 09.05.2015.
Actele din dosarul de executare silită au fost comunicate contestatorului la adresa din Municipiul Slatina, .. 1, jud. O..
Din copia CI, depusă de contestator, rezultă că domiciliul acestuia este în . O., perioada de valabilitate a actului fiind 07.01._18.
Instanța a constatat că, comunicările în dosarul de executare au fost realizate la o adresa incorectă a debitorului, anume adresa din Municipiul Slatina, .. 1, jud. O., în loc de com. Valea M., . O..
Vătămarea rezultă din însăși această comunicare nelegală, având în vedere dispozițiile imperative ale NCPC în acest sens, precum și faptul că debitorul nu a avut cunoștință de executarea începută de creditoare, pentru a putea lua măsuri la momentul oportun în acest sens.
Nu sunt relevante apărările intimatei în sensul că procesul-verbal de contravenție s-a încheiat și a fost comunicat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor. Atât intimata, cât și executorul judecătoresc, aveau obligația de a întreprinde demersurile necesare pentru a afla adresa actuală a debitorului, în vederea comunicării legale a actelor de executare. Se reține că debitorul avea o altă adresă chiar înainte de săvârșirea faptei la data de 12.02.2011, perioada de valabilitate a actului de identitate fiind 07.01._18.
Pe aceste considerente au fost anulate actele de executare.
În ce privește constatarea ce prescris a dreptului de a cere executarea silită, instanța a apreciat ca fiind inadmisibilă, deoarece aspectele invocate de contestator privind comunicarea nelegală a procesului – verbal de contravenție și prescrierea dreptului de a cere executarea silită, urmau a fi soluționate numai în cazul formulării unei plângeri contravenționale împotriva respectivului act, potrivit art. 31. alin. (1) din OG 2/2001.
Or, contestatorul nu a exercitat această procedura prevăzuta de lege și, prin urmare, față de prevederile art. 712 alin. 2 NCPC, cererea privind constatarea ca prescris a dreptului de a cere executarea silită, este inadmisibilă.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. d și alin. 3 din OUG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, s-a dispus restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 43 de lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și va fi obligată intimata la plata către contestator a sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
De asemenea, va fi obligată intimata la plata către B. M. & Asociații a sumei de 13,64 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, ce constau în transmiterea actelor d e executare silită la dosar.
Împotriva a acestei sentințe, a declarat apel intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA SA-prin DRDP C., considerând-o nelegală și netemeinică, apel înregistrat la Secția I Civilă,
Prin încheierea nr. 33 din 17 noiembrie 2015, s-a declinat competența soluționării apelului în favoarea Secției II Civile, de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului O., cauza reînregistrându-se la nr._ .
În motivarea cererii de apel, se arată că, titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție a fost emis de CESTRIM București ,iar constatarea faptei a fost efectuată cu ajutorul unor mijloace tehnice în sistem informatic, pe baza datelor furnizate de MAI – direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și Direcția Generală de Evidență a Persoanelor conform art. 9 din OG nr. 15/2002.
Comunicarea procesului verbal s-a efectuat la adresa rezultată din aceste baze de date, respectiv .. 1 Slatina, deoarece în cazul schimbării domiciliului la adresa menționată în contestație, .. O.,petentul avea obligația că se adreseze autorităților pentru preschimbarea certificatului de înmatriculare al autovehiculului deținut.
Cu această motivare, a formulat cerere de executare silită și consideră că debitul pe care petentul îl are față de CNADNR nu este stins până la recuperarea cheltuielilor ocazionate cu executarea silită așa cum cer dispoz. art. 702 cod pr civilă.
Analizând actele dosarului, în raport de dispoz. art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat este neîntemeiat.
Din înscrisurile depuse de către contestator la instanța de fond și, în principal, din copia CI . nr._ rezultă faptul că acesta are domiciliul în Comuna Valea mare .. O., de la data de 7.01.2011, act valabil până la data de 20.12.2018.
Actele de executare au fost emise la adresa din Slatina, .. 1 jud. O., care nu mai era valabilă încă de la data încheierii procesului verbal de contravenție din 26.07.2011.
Odată cu cererea de executare, creditoarea este datoare să indice domiciliul legal al debitorului, astfel că nu are relevanță faptul că în procesul verbal de contravenție este indicat un alt domiciliu, și oricum, nu a făcut dovada faptului că a interogat baza de date a MAI privind domiciliul debitorului, pentru emiterea corectă a actelor de executare.
Prin urmare, sentința pronunțată este legală și, în temeiul, art. 480 al. 1 cod pr civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin D.R.D.P. C., cu sediul în C., Calea Severinului, nr.17, județul D., împotriva sentinței civile nr. 5315/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul petent I. D., domiciliat în comuna Valea M., . O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016 la Tribunalul O..
Președinte, I. S. O. | Judecător, G. I. | |
Grefier, M. B. |
Red. GI
Tehnored.CM
Jf: D. V. M.
Ex.4/23.02.2016
| ← Pretenţii. Hotărâre din 27-01-2016, Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 84/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
