Pretenţii. Decizia nr. 31/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 31/2016
Dosar nr._ apel civil
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 31/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol judecarea apelului Litigii cu profesioniștii formulat de apelanta reclamantă S.C. VOLKSBANK ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, . 10, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 5130 din 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. F. și D. V., ambii domiciliați în Slatina, .. 4, .. A, ., județul O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. M. pentru apelanta reclamantă, intimata D. V. asistată de avocat O. L. A., lipsă intimatul D. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanții ambelor părți depun la dosar împuternicirile avocațiale.
Avocat B. M. pentru apelanta reclamantă S.C. VOLKSBANK ROMÂNIA S.A, depune la dosar precizări prin care învederează instanței că B. T. SA a preluat calitatea procesuală a . prin efectul fuziunii prin absorbție, precizări însoțite de încheierea civilă nr. 3267 din 25.11.2015, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul_ .
Solicită introducerea în cauză a Bancii T. SA.
Instanța dispune modificarea conceptei, în sensul conceptării Bancii T. SA in calitate de intimată pârâtă, aceasta preluând calitatea procesuală a ..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul avocat B. M. pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului, anularea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâților la plata sumei de 8147,79 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, efectuate cu ocazia soluționării dosarului nr._ al Tribunalului O. și pentru soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată din prezenta cauză.
Instanța de fond a pronunțat sentința cu aplicarea greșită a legii și a probatoriilor administrate în cauză. Potrivit dispozițiilor legale la data soluționării celor două cauze, respectiv art. 274 din vechiul cod de procedură civilă, „ partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, la plata cheltuielilor de judecată”.
Având cuvântul avocat O. L. A. pentru intimați, solicită respingerea apelului formulat de . ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Solicită respingerea apelului motivat de faptul că cererea de chemare în judecată este însoțită doar de contractul de asistență juridică nr._ din 09.05.2012 precum și de factura nr. 247 din 23.07.2012, privind suma de 700 lei. Referitor la suma de 7137,79 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de S. C. A P., N. și Asociații nu există depus contractul de asistență juridică aferent celor două facturi.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5130 din 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții D. F. și D. V., ca întemeiată și au fost obligați pârâții către reclamantă la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ și la cheltuieli de judecată efectuate in prezentul dosar în cuantum de 512,38 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit art. 274 Cod proc. civ. (sub imperiul căruia s-au judecat dosarul nr._ și dosarul nr._ ), partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata.
Sub acest aspect, instanta a retinut ca si Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat în nenumarate cazuri asupra temeiurilor acordarii cheltuielilor de judecata astfel: în hotarârea din 22.02.2007 în Cauza Gavrileanu împotriva României (Lupas si altii împotriva României, 14 decembrie 2006) un reclamant nu poate obtine rambursarea costurilor si cheltuielilor decât în masura în care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor.
În hotarârea din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpana si Mazare împotriva României Curtea reaminteste ca, în aplicarea art. 41 din Conventie, aceasta acorda doar cheltuieli de judecata cu privire la care se stabileste ca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila.
Fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata avansate de partea care a câstigat procesul în care sunt incluse si sumele de bani platite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezinta culpa procesuala, contractul încheiat de partea care a câstigat procesul cu avocatul sau îsi va produce efectele si fata de partea care a pierdut procesul în baza unuia dintre principiile ce guverneaza repararea prejudiciului în materia raspunderii civile delictuale, anume principiul fundamental al raspunderii civile delictuale al repararii integrale. Partea care a pierdut procesul se vede obligata în temeiul vointei exprimate de persoanele ce au negociat onorariul de avocat (partea adversa si aparatorul sau), desi ea evident nu a participat nici personal, nici prin reprezentant la încheierea contractului de asistenta juridica.
În speță, în ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 700 lei din dosarul nr._, instanța nu a retinut afirmațiile pârâților, de vreme ce reclamanta a făcut dovada cu factura nr. 247/23.07.2012, extrasul de cont și contractul de asistență juridică (filele nr. 16-18 la dosar) că această sumă a fost plătita cu titlu de onorariu de avocat in dosarul nr._ .
În ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 7.1137,79 lei și cheltuielile de 285,20 lei pentru ”servicii de asistență juridică și reprezentare” achitate de reclamantă în dosarul nr._, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada, conform art. 245 noul Cod proc. civ., achitării onorariului, dar nici că ar fi fost reprezentată de respectiva societate de avocați. Astfel, factura . nr. I12/1469 din 30.10.2012 (emisă cu mult după soluționarea irevocabilă a cauzei) și factura . nr. I11/993 din 03.08.2011 sunt emise de SCA P. N. și Asociații fără a exista un contract de asistență juridică încheiat cu reclamanta care în respectiva cauză a fost reprezentată de avocat C. Ponaci. Mai mult, nu există vreo dovadă că reclamanta ar fi achitat într-adevăr acel onorariu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta .,arătând că aceasta este netemeinică și nelegală, solicitând in temeiul art 480 pct. 3 c.p.c. admiterea apelului, anularea in parte a hotărârii și rejudecând cauza instanța să admită cererea de chemare in judecată, cu obligarea pârâșilor la plata despăgubirilor in sumă de 8147,79 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de bancă cu prilejul soluționării dosarului civil nr._, și pentru soluționarea dosarului civil nr. 33ll/311/2012, cu obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată din prezenta cauză.
În motivarea apelului, se arată că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii și interpretarea eronată a probatoriilor administrate in cauză, pentru că in dosarul_ aflat in recurs pe rolul Tribunalului O., societatea bancară a fost nevoită să apeleze al serviciile societății de avocați SCA P. N. și Asociații căreia i-a achitat un onorariu in cuantum de 7.137,79 lei, și 285,20 lei cheltuieli înregistrate pentru servicii de asistență juridică și reprezentare și deși au fost notificați să achite aceste cheltuieli, auz refuzat astfel că potrivit art. 274 c.p.c. de la 1865 trebuie să plătească aceste cheltuieli .
Susține că instanța nu a dat dovadă de rol activ atunci când nu a cerut părții reclamante să depună contractul de asistență juridică încheiat cu banca .
Totodată motivează că factura fiscală și bonurile de consum precum și chitanțele depuse la instanța de fond constituiau dovezi suficiente pentru admiterea acțiunii.
În dovedirea cererii a fost administrată proba cu înscrisuri,fiind depus contractul de asistență juridică nr. 691/2 iunie 2011 .
La data de 30.09.2015, intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
În susținerea întâmpinării, referitor la cheltuielile de judecată în cuantum de 8.147,79 lei, solicită instanței respingerea acestora deoarece sunt mult prea mari în raport cu munca prestată de avocat, iar munca depusă de avocat pentru suma de 700 lei nu este justificată în nici un fel, deoarece, în respectivul dosar, a existat un singur termen de judecată, deci o singură deplasare din partea apărătorului precum și redactarea unei întâmpinări, muncă ce nu poate depăși un procent de maxim două ore de activitate.
Nici in situația în care se intra pe fondul cauzei administrându-se probe nu se putea justifica un astfel de onorariu, fiind împovărător pentru părți care, în ciuda faptului că sunt funcționari publici cu un salariu fix, mai au de achitat si un credit bancar care dacă nu este achitat la timp conduce la executarea silită a părților.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Judecătorul fondului a pronunțat o soluție temeinică și legală, interpretând corect conținutul înscrisurilor depuse la dosar de părți, iar judecătorului fondului nu i se poate imputa faptul că nu a dat dovadă de rol activ pentru că în materie civilă operează principiul disponibilității părților iar potrivit art 249 c.p.c., reclamantul trebuie să dovedească susținerile din cererile de judecată, având libertatea de a propune probele pe care le consideră utile în cauză.
În speța dedusă judecății, reclamanta nu a depus contractul de asistență juridică încheiat cu P. N. și Asociații, astfel că, in mod justificat nu s-au acordat cheltuielile pe care reclamanta a susținut că le-a efectuat in dosarul_ .
Înscrisul depus în apel respectiv contractul de asistență juridică nr. 691/2 iunie 2011 nu este de natură a schimba soluția pronunțată la instanța de fond, având in vedere că acesta este un contract cadru, nerezultând in mod expres că societatea de avocatură a fost angajată și in dosarul nr._ să reprezinte interesele societății bancare.
În lipsa acestui contract în mod justificat judecătorul fondului a înlăturat și celelalte mijloace de probă constând în facturile cu . nr. I11/993/3.08.2011 și I12/1469/30.10.2012.
Pe cale de consecință, a acordat în mod corect numai cheltuielile de judecată în cuantum de 700 lei efectuate de reclamantă în dosarul nr._ ,pentru care a existat contractul de asistență juridică de la fila l8 dosar și pentru care s-a emis factura fiscală nr. 247/23.07.2012 (fila 16 dosar).
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă S.C. VOLKSBANK ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, . 10, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 5130 din 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. F. și D. V., ambii domiciliați în Slatina, .. 4, .. A, ., județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, M. C. P. | Judecător, F. S. | |
Grefier, C. M. S. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/10.02.2016
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 24/2016. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 100/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
