Procedura insolvenţei. Sentința nr. 35/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 35/2016
Dosar nr._ - faliment -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 35/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
Judecător sindic I. S. O.
Grefier C. E. Ilincuța
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta ., cu sediul procesual ales la U. ȘI ASOCIAȚII, .. 60, B., sediu social în loc. Cetațeni, județul Argeș, punct de lucru în localitatea Malu cu F., județul Dambovița, J_, CUI3997644, prin reprezentant legal administrator P. N. P., în calitate de creditor al debitoarei ., în contradictoriu cu intimatul I. G. D., domiciliat în . O., având ca obiect procedura insolvenței cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat F. M. pentru intimat, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, din partea reclamantei . întâmpinare.
Judecătorul sindic constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și dosarul se află în stare de judecată, acordă cuvântul pe cererea de antrenare.
Avocat F. M. pentru intimatul I. G. D., având cuvântul, solicită respingerea cererii formulată de reclamantă întrucât aceasta nu a arătat în mod concret în ce constau faptele imputabile și nu a indicat în dovedirea susținerilor sale absolut nicio probă.
JUDECĂTOR SINDIC
Prin cererea înregistrată la nr._, reclamanta . a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului statutar al societății debitoare I. G. D., în temeiul dispozițiilor art. 138 alin.1 lit. c, d și e din Legea 85/2006, având în vedere pasivul societății în sumă de 114.623,28 lei înscris în tabelul definitiv al creanțelor al debitoarei.
Se motivează cererea în sensul că prin încheierea din data de 02.05.2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul_ 11, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei .. Prin hotărârea nr. 261/2013, din data de 01.04.2013, pronunțată de Tribunalul O. s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei . întrucât aceasta nu a îndeplinit planul de reorganizare propus.
Reclamanta consideră că vinovat de ajungerea societății . în faliment este fostul administrator statutar I. G. D. ale cărui fapte se circumscriu celor prevăzute de art. 138 alin.1 lit. d) din Legea 85/2006 „ au ținut o cantabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.
Se solicită admiterea cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale așa cum a fost formulată și să se dispună ca întreg pasivul neacoperit al debitoarei către reclamantă să fie suportat din averea proprie de către fostul administrator statutar I. G. D..
În drept, au fost invocate prevederile art. 138 alin.1 lit.c) d) și e) din Legea 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar din partea intimatului I. G. D. se precizează faptul că reclamanta ., în calitate de creditoare a debitoarei . este lipsită de calitate procesuală activă în ceea ce privește formularea unei cereri de extindere a răspunderii patrimoniale, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor exprese și imperative ale art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, o astfel de cerere putând fii formulată decât de administratorul/lichidatorul judiciar.
Consideră că cererea are un caracter pur formal deoarece creditoarea nu a arătat în mod concret în ce constau faptele imputabile și nu a indicat în dovedirea susținerilor sale absolut nicio probă.
Intimatul precizează faptul că din rapoartele administratorului/lichidatorului judiciar reiese faptul că a procedat la predarea tuturor documentelor societății aflate în posesia sa, a furnizat toate informațiile solicitate și a colaborat cu administratorul/lichidatorului judiciar.
Se solicită respingerea cererii formulate de reclamanta ., în principal, ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
Prin răspunsul la întâmpinarea depus din partea reclamantei se solicită admiterea cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale așa cum a fost formulată și să se dispună ca întreg pasivul neacoperit al debitoarei către reclamantă să fie suportat din averea proprie de către fostul administrator statutar dl. I. G. D..
Analizând actele dosarului, judecătorul sindic constată contestația formulată ca neîntemeiată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În întâmpinarea, depusă la termenul din 02.11.2015, intimatul prin avocat F. M. a învedereat instanței că administratorul societății a predat absolut toate documentele societății aflate în posesia sa și a furnizat toate informațiile solicitate de administratorul/lichidatorul judiciar, colaborând pentru derularea procedurii de insolvență a societății aflate în faliment, fapt rezultat din rapoartele administratorul/lichidatorul judiciar.
Reclamanta ., în calitate de creditoare a debitoarei . este lipsită de calitate procesuală activă în ceea ce privește formularea unei cereri de extindere a răspunderii patrimoniale, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor exprese și imperative ale art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, o astfel de cerere poate fii formulată decât de administratorul/lichidatorul judiciar
Având în vedere că pârâtul a predat documentele contabile și a colaborat cu lichidatorul judiciar, instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată deoarece nu s-a făcut dovada existenței condițiile prev. de art. 138 lit. c), d) și e) din Legea 85/2006.
Reclamanta nu a demonstrat că societatea a ținut o contabilitate necorespunzătoare, că s-a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care să ducă în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plați, ori că pârâtul a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Simpla nepredare a documentelor contabile nu poate conduce la angajarea răspunderii pârâtului potrivit art. 138 din Legea 85/2006, urmând ca acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales la U. ȘI ASOCIAȚII, .. 60, B., sediu social în loc. Cetațeni, județul Argeș, punct de lucru în localitatea Malu cu F., județul Dambovița, J_, CUI3997644, prin reprezentant legal administrator P. N. P., în calitate de creditor al debitoarei ., în contradictoriu cu I. G. D., domiciliat în . Valea M., județul O., ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2016, la sediul Tribunalului O..
Judecător sindic, Grefier,
O. I. S. C. E. Ilincuța
Red. S.I.O.
Tehnored. C.E.I.
Ex. 4/28.01.2016
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 36/2016. Tribunalul OLT | Contestaţie. Sentința nr. 42/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
