Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 67/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 67/2016
Dosar nr._ insolventa
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta Nr. 67/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei F. privind pe creditorii C. P. TEAM SRL prin administrator judiciar RIAL IPURL, cu sediul in Bucuresti . .. 1, ., . prin lichidator judiciar SCOP INSOLV SPRL, cu sediul in C., . nr. 46, . judetul D. in contradictoriu cu debitoarea . cu sediul procesual ales la SCA P. SI ASOCIATII, cu sediul in Bucuresti, .. 18, ., având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezinta avocat I. S. pentru debitoarea C. P. SRL, lipsind celelalte parti .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care invedereaza ca s-au depus inscrisuri de catre ambele creditoare .
Avocat I. S. solicita strigarea cauzei la sfarsitul sedintei pentru a observa cererea formulata de creditoarea C. P. TEAM SRL .
La apelul nominal facut, in sedinta publica, la adoua strigare, se prezinta avocat I. S. pentru debitoarea C. P. SRL, lipsind creditoarele .
Avocat I. S. precizeaza ca cererea formulata de creditoarea C. P. TEAM SRL este intocmita de un nou avocat fara a avea mandat si nu este semnata de administratorul judiciar, precizand ca prin incheierea anterioara a fost stabilita cautiunea, aceasta cerere depusa nejustificand nedepunerea cautiunii .
Depune inscrisuri, prin care atesta ca debitoarea dispune de disponibil banesc, pentru a rasturna prezumtia de insolventa .
Judecatorul sindic, constatand ca nu sunt alte cereri de formulat acorda cuvantul pe fond .
Avocat I. S. solicita admiterea contestatiilor asa cum au fost formulate si respingerea cererilor formulate de creditori intrucat din inscrisurile depuse rezulta ca societatea debitoare nu se afla in stare de insolventa .
In ce priveste cererea formulata de creditoarea C. P. TEAM SRL solicita respingerea ca inadmisibila, aceasta neindeplinindu-si obligatia stabilita de judecatorul sindic in sensul de a achita cautiunea dispusa in sarcina sa .
In ce priveste cererea formulata de S. C. SRL, precizeaza ca desi era prescris debitul solicitat, debitoarea a inteles sa achite debitul pentru derularea relatiilor comerciale .
In ce priveste cheltuielie de judecata precizeaza ca le va solicita pe cale separata .
JUDECATORUL SINDIC
Prin cererea formulată la data de 13.10.2015 și inregisrată sub nr._, creditoarea C. P. TEAM SRL București reprezentată de RIAL IPURL a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea . Slatina in temeiul art. 70 alin.1 din Legea 85/2014, desemnarea in calitate de administrator judiciar a SIERRA QUADRANT Filiala Bucuresti SPRL .
In motivarea cererii creditoarea arată că între părți a intervenit la 9.09.2015 Convenția în temeiul căreia debitoarea C. P. SRL prelua executarea lucrarilor aferente proiectului ”modernizare drumuri in . 11,517 km asfaltare” lucrari ale căror antreprenor general era creditoarea C. P. TEAM SRL, debitoarea având obligația, conform Convenției, sa achite creditoarei suma de 300.000 lei +TVA din primele doua situații de lucrări semnate și acceptate de Primăria Deveselu, debitoarea achitând doar jumătate din suma prevăzută contractual de 150.000 lei + TVA, nerămânând achitată c.val. facturii fiscale nr. 0539/7.07.2015 în cuantum, de 150.000 lei +TVA.
Invocă creditoarea dispoz. art. 5 pct. 20,21 si 72 din Legea 85/2014 și susține că datoria debitoarei reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Pentru dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar contract de asociere, facturi fiscale .
La data de 21.10.2015 a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței față de aceeași debitoare C. PADURARI SRL si creditoarea . Slatina reprezentată prin SCOP INSOLV SPRL în calitate de lichidator judiciar, arătând că este titulara unei creante in cuantum de 43.381 lei, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă și reprezentand debit de 29.107 lei și penalități de întârziere de 14.024 lei.
Debitoarea a formulatla data de 2.11.2015 contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea . SRL, solicitând obligarea creditoarei la consemnarea unei cauțiuni in cuantum de 10 % din creanta pretinsa și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței pentru neindeplinirea condițiilor prev. de dispoz. art 5 pct. 20 din Legea 85/2014.
In motivarea contestației se arată că formularea cererii de deschidere a procedurii este de natură să îi creeze prejudicii întrucât este parte în contracte comerciale și de achizitii publice care prevăd posibilitatea denunțării unilaterale în situația formulării unor cereri de insolvență, cererea reclamantei bazându-se pe prezentarea eronata sau trunchiata a situației de fapt și raporturilor dintre părți, reclamanta omițând deliberat să prezinte instanței faptul că autoritatea contractantă avea obligația achitării sumei de 300.000 lei și nu debitoarea ., în mod fals afirmându-se că neplata facturilor este cauzată de lipsa lichidităților.
Arată debitoarea că la 9.01.2012 a încheiat cu creditoarea Convenția în vederea realizării în comun a contractului de execuție de lucrări pe care creditoarea il încheiase cu Primaria comunei Deveselu – contract 830/7.05.2012- . urmând să preia întreaga execuție a lucrărilor rămase de executat, arătând de asemenea, că respectiva creanță invocată de creditoare nu întrunește condițiile caracterului cert, lichid și exigibil întrucât dispoz. art. 2 lit.a din Conventia încheiată intre părți s-a stabilit ca Primăria comunei Deveselu să plătească valoarea lucrărilor efectuate direct către ., mai puțin suma de 300.000 lei care s-a stabilit a fi plătită direct creditoarei . actuala . SRL, așa încât nu debitoarea avea obligatia achitarii sumei pretinse ci autoritatea contractanta – Primaria comunei Deveselu .
De asemenea, debitoarea susține că lipsește un element definitoriu al insolvenței, respectiv neplata datoriei să fie consecința insuficientei fondurilor bănești disponibile, sustinandu-se ca neplata creanței respective nu se datorează lipsei indisponibilului bănesc ci faptului că nu datorează suma de bani solicitată de creditoare .
Au fost depuse la dosar extrase de cont pentru a se dovedi disponibilul bănesc în patrimoniul debitoarei .
Și față de cererea creditoarei S. C. SRL s-a formulat contestație de către debitoarea ., solicitându-se respingerea acesteia ca neîntemeiate cu motivarea că debitul principal de 29.107 lei provine din 9 facturi fiscale, suma solicitată fiind la acest moment prescrisă așa încât creditoarea este decăzută din dreptul de a mai solicita pretenții cu privire la aceasta .
Susține, de asemenea, debitoarea că, la acest moment dispune de fonduri bănești superioare valorii creanței invocate de creditoare, neaflându-se în stare de insolvență și depunând extrase de cont în dovedirea susținerilor sale.
La termenul din 14.12.2015 s-a dispus admiterea cererii debitoarei și în temeiul art. 72 alin.1 din Legea 85/2014 obligarea creditorului C. P. TEAM SRL de consemnare a unei cauțiuni in procent de 5 % din debitul reclamat, respectiv suma de 7.500 lei, luându-se act de faptul că debitoarea a achitat către creditoarea S. C. SRL suma reprezentând debit .
Analizând actele dosarului în raport de dispozițiile în materie se rețin următoarele:
Potrivit art. 72 alin.1 din Legea 85/2014, în cazul cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditor, la cererea debitorului, judecătorul sindic poate dispune prin încheiere, în sarcina creditorului, consemnarea la banca a unei cauțiuni de până la 10 % din valoarea creanței dar nu mai mult de 40.000 lei, cauțiunea urmând a fi consemnată in termen de 5 zile de la comunicarea măsurii sub sancțiunea respingerii cererii de deschidere a procedurii .
În cauza de față se constată că prin încheierea din 14.12.2015, judecătorul sindic a admis cererea debitoarei si a dispus plata unei cauțiuni de 7500 lei in sarcina creditoarei C. P. TEAM SRL, cauțiune ce nu a fost achitată, creditoarea susținând că starea de insolvența în care se află determină imposibilitatea îndeplinirii obligației de plată a cauțiunii.
Pe fond, se constată că potrivit art. 70 din Legea 85/2014 orice creditor indreptătit poate solicita deschiderea procedurii insolvenței împotriva unui debitor prezumat in insolvență, prin creditor îndreptățit sa solicite deschiderea procedurii intelegandu-se, conform art. 5 pct.20 din Legea 85/2014- creditorul a cărui creanță asupra patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 60 zile, prin creanta certa intelegandu-se, conform aceluiasi text de lege – acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul .
În cauza de față se constată că nu indeplinește condițiile prevăzute de dispozitiile legale anterioare creanta creditoarei C. P. TEAM SRL care sustine ca debitoarea îi datorează suma de 150.000 lei + TVA din totalul de 300.000 lei datorați, având in vedere Convenția depusă de debitoare la dosar și încheiată între cele două părți, înregistrată sub nr. 1348/9.09.2014 (fila 90 dosar), în art.2 lit.a din această Convenție prevăzându-se că . (actual . SRL ) va face toate demersurile necesare pentru ca Primăria Deveselu să plătească direct către . c.val lucrărilor preluate, mai puțin suma de 300.000 lei care se cuvine de drept . și va fi plătită direct acestuia și reținută de acesta din c.val. lucrărilor preluate .
Având în vedere această Convenție și constatând că suma solicitată nu a fost recunoscută ca și creanță de către debitoare, se constată neîndeplinirea condițiilor referitoare la certitudinea creanței .
În plus, cu extrase de cont și înscrisurile depuse la dosar, debitoarea dovedește existența disponibilităților bănești în conturile sale, prezumția de insolvabilitate fiind răsturnată, motivul neplății pretinsei creanțe neconstituindu-l lipsa fondurilor ci nerecunoașterea creanței de către debitoare, situație în care nu se poate dispune deschiderea procedurii insolvenței iar creditoarea are la îndemână alte mijloace procedurale de stabilire a creanțelor sale .
În ceea ce privește cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoarea S. C. SRL, se constată, de asemenea, că, partea din creanță și care reprezintă debitul, respectiv suma de 22.107 lei a fost achitată de către debitoare după formularea cererii de deschidere a procedurii, situație recunoscută și de creditoare prin adresa înaintată la dosar, cu toate că față de debit se invocase de către debitoare intervenirea prescripției dreptului de a solicita sumele respective, rămânând în discuție suma de 14.274 lei reprezentând penalități, sumă care nu îndeplinește condițiile de certitudine și exigibilitate, nefiind recunoscută de debitoare și nerezultând din înscrisuri, situația privind calculul penalităților de întârziere depusă la fila 43, neputând constitui o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor Legii 85/2014, în plus constatându-se de asemenea, că debitoarea are disponibilități bănești iar neplata sumelor nu se datorează lipsei acestora .
Având in vedere considerentele expuse se vor admite contestațiile debitoarei si se vor respinge cererile de deschidere a procedurii insolvenței, ca neîntemeiate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestațiile debitoarei . cu sediul procesual ales la S.C.A. P. SI ASOCIATII, cu sediul in Bucuresti, .. 18, . și respinge cererile de deschidere a procedurii insolvenței formulate de creditoarele C. P. TEAM SRL prin administrator judiciar RIAL IPURL, cu sediul in Bucuresti . .. 1, . și . prin lichidator judiciar SCOP INSOLV SPRL, cu sediul in C., . nr. 46, . judetul D., ca neîntemeiate .
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2016.
Președinte, T. S. | ||
Grefier, C. P. |
Tehnored.C.P.
05 Februarie 2016
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 87/2016. Tribunalul OLT | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 53/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
