Contestaţie. Sentința nr. 726/2015. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 726/2015 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 4892/84/2012/a19
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
Sentința civilă Nr. 726/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
Judecător – sindic: M. T. L.
Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare cererea formulată de creditoarea D. C. N. – AJFP S., cu sediul în Z., Piața I. M., nr. 15, jud. S., împotriva măsurilor referitoare la soluționarea cererii de plăți curente, cuprinse în raportul nr. 185/21.04.2015, privind pe debitoarea . D. SRL Z..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei, c.j. A. Tarba, reprezentanta debitoarei lichidator judiciar I&O I. S., și administratorul special S. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei debitoarea . D. SRL Z. și reprezentantul acesteia lichidatorul judiciar I&O I. S., au depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, reprezentanta contestatoarei c.j. A. Tarba, depune la dosarul cauzei raportul care face obiectul prezentei contestații.
Întrebată fiind, reprezentanta contestatoarei arată că a formulat prezenta cerere întrucât, prin raportul nr. 185/21.04.2015 lichidatorul judiciar nu recunoaște existența unor creanțe curente declarate ale debitoarei. Motiv pentru care a invocat excepția inadmisibilității cererilor formulate de lichidator, prin raportul nr. 185/21.04.2015, având în vedere faptul că pe rolul altor instanțe se află înregistrate acțiuni în contencios – administrativ, fiind contestate tocmai aceste sume.
La solicitarea instanței de a se indica care sunt cererile pentru care a invocat excepția inadmisibilității, reprezentanta contestatoarei, precizează că prin raportul contestat se solicită de către lichidatorul judiciar ștergerea creanțelor curente ale debitoarei, concluzionând că debitoarea nu datorează aceste sume contestatoarei. Față de solicitarea lichidatorului de a șterge sumele de bani declarate de către debitoare, a invocat excepția inadmisibilității, învederând totodată că aceste sume, fac obiectul instanțelor de contencios – administrativ, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 21, instanța poate suspenda aceste măsuri.
Întrebată fiind care măsuri se solicită a fi suspendate, reprezentanta contestatoarei, precizează că solicită a fi suspendate măsurile dispuse de lichidatorul judiciar în concluziile formulate prin raportul nr. 185/21.04.2015, raport care face obiectul prezentei contestații, respectiv faptul că lichidatorul judiciar nu recunoaște sumele datorate de către debitoare, solicitând ștergerea acestora.
Instanța, ridică excepția lipsei de interes a contestației formulate, având în vedere că prin raportul care face obiectul prezentei contestații nu se contestă măsuri concrete luate de lichidator, ci se exprimă doar opinia lichidatorului referitor la creanța debitoarei și pune în discuția părților excepția invocată.
Reprezentanta contestatoarei, c.j. A. Tarba, solicită respingerea excepției invocate, învederând că lichidatorul judiciar a înțeles să ceară ștergerea creanțelor debitoarei . D. SRL Z., nerecunoscând aceste creanțe.
Dând cuvântul pe excepția invocată administratorului special, reprezentanta contestatoarei, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, apreciind că nu are calitate în prezenta cauză.
Reprezentantul debitoarei, lichidatorul judiciar I&O I. S., arată că se opune admiterii excepției lipsei de interes, învederând că contestatoarea a formulat o cerere solicitând lichidatorului judiciar să plătească anumite sume, considerate ca fiind datorii curente. Precizează totodată că nu a solicitat organului fiscal să șteargă aceste datorii curente, ci a precizat faptul că debitoarea nu datorează contribuții, taxe și impozite curente, sau o parte din datorii și nu se impun a fi plătite conform art. 64, alin. 6 din L85/2006, deoarece datoriile care sunt încadrate în categoria celor curente se impun a fi compensate din TVA-ul de rambursare.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția lipsei de interes a contestației la raport, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Judecătorul – sindic,
Prin cererea formulată la data de 23.04.2015, creditoarea GRFP C. N. – AJFP S., a contestat măsurile referitoare la soluționarea cererii de plăți curente cuprinse în raportul nr. 185/21.04.2015, formulat de lichidatorul judiciar, solicitând admiterea contestatiei la raportul lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. E- star Za D. SRL, in sensul de a se menține cererea depusa in data de 11.03.2015, privind creanțele născute dupa data deschiderii procedurii Legii nr. 85/2006 ( in perioada de observație, reorganizare judiciara sau faliment), in cuantum de 1.002.063 lei, si respingerea ca inadmisibila a masurilor solicitate, iar in subsidiar suspendarea executării masurilor contestate, având în vedere următoarele:
Pe cale de excepție invocă inadmisibilitatea cererilor lichidatorului judiciar din Raportul nr. 185/21.04.2015, avand in vedere urmatoarele:
Pe rolul Tribunalului C. se afla Dosarul nr._ privind acțiunea formulata de . D. SRL( aspecte pe care lichidatorul judiciar le cunoaște ) fiind contestată Decizia nr. 92/21.02.2014 și Decizia nr 93/21.02.2014. Subliniază faptul ca prin adresa nr. 7.782/11.12.2014, lichidatorul judiciar mentioneaza că în calitate de lichidator judiciar la . D. SRL nu își însușește contestatia depusa la sediul IF Salaj.
În concluzie "Masurile referitoare la Soluționarea cererii de plați curente cuprinse in Raportul nr. 185/2015", nu pot fi solutionate de către lichidatorul judiciar, raportat la faptul ca a fost sesizata instanta competenta de contencios administartiv.
Potrivit Legii nr. 138/15.10.2014, art.1 pentru modificarea si completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura Civila, la articolul 200, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (1^1), cu următorul cuprins:" (1^1) în cazul în care cauza nu este de competența sa, completul căruia i-a fost repartizată cererea dispune, prin încheiere dată fără citarea părților, trimiterea dosarului completului specializat competent sau, după caz, secției specializate competente din cadrul instanței sesizate. Dispozițiile privitoare la necompetență și conflictele de competență se aplică prin asemănare." In concluzie solicită admiterea excepției inadmisibilitatii cererii lichidatorului judiciar.
Și cu privire la punctul B însuși lichidatorul menționează faptul ca a contestat decizia de impunere, prin urmare, având in vedere faptul ca este sesizată o instanță, respectiv tribunalul C., în speță se impune suspendarea executării măsurii contestate. Toate aspectele ce priovesc natura obligațiilor și cuantumul țin de fondul titlurilor de creanță contestate și prin urmare exced cadrului legal.
Asa cum se poate observa Lichidatorul judiciar s-a substituit într-un apărător al debitaorei, si mai mult decât atât solicită radierea din fișa fiscală a debitaorei a sumei de 932.730 lei, fără a dispune de un temei legal. Menționează eronat faptul că acestea ar fi dispozițiile Deciziei civile nr. 7613/2014 a Curții de Apel C., si ca debitoarea “ nu o mai datoreaza „.
Decizia Civila nr. 7613/2014, se referă la măsura lichidatorului judiciar de a scoate din evidența contabilă a debitoarei, a sumei de 932.730 lei, nu din evidența fiscală. A da o altă intrepretare sau a adăuga la Hotărârea judecătorească nu denotă decât o atitudine tendențioasa și lipsita de temei legal.
Cu privire la mențiunea din raport alin. 3, lichidatorul judiciar avea atat posibilitatea cat si obligația de a solicita explicații, informații si documente suplimentare, dar acesta s-a limitat doar la a concluziona că cererea din 11.03.2015 nu este detaliată.
În drept contestația formulată nu a fost motivată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, lichidatorul judiciar I&O insolv S., solicită instanței respingerea contestației formulate, arătânr următoarele:
În data de 11 martie 2015, Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. N. în nume propriu și în numele Administrației Județene a Finanțelor Publice a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat judecătorului sindic să dispună lichidatorului să achite datoriile către bugetul de stat de 1.002.063 lei, care rezultă din scăderea din datoriile totale de 1.687.866 lei a plaților efectuate de 718.094 lei. Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice apreciază ca 1.002.063 lei sunt datorii de pe perioada procedurii și se impune achitarea cu prioritate, conform art. 64, alin 6 din Legea 85/2006.
Lichidatorul a procedat la analiza cererii formulate de către Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. N. și a situației privind datoriile fiscale atât din fișa fiscală comunicată de către organul fiscal, evidența contabilă a debitoarei, cererea de creanța depusa de D. în dosarul de faliment a debitoarei S.C. E S. Za D. SRL și hotărâri judecătorești care au legătura cu creanța solicitată.
Ca urmare, a întocmit un raport în care a prezentat amănunțit situația datoriilor fiscale, încadrarea datoriilor în datorii dinainte de deschiderea procedurii insolvenței si datorii curente, create în perioada procedurii insolventei.
Concluzia lichidatorului a fost că debitoarea S.C Estar Za D. S.R.L. nu datorează contribuții, taxe și impozite curente, care să se achite conform art. 64, alin 6 din Legea 85/2006, deoarece datoriile care sunt încadrate în categoria celor curente conform art. 64, alin 6 din Legea 85/2006 de 276.081 lei se impune a fi compensate din TVA-ul de rambursat de 472.032 lei.
Organul fiscal, în mod nelegal, nu recunoaște faptul că debitoarea nu mai datorează TVA-ul 723.481 lei, stabilit prin controlul fiscal din 2013, aspect clarificat prin deciziei civile 6713/2014 a Curții de Apel C. menținând aceasta datorie in fisa fiscala. Ca urmare, organul fiscal a încasat parțial TVA-ul stabilit ca nedatorat prin decizia civilă 6713/2014 a Cuiții de Apel C., din sumele plătite de lichidator cu titlu de cheltuieli curente și a compensat TVA-ul de rambursat de 472.032 lei rezultat din anularea unei tranzacții frauduloase in cadrul procedurii de faliment .
Toata situația prezentată în raportul lichidatorului 185/21.04.2015 corespunde întocmai cu realitatea și măsura lichidatorului de a nu achita suma solicitata de 1.002.063 lei ca si cheltuiala curenta conform art. 64, alin 6 din Legea 85/2006 pe motiv ca aceste contribuții nu sunt datorate este justificata si legala .
Contestatoarea consideră ilegală măsura lichidatorului de a nu achita datoriile solicitate ca si datorii curente către Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. N. pe motiv ca se afla pe rolul Tribunalului C. dosarul_, acțiune formulata de S.C. Estar Za D. S.R.L. în contencios administrativ împotriva deciziei de impunere nr. F SJ. 276/19.09.2013, decizie prin care s-a stabilit obligații suplimentare de plata de 932.730 lei, din care TVA 723.481 lei si dobânzi si penalitatea aferente TVA - 209.249 lei.
Motivele contestației formulata de D. C. N. - AJFP S. împotriva masurilor lichidatorului, cum că măsurile luate de lichidator sunt inadmisibile pentru că pe rolul Tribunalului C. se afla dosarul de contencios administrativ_ și că organul fiscal a respins contestația formulată împotriva deciziei de impunere 276/19.09.2013 a fost respinsă, sunt în contradicție cu dispozițiile instanțelor de judecata din Sentința civila nr. 5148/11.11.2013 și decizia civila 6713/18.09.2015. Faptul ca debitul de 932.730 lei, constatată prin decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală din 23.08.2013 nu se mai datorează și deci nu poate fi încasat în cadrul procedurii este autoritate de lucru judecat și nu mai poate fi pus sub semnul întrebării sub nici o forma.
Consideră că nu există nicio baza legală pentru suspendarea masurilor lichidatorul contestate până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ și o asemenea soluție este inadmisibila deoarece ar însemna suspendarea punerii în aplicare a dispozițiilor Sentinței Civila nr. 5148/11.11.2013 si a Decizia civila 6713/18.09.2014.
Solicitarea formulata de lichidator de a se radia din fisa fiscala a debitoarei creanța de 932.730 lei este temeinică și legală, având la baza dispozițiile Sentinței Civile nr. 5148/11.11.2013 și a Deciziei civile 6713/18.09.2014. Organul fiscal păstrează în fișa fiscală a debitoarei o creanță care nu mai exista și mai mult, o stinge prin compensare cu TVA ul de rambursat.
Consideră că situația creată, încalcă prevederile legale, organul fiscal stinge o creanță nedatorată dintr-o sumă care se impune a fi utilizată pentru compensarea datoriilor curente către bugetul de stat (cele reale) și pentru plata creanțelor din Tabelul definitiv al creanțelor.
În ceea ce privește precizarea că lichidatorul s-a limitat la a concluziona că creanța solicitată nu este detaliată și nu a solicitat explicații, informații și documente suplimentare, arătă că este nereală deoarece lichidatorul a solicitat fișa fiscală de la organul fiscal și a analizat-o în comparație cu evidența contabilă a debitoarei și cu creanțele înscrise in Tabelul creanțelor. Acest studiu este prezentat în raportul 185/21.04.2015, în care s-au stabilit datoriile reale a debitoarei față de bugetul de stat și bugetele speciale, defalcate pe creanțe curente si creanțe înscrise in Tabelul preliminar al creanțelor.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
La data de 11.03.2015 creditoarea D. depune la dosarul cauzei cererea de creanță născută după data deschiderii procedurii față de debitoarea E S. Za D. SRL arătând că această creanță însumează 1.0002.063 lei (f.1553_ 2)
Alăturat cererii de creanță depune un singur act: Fișa sintetică totală la data de 4.03.2015 (f.1554).
Analizând cererea de creanță formulată - Prin raportul nr. 185/21.04.2015 contestat - lichidatorul judiciar al debitoarei –concluzionează că debitoarea nu datorează contribuții taxe și impozite curente care să se achite conform art. 64 alin. 6 din legea 85/2006, dar fără a se pronunța explicit în sensul respingerii cererii formulate (f.36) .
La rândul său prin contestația formulată D. în loc de a solicită instanței să constate întinderea și caracterul de creanță născută în cursul procedurii a creanței solicitate solicită a se „menține cererea depusa in data de 11.03.2015, privind creanțele născute dupa data deschiderii procedurii Legii nr. 85/2006 ( in perioada de observație, reorganizare judiciara sau faliment), in cuantum de 1.002.063 lei, si respingerea ca inadmisibila a masurilor solicitate, iar in subsidiar suspendarea executării masurilor contestate.
Art. 21 al.2 din Legea nr.85/2006 stabileste ca impotriva masurilor luate de administratorul judiciar/lichidator se poate formula contestatie de catre persoanele indreptatite.
Judecatorul sindic constată ca din cuprinsul raportului contestat nu rezulta ca administratorul judiciar a luat masuri fata de debitor cenzurabile din punct de vedere al legalitatii masurii conform art.21 alin.2 coroborat cu art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006,astfel încât contestația prin modul în care a fost formulată – chiar în situația admiterii sale și anulării raportului contestat nu și-ar atinge finalitatea urmărită de contestatoare. In consecință se va admite excepția invocată din oficiu și se va respinge ca lipsită de interes contestația la raportul lichidatorului nr. 185/21.04.2015 formulată de D. C. N. - AJFP S..
Pentru aceste motive,
în numele legii
hotărăște
Admite excepția ridicată din oficiu, respinge ca lipsită de interes contestația la raportul lichidatorului nr. 185/21.04.2015 formulată de D. C. N. - AJFP S..
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2015.
Judecător – sindic, Grefier,
L. M. T. D. M. J.
Red.LMT/08.06.2015
Dact.MJD/09.06.2015
Ex.3
| ← Contestaţie. Sentința nr. 646/2015. Tribunalul SĂLAJ | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1031/2015. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
