Contestaţie. Sentința nr. 916/2015. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 916/2015 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 401/84/2014/a5
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.916
Ședința publică din 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
Judecător sindic: D. Patrițiu
Grefier: B. E.
S-a luat în examinare contestația formulată de către DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. - AJFP S. cu sediul în Z., Piața I. M., nr. 15, împotriva tabelului definitiv al creanțelor întocmit la debitoarea . societate în insolvență prin administrator judiciar soc. prof. Izoinsolv IPURL .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul debitoarei avocat P. A. V. și administratorul judiciar prin consilier juridic G. C. cu împuternicire la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Contestația este scutită de taxa de timbru conform art. 30 din OUG nr.80/2013, art.229 din O.G. nr.92/2003 republicată cu modificările și completările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la patrulea termen de judecată, procedura de citare este îndeplinită iar contestatoarea a depus prin registratura instanței note scrise
Nefiind alte cereri de formulat instanța închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra contestației .
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea contestației8 ca netemeinică și nefondată arătând în esență că debitoarea a fost supusă unui control efectuat de către DGRFP Cluj N. – AJFP S. finalizat cu un raport de inspecție fiscală în urma căruia s-au stabilit sume suplimentare de plată față de bugetul consolidat al statului în cuantum de 55.580 lei iar creditorul DGRFP Cluj N. AJFP S. a solicitat majorarea cuantumului declarației de creanță cu această sumă Consideră că suma suplimentară stabilită prin raportul de inspecție fiscală nu are caracter cert, atâta timp cât debitoarea a contestat Raportul de inspecție fiscală la data de 16.01.2015. Menționează că perioada supusă controlului fiscal este anterioară deschiderii procedurii.
Reprezentantul administratorului judiciar, în considerarea motivelor prezentate prin întâmpinare solicită respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Judecătorul – sindic,
Creditorul DGRFP Cluj N. – AJFP S. a formulat contestație împotriva tabelului definitiv solicitând înscrierea creanței în cuantum total de 123.603 lei garantată conform declarației de creanță precizată, ca creanță depusă în termen, arătând în motivare următoarele .
În urma raportului de inspecție fiscală desfășurată în perioada 24.11._14 la debitoarea . s-a constatat că societatea a emis factura nr.16/14.03.2012 în valoare de 229.940 lei suma de bază și 55.185 lei TVA, însă s-au livrat mărfuri în valoare de 32.590 lei, iar pentru diferența de 197.350 lei s-a încheiat proces – verbal de custodie, care a expirat la data de 31.03.2012. Administratorul statutar nu a prezentat documente din care să rezulte existența faptică a acestor mărfuri, astfel că pierde dreptul de deducere a TVA în sumă de 47.364 lei, în conformitate cu disp, art.148 alin.1 lit. C Cod fiscal.
În luna octombrie 2013 societatea a dedus TVA în sumă de 7.316 lei în baza unor plăți efectuate către ., reprezentând contravaloarea unor servicii prestate, fără a deține o factură emisă în conformitate cu disp. Art.155 Cod fiscal, astfel că nu are dreptul la deducerea TVA de 7316 lei.
La aceste sume se adaugă penalități de întârziere.
Creanțele sunt garantate prin procesul – verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.9108/18.02.2013.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar Izoinsolv IPURL a solicitat respingerea ca nefondată a contestației arătând că nu sunt aplicabile disp. art.75 din legea insolveneți, pe de o parte, iar pe de altă parte, în tabelul definitiv au fost înscrise creanțele menționate în tabelul preliminar de creanțe, care nu a fost contestat.
Asupra cauzei de față:
Prin încheierea nr.101/C/04.03.2014 s-a deschis procedura insolvenței debitoarei . Z., fiind desemnat administrator judiciar soc. prof. Izoinsolv IPURL, care a procedat la îndeplinirea primelor măsuri inclusiv la întocmirea tabelului preliminar, apoi a celui definitiv.
Inspecția fiscală a fost efectuată în perioada 24.11.2014 – 05.12.2014, însă vizează activitatea desfășurată de către debitoare anterior deschiderii procedurii insolvenței, inclusiv pentru suma de 47.364 lei despre care creditoarea susține prin notele de ședință de la f.71 că această obligație fiscală a fost constatată ulterior deschiderii procedurii. Are relevanță pentru evidențierea creanței în tabelul preliminar sau definitiv de creanțe existența temporală a acesteia și nu constatarea ei de către creditor.
Lipsa de diligențe a creditorilor în constatarea și cuantificarea creanței nu constituie o scuză rezonabil, acceptabilă pentru reconsiderarea termenului de înscriere a creanței în tabel.
Potrivit disp. art. 68 din Legea nr.85/2014 privind procedura insolvenței, tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele scadente sau negarantate, sub condiție sau în litigiu, acceptate de administratorul judiciare în urma verificării acestora.
Creditoarea DGRFP Cluj N. a formulat cerere de admitere a creanței pentru suma de 68.023 lei înscrisă în tabelul preliminare de creanțe, de asemenea și în tabelul definitiv, având în vedere că tabelul preliminar de creanțe nu a fost contestat.
Înscrierea greșită sau neînscrierea creanței deschide calea contestației împotriva tabelului preliminar, în condițiile art.111 din Legea insolvenței, care poate viza atât acțiunile cât și inacțiunile practicianului în insolvență.
Formularea unei contestații împotriva tabelului definitiv în condițiile art.75 din legea insolvenței este nefondată câtă vreme creanța este anterioară deschiderii procedurii, iar înscrierea acesteia în tabelul preliminar nu a fost contestată.
Potrivit disp. art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006” După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prev. la art.73 alin.2, și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.”
Deci, contestația este posibilă în două cazuri: a) în cazul stabilirii ulterior definitivării tabelului, a existenței unui fals, unui dol sau unei erori esențiale care au determinat înscrierea acestei creanțe sau a dreptului de preferință în tabelul definitiv; b) în cazul descoperirii, ulterior definitivării tabelului, a unor titluri hotărâtoare:
Existența unui fals trebuie să vizeze un înscris, un act oficial sau sub semnătură privată din care să reiasă existența unei obligații evaluabile în bani a debitorului față de creditor ca urmare a contrafacerii scrierii sau întocmirii inițiale a acestuia în așa fel încât să prezinte o situație neadevărată .
Nimic nu împiedică, însă, ca acest act să conțină o obligație a creditorului către debitor care să fi determinat aplicarea dispozițiilor art.52 din Legea insolvenței privind compensarea.
Dolul se realizează printr-o activitate provocatoare a unei părți care determină prin acte dolosive cealaltă parte să încheie un anumit act, care să conțină obligații evaluabile în bani în sarcina acelei părți, pe care, în condiții normale nu l-ar fi încheiat.
Eroarea esențială se referă la acele acte încheiate printr-o falsă reprezentare asupra naturii juridice a actului, asupra calităților substanțiale ale obiectului cu consecințe asupra raportului obligațional dintre părți.
Descoperirea unor titluri hotărâtoare înseamnă că acele titluri existau însă nu au fost cunoscute din motive neimputabile creditorului. Lipsa de diligență a creditorului eclude existența acestui motiv de legitimare a depunerii cu întârziere a contestației.
Efectuarea cu întârziere a controlului fiscal nu constituie nici eroare esențială și nici nu se încadrează în sintagma” titluri hotărâtoare”.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de creditor împotriva tabelului definitiv consolidat al creanțelor.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de creditorul DGRFP Cluj N. - AJFP S. împotriva tabelului definitiv de creanțe întocmit la debitoarea . Z..
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2015.
Judecător – sindic, Grefier,
D. Patrițiu B. E.
Red. D.P./09.07.2015
Tehnored. B.E./10.07.2015
Ex.5
..07.2015
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1031/2015. Tribunalul SĂLAJ | Alte cereri. Sentința nr. 609/2015. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
