Contestaţie. Sentința nr. 922/2015. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 922/2015 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 2886/84/2014/a1
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 922
Ședința publică din 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
Judecător - sindic: D. Patrițiu
Grefier: B. E.
S-a luat în examinare contestația formulată de către .-societate în insolvență cu sediul în Nușfalău, ., județ S. – prin av..N. M. – L. cu sediul în Z., ..1, ., ., județ S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar Insolv 2007 SPRL privind creanța ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul judiciar al debitoarei S.. prof. Insolv 2007 SPRL, lipsă fiind contestatorul și creditorul ..
Procedura de citare este legal îndeplinită
Contestația este timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că . a depus prin registratura instanței întâmpinare însoțită de acte doveditoare și cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții invocate, instanța închide etapa probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra contestației formulate.
Administratorul judiciar susține întâmpinarea formulată arătând în esență că debitoarea nu a probat contestația formulată, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca nefondată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL – SINDIC,
Debitoarea . a formulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe privind creanța creditorului . Nușfalău arătând în motivare că din creanța totală de 808.019 ,14 lei se recunoaște creanța în sumă de 63.808,17, iar diferența de 744.210, 97 lei nu este datorată, arătând în motivare următoarele .
Cu privire la sintagma „ valoarea cifrei de afaceri” la care se aplică chiria variabilă de 3%, se referă la cifra de afaceri realizată cu această societate nu cu alte societăți ce fac parte din grupul de interese administrat de dl. Max Pujante.
Relațiile comerciale au încetat datorită faptului că societatea din Franța, Nature Bois Emballages a intrat în faliment și nu a mai plătit facturile emise de contestatoare pentru marfa livrată. La această dată Nature Bois Emballages datorează societății contestatoare aproape 90.000 euro.
Pentru salvarea acestei societăți, N. P. a contractat un credit și a încetat obligația de plată a chiriei până la efectuarea plății mărfii livrate, fapt care nu a mai avut loc.
P. întâmpinare, . Nușfalău a solicitat respingerea contestației ca nefondate arătând în motivare următoarele:
Contestația nu conține toate elementele de fapt și de drept prevăzute de art.194 Cod procedură civilă, astfel că se impune anularea acesteia.
Creanța de 808.019, 14 lei se compune din chirii restanțe 388.059,5 lei, prețul cu care a fost adjudecat bunul mobil Multilama – 75.480, 64 lei și prețul cu care a fost adjudecat imobilul înscris în CF 51 Nușfalău, nr Cadastral50/1/2, teren intravilan cu hala de producție de 2700 mp.
Chiria restantă este datorată în temeiul art.5 din contractul de închiriere unde s-a stabilit că debitoarea în calitate de locatară va plăti chiria fixă anuală de 24.000 euro și chiria variabilă de 3% din cifra de afaceri netă realizată de ..
Pentru rambursarea creditului primit de Ac P. SRL de la BRD- GSG SA, N. P. SRL a garantat cu bunuri proprietatea sa, imobilul înscris în CF nr.51 Nușfalău, nr. cadastral 50/1/2, hală de producție și teren 2700 mp și bunuri de natura „Multilama confectiona elemente ladite „ în valoare de 45.720 euro.
Întrucât . nu a plătit ratele de credit, BRD- GSG SA a procedat la executarea silită a bunurilor proprietatea creditoarei, imobilul fiind adjudecat cu suma de 404.379 lei iar bunul mobil cu suma de 75.580, 64 lei, sume ce intră în conținutul creanței.
Asupra cauzei de față:
Creanța creditorului . Nușfalău rezultă în primul rând din chiria restantă în sumă de 388.059,5 lei pe care debitoarea în calitate de locatară avea obligația să o plătească creditoarei în calitate de locator, în conformitate cu disp. art.5 din Contractul de închiriere nr.101, încheiat de părți, având ca obiect folosința imobilului hală de producție și teren în suprafață de 2700 mp.
Chiria variabilă de 3% se aplică cifrei de afaceri nete realizate de AC P. SRL. Cifra de afaceri a unei entități juridice nu se divizează pe parteneri economici așa cum greșit a interpretat debitoarea, ci reflectă activitatea integrală a acestuia.
Debitoarea AC P. SRL a contractat un credit de la BRD – GSG SA conform contractului de credit nr.241/*10.10.2007, pentru rambursarea căruia s-a garantat și cu bunurile proprietatea creditoarei.
Întrucât debitoarea nu a plătit creditul, BRD – GSG a procedat la executarea silită a garanțiilor, inclusiv a bunurilor proprietatea creditorului ., imobilul fiind adjudecat cu suma de 404.379 lei și bunurile mobile „Multilama confectiona elemente ladite” cu suma de 75.580, 64 lei .
Potrivit dip. art.2305 și 2306 Cod civil, fidejusorul care a plătit datoria este de drept subrogat în toate drepturile pe care creditorul le avea împotriva debitorului care vizează tot ceea ce a plătit pentru acesta.
P. urmare, sumele cu care s-au adjudecat bunurile proprietatea creditorului se includ în creanța acestuia. De asemenea, suma de 388.059.5 lei reprezintă chiria efectivă și penalitățile de întârziere.
În concluzie, creanța în cuantum de 808.019 ,14 lei este certă, lichidă și exigibilă, fiind corect înscrisă în tabelul preliminar în favoarea creditorului N. P. SRL Nușfalău, astfel că instanța urmează să respingă ca nefondată contestația.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de debitoarea . Nușfalău împotriva tabelului de creanțe privind creanța . Nușfalău.
Executorie .
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2015.
Judecător – sindic, Grefier,
D. Patrițiu B. E.
Red. D.P./07.07.2015
Tehnored. B.E./08.07.2015
Ex. 5
..07.2015
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Alte cereri. Sentința nr. 58/2015. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
