Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 2799/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2799/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 4494/88/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2799/2013
Ședința publică din data de 24 mai 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. A.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei în materia insolvenței privind pe reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în C., ..3, jud. C., lichidator judiciar la debitoarea S.C. RENTACRED A. S.R.L. Tulcea, în contradictoriu cu pârâta R. V., domiciliată în Tulcea, ., ., ., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecata în lipsă; de asemenea se mai învederează că pârâta nu a făcut dovada achitării onorariului provizoriu de expert, după care:
Deliberând, instanța decade pârâta din proba cu expertiza contabilă și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTOR SINDIC:
Prin cererea adresată judecătorului sindic și înregistrată la nr._, C. INSOLVENȚĂ SPRL- C., în calitate de lichidator, a solicitat antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator al S.C. RENTACRED A. S.R.L. Tulcea– R. V., pentru suma de 171.287 lei reprezentând pasivul debitoarei, conform art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006.
In motivare, reclamantul arată că prin încheierea nr. 4890/07.09.2012 a fost deschisă procedura insolvenței debitoarei S.C. RENTACRED A. S.R.L. Tulcea și a fost desemnat lichidator, iar în urma analizei documentelor deținute a întocmit raportul prevăzut de art. 59 prin care s-a constatat că vinovat de starea de insolvență se face administratorul statutar care a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu, soldul de 171.287 lei reprezentând sume încasate și nedecontate, pe care nu le-a predat și nici nu a prezentat acte justificative.
De asemenea, fostul administrator nu a virat nici o sumă de bani, din lipsa de disponibilități bănești și a predat documente justificative pentru suma de 11.000 lei, documente ce nu au fost introduse în contabilitatea societății împreună cu formulare de delegații, astfel cum prevăzut dispozițiile Legii 82/1990, considerând că acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit.a și e din Legea 85/2006.
Se mai învederează că este dovedită legătura de cauzalitate între acțiunile întreprinse de către fosta administratoră prin folosirea în interes personal a sumei ridicată din casă și bancă și starea de insolvență a debitoarei, prejudiciul cauzat creditorilor fiind în valoare totală de 171.287 lei.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea Nr. 85/2006.
In cauză, s-au anexat, în copie, înscrisuri relevante din dosarul de insolvență.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a solicitat administrarea probei cu expertiza contabilă, pentru a se stabili modul în care au fost înregistrate în contabilitatea societății debitoare sumele referitoare la „avansurile spre decontare”.
La termenul din data de 24 mai 2013, pârâta a fost decăzută din proba cu expertiza contabilă întrucât nu a făcut dovada achitării onorariului provizoriu de expert stabilit.
Examinând cauza, judecătorul sindic reține că prin Încheierea civilă nr. 4890/7 septembrie 2012 a Tribunalului Tulcea, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplifică cu privire la debitoarea S.C. RENTACRED A. S.R.L. Tulcea, lichidator fiind desemnat C. INSOLVENȚĂ SPRL C..
In cursul derulării procedurii de insolvență, s-au formulat declarații de creanță de creditorii: D.G.F.P. Tulcea – 109.880 lei.
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune îndeplinirea următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege, raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților, culpa persoanei a cărei răspundere se antrenează;
In doctrină, se admite că natura juridică a administratorilor împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială.
Fiind în discuție o răspundere delictuală, înseamnă că pentru a fi angajată, trebuie să îndeplinească condițiile generale ale răspunderii civile delictuale care reies din art. 998 – 999 Cod civil, în vigoare la data săvârșirii faptei și respectiv art. 1349 și art. 1381 și urm. din Noul cod civil (faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate, culpă), condiții care, în această situație specială, capătă și unele conotații speciale, respectiv sfera persoanelor ce pot fi obligate la acoperirea pasivului societății este limitată, iar faptele a căror săvârșire atrage antrenarea răspunderii sunt și cele strict și limitativ prevăzute de lege.
Raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat insolvența a concluzionat, că neachitarea datoriilor an de an a dus la creșterea volumului acestora și blocarea activității societății.
S-a mai învederat prin același raport că administratorul statutar și-a însușit începând din anul 2009 până în 2012, sume de bani rezultați din activitatea curentă ajungând la suma de 171.287 lei, suma care nu a fost folosită în interesul societății ci dimpotrivă, nefiind nejustificată pe baza de documente contabile rezultând utilizarea acesteia în scop personal.
In speță, faptul că fostul administrator al societății a folosit soldul de 171.287 lei reprezentând sume încasate și nedecontate, pe care nu le-a predat și nici nu a prezentat acte justificative, justifică concluzia că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, a deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Faptele detaliate de care se face vinovat fostul administrator sunt ilicite pentru că au determinat starea de insolvență a debitoarei, vinovăția rezultând din modalitatea în care pârâta a acționat în exercitarea atribuțiilor de administrator, calitate în care a condus, a coordonat și a gestionat întreaga activitate a debitoarei, ca și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul rămas neacoperit în cuantum de 171.287 lei, atât timp cât rezultatul a fost instalarea stării de insolvență.
Prejudiciul astfel determinat este cert, lichid și exigibil și este dat de faptul că societatea debitoare, ajunsă în stare de insolvență, se află în imposibilitate de a-și acoperi datoriile, în condițiile în care nu sunt bunuri de valorificat în patrimoniu.
Din argumentele prezentate, rezultă că sunt întrunite cumulativ cerințele impuse de art. 1349 și art. 1381 din Noul Cod Civil pentru stabilirea răspunderii civile delictuale a fostului administrator R. V., respectiv există un prejudiciu cu care creditorii s-au înscris la masa credală, se verifică împrejurarea că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, respectiv a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, fapte ce au caracter ilicit și care sunt producătoare de prejudicii, de unde și legătura de cauzalitate, culpa aparținând pârâtei, răspunzătoare direct de această situație.
Așa fiind, având în vedere argumentația expusă, judecătorul sindic va admite cererea lichidatorului și va obliga pârâta R. V., fostul administrator al S.C. „Rentacred A.” SRL Tulcea, să suporte pasivul debitoarei, în sumă de 171.287 lei, în baza prevederilor art. 138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea promovată de reclamantul C. INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în C., ..3, jud. C., lichidator judiciar la debitoarea S.C. RENTACRED A. S.R.L. Tulcea, în contradictoriu cu pârâta R. V., domiciliată în Tulcea, ., ., ., având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea Nr. 85/2006.
În temeiul art. 138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea nr. 85/2006,
Obligă pe pârâta R. V., fostul administrator al S.C. „Rentacred A.„ SRL Tulcea, să suporte pasivul debitoarei în sumă de 171.287 lei.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 mai 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
V. A. E. G.
Red. Jud. VA/30.05.2013
Tehnored. gref. GE/30.05.2013- ex. 5
. + 1 ex. ORC
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
