Achiziţie publică. Ofertă conformă fişei de date dar caracteristicile tehnice ale utilajelor diferite de cele din ofertă şi din fişa de date. Neconformitate.

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial

Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 282 din data de 11.02.2016

Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 27.11.2015 și înregistrată sub nr. 996/39/2015, petenta SC "A-A"; SRL, prin administrator I. a solicitat, potrivit art. 285 din OUG nr. 34/2006, admiterea plângerii formulată împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) nr. 1922/C6/2064 din 11.11.2015, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii în totalitate a contestației.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, S.C.";A";S.A. Suceava a inițiat procedura de achiziție publică organizată în vederea atribuirii contractului de execuție pentru obiectivul "Reabilitare, modernizare, extindere și mansardare sediu administrativ A Suceava";.

La data de 01.09.2015 s-a încheiat procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 17583, conform căruia pentru această lucrare s-au depus 2 oferte, respectiv oferta SC "A-A"; SRL și oferta Asocierii SC"G C"; SRL Suceava - SC "L I"; SRL. Ambele oferte au consemnat aceeași perioadă de garanție acordată lucrărilor - 60 luni și aceeași durată de execuție a lucrărilor - 10 luni, diferența fiind făcută de propunerea financiară, respectiv oferta SC "A-A"; SRL fiind mai mică decât oferta concurentă, respectiv 3.405.095,83 lei în comparație cu suma de 3.997.905,78 lei ofertată de Asociere.

A mai arătat petenta că, ulterior, în urma evaluării ofertelor, i-a fost transmis rezultatul procedurii, prin Adresa nr. 20683/14.10.2015, prin care i s-au adus la cunoștință următoarele: "oferta dumneavoastră a fost declarată respinsă deoarece a fost considerată neconformă conform art. 79 și art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006";.

Petenta a mai învederat că împotriva acestui rezultat al procedurii a formulat contestație, care a făcut obiectul dosarului cu nr. 2064/C6, soluționat prin Decizia CNSC nr. 1922 din data de 11.11.2015 - decizie în baza căreia s-a admis contestația formulată de SC"A-A";SRL în contradictoriu cu S.C.";A";S.A.; s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 20682/14.10.2015 și actele subsecvente acestuia și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, în considerarea celor arătate în motivare. Decizia este obligatorie și împotriva ei se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Prin considerentele reținute în decizie - în opinia petentei - s-a făcut o greșită aplicare a legii speciale, cu încălcarea dispozițiilor art. 72 alin. 2 lit. b) și i) din H.G. nr. 925/2006, respectiv prin concluzia emisă la pag. 18, ultimul paragraf din Decizia CNSC: "În ceea ce privește motivul de respingere a ofertei contestatorului legat de fișa tehnică nr. 11/04/1/2011 - "Agregat de răcire";, Consiliul nu va mai proceda la analiza temeiniciei lui, deoarece, oricare ar fi rezultatul acestei analize, cele două oferte depuse nu pot fi considerate admisibile";.

Petenta critică această concluzie întrucât asupra admisibilității sau inadmisibilității unei oferte se poate pronunța doar Comisia de evaluare, potrivit art. 72 alin. 2 lit. b) și i) din HG nr. 925/2006, iar CNSC- ul poate, în acord cu dispozițiile art. 278 din O.U.G. nr. 34/2006, să analizeze legalitatea și temeinicia hotărârii luate de către aceasta și concretizată într-un act.

În speță, pronunțându-se în sensul că ambele oferte depuse "nu pot fi considerate admisibile"; CNSC-ul a obligat autoritatea contractantă la o singură acțiune posibilă și anume la respingerea celor două oferte, fără a mai reevalua pe fond aspectele analizate.

Consideră că soluția legală era aceea de a admite/respinge argumentele prezentate de SC"A-A";SRL și cu privire la cel de-al treilea motiv prevăzut în adresa de comunicare a rezultatului, stabilind dacă acest motiv a fost/sau nu a fost întemeiat.

În fapt, demersul societății de a contesta rezultatul procedurii, a avut doar formal rezultatul admiterii contestației, întrucât, prin considerentele sale, completul de soluționare a realizat o evaluare efectivă a celor două oferte și a stabilit în locul comisiei de evaluare că acestea nu pot fi decât respinse pentru faptul că nu au ofertat pompele cu parametrii tehnici indicați în caietul de sarcini.

În opinia petentei, CNSC - ul a omis să observe faptul că obiectul contractului este acela de execuție lucrări de reabilitare sediu și nu de furnizare produse și, față de acest aspect, trebuia să constate că este necesară reevaluarea pentru a posibilitatea ambilor ofertanți de a remedia erorile referitoare doar la parametri tehnici ai pompelor H și Q, parametri care pot fi remediați chiar prin înlocuire, întrucât diferența care ar rezulta față de pompele ofertate ar fi total nesemnificativă, raportat la întreaga ofertă financiară și nu ar produce nici un prejudiciu autorității contractante, cu atât mai mult cu cât s-ar menține valoarea întregii propuneri financiare.

Totodată, petenta se consideră vătămată de către CNSC prin lipsa analizei și asupra motivului de respingere nr. 4, respectiv Agregatul de răcire, întrucât, dacă se pronunța prin admiterea criticilor invocate, autoritatea contractantă era obligată în procesul de reevaluare să nu-l mai rețină ca o neconformitate, iar dacă se pronunța în sensul respingerii, avea posibilitatea să-și formuleze apărările în cadrul plângerii de față.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, autoritatea contractantă intimată S.C.";A";S.A Suceava a arătat că Decizia CNSC de declarare ca inadmisibilă a unei oferte este într-adevăr nelegală, această entitate neavând atribuții legale de luare a unei astfel de măsuri, putându-se pronunța doar în sensul prevederilor art. 278 din OUG nr. 34/2006, articol care prevede posibilitatea admiterii contestației și a luării unor măsuri de remediere a actului atacat (al. 4), a respingerii contestației ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestație, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond (al. 5), iar în funcție de soluția pronunțată, CNSC va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică (alin. 6).

Se observă astfel, în mod clar, că decizia CNSC este nelegală. În acest sens CNSC a anulat raportul procedurii și a dispus continuarea acestei proceduri, măsuri pentru care a avut temei legal, chiar dacă aceste măsuri au fost neîntemeiate, raportat la faptul că prin motivare a fost admisă soluția de neconformitate a Comisiei de evaluare, dispunând în același timp: "evaluarea ofertelor, în termen de 10 zile, cu luarea în considerare a celor arătate în motivare";, obligând astfel autoritatea contractantă la declararea ca neconformă a ambelor oferte depuse de cei doi ofertanți participanți, situație ilegală, raportat la soluțiile pe care le poate lua CNSC-ul.

Consideră că nu ar putea opera nici o modificare a elementelor tehnice ofertate, motivat și de faptul că o asemenea modificare s-ar încadra în prevederile art. 79, nefiind de o abatere tehnică minoră, ci de o necorespondență clară între caracteristicile tehnice, obligatorii impuse prin caietul de sarcini și cele ofertate.

Se observă, în mod clar, că a fost respectat principiul tratamentului egal și prin aceea că întrebarea din solicitarea de clarificări a fost aceeași pentru ambii ofertanți. În acest sens, caracterul clar și precis al întrebării rezultă și din faptul că Asocierea SC"G C"; SRL Suceava - SC "L I"; SRL a adus clarificări care au fost de natură a acoperi îndoielile/dubiile/întrebările Comisiei de evaluare, răspunsul contestatoarei având același efect, acesta susținând caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate inițial.

Referitor la lipsa analizei motivului de respingere nr. 4, respectiv Agregatul de răcire, autoritatea contractantă a arătat că, într-adevăr, soluția CNSC-ului este nelegală, această entitate având obligația de soluționare a contestației în integralitatea ei - potrivit art. 276, Consiliul soluționează pe fond contestația în termen de 20 de zile de la data primiri dosarului achiziției publice de la autoritatea contractantă.

Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 3.12.2015, înregistrată sub nr. 997/39/2016 și conexată la dosarul nr. 996/39/2015 (prin Încheierea de ședință din 26.01.2016), autoritatea contractantă S.C.";A";S.A. Suceava a solicitat ca, în temeiul art. 285 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006, să se dispună anularea Deciziei Decizia nr. 1922/C6/2064 din 11.11.2015, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ca fiind nelegală și netemeinică cu consecința anulării rezultatului procedurii emis în baza deciziei sus menționate.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu au fost respectate obligațiile impuse prin Fișa de date, respectiv Formular nr. 23, prin care, "Ofertantul va descrie metodologia de execuție a lucrărilor cu respectarea soluției tehnice din Caietul de sarcini, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru, pentru componentele majore ale lucrărilor (se vor detalia procedurile tehnice de execuție, adaptate obiectivelor investiției curente). Orice ofertă ce va prezenta proceduri tehnice de execuție ale lucrărilor, la modul general neadaptate la specificul lucrărilor obiectivelor investiției curente va fi respinsă ca neconformă.";

În acest sens, documentul depus, respectiv Formularul nr. 23 - Metodologia executării lucrărilor are caracter general, nefiind raportată la specificul lucrării.

Comisia a redat câteva din exemplele găsite în cadrul documentului depus, care conduc la concluzia nerespectării condiției impuse, precizând că numerotarea nu este limitativă.

Exemple:

- Metodologia executării lucrărilor de desfacere a șarpantei, pag. 385 - Desfacere elemente termoizolatoare - șarpanta imobilului nu conține elemente termoizolante care să necesite desfacere. Astfel, această prevedere nu este adaptată obiectului investiției curente, fiind o formulare generală;

- Metodologia executării lucrărilor de desfacere a șarpantei, pag. 385. Societatea folosește tehnologii și utilaje performante din punct de vedere tehnic pentru ca zgomotul produs în incinta șantierului să nu fie o sursă de disconfort pentru vecinătăți și să nu depășească nivelul admis de zgomot de cca. 50.55 DB. - nefiind precizate tehnologiile și utilajele individualizate obiectului, această prevedere nu este adaptată obiectivului investiției;

- Metodologia executării lucrărilor de desfacere a șarpantei, pag. 385. La realizarea finisajelor interioare și exterioare a clădirilor situate în zone urbane aglomerate se va utiliza tubulatura de evacuare a molozului și a eventualelor deșeuri de șantier cât și plase de protecție exterioară - având în vedere că se precizează situația clădirilor situate în zone urbane aglomerate, este clară prevederea generată. Se trage concluzia că în zonele urbane neaglomerate nu se impune luarea măsurilor prevăzute. Această prevedere nu este adaptată obiectivului investiției curente, fiind o formulare generală;

- Metodologia de execuție a lucrărilor de demolare, pag. 387 Generalități

- Metodologia de execuție a lucrărilor de demolare, pag. 387 - Graficele de lucru. În vederea respectării ordinii de desfacere, constructorul, funcție de dotare și de baza datelor din proiect - Având în vedere că la momentul compunerii metodologiei de lucru ofertantul avea acces la datele din proiect, formularea "funcție de dotarea și de baza datelor din proiect" este o formulare cu caracter general, neadaptată specificului lucrărilor obiectivelor investiției curente;

- Metodologia de execuție a lucrărilor de demolare, pag. 388. Reguli generale privind execuția lucrărilor de demolare. În acest sens trebuie respectate în execuție câteva reguli cu caracter general, care vor sta la baza întocmirii fișelor tehnice. Alegerea unui constructor care are potențialul tehnic de a recupera, recondiționa și refolosi o cantitate cât mai mare din materialul demolat. Formulare cu caracter general, având în vedere că această procedură s-ar aplica clar la constructorul care a compus această metodologie, nefiind posibilă alegerea unui alt constructor

- Metodologia de execuție a lucrărilor de demolare, pag. 388. Reguli generale privind execuția lucrărilor de demolare;

- Metodologia de execuție a lucrărilor de demolare, a elementelor de construcții la clădiri cu structura de rezistență din zidărie și beton pag. 390, Tehnologia demolării propriu-zise. Obiect și domeniu de aplicare. Prezentul capitol se referă la principii și reguli tehnice generale și de detaliu privind execuția lucrărilor de demolare a elementelor din beton armat și recomandări privind posibilitățile de recuperare și reutilizare a materialelor rezultate;

- Metodologia executării lucrărilor de terasamente pentru fundații - subziduri pag. 395 Domeniu 2.1 - Procedura se aplică tuturor lucrărilor de terasamente (săpături și umpluturi de pământ) în construcții de clădiri, căi ferate, drumuri și hidrotehnice, în mod diferențiat, după destinația și tipul construcției din care fac parte. 2.2. - În cazul unor lucrări speciale, prevederile prezentei proceduri se vor completa prin condiții tehnice speciale, anexate proiectului sau specificate în contractul încheiat cu investitorul;

- Metodologia de execuție a lucrărilor de cofrare pag. 402 - 6.1.4. - Dotarea formațiilor de dulgheri de la atelierele de confecții a cofrajelor de lemn cu mașini unelte, scule, dispozitive și aparate de măsură și control, precum: mașina de tăiat la grosime, mașina de geluit, circulara, mașina de fățuit, rindele, boloboc, furtune de nivel, metru și ruletă de măsurat lungime, echere, tipare, șabloane, fire cu plumb, etc., precum și dotarea cu platforma poligon de măsurare, trasare și asamblare a cofrajelor cu simplă sau dublă curbură, inclusiv a susținerilor acestora. În cadrul obiectivului nu sunt necesare asamblarea de cofraje cu simplă sau dublă curbură.

- Metodologia executării lucrărilor pardoseli din parchet pag. 639 - Montarea dușumelei oarbe (în cazul utilizării acestei tehnologii) - Proiectul nu prevede montarea dușumelei oarbe;

- Metodologia executării lucrărilor pardoseli din parchet pag. 640 - Executarea finisării suprafeței parchetului prin rașchetare mecanică sau manuală; Șlefuirea suprafețelor cu hârtie sticlată - parchetul laminat nu presupune operațiunile prevăzute mai sus.

Comisia a considerat că nu au aplicabilitate prevederile art. 80 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, nefiind vorba de o eroare sau de o omisiune, caracterul general al întregului document demonstrând fără echivoc că aceasta a fost intenția ofertantului, respectiv depunerea unui document cu caracter exhaustiv, dar care, în forma depusă, încalcă obligația impusă prin Fișa de date, prezentarea exhaustivă din întregul document depus fiind de natură a întări concluzia la care Comisia de evaluare a ajuns, respectiv că documentul depus nu respectă obligația din Fișa de date, fiind un obiect ce prezintă proceduri tehnice de execuție a lucrărilor, la modul general, neadaptate la specificul lucrărilor obiectivelor investiției curente.

Decizia 1922/C6/2064 din 11.11.2015, înregistrată la SC A S.A. cu numărul 23302 din 16.11.2015, este nelegală și netemeinică, motivat de faptul că aceasta nu a avut în vedere motivele expuse atât în cadrul raportului procedurii cât și în motivarea ulterioară depusă la CNSC.

Astfel, CNSC a reținut (pag. 14 paragr. 5) că, într-adevăr contestatorul a prezentat o metodologie în care sunt evidențiate operațiuni în plus, concluzionând chiar și în atare situație că motivul de respingere evidențiat de Comisia de evaluare este neîntemeiat.

Logica deciziei referitoare la motivul de neconformitate evidențiat este de neacceptat, prin formularea acestei concluzii finale CNSC-ul admițând că ofertantul a depus un document ce prezintă proceduri tehnice în plus față de cele necesare pentru obiectivul avut în vedere, proceduri de execuție a lucrărilor fiind astfel formulate la modul general, nefiind adaptate la specificul lucrărilor obiectivelor investiției curente, dar respingând în același timp motivarea din cadrul Raportului de evaluare.

A mai susținut autoritatea că nu au fost respectate obligațiile impuse prin Fișa de date, respectiv formularul F-24 - Prezentarea scenariului prin care ofertantul va asigura timpul total de execuție al ofertei, propus în graficul de execuție, corelat cu graficul de lucrări.

Astfel, prin Fișa de date/Caietul de sarcini nu a fost stabilit formatul unui asemenea document. Chiar și într-o atare situație, modalitatea de îndeplinire a acestei obligații se raportează la definiția dată termenului de scenariu, corelat cu obligația impusă prin Caietul de sarcini referitoare la asigurarea timpului total de execuție ofertat, propus de graficul de execuție, corelat cu programul detaliat de lucrări.

Referitor la raportarea scenariului la definiția dată de Dicționarul Explicativ al Limbii Române ediția a 2-a reviz. Editura Univers Enciclopedic Gold, București 2009, p. 987, definește termenul de scenariu ca fiind textul succint al unei piese de teatru, al unui spectacol sau al unui film, de obicei împreună cu indicațiile tehnice și de regie. Mai mult, verbul scenarizare este definit la aceeași pagină ca fiind acțiunea de a scenariza.

Având în vedere definiția termenului, scenariul solicitat prin Caietul de sarcini trebuie să conțină un text cu indicații tehnice și de regie, prin care să se asigure timpul total de execuție, propus în graficul de execuție, corelat cu programul detaliat de lucrări.

Cum se observă din chiar conținutul acestui tabel, datele fizice din cadrul coloanei 3, sub-coloana 1 nu sunt liniare din punct de vedere temporal. Astfel, la punctul 8, obiectul Tâmplărie are data de început 30.05.2016 și data de finalizare 23.06.2016. Având în vedere că înaintea acestui punct 8, la punctul 7, ce are obiect Placaje ceramice și piatră, data de început este 8.08.2016 și data de finalizare 22.08.2016, se observă clar că nu este respectată o succesiune firească în timp, o scenarizare a diferitelor lucrări pentru o anumită perioadă temporală. Aceeași situație este și pentru rândul 5 față de rândul 4, rândul 6 față de rândul 5, rândul 10 față de rândul 9, rândul 12 față de rândul 11, rândul 13 față de rândul 12, rândul 12 față de rândul 11, rândul 13 față de rândul 12, rândul 14 față de rândul 13, rândul 16 față de restul rândurilor anterioare, exemplele continuând pe măsură ce se parcurge tabelul.

Raportat încă o dată la definiția scenariului și la obligațiile impuse prin Fișa de date, Comisia a considerat că documentul depus nu este un scenariu, nerespectând prevederile de includere a indicațiilor tehnice și de regie și nici raportarea la graficul de execuție, corelat cu programul detaliat de lucrări. În acest sens, documentul nu prezintă succesiune liniară în timp, singurele precizări, care nu sunt indicații tehnice și de regie, referindu-se doar la "obiect";, motiv pentru care Comisia a considerat că au fost încălcate prevederile Fișei de date, obligațiile asumate de ofertant prin participare, documentul solicitat prin Fișa de date (Scenariul prin care ofertantul va asigura timpul total de execuție ofertat, propus în graficul de execuție, corelat cu programul detaliat de lucrări), nefiind depus de către ofertant.

Autoritatea a considerat că motivarea admiterii contestației referitoare la conformitatea formularului F 24 este nelegală și netemeinică.

În acest sens, după trecerea în revistă a situației de fapt, precum și a temeiurilor juridice, respectiv prevederilor art. 33 din O.U.G. nr. 34/2006 (obligația autorității contractante de a preciza în cadrul documentației de atribuire a cerințelor, criteriilor, regulilor și altor informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare corectă, completă și explicită) CNSC-ul concluzionează că nu poate primi apărarea formulată de autoritatea contractantă, această apărare "părând hilară, în condițiile în care respectiva definiție (a termenului scenariului) se referă la domeniul cultural - artistic";. Astfel, decizia obligatorie a CNSC-ului anulează în totalitate formulările avute în vederea de alte entități în cazul folosirii termenului de scenariu, respectiv formulările avute în vedere de entități ale statului care organizează și pun în practică scenarii de război (Armata Română), considerând în același timp că documentul valabil depus de către orice alt ofertant s-ar referi la o organizare cultural artistică a executării lucrării.

A mai apreciat autoritatea că nu au fost respectate obligațiile impuse prin Caietul de sarcini, respectiv Formular FS (Fișa tehnică 04/04/1/2011 - Pompă, Fișa tehnică 06/04/1/2011 - Pompă, Fișa tehnică 08/04/1/2011 - Pompă) coloana 1, așa cum a fost modificat prin răspunsul la clarificări nr. 17004/21.08.2015 din perioada de pregătire a ofertelor și Fișa tehnică 11/04/1/2011 - Agregat de răcire (chiller).

În acest sens, potrivit ofertei depuse, conținutul coloanei 2 (Corespondența propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini) nu corespunde obligațiilor impuse prin Coloana 1 (Specificații tehnice impuse prin Caietul de sarcini).

Ca urmare a constatării diferenței între obligațiile impuse și cele asumate de ofertanți, Comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 19348/25.09.2015. În acest sens, Comisia a formulat următoarea clarificare: "Se solicită clarificări referitoare la conținutul coloanei nr. 2 din Fișele tehnice: 01/04/1/2011, 04/04/1/2011,05/04/1/2011, 06/04/1/2011, 07/04/1/2011, 08/04/1/2011, 09/04/1/2011, 11/04/1/2011, raportat la caracteristicile obligatorii din cadrul coloanei nr. 1.

Ofertantul a răspuns solicitărilor Comisiei prin adresa 860 din data de 29.09.2015 (înregistrată la SC A. S.A S. cu nr. 19586 din 29.09.2015, ora 14,39), transmițând un nou set de Fișe tehnice, toate aceste documente fiind similare cu cele depuse în cadrul plicului C- Propunere financiară - Original, Copie 1 și Copie 2, în ceea ce privește coloana 1 și coloana 2. mai mult, ofertantul a transmis, conform aceleiași solicitări de clarificare, Fișe ale produselor, documente din care reiese în mod clar și neechivoc neîncadrarea în specificațiile tehnice ale echipamentelor în obligațiile impuse prin coloana 1. Ofertantul a mai precizat, în cadrul Răspunsului la clarificări, că prin fișele produselor transmise pentru fișele tehnice rezultă încadrarea în parametrii de debit și înălțime de pompare solicitați.

Comisia de evaluare a considerat că nu sunt aplicabile prevederile art. 80 alin. 3 din HG nr. 925/2006, nefiind vorba de o eroare sau de o omisiune. În acest sens, corectarea, completarea nu este susținută în nici un fel de "sensul și de conținutul altor informații existente inițial";, documente din care să rezulte o asemenea situație nefiind depusă la dosarul ofertei. De asemenea, având în vederea Răspunsul la clarificări înregistrat la A. SA Suceava cu nr. 19586 din 29.09.2015, ora 14,39, document prin care ofertantul a întărit și confirmat corectitudinea ofertei făcute, atașând alături de Fișele tehnice ale echipamentelor și Fișele produselor, o corectare a caracteristicilor tehnice ofertate ar produce în mod cert un dezavantaj, raportat la prevederile art. 2 alin. 2 lit. b și d din O.U.G. nr. 34/2006.

Mai mult, îndeplinirea obligațiilor impuse prin Fișele tehnice (Caiet de sarcini), contraofertantul și-a asumat îndeplinirea acestora întocmai și în totalitate. În acest sens, documentul care produce obligație este Fișa tehnică și nu Fișa produsului, document depus ulterior, la solicitarea Comisiei de evaluare.

Referitor la declararea ca neconformă a ofertei depuse de al doilea ofertant, Decizia CNSC nu a avut în vedere situația de fapt. În acest sens, contraofertantul și-a asumat îndeplinirea obligațiilor impuse prin fișele tehnice (Caiet de sarcini). În acest sens, documentul care produce obligațiile este Fișa tehnică și nu Fișa produsului, document depus ulterior, la solicitarea Comisiei de evaluare.

Mai mult, decizia CNSC-ului, raportat la motivele expuse, este contrară. Astfel, deși a admis că oferta depusă de SC "A - A";SRL nu respectă condițiile impuse prin Fișele tehnice, fiind deci neconformă, CNSC-ul a înțeles să admită contestația depusă de acest ofertant. Pe fondul problemei, CNSC-ul a recunoscut neconformitatea, respingând în același timp motivarea Comisiei de evaluare de declarare ca neconformă a acestei oferte.

Prin cererea de intervenție accesorie, Asocierea SC"G C"; SRL Suceava - SC "L I"; SRL. (filele 76-86 dosar nr. 997/39/2015) a solicitat admiterea cererii de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, admiterea plângerii formulată de autoritatea contractantă, modificarea în tot a Deciziei CNSC nr. 1922/C6/2064/11.11.2015, în sensul respingerii contestației formulată de SC "A - A";SRL și obligarea intimatei SC "A - A";SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivare, intervenienta a arătat că, având în vedere că Asocierea a fost declarată câștigătoarea procedurii de achiziție publică, iar prin plângerile formulate se solicită a fi anulat definitiv și actul autorității contractante în temeiul căruia Asocierea a fost declarată câștigătoare, care echivalează cu realizarea interesului economic al Asocierii, apreciază că în cauză este pe deplin dovedit interesul legitim și actual , fiind îndeplinite astfel condițiile prev. de art. 63 din Codul de procedură civilă.

Pe fondul cauzei, intervenienta a solicitat admiterea plângerii formulate de către autoritatea contractantă, modificarea în tot a deciziei CNSC, în sensul respingerii contestației formulate de către S.C.";A - A";S.R.L., apreciind că decizia CNSC este vădit nelegală și netemeinică, din mai multe considerente.

Un prim aspect îl reprezintă faptul că, CNSC a soluționat demersul juridic înaintat de S.C.";A - A";S.R.L prin depășirea limitelor investiri în condițiile în care, în condițiile în care contestatoarea nu a solicitat și reevaluarea ofertei Asocierii. Cu toate acestea, depășind limitele investiri și raportându-se la niște mențiuni din cadrul contestației și concluziilor scrise depuse de A-A SRL, CNSC a dispus măsuri și cu privire la oferta Asocierii, încălcând astfel disp. art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă cât și disp. art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006

A mai învederat intervenienta că SC A-A SRL nu a respectat cerințele documentației de atribuire privind Formularul 23 și consideră că CNSC nu a ținut de cont de disp. art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât, deși a constatat că ofertantul a întocmit o metodologie pentru realizarea lucrării superficială și care, în cea mai mare parte, nu are nici o legătură cu procedura de atribuire în cauză, a concluzionat că acest fapt nu poate constitui motiv de respingere a ofertei.

De asemenea, SC A-A SRL nu a respectat cerințele documentației de atribuire privind Formularul 24, susținând că răspunsul la solicitările de clarificări transmis de acest ofertant a fost neconcludent.

Cu privire la admisibilitatea ofertei Asocierii raportat la echipamentele depuse în cadrul ofertei, solicită a se observa că, raportat la documentele depuse în cadrul ofertei, Asocierea a respectat întocmai caracteristicile tehnice solicitate prin fișele tehnice așa cum au fost acestea prevăzute în Caietul de sarcini (Formularul F.4 - Anexa 1 și Formularul F. 5 - Anexa 2).

Cum în speță sunt incidente disp. art. 80 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, în condițiile în care corectarea informațiilor din fișele produselor este susținută în mod neechivoc de informațiile existente inițial în fișele tehnice, consideră ca fiind vădit nelegală decizia pronunțată de CNSC, având în vedere că echipamentele ofertate de Asociere corespund întrutotul cerințelor exprese din Caietul de sarcini.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Prin Decizia nr. 1922/C6/2064 din 11.11.2015, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de SC "A-A"; SRL Suceava, în contradictoriu cu SC";A";SA Suceava; a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 20682/14.10.2015 și actele subsecvente acestuia. Totodată, a dispus continuarea procedurii de atribuire cu evaluarea ofertelor, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, în considerarea celor arătate în motivare.

În motivarea deciziei, Consiliul a constatat:

Potrivit raportului procedurii de atribuire nr.20682/14.10,2015, oferta depusă de S.C. "A-A"; S.R.L. a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art.79 și art. 36 alin.2, lit. a din H.G. nr.925/2006, deoarece:

- nu au fost respectate obligațiile impuse prin fișa de date, respectiv Formularele 23 și 24;

- nu au fost respectate obligațiile impuse prin caietul de sarcini, respectiv Formularul F5 (Fișa tehnică 04/04/1/2011, Fișa tehnică 06/04/1/2011 - Pompă, Fișa tehnică 08/04/1/2011 - Pompă) coloana 1, așa cum a fost modificat răspunsul la clarificări nr. 17004/21.08.2015 din perioada de pregătire a ofertelor și Fișa tehnică 11/04/1/2011 - Agregat de răcire (chiller).

Având a se pronunța asupra legalității motivelor de respingere a ofertei contestatorului, comunicate corespunzător acestuia prin adresa nr. 20683 din 14.10.2015, Consiliul a analizat temeinicia primului motiv care se subsumează concluziei autorității contractante conform căreia contestatorul nu a respectat prevederile fișei de date, respectiv nerespectarea prevederilor fișei de date în ceea ce privește Formularul 23.

În soluționare, Consiliul s-a raportat la prevederile fișei de date, cap.IV.l) - "Modul de prezentare a propunerii tehnice", unde apare precizat:

"Propunerea tehnică va conține cei puțin informațiile de mai jos: Metodologia pentru realizarea lucrării - Formular nr. 23 Ofertantul va descrie metodologia de execuție a lucrărilor cu respectarea soluției tehnice din Caietul de sarcini, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru, pentru componentele majore ale lucrărilor (se vor detalia procedurilor tehnice de execuție, adaptate obiectivelor investiției curente).

Orice oferta care va prezenta proceduri tehnice de execuție ale lucrărilor, ia modul general neadaptate la specificul lucrărilor obiectivelor investiției curente va fi respinsă ca neconformă,"

De asemenea, relevant este Formularul nr. 23, aflat în secțiunea "Formulare" a fișei de date, unde apare reiterată prevederea:

"Ofertantul va descrie metodologia de execuția a lucrărilor cu respectarea soluției tehnice din Caietul de sarcini, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru, pentru componentele majore ale lucrărilor (se vor detalia procedurile tehnice de execuție, adaptate obiectivelor investiției curente)."

După cum rezultă din raportul procedurii și adresa de comunicare a rezultatului procedurii, prevederile susmenționate au fost încălcate de către contestator, în opinia autorității contractante, deoarece Metodologia de execuție a lucrări, prezentată de acesta, a fost apreciată ca fiind una generală, nefiind raportată la specificul lucrării.

Din lecturarea exemplelor consemnate de autoritatea contractantă spre argumentarea motivului de respingere, Consiliul a constatat că documentul prezentat de contestator - Metodologia de execuție a lucrărilor - a fost apreciat ca fiind unul general fie din cauza prezentării unor lucrări care nu se vor executa în cadrul proiectului, spre exemplu: desfacere elemente termoizolatoare, asamblare de cofraje cu simplă sau dublă curbură, pardoseli mozaicate și pardoseli PVA, montare parchete în punctele enumerate, tencuieli pe suprafețele indicate, geluire parchet etc, fie din cauza utilizării unor formulări apreciate ca generale, printre care;

- "Metodologia executării lucrărilor de desfacere a șarpantei, pag. 385 - Se utilizează tehnologii și utilaje performante din punct de vedere tehnic pentru ca zgomotul produs in incinta șantierului să nu fie o sursă de disconfort pentru vecinătăți și să nu depășească nivelul admis de zgomot de cea 50-55 Db.", formulare față de care autoritatea contractantă a apreciat "nefiind precizate tehnologiile și utilajele individualizate obiectivului, această prevedere nu este adaptată obiectivului investiției curente, fiind o formulare generală;"

- "Metodologia executării lucrărilor de desfacere a șarpantei, pag. 385 - La realizarea finisajelor interioare și exterioare a clădirilor situate în zone urbane aglomerate se va utiliza tubulatura de evacuare a molozului și a eventualelor deșeuri de șantier cât și plase de protecție exterioară", formulare față de care autoritatea contractantă a apreciat "având în vedere că se precizează situația clădirilor situate în zone urbane aglomerate, este clară prevederea generată. Se trage concluzia că în zonele urbane neaglomerate nu se impune luarea măsurilor prevăzute. Această prevedere nu este adaptată obiectivului investiției curente, fiind o formulare generală";;

- "Metodologia de execuție a lucrărilor de demolare, pag. 387 Generalități";

- "Metodologia de execuție a lucrărilor de demolare, pag. 387, Grafice de lucru, În vederea respectării ordinii de desfacere, constructorul, funcție de dotare și de baza datelor din proiect"; formulare față de care autoritatea contractantă a apreciat "Având în vedere că la momentul compunerii metodologiei de lucru ofertantul avea acces la datele din proiect, formularea "funcție de dotarea și de baza datelor din proiect" este o formulare cu caracter general, neadaptată specificului lucrărilor obiectivelor investiției curente;"

Analizând oferta depusă de contestator. Consiliul a constatat că acesta a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, de la pag. 384 la pag. 687, Formularul nr. 23 - "Metodologia pentru realizarea lucrării", în care se regăsesc, într-adevăr, cele susținute de autoritatea contractantă cu privire la conținutul acestui înscris.

Înainte de a concluziona, însă, dacă motivul de respingere a ofertei este unul întemeiat sau nu, demn de luat în seamă este faptul că, anexat documentației de atribuire, autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților, prin publicare în SEAP, Proiectul tehnic, Planșe și Liste de cantități de lucrări, care au fost însușite ca atare de contestator, aspect ce rezultă din prezentarea, de către acesta, în cadrul propunerii financiare, a tuturor formularelor și listelor cu cantități de lucrări completate corespunzător.

Așadar, având în vedere că documentele depuse în cadrul propunerii financiare fac dovada asumării, de către contestator, a soluției din proiectul tehnic, iar în legătură cu acestea autoritatea contractantă nu a semnalat vreo încălcare, mai puțin cea care formează obiectul celui de al treilea motiv de respingere a ofertei, Consiliul nu a putut reține că S.C.";A-A";S.R.L. nu ar cunoaște obiectivul investiției.

Față de caracterul concret al propunerii financiare a contestatorului, întocmită cu respectarea documentației de atribuire, rezultă, indubitabil, că aprecieri de tipul celor pe care autoritatea contractantă le-a făcut asupra Metodologiei de execuție a lucrărilor, depusă de acesta, sunt forțate, interpretarea prevederii din fișa de date care a condus la respingerea ofertei fiind una excesiv de formalistă, care ignoră ansamblul ofertei.

De altfel, chiar autoritatea contractantă admite posibilitatea ca documentul solicitat să conțină "metodologii" care se pot aplica nu doar la aceleași categorii de lucrări ci chiar și pentru altele, ceea ce reprezintă o confirmare a caracterului teoretic, de generalitate al metodologiei în discuție.

Astfel fiind, în condițiile în care contestatorul a prezentat o metodologie în care apar evidențiate operațiuni ce vor fi efectuate în executarea lucrării, chiar dacă apar șl altele în plus sau unele formulări aparent generale, motivul de respingere a ofertei este unul neîntemeiat.

În analiza legalității celui de al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, constând în nerespectarea obligațiilor impuse prin fișa de date, respectiv Formularul nr. 24, Consiliul s-a raportat la prevederile de la cap. JV.4) - "Modul de prezentare a propunerii tehnice" din fișa de date, unde apare precizat:

"Propunerea tehnică va conține cei puțin informațiile de mai jos: (...)

1. Program pentru realizarea lucrării - Formular nr.24

Un program pentru execuție care să ilustreze ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor; programul va prezenta, în special, următoarele: (...)

2. Prezentarea scenariului prin care ofertantul va asigura timpul total de execuție ofertat, propus în graficul de execuție, corelat cu programul detaliat de lucrări;"

După cum rezultă din propunerea tehnică a contestatorului, acesta a prezentat Formularul nr. 24 - "Program pentru realizarea lucrării", însoțit de Anexa nr. l - "Program Grafic fizic și valoric al lucrării" și Anexa la Formular 24 - "Scenariu de asigurare a timpului total propus în graficul de execuție corelat cu programul detaliat de lucrări.";

Analizând înscrisul Anexa la Formular 24 - "Scenariu de asigurare a timpului total propus în graficul de execuție, corelat cu programul detaliat de lucrări", Consiliul a constatat că apar a fi prezentate categoriile de lucrări ce vor fi executate, perioada de execuție, precum și data de început și de sfârșit a fiecărei categorii de lucrări, în acord cu Graficul fizic și valoric al lucrării și Graficul fizic șl valoric cu alocarea de resurse umane de timp și utilaje.

A observat Consiliul că ceea ce impută autoritatea contractantă contestatorului, este că scenariul prezentat de acesta nesocotește definiția termenului "scenariu"; din Dicționarul Explicativ al Limbii Române, în sensul că lucrările trebuiau trecute în ordinea cronologică propusă în programul detaliat al lucrării.

Față de împrejurarea că autoritatea contractantă are obligația, în temeiul art. 33 alin. l din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările, de "(. . .) a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare, corectă, completă și explicită cu privire fa modul de aplicare a procedurii de atribuire";, Consiliul nu a putut primi în soluționare apărarea acesteia, apărând chiar hilară în condițiile în care respectiva definiție se referă la domeniul cultural - artistic, iar nu la executarea unei lucrări ca cea de față.

Astfel fiind, este evident că termenul scenariu a fost folosit într-un sens peiorativ, contestatorul urmând a acorda respectivului termen un înțeles prin prisma a ceea ce avea de executat.

De asemenea, având în vedere că "nu a existat o ordine propusă prin documentația de atribuire pentru Formularul nr. 24"r după cum autoritatea contractantă însăși afirmă, motivul de respingere a ofertei nu poate fi reținut ca întemeiat de vreme ce nu poate fi identificată vreo prevedere a documentației de atribuire care sa fi fost încălcată de contestator. De altfel, nici autoritatea contractantă nu indică prevederea documentației din care să rezulte explicit cum trebuia întocmit scenariul și pe care contestatorul să o fi încălcat.

Relevante în soluționare sunt și prevederile art. 170 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, în conformitate cu care "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire (...)".

În ceea ce privește obligația de "asigurarea timpului total de execuție ofertat, propus în graficul de execuție, corelat cu programul detaliat de lucrări", Consiliul a constatat că această obligație a fost respectată de contestator prin indicarea în cadrul scenariului prezentat a tuturor categoriilor de lucrări cu intervalele de timp alocate, intervale de timp ce se încadrează și acoperă intervalul de timp alocat executării lucrării.

Pe de altă parte, față de informațiile prezentate deja de contestator în cadrul documentelor susmenționate, nimic nu împiedica autoritatea contractantă să solicite acestuia, în temeiul art. 78 alin. l din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, să prezinte o derulare cronologică a lucrărilor, dacă considera necesar, o astfel de clarificare încadrându-se în categoria completărilor formale, care pot fi cerute în etapa de evaluare a ofertelor.

Este adevărat că, prin adresa nr. 19191/23.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la Formularul nr. 24, însă, așa cum corect a sesizat contestatorul prin adresa nr.834/24.09.2015, această solicitare nu a fost formulată cu respectarea rigorilor impuse de art. 78 alin. l din hotărârea de guvern, în sensul că nu se preciza explicit ce anume se solicită.

Din această perspectivă, este eronată aprecierea autorității contractante conform căreia răspunsul contestatorului este neconcludent, iar oferta intră sub incidența dispozițiilor art. 79 din hotărârea de guvern, răspunsul în discuție, în care contestatorul a precizat că solicitarea nu este explicită dar șl că, din punctul său de vedere, scenariul depus respectă prevederile fișei de date, fiind concordant cu solicitarea adresată.

Astfel fiind, și acest al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului este unul neîntemeiat, fiind rezultatul unei interpretări eronate a prevederilor fișei de date a achiziției și prevederilor legale incidente.

Cel de al treilea motiv de respingere a ofertei contestatorului constă în faptul că nu au fost respectate obligațiile impuse prin caietul de sarcini, respectiv Formular F5 (Fișa tehnică 04/04/1/2011 - Pompă, Fișa tehnică 06/04/1/2011 - Pompă, Fișa tehnică 08/O4/1/2011 - Pompă) coloana 1, așa cum a fost modificată prin răspunsul la clarificări nr. 17004/21.08.2015 din perioada de pregătire a ofertelor șl Fișa tehnică 11/04/1/2011 - Agregat de răcire (chiller).

Constatând că situația primelor 3 Fișe tehnice este una similară, Consiliul a făcut, mai întâi, o analiză cu privire la acestea.

Astfel, în esență, motivul pentru care s-a decis respingerea ofertei contestatorului a fost acela că în cadrul fișelor tehnice 04/04/1/2011 - Pompă, 06/04/1/2011 - Pompă și 08/04/1/2011 - Pompă, a Intervenit o inversiune a valorilor parametrilor H (înălțime de pompare) cu Q (debit), așa cum o denumește autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, situație în care s-a concluzionat că echipamentele ofertate nu respecta cerințele caietului de sarcini.

Așa cum rezultă din contestație, S.C. A-A S.R.L. nu contestă concluzia autorității contractante raportat la fișele tehnice depuse, însă susține că respectivii parametrii au fost inversați, din eroare, de către furnizor, șl că, deși oferta concurentă s-a aflat în aceeași situație, oferind aceleași echipamente, autoritatea contractantă a acordat un tratament preferențial acestei ultime oferte.

Procedând la verificarea criticilor contestatorului, Consiliul a constatat că fișele tehnice în discuție, aflate în cadrul propunerii financiare a contestatorului, au fost completate de acesta în sensul că, pentru paramentul tehnic H (înălțime pompare) apare a fi trecută o valoare identică cu cea solicitată în caietul de sarcini pentru parametrul tehnic Q (debit), iar pentru parametrul tehnic Q apare a fi trecută o valoare identică cu cea solicitată în caietul de sarcini pentru parametrul H, rezultând astfel ca cerințele caietului de sarcini nu sunt îndeplinite.

Cu adresa nr. 19348/25,09.2015, sesizând cele susmenționate, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului următoarea clarificare:

"1.Se solicită clarificări referitoare la conținutul coloanei nr.2 din Fișele tehnice: 01/04/1/2011, 04/04/1/2011, 05/04/1/2011, 06/04/1/2011, 07/04/i/2011f 08/04/1/2011, 09/04/1/2011, 10/04/1/2011, 11/04/1/2011, raportat la caracteristicile obligatorii de cadrul coloanei nr.1".

De asemenea, la pct. 3, s-a solicitat să se indice marca, modelul și tipul/numărul produsului pentru utilajul/echipamentul ofertat, precum și să se depună fișa produsului.

Prin adresa nr. 860/29.09.2015, contestatorul a răspuns în sensul ca echipamentul propus are caracteristici tehnice superioare și a prezentat, pe lângă altele, fișele tehnice 04/04/1/2011, 06/04/1/2011 șl 06/04/1/2011, precum șl fișele produselor, aceste ultime documente fiind emise de. furnizorul S,C, F. S.R.L.

Analizând aceste înscrisuri, Consiliul a constatat că Fișele tehnice anexate răspunsului la clarificări sunt identice celor depuse în cadrul ofertei, în ceea ce privește parametrii ofertați, iar fișele produselor emise de furnizorul S.C. F. S.R.L. confirmă valorile din fișele tehnice, despre care autoritatea contractantă a considerat că ar fi fost inversate.

Astfel, luând spre exemplu fișa tehnică 4/04/1/2011 - Pompă, situația celorlalte 2 fișe fiind similară, în caietul de sarcini s-au solicitat următorii parametri:

-H (înălțime de pompare) - 3,10 m;

-Q (debit) - 11,30 mc/h,

iar contestatorul a oferit prin fișa tehnică:

-H (înălțime de pompare) - 11,30 m

-Q (debit) - 3,10 mc/h, aceste valori indicate de contestator regăsindu-se și în fișa produsului, emisă de furnizorul S.C. F. S.R.L

Așadar, contestatorul a oferit un produs având aceleași specificații tehnice ce se regăsesc în fișa produsului emisă de furnizorul S.C. F. S.R.L., dar care nu respectă specificațiile tehnice din caietul de sarcini.

Situația ofertantului desemnat câștigător este deosebită, a observat Consiliul, sub aspectul faptului că acesta a prezentat, atât în ofertă cât șt urmarea solicitării de clarificări, fișe tehnice din care rezultă respectarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, însă fișa produsului emisă de același furnizor S.C. F. S.R.L. nu confirmă respectarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, conținând alte valorii ai parametrilor, respectiv cele indicate de contestator în fișele sale tehnice.

Așadar, ofertantul desemnat câștigător a oferit un produs cu specificații tehnice diferite de cele din fișa produsului emisă de furnizorul S.C.F. SRL dar care, prin fișele tehnice întocmite de respectivul ofertant, ar fi respectate specificațiile tehnice din caietul de sarcini.

Totodată, față de informațiile furnizate, ambii ofertanți, cu privire la producătorul și marca produselor, precum și prezentarea de fișe ale produselor provenind de la același furnizor, este o certitudine faptul că ambii ofertanți oferă autorității contractante aceleași produse, afirmația contestatorului fiind reală sub acest aspect.

Astfel fiind, situațiile celor doi ofertanți sunt diferite doar în aparență, a apreciat Consiliul, deoarece, în esență, fișa produsului emisă de furnizorul ambilor ofertanți, respectiv SC";F";SRL, indică parametri tehnici ce nu respectă cerințele caietului de sarcini.

Este lipsit de orice logică raționamentul autorității contractante, care a condus, de asemenea, drept câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea formată din SC"G C"; SRL Suceava - SC "L I"; SRL, în condițiile în care aceasta urmează să pună la dispoziție produsele ce îi vor fi furnizate de SC";F";SRL, având parametrii tehnici indicați de acesta, iar nu produsele având parametrii pe care respectiva asociere i-a precizat în fișele tehnice.

În ceea ce privește inversarea dintr-o eroare a furnizorului a valorii parametrilor, Consiliul nu a putut primi în soluționare o asemenea susținere, față de împrejurarea că la dosarul cauzei nu se regăsește vreo probă care să conducă la formarea unei convingeri în acest sens, ci, din contră, se regăsesc fișele produselor emise de furnizorul SC";F";SRL, care confirmă alți parametri decât cei solicitați.

Din perspectiva faptului că ambii ofertanți oferă aceleași produse, este întemeiată susținerea contestatorului conform căreia autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea principiului tratamentului egal, aceasta optând în sensul de a desemna câștigătoare pe una dintre oferte, făcând astfel rabat de la propriile prevederi ale documentației de atribuire, în timp ce pe cealaltă a respins-o ca neconformă, respectând documentația de atribuire.

De asemenea, s-au reținut a fi încălcate prevederile art. 72 alin. 2 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările ulterioare, conform cărora, "comisia de evaluare are obligația de … verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini sau din documentația descriptivă";; dar și prevederile art. 37 alin 2 din același act normativ, în conformitate cu care "oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire";, sensul noțiunii de ofertă admisibilă fiind explicat de disp. alin. 1 al acestui articol.

În ceea ce privește motivul de respingere a ofertei contestatorului, legat de fișa tehnică nr. 11/04/1/2011 - "Agregat de răcire";, Consiliul nu a mai procedat la analiza temeiniciei lui, deoarece, oricare ar fi rezultatul acestei analize, cele două oferte depuse nu pot fi considerate admisibile.

Plângerile formulate nu sunt întemeiate.

În ceea ce privește plângerea formulată de autoritatea contractantă, Curtea a reținut următoarele:

Se susține că ofertantul SC "A-A"; SRL nu a respectat fișa de date, depunând un document ce prezintă proceduri tehnice de execuție ale lucrărilor, la modul general, neadaptate la specificul lucrărilor obiectivelor investiției.

Potrivit formularului nr. 23, "Propunerea tehnică va conține cei puțin informațiile de mai jos: Metodologia pentru realizarea lucrării - Formular nr. 23 Ofertantul va descrie metodologia de execuție a lucrărilor cu respectarea soluției tehnice din Caietul de sarcini, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru, pentru componentele majore ale lucrărilor (se vor detalia procedurilor tehnice de execuție, adaptate obiectivelor investiției curente).

Orice oferta care va prezenta proceduri tehnice de execuție ale lucrărilor, la modul general neadaptate la specificul lucrărilor obiectivelor investiției curente va fi respinsă ca neconformă,"

Contestatorul a învederat o serie de lucrări care nu se vor executa în cadrul proiectului, respectiv desfacere elemente termoizolatoare, asamblare de cofraje cu simplă sau dublă curbură, pardoseli mozaicate și pardoseli PVA, montare parchete în punctele enumerate, tencuieli pe suprafețele indicate, geluire parchet etc. Pe de altă parte, a apreciat că descrierea altor lucrări este prea generală.

Referitor la aceste critici e necesar a fi reținut că autoritatea contractantă nu a adus critici împotriva documentelor depuse în cadrul propunerii financiare (documentele care privesc aspectele criticate din propunerea tehnică), astfel încât aceasta echivalează cu o asumare a acestora. De asemenea, multe din aprecierile autorității contractante sunt forțate, excesiv de formaliste, ignorându-se ansamblul ofertei. Nu se indică în mod concret și detaliat de ce unele formulări ar fi generale, care sunt aspectele care trebuiau descrise în amănunt, de ce o anumită formulare apreciată ca fiind generală nu este adaptată în concret investiției. Aceste precizări erau absolut necesare, întrucât e foarte ușor a imputa unui ofertant un caracter general al metodologiei de executare, fiind deschisă calea arbitrariului. Împrejurarea că au fost indicate și unele lucrări care, de fapt, nu trebuie efectuate, nu are o relevanță deosebită, putând fi o simplă eroare (preluate probabil din alte proiecte asemănătoare întocmite de ofertant) iar pe de altă parte există posibilitatea ca aceste lucrări suplimentare să nu fie luate în considerare la evaluarea ofertei și să nu fie realizate efectiv. În plus, exista posibilitatea solicitării de clarificări. Contestatoarea mai face vorbire de "specificul"; lucrărilor și de nerespectarea acestuia, fără a aduce argumente suficient de precise, detaliate și concordante, din care să rezulte că metodologia de executare nu corespunde acestui specific și că este inaptă a atinge într-o manieră eficientă obiectivul investiției.

Nu sunt întemeiate nici susținerile privind documentul intitulat "program pentru realizarea lucrării"; - formular 24.

Curtea a reținut că în aceste documente apar menționate categoriile de lucrări, perioada de execuție, data începerii efectuării fiecărei lucrări și data încheierii, în acord cu graficul fizic și valoric, alocarea resurselor umane și a utilajelor. Autoritatea contractantă acuză prin plângere unele inadvertențe temporale în executarea lucrărilor. Însă, singura inadvertență concretă pe care o învederează e aceea care privește tâmplăria și plăcile ceramice, restul inadvertențelor fiind indicate printr-o simplă trimitere la unele rânduri dintr-un tabel, fără a fi învederate în concret și fără a se aduce argumente și motive detaliate pentru ca instanța să verifice care sunt deficiențele reale. În plus, trebuie reținut că prin documentația de atribuire nu s-a impus o anumită ordine de efectuare a lucrărilor, iar autoritatea nu a adus suficiente argumente din care să rezulte că programul de lucrări al ofertantului prezintă deficiențe serioase sub aspect cronologic, deficiențe ce fac inadecvată executarea lucrării. În condițiile în care nu a existat o ordine propusă prin documentația de atribuire, nu poate fi identificată vreo prevedere din aceasta, care a fost încălcată.

Nu este întemeiat nici motivul privind nerespectarea obligațiilor impuse prin caietul de sarcini - formular F5 (Fișa tehnică 04/04/1/2011 - Pompă, Fișa tehnică 06/04/1/2011 - Pompă, fișa tehnică 08/04/1/2011 - Pompă) coloana 1, așa cum a fost modificat prin răspunsul la clarificări nr. 17004/21.08.2015 din perioada de pregătire a ofertelor.

Motivul pentru care s-a decis respingerea ofertei contestatorului a fost acela că în cadrul fișelor tehnice 04/04/1/2011 - Pompă, 06/04/1/2011 - Pompă și 08/04/1/2011 - Pompă, a Intervenit o inversiune a valorilor parametrilor H (înălțime de pompare) cu Q (debit), așa cum o denumește autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, situație în care s-a concluzionat că echipamentele ofertate nu respecta cerințele caietului de sarcini

În ceea ce privește ofertantul SC "A-A"; SRL, luând spre exemplu fișa tehnică 4/04/1/2011 - Pompă, situația celorlalte 2 fișe fiind similară, în caietul de sarcini s-au solicitat următorii parametri:

- H (înălțime de pompare) - 3,10 m;

- Q (debit) - 11,30 mc/h, iar contestatorul a oferit prin fișa tehnică:

- H (înălțime de pompare) - 11,30 m;

- Q (debit) - 3,10 mc/h, aceste valori indicate de contestator regăsindu-se și în fișa produsului, emisă de furnizorul S.C. F. S.R.L

Situația ofertantului câștigător este diferită, în sensul că acesta a prezentat, atât în ofertă cât șt urmarea solicitării de clarificări, fișe tehnice din care rezultă respectarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, însă fișa produsului emisă de același furnizor S.C. F. S.R.L. nu confirmă respectarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini.

Astfel, ofertantul desemnat câștigător a oferit un produs cu specificații tehnice diferite de cele din fișa produsului emisă de furnizorul S.C. F. SRL dar care, prin fișele tehnice întocmite de respectivul ofertant, ar fi respectate specificațiile tehnice din caietul de sarcini.

Așadar, cei doi ofertanți au oferit aceleași produse, ceea ce diferă fiind caracteristicile indicate în propunerea tehnică, caracteristici care însă nu erau conforme realității în ceea ce îl privește pe ofertantul desemnat câștigător. Fișele produselor emise de furnizorul S.C. F. SRL confirmă alți parametri decât cei solicitați.

Cum ambii ofertanți au oferit, în fapt, aceleași produse, în mod greșit a reținut autoritatea că situația lor este diferită, niciunul din aceștia nerespectând caietul de sarcini. Or, art. 72 alin. 2 lit. f din H.G. nr. 925/2006, impune Comisiei de evaluare să verifice dacă propunerile tehnice corespund cerințelor minime din caietul de sarcini iar art. 37 din același act normativ prevede că trebuie verificată admisibilitatea ofertei, în raport de dispozițiile art. 36 care, la rândul lui, impune respectarea documentației de atribuire și a caietului de sarcini.

Prin urmare, în mod temeinic și legal a reținut Consiliul că ambele oferte sunt inadmisibile, în temeiul principiului egalității de tratament (aspect ce va fi analizat cu prilejul analizării recursului ofertantului SC "A-A"; SRL) și în mod legal a dispus anularea procedurii de atribuire.

Nici plângerea formulată de către SC "A-A"; SRL nu este întemeiată.

Consiliul nu și-a arogat atribuțiile Comisiei de evaluare privind declararea inadmisibilității ambelor oferte. Consiliul nu a făcut decât să constate că autoritatea a reținut inadmisibilitatea ofertei SC "A-A"; SRL și că situația acestui ofertant este identică cu a celuilalt ofertant, principiul egalității de tratament și al nediscriminării operatorilor economici (art. 2 lit. b din OUG nr. 34/2006) impunând anularea procedurii de atribuire. Dacă ar fi declarat Consiliul inadmisibilitatea ofertelor nu ar mai fi dispus continuarea procedurii de atribuire. Nu este întemeiat nici motivul privind faptul că obiectul contractului e de execuție lucrări, nu de livrare produse, ceea ce e relevant sub aspectul admisibilității ofertei fiind respectarea documentației de atribuire și a Caietului de sarcini. Neîntemeiate sunt și motivele privind o posibilă înlocuire a pompelor, întrucât nu e rolul Consiliului de a conduce procedura atribuirii și de a înlătura inadmisibilitatea ofertei, aceste atribuții revenind autorității contractante și comisiei de evaluare. Cum Consiliul a constatat că motivul de neconformitate reținut cu privire la SC "A-A"; SRL este dat și în ceea ce privește celălalt ofertant, în mod temeinic și legal nu a mai analizat și celelalte motive de neconformitate. Nu are relevanță nici motivul de recurs privind soluția ce urmează a o pronunța autoritatea contractantă în urma deciziei Consiliului, legalitatea acesteia neputând fi apreciată prin prisma unor decizii ulterioare ale autorității.

Cum plângerea formulată de SC "A";S.A. urmează a fi respinsă, și cu privire la cererea de intervenție urmează a fi pronunțată aceeași soluție.

Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 285 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 , Curtea a respins plângerile formulate de petentele SC "A-A"; SRL, prin administrator I., și SC "A"; SA Suceava, împotriva Deciziei nr. 1922/C6/2064 din 11.11.2015, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), ca nefondate. A respins cererea de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante, formulată de Asocierea SC"G C"; SRL Suceava - SC "L I"; SRL., ca nefondată.

← Procedura insolvenţei, Procesul verbal de control efectuat de...		Plângere împotriva rezoluţiei Directorului ORC. Act... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Achiziţie publică. Ofertă conformă fişei de date dar caracteristicile tehnice ale utilajelor diferite de cele din ofertă şi din fişa de date. Neconformitate.