Procedura insolvenţei, Procesul verbal de control efectuat de Agenția pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti. Caracterul creanţei.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 76 din data de 10.03.2016
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția a II-a civilă, la data de 01.09.2015, înregistrată sub nr. 3194/86/2015/a1, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR) a formulat contestație împotriva măsurii luate de administratorul judiciar al debitoarei S.C. E. S.R.L. , de neînscriere a creanței sale în tabelul preliminar al debitoarei, în cuantum de 843.288,85 lei, motivat de faptul că, între părți a fost încheiat Contractul cadru nr. C…../…. având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil și cum beneficiarul de fonduri nerambursabile a intrat în procedura insolvenței, a formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei cu suma de 843.288,85 lei, reprezentând creanțe bugetare în temeiul art. 36 din OUG 66/2011.
Prin sentința nr. 312 din 24 noiembrie 2015, Tribunalul Suceava - Secția a II-a civilă, a admis contestația formulată de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - AFIR, împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC E.S.R.L. întocmit de administrator judiciar provizoriu MI S.P.R.L. și a dispus înscrierea creditorului în tabelul creanțelor cu suma de 843.288,85 lei cu titlu de creanță bugetară sub condiție, reținând, în esență că, în urma unui control efectuat de către A.F.I.R., a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. …/… 2015, constatându-se că societatea debitoare nu este eligibilă, nu îndeplinește condițiile, nu a respectat contractul de finanțare și ca atare, a solicitat restituirea sumei cu care debitoarea a fost finanțată.
Prima instanță a reținut că, potrivit art. 36 din OUG 66/2011, în situația în care s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa a unui beneficiar, creditoarea va proceda la recuperarea sumelor acordate în cadrul contractului de finanțare din fonduri europene, iar titlul executoriu la care se referă instituția contestatoare nu este constituit de contractul de finanțare încheiat între părți, ci de procesul verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare, proces verbal încheiat în cauză.
De asemenea a reținut că, raportat la dispozițiile legale în materie, la data formulării cererii de declarare a creanței, creditoarea deține un titlul doveditor potrivit disp. art. 2 lit. i) din OUG 66/2011, fiind individualizată obligația de plată rezultată din neregula constatată prin emiterea unui titlu de creanță, neatacat, făcând astfel dovada existenței unei creanțe bugetare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitoarea S.C. E.S.R.L. criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, anularea în totalitate a sentinței civile nr. 312 din 24 noiembrie 2015, respingerea contestației formulate de creditoarea AFIR, ca nefondată, cu consecința respingerii declarației de creanță formulată de aceasta.
Arată că din verificarea situației dosarului de insolvență și a stadiului procedurii, împotriva tabelului preliminar s-au formulat un număr de 5 contestații, printre care și cea promovata de AFIR. înregistrată la dosarul conex nr. 3194/86/2015/a2. Pentru contestațiile înregistrate în dosarele conexe, de la a2 la a5, instanța a dispus conexarea acestora și soluționarea printr-o singură hotărâre, contestațiile fiind toate înregistrate în dosarul conex nr. 3194/86/2015/a2, astfel că și dosarul ce are ca obiect soluționarea contestației AFIR, urma să se soluționeze prin aceeași hotărâre prin care se soluționează toate contestațiile, această creditoare nejustificând sub nicio formă un tratament privilegiat în afara cadrului legal ce se aplică celorlalți creditori ai procedurii.
Pe de altă parte, subliniază că practicianul în insolvență nu avea voie să înregistreze creanța AFIR, ea nefiind născută înainte de deschiderea procedurii (procesul verbal de constatare fiind datat 04.08.2015), instanța de fond apreciind în mod eronat că AFIR se află în posesia unui titlu de creanță, argumentul avut în vedere la admiterea contestației constând în faptul că procesul verbal nr. .. din ….2015 nu era contestat și în funcție de existența sau nu a contestației, urma a se definitiva situația creanței, inclusiv caracterul executoriu al actului.
Interpretând, per-a-contrario, acest raționament al instanței, ar însemna ca, în temeiul acelorași prevederi legale avute în vedere, contestația creditoarei să fie respinsă dacă procesul verbal din 04.08.2015 ar fi fost atacat, raționamentul fiind corect și având ca temei principiul potrivit căruia, promovarea căii de atac împotriva unui act administrativ duce la suspendarea efectelor acestuia (caracterul de titlu de creanță) până la soluționarea definitiva a contestației.
Instanța de fond nu a solicitat, pentru verificarea situației procesului verbal,
informații de la părți, iar AFIR, a ascuns faptul că procesul verbal nr. ….din ...2015 a fost atacat.
În drept a invocat disp. art. 480 alin.(3) Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (denumită în continuare AFIR), a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, prima instanță în mod corect dispunând înscrierea la categoria creanțelor bugetare, a creanței sale în sumă de 843.288,35 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul cadru nr. C3…/… și de procesul verbal de constatare nr. …/….2015, în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.
A precizat că între AFIR (fosta APDRP) în calitate de Autoritate Contractantă și SC E.S.R.L. în calitatea de beneficiar a fost încheiat Contractul cadru nr. C… /… având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil.
Având în vedere faptul că beneficiarul de fonduri nerambursabile a intrat în procedura insolvențel, a formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei cu suma de 843.288,85 lei, iar la data de 04.03.2015 a fost emis procesul verbal de constatare și de stabilire a creanțelor bugetare în temeiul art. 36 din O.U.G. 66/2011, administratorul judiciar nesocotind dispozițiile Legii nr. 85/2014. Ulterior depunerii cererii de admitere a creanței constituite prin încălcarea contractului de către societatea debitoare, administratorul judiciar a înscris creanța AFIR sub condiția intrării debitoarei în faliment.
Deosebit de aceasta a arătat că implementarea proiectului finanțat prin FEADR (Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala) se face prin încheierea de către beneficiarul ajutorului financiar nerambursabil (în speță societatea debitoare) cu terțe firme prestatoare, adjudecatare a unor contracte de achiziție beneficiarul având, în cadrul acestui proces complex de achiziții, calitatea de autoritate contractanta în raport cu partenerii săi contractuali, adjudecatari ai licitațiilor. Una dintre principalele atribuții ale AFJR, conform art. 5 alin. 3 lit. f) din OUG nr. 13/2006, constă în efectuarea de controale, ori de câte ori se consideră necesar, la beneficiarii proiectelor finanțate prin SAPARD și FEADR, după efectuarea plătit, pentru a stabili dacă eligibilitatea și condițiile acordării ajutorului financiar nerambursabil continuă să fie respectate și, în acest sens, structurile AFIR au efectuat verificări strict în baza unor proceduri interne acreditate, fapt ce nu înseamnă că în situația în care ulterior sunt efectuate alte controale aprofundate de către compartimente specializate sau chiar instituții externe cu atribuții de control, beneficiarul este exonerat de răspundere pentru documentele depuse sau acțiunile întreprinse Atribuțiile și activitățile desfășurate de serviciile din cadrul AFIR sunt clar definite, cu atât mai mult cu cât din aspectele constatate de echipa de control emitentă a procesului verbal de constatare reies în clar neregulile rezultate din verificările ulterioare.
Astfel, pe parcursul derulării contractului de finanțare, modul de implementare al proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcția Control și Antifraudă din cadrul AFIR, Autoritatea de audit a Curții de Conturi a României, alte instituții naționale abilitate (D.L.A.F., D.N.A.), precum și comisii din partea Uniuni] Europene (OLAF).
În conformitate cu procedurile de lucru ale AFIR și cu legislația specifică națională, Agenția era obligată să efectueze controale la licitarea instituțiilor din cadrul Comisiei Europene sau, mai mult, să procedeze direct, fără alte controale, la recuperarea sumelor în cazul în care aceste instituții transmit rapoarte/adrese cu propriile concluzii.
De asemenea, a mai arătat că pe lângă verificările efectuate pe fluxul de implementare al unui proiect de către serviciile de specialitate din cadrul Agenției, au existat și alte niveluri de control efectuate de direcțiile/instituțiile sus arătate al căror scop îl reprezenta atât verificarea conformității și eligibilității proiectelor și a beneficiarilor, evaluării și selecției proiectelor, respectarea modulul de atribuire a contractelor de achiziții șl realitatea plăților, cât și verificarea modulul de lucru al serviciilor de specialitate, ocazie cu care. In situația în care au fost constatate abateri de la prevederile contractului de finanțare, legislația națională de la condițiile de acordare a finanțării în cadrul FEADR stipulate în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, s-a procedat la stabilirea debitului șl recuperarea acestuia în conformitate cu legislația națională în vigoare.
Prin procesul verbal de constatare, AFIR a stabilit în sarcina beneficiarul de fonduri nerambursabile un debit în cuantum de 843.288,85 lei, pentru neregula săvârșită de aceasta în cadrul contractului, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 36 din OUG nr. 66/2011.
Pe fondul apelului, a făcut următoarele precizări:
Prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ determina1 principiul executării din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu. În vederea obținerii de fonduri prin FEADR, trebuie avută în vedere obligația înscrisă în lista documentelor solicitate, de a depune odată cu cererea de finanțare, în mod obligatoriu, certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului care evidențiază faptul că la momentul depunerii cererii de finanțare beneficiarul nu se află în procedura de insolvență sau faliment. Totodată, contractul de finanțare este titlu executoriu, aspect cunoscut de debitoare de la momentul semnării acestuia.
AFIR a adus la cunoștința beneficiarului procesul verbal de constatare nr. ./….2015 și mai mult decât atât, având în vedere că procesul verbal de constatare este titlu executoriu, acesta trebuie executat conform legii. Contestarea sa nu duce la suspendarea executării procesul verbal de constatare nr. …./…2015, singura posibilitate legală de neexecutare a procesului verbal de constatare și de stabilire a creanței bugetare a AFIR este pronunțarea unei hotărâri judecătorești de suspendare a executării actului administrativ reprezentat de procesul verbal de constatare nr. …./….2015 conform Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Mai mult decât atât, în cuprinsul cererii de finanțare "Anexa F Declarația pe propria răspundere", reprezentantul legal al proiectului finanțat prin FEADR a declarat că "îndeplinește condițiile de eligibilitate prevăzute în fișa măsurii Ghidul Solicitantului și s-a angajat să respecte pe o perioadă de minim 5 ani de la finanțarea proiectului, inclusiv criteriile de selecție pentru câte a fost punctat" și că "toate informațiile din prezenta cerere de finanțare și din documentele anexate sunt corecte și se angajează săi respecte condițiile cerute în reglementările referitoare la prezentul program și pe cele legate de proiectul anexat și să furnizeze periodic, la cerere, documente justificative necesare".
Astfel, de la data intrării în starea de insolvență beneficiarul S.C. E. S.R.L., nu mai respecta regulile de finanțare impuse și asumate de beneficiar, respectiv nu mai îndeplinește unul dintre criteriile de eligibilitate și selecție care trebuie menținut pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare - acela de a nu intra în insolență sau faliment.
Din cuprinsul documentelor depuse de către AFIR, reiese cu certitudine faptul că finanțarea nerambursabilă acordată de către AFIR are scopul creării unul ajutor real, în condițiile grele ale economiei românești, care să dezvolte societățile beneficiarilor și mai mult să creeze locuri de munca, dezvoltare zonală, dezvoltarea agriculturii.
Prin intrarea în stare de insolvență nu se mai vorbește de dezvoltare și fiabilitate ci de declin economic prin urmare, de încălcarea criteriilor de eligibilitate, așadar de obligația de restituire a întregii finanțări de care a beneficiat debitoarea în cadrul contractului de finanțare.
Totodată, a solicitat să se constate că menținerea organizației pe plan ascendent, este primordială în executarea și menținerea contractului de finanțare, întrucât finanțarea nerambursabilă acordată beneficiarilor FEADR are în vedere dezvoltarea societăților comerciale, înființarea de noi locuri de muncă, obținerea de produse competitive pe piața economică, în vederea dezvoltării economiei și nu scoaterea din impas a acestora.
A învederat că obligația de restituire a finanțării, nu numai că este explicit transpusă în contract, dar este cunoscută și asumată de beneficiar încă de la întocmirea cererii de finanțare, deci de la faza inițială de informare asupra obligațiilor ce le revin beneficiarilor.
Având în vedere că intrarea în procedură de insolvență reprezintă abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor de aplicare a P.N.DR., iar suma acordată de AFIR beneficiarului S.C. E.S.R.L. în baza contractului de finanțare nr. C ./… în cuantum de 843.288,85 lei, reprezintă o cheltuială neeligibilă care trebuie recuperată conform legislației naționale în vigoare - în cazul de față fiind aplicabile prevederile Legii nr.85/2014 privind procedura insolvenței.
A subliniat faptul că proiectele realizate prin PNDR nu pot beneficia de finanțare nerambursabilă în cazul în care în perioada de valabilitate a contractului de finanțare suferă o modificare substanțiala constând în încetarea investiției, în caz contrar beneficiarul fiind obligat la restituirea întregii finanțări
Așadar, având în vedere faptul că insolventa este o neregulă, creanța AFIR s-a născut la data deschiderii procedurii, motiv pentru care trebuie înscrisă în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei, AFIR nedispunând rezilierea contractului de finanțare ci înscrierea la masa credală a debitoarei în vederea restituirii finanțării.
Precizează că scopul fondurilor europene este de a dezvolta economia românească și nicidecum îngreunarea situației acestora dar în același timp, trebuie observat că fondurile europene sunt acordate societăților în anumite condiții, pentru o anumită perioadă și cu obligații pe care le cunosc încă de la data completării depunerii cererilor de finanțare. Așadar, faptul că administratorul judiciar nu lasă posibilitatea Agenției de a recupera debitul constituit prin procesul verbal de constatare și de stabilire a creanței bugetare prin înscrierea AFIR la masa credală, nu face decât să lase de înțeles faptul că nu cunoaște prevederile contractuale.
Așadar, intrarea în stare de insolvență a beneficiarului de fonduri prin PNDR precum și înstrăinarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finanțat prin PNDR (achiziționate, construite, modernizate) reprezintă nereguli - încălcări ale clauzelor contractului de finanțare și ale legii speciale în domeniu, fiind stipulată sancțiunea de declarare ca neeligibilă a cheltuielilor aferente ți declanșarea procedurii de constituire și recuperare de debit potrivit legislației aplicabile creanțelor bugetare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a prev. art. 476 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, care consacră efectul devolutiv al prezentei căi de atac, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel ridicat de debitoare face trimitere la împrejurarea că nu au fost soluționate toate contestațiile la tabelul preliminar de creanțe, contestația AFIR fiind soluționată separat, beneficiind de un tratament privilegiat.
Deși nu se face trimitere la vreun temei de drept ce reglementează cele susținute, Curtea observă că, într-adevăr, dispozițiile art. 111 alin. 6 din Legea nr.85/2014 stabilesc că toate contestațiile se soluționează "deodată, printr-o singură sentință";, însă nu stabilește vreo sancțiune în cazul nerespectării acestei prevederi. Legiuitorul stabilește regula - aceea a soluționării tuturor contestațiilor la tabelul preliminar printr-o singură sentință - însă nu prevede o sancțiune tocmai pentru nerespectare, tocmai datorită faptului că pot apărea situații particulare legate de depunerea cererilor de înscriere la masa credală, reglementarea fiind edictată pentru desfășurarea în bune condiții a procedurii insolvenței prin raportare la principiile înscrise în art. 4 din Legea nr. 85/2014.
Mai departe, apelanta nu justifică producerea vreunei vătămări derivate din încălcarea prevederilor art. 111 alin. 6 din Legea nr.85/2014, susținerea din memoriul de apel apărând ca o simplă observație formală, iar nu ca un argument ce justifică schimbarea sentinței apelate.
Un alt motiv de apel invocat de către debitoarea apelantă privește încălcarea dispozițiilor art. 5 pct. 69 din Legea nr. 85/2014, susținând că nu se putea înscrie creanța AFIR, aceasta fiind ulterioară datei de deschidere a procedurii insolvenței, făcând trimitere la data întocmirii procesului verbal nr. …./…..2015.
Analizând textul invocat de apelantă - art. 5 pct. 69 din Legea nr.85/2014 - se poate observa faptul că acesta definește tabelul preliminar de creanțe ca fiind tabelul ce cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii.
Cu toate acestea, art. 36 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau fondurilor naționale aferente acestora stabilește un regim derogatoriu de la dispozițiile Legii nr. 85/2006 (în prezent Legea nr. 85/2014), dând posibilitatea autorităților competente în gestionarea fondurilor europene de a demara acțiunea de verificare în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârilor judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență.
În acest sens, opțiunea legiuitorului apare ca justificată în condițiile în care temeiul verificării îl constituie contractul de finanțare și activitățile întreprinse anterior deschiderii procedurii insolvenței, doar verificarea fiind făcută după data deschiderii procedurii, astfel că nu se poate aprecia că o eventuală creanță individualizată prin actul de control este ulterioară deschiderii procedurii. Așadar, prin procedura de verificare, se identifică în fapt o creanță ce își are originea temporal înainte de data deschiderii procedurii, legiuitorul stabilind obligația organelor de control de a individualiza în condițiile prevăzute la art. 36 din OUG nr. 66/2011, după deschiderea procedurii de insolvență.
Ultimul motiv de apel pus în discuție de apelantă face trimitere la împrejurarea că procesul verbal de control nr. ./….2015 a fost contestat, astfel că acesta nu are existență certă.
Privitor la acest motiv, Curtea reține că, în raport de dispozițiile art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, procesul verbal de control întocmit de AFIR reprezintă un act administrativ ce se bucură de o prezumție de legalitate, având forță executorie, putând fi suspendat doar în condițiile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004.or, apelanta nu a probat pronunțarea de către instanța de judecată a unei hotărâri de suspendare, astfel că acest motiv de apel nu apare ca fiind dat.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat.
| ← Litigiu Curtea de Conturi. Ajustarea preţului în contractele... | Achiziţie publică. Ofertă conformă fişei de date dar... → |
|---|
