ACŢIUNE ÎN DESFIINŢAREA UNOR TRANSFERURI FRAUDULOASE. NULITATE. TERMEN DE PRESCRIPŢIE.
| Comentarii |
|
ACŢIUNE ÎN DESFIINŢAREA UNOR TRANSFERURIFRAUDULOASE. NULITATE. TERMEN DE PRESCRIPŢIE.
Art.46 şi 49 alin.1, 60-62 din Legea nr.64/1995
Art.103 Cod pr.civilă
Acţiunea în desfiinţarea unor acte frauduloaseîncheiate de debitoare, după deschiderea procedurii reorganizăriijudiciare şi a falimentului, fără acordul judecătorului-sindic, suntnule în temeiul art.49 din lege şi nu anulabile, în conformitate cudisp.art.60 şi urm. din acelaşi act normativ.
În aceste condiţii exercitarea acţiunii nu estecondiţionată de respectarea termenului la care se referă art.62 dinLegea nr.64/1995.
(Decizia nr.148/R-C din 3 martie 2006)
Prin acţiunea formulată la 10 iunie 2005, lichidatorul Ş.V." acerut anularea actelor frauduloase încheiate între debitoarea-falită S.C.C" S.R.L., pe de o parte, şi S.C. M.I." S.R.L. şi S.C. V" S.R.L., de altăparte, iar în temeiul art.19 din Decretul nr.167/1958 a solicitat repunereaîn termenul prevăzut de art.62 din Legea nr.64/1995.
În motivare s-a arătat că debitoarea a înstrăinat bunuri cufacturile a căror anulare se solicită, la un preţ sub nivelul pieţei, aşa încâtsunt incidente disp.art.61 lit.b din Legea nr.64/1995.
Prin sentinţa nr.781/2005, Secţia comercială a TribunaluluiVâlcea a respins cererea ca tardiv formulată, reţinând că nu suntîndeplinite condiţiile repunerii în termenul de 18 luni, care, de altfel, esteun termen de decădere şi, oricum, cererea a fost formulată la mai mult de15 zile de la data încetării împiedicării.
Soluţionând recursul formulat de reclamantă, prin lichidator,Curtea de Apel Piteşti, prin decizia nr.148/R-C/2006, a admis calea deatac, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de control judiciar a reţinut, cuprioritate că, în conformitate cu prevederile art.84 din Codul deprocedură civilă, judecătorului îi revine sarcina de a califica cererileformulate de părţi.
Apoi s-a observat că instanţa nu s-a pronunţat expres decâtasupra cererii de repunere pe rol, considerând-o tardivă, tardivitate carear fi atras aceeaşi sancţiune şi pentru acţiunea în anulare.
În ceea ce priveşte însă această acţiune, prin ea se doreadesfiinţarea unor acte de transfer încheiate de debitoarea-falită dupădeschiderea procedurii şi fără acordul judecătorului sindic, acte care,potrivit art.46 şi 49 din Legea nr.64/1995, sunt nule.
Legea reorganizării judiciare şi a falimentului tratează în moddistinct cele două categorii de situaţii ale înstrăinărilor făcute dedebitoare.
Pe de o parte, sunt sancţionate cu nulitate actele juridiceîncheiate fără acordului judecătorului sindic după deschiderea proceduriişi, în această situaţie, nu se prevede un termen special de desfiinţare, aşaîncât urmează să se aplice dreptul comun în materie.
Pe de altă parte, sunt tratate actele anulabile (art.60 şi urm.)pentru care s-a prevăzut un termen special, termen la care s-au raportatatât lichidatorul cât şi judecătorul sindic.
În cauză sunt aplicabile prevederile privind nulitatea celordouă transferuri ale debitoarei, deoarece ele sunt făcute după deschidereaprocedurii, situaţie faţă de care acţiunea lichidatorului trebuiacaracterizată ca o acţiune în nulitate, urmând să se observe dacă cerereade repunere în termen, făcută în condiţiile art.103 din Codul deprocedură civilă, mai are obiect.
Soluţionând cauza, fără a intra în cercetarea fondului, întemeiul unor excepţii ce nu sunt incidente, s-a apreciat că, înconformitate cu prevederile art.312 alin.5 din Codul de procedură civilă,se impune admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei sprerejudecare.
| ← VENITURI REALIZATE DE PERSOANE NEREZIDENTE. OBLIGAŢIA DE PLATĂ... | ACŢIUNE ÎN DESFIINŢAREA UNOR TRANSFERURI FRAUDULOASE.... → |
|---|
