Acţiune în anulare. Jurisprudență Faliment

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial

Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 5836 din data de 18.06.2015

Dosar nr. 30748/3/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5836

ȘEDINTA PUBLICĂ DE LA 18.06.2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC — BA

GREFIER —IMD

Pe rol soluționarea cauzei civile de fata formulata de reclamantul TI administrator judiciar al NS cu sediul în sector 3, București, impotriva paratilor NS cu sediul în sector 4, București, si FCI cu sediul în sector 3, București, , având ca obiect acțiune în anulare.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunțarea la data de 18.06.2015, când a pronunțat prezenta sentință.

TRIBUNALUL

TI, în calitate de administrator judiciar al debitoarei NS, conform Sentinței civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII a Civila, în dosarul 887/3/2013, avand ca obiect deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei NS (fosta QF), în conformitate cu dizpozitiile prevăzute de art.79, art.80 alin.l lit b si lit. c si urm., art.83 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei,în contradictoriu cu paratele NS (fosta QF și SFCI., a formulat acțiune in anularea următoarelor transferuri patrimoniale efectuate in perioada de 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolventei paratei NS (fosta QF) :

1. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 încheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de farmacie respectiv asupra autorizației de funcționare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din B

2. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 încheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din comuna A

3. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF(in prezent NF ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din oras V

4. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF(in prezent SC NS SRL ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului dev proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr. 10166/CSA9420 emisa Ia data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din municipiul B

Solicita admiterea acțiunii asa cum a fost formulata si anularea celor 4 (patru) contracte de vanzare-cumparare fond de comerț înregistrate sub același nr. 1/30.03.2012 si avand ca obiect vanzarea fondului de comerț apartinand paratei QF constând in 4 (patru) autorizații de funcționare farmacie: autorizație de funcționare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010, autorizație de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010. autorizație de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009. autorizație de funcționare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 ; repunerea părtilor in situația anterioara încheierii contractelor menționate in sensul restituirii in averea debitoarei a bunurilor vândute (autorizații de funcționare identificate mai sus) sau, daca bunurile (autorizațiile de funcționare nu mai exista), valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor (30.03.2012) stabilita prin expertiza efectuata in condițiile legii.

În motivare se arara că :

"A. La data de 30.03.2012 intre societatea debitoare QF (in prezent NS), in calitate de vanzatoare si FCI in calitate de cumpărător, s-au incheiat 4 (patru) contracte de vanzare cumparare fond de comerț avand ca obiect instrainarea unui număr de 4 autorizatii de funcționare farmacie emise de Ministerul Sanatatii pe numele societarii debitoare QF(in prezent NS ) astfel:

1. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din B ( ANEX A 1):

2. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din comuna A: (ANEXA 2)

3. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din oras V (ANEXA 3)

4. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din municipiul B (ANEXA 4) .

Prețul de vanzare a celor 4 (patru) active necorporale constând in fond de comerț apartinand societatii debitoare QF (in prezent NS ) au fost stabilite in cuprinsul fiecărui contract de vanzare cumparare astfel:

Pentru autorizația de funcționare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din B, prețul vanzarii este in suma de 300.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.

Pentru autorizația de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din comuna A, prețul vanzarii este in suma de 150.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.

Pentru autorizația de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din oras V prețul vanzarii este in suma de 150.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.

Pentru autorizația de funcționare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de I Ministerul Sanatatii pentru spațiul din municipiul B, prețul vanzarii este in suma de 300.000 lei, pret care urma a fi achitat in contul vanzatorului RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis la Banca Transilvania.

B.) Din copiile certificate obtinute de la Registrul Comerțului rezultă că pârâta FC a aprobat prin decizia asociatului unic nr.1 din 28.03.2012 (anexa 5), incheierea celor 4 contracte de vanzare cumparare de fond de comerț iar prin hotararea adunarii generale a asociaților nr.6 din 07.06.2012 (anexa 6) s-a aprobat incheierea actelor adiționale nr.l din 07.06.2013 la cele 4 contracte de vanzare cumparare fond de comerț nr.1/30.03.2012 pentru vanzarea autorizațiilor de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizația de funcționare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011, autorizația de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 si autorizația de funcționare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010.

C) Ca efect al instrainarii celor 4 autorizatii de funcționare farmacie, parata debitoare QF (in prezent NS ) prin hotararea adunarii generale a asociaților nr.4 din 18.04.2012 (anexa 7) a aprobat inchiderea celor 4 puncte de lucru ale societatii situate in:

-București, , sector 2;

-comuna A;

-oras V;

-municipiul B.

D) Din copiile certificate obtinute de la Registrul Comerțului rezultă că pârâta FCI a înregistrat la Registrul Comerțului:

a) decizia asociatului unic nr.2 din 04.04.2012 (anexa 8) prin care si-a infiintat 2 puncte de lucru situate la adresele din :

• comuna A pentru care au fost emisa nttorizatia de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comerț cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate, potrivit mențiunii nr.582156/06.04.2012 si

• oras V pentru care au fost emisa autorizația de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comerț cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate potrivit mențiunii nr.582156/06.04.2012.

Prin decizia asociatului unic nr.l din 01.02.2013 (anexa 11) emisa de parata FCI s-a aprobat închiderea punctului de lucru situat la adresela din A

b) decizia asociatului unic nr.3 din 07.05.2012 (anexa 9) prin care si-a infiintat alte 2 puncte de lucru situate la adresele din :

• B pentru care au fost emisa autorizația de funcționare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comerț cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate, potrivit mențiunii nr.631331/17.05.2012 si

• B pentru care au fost emisa autorizația de funcționare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii, punct de lucru autorizat pentru desfasurarea activitatii de farmacie cu Codul Caen 4773- Comerț cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate potrivit mențiunii nr. 631331/17.05.2012.

Dupa aproximativ 3 luni de zile de la deschiderea punctelor de lucru, urmărind succesiunea evenimentelor, la data de 01.08.2012, parata FCI a înregistrat la Registrul Comerțului decizia asociatului unic nr.4 din 01.08.2012 (anexa 10) prin care s-a aprobat închiderea celor 2 puncte de lucru situate la adresele din: B sector 2 si B sector 2.

E. ) Ulterior cumpărării celor 4 autorizații de funcționare farmacie de la QF (in prezent NS ), parata FCI a revandut la scurt timp un număr de 3 (trei) autorizații funcționare farmacie din cele 4 achiziționate de la QF respectiv:

a) autorizația de funcționare nr. 9076/CV 3656 din 04.09.2012{ fosta autorizație de funtionare nr. 9076/A VI442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii ) eliberata pentru spațiul din oras V, a fost vanduta către LT, conform contractului de vanzare cumparare fond de comerț autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012, prețul vanzarii fiind de 35.000 euro la care se adauga TVA), desi prețul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 150.000 lei); (ANEXA 14)

b) autorizația de funcționare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizație de funcționare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) pentru spațiul din B 2, a fost vanduta către S, conform contractului de vanzare nr. 1/31.07.2012, prețul vanzarii fiind de 88.709,67 euro fara TVA (desi prețul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 300.000 lei); ANEXA 15)

c) autorizația de funcționare nr.l0166/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) pentru spațiul din municipiul B, a fost vanduta către M, conform contractului de vanzare nr.2/31.07.2012, prețul vanzarii fiind de 88,709,67 euro fara TVA (desi prețul cu care a fost cumparata de la QF, a fost de 300.000 lei). (ANEXA 15) Toate cele 3 transferuri efectuate de FCIsi menționate la punctul B1 au fost aprobate de parata FCI prin decizia asociatului unic din data de 20.09.2012, respectiv decizia asociatului unic nr.3/31.07.2012 .

In fapt,

I. Potrivit dispozițiilor art.79 din Legea nr.85/2006 " [...] administratorul judiciar poate introduce judecatorului-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor, in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii [...]";.

In prezenta speța, toate cele 4 transferuri patrimoniale s-au realizat in "perioada suspecta"; la aceeași data de 30.03.2012, toate contractele de vanzare cumparare purtând același număr de inregistrare nr.l/30.03.2012, transferuri patrimoniale efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, procedura care s-a deschis la data de 20.06.2013.

Activele necorporale instrainate de societatii debitoare QF ar fi putut fi valorificate în procedura insolventei iar creanțele creditorilor înscrisi în tabelul definitiv de creanțe ar fi putut fi acoperite insa, prin înstrăinarea celor 4 active necorporale creditorii au fost lipsiți de posibilitatea de a se îndestula.

Doctrina și practica judiciară au calificat de altfel, perioada de maxim 3 ani anterior dechiderii piocedurii ca fiind "perioada suspectă";, prezumându-se ca debitorul în această perioadă în care simte apropierea catastrofei, va încerca să diminueze efectele negative pentru sine ale insolvenței, externalizând fraudulos sau prin mijloace ruinătoare activele societatii.

H. In conformitate cu dispozițiile prevăzute la art.80 alin 1 lit b si lit c din Legea nr.85/2006 "[...] administratorul judiciar poate introduce la judecatorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terti [...] realizate de debitor prin urmatoarele acte:

b) operațiuni comerciale in care prestatia debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuata in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;

c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor pârtilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de către creditori sau de a leza in orice fel drepturile [...]";.

In cauza dedusa judecații, prestatia debitorului (vanzarea fondului de comerț compus din cele 4 (patru) autorizatii de funcționare farmacie (autorizația de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizația de funcționare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011, jJJtorizatia de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 si autorizația de umctionare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010), depășește in mod vădit prestatia pi imita cu atat mai mult cu cat autorizațiile de funcționare farmacie reprezintă singura sursa de venit a unei farmacii cum a fost si societatea debitoare, avand in vedere specificul obiectului sau de activitate.

a) Primul argument in susținerea acțiunii este reprezentat de prețul neserios la care s-au efectuat transferurile patrimoniale mentionate.

In speță, intenția paraților de a frauda creditorii QF este dedusă prin prețul bunurilor achiziționate.

In cauza, vanzarea fondului de comerț s-a făcut fara a exista o oferta publica de cumparare sau cereri de audit din care sa rezulte prețul real al pieței la data vanzarii fondului de comerț sau un număr de persoane interesate de achiziționarea fondului de comerț.

Consideram ca încheierea contractelor de vânzare-cumpărare fond de comerț îndeplinește condiția prevăzută de art. 80 alin 1 lit. c din Legea 85/2006, prețul de vânzare fiind mult mai mic decât valoarea reală a bunurilor, avand in vedere ca în fapt o licență de farmacie se vindea cu 300.000 Euro (peste un milion lei), avându-se în vedere faptul ca potrivit Ordinului Ministerului Sănătății în vigoare începând din anul 2001, numărul farmaciilor din capitală este plafonat, putându-se înființa o farmacie la 3000 de locuitori plafonul de 700 de farmacii prevăzut pentru București fiind de mult atins, astfel că licențele disponibile sunt "vânate"; în special de marile lanțuri farmaceutice aflate în continuă extindere.

Prețul cu care debitoarea a vândut cele 4 autorizații de funcționare farmacie este un pret neserios astfel incat suntem in fata unei vanzari încheiata cu scopul vădit de a micșora patrimoniul societatii comerciale QF (in prezent NS) in dauna creditorilor sai.

In cazul în care prețul este neserios contractele de vânzare-cumpărare sunt lipsite de cauza obligației cumpărătorului, relevându-se astfel intentia acestuia de fraudare a creditorilor debitoarei.

De altfel, parata FCI a revandut către LVT, autorizația de funcționare nr. 9076/CV 3656 din 04.09.2012( fosta autorizație de funtionare nr.9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii ) conform contractului de vanzare cumparare fond de comerț autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012 la un pret mai mare decât prețul cu care a cumparat autorizația de la QF (35.000 euro la care se adauga TVA desi prețul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 150.000 lei); (ANEXA 14).

Parata FCI a revandut către S autorizația de funcționare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizație de funcționare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) conform contractului de vanzare nr. 1/31.07.2012, la un pret mai mare decât prețul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709,67 euro fara TVA echivalentul a 405.349.96 lei, desi prețul cu care a fost cumparata de la QFS a fost de 300.000 lei) - (ANEXA 15)

Parata FCI a revandut către S autorizatia de funcționare nr. 10166/CV2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) conform contractului de vanzare nr.2/31.07.2012, a un pret mai mare decât prețul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709,67 euro fara TVA echivalentul a 405.349.96 lei, desi prețul cu care a fost cumparata de Ia QF a fost de 300.000 Iei) - (ANEXA 15)

b) Al doilea argument in susținerea acțiunii formulate consta in neachitarea de către parata FCI a prețului de vanzare a celor 4 (patru) transferuri patrimoniale perfectate in urma contractelor de vanzare fond de comerț nr.1/30.03.2012.

Caracterul fraudulos al vanzarii celor 4 active necorporale este dovedit si de faptul ca prețul aferent instrainarilor nu a fost achitat de parata FCI

In urma analizarii extrasului de cont comunicat de către Banca Transilvania pentru contul bancar RQ98 BTRL 0430 1202 L910 26XX deschis Ia Banca Transilvania, cont apartinand paratei QF (in prezent NS ) si indicat in cuprinsul celor 4 contracte de vanzare cumparare, nu apare nici o incasare de numerar in cuantumul preturilor indicate in cuprinsul contractelor de vanzare cumparare (anexa 12).

Din documentele avute la dispoziție (extrasele de cont comunicate de BancaTransilvania) rezulta ca atat in luna martie 2012 cat si in lunile aprilie-august 2012, prețul aferent vanzarilor efectuate nu a fost achitat de către cumparatoarea FCI insa vanzatoarea (parata QF ) si-a indeplinit obligația corelativa de predare a autorizațiilor de funcționare farmacie ce formeaza obiectul celor 4 contracte de vanzare-cumparare, dovada fiind si înregistrările din Registrul Comerțului efectuate atat FCI cat si de QF

Mai mult decât atat, la data de 30.07.2013 prin adresa nr. 3853 (ANEXA 13), administratorul judiciar TI a solicitat paratei FCI sa faca dovada achitarii prețului reprezentând contravaloarea celor 4 (patru) autorizatii de funcționare farmacie instrainate de QF in data de 30.03.2012 către FCI

Desi adresa expediata a fost primita de către FCI la data de 31.07.2013, dovada de confirmare de primire fiind semnata de către d-na PA, asistent farmacie, nici pana la data redactarii prezentei acțiuni parata FCI nu a făcut dovada achitarii prețului pentru cumpararea celor 4 autorizatii funcționare farmacie.

Având in vedere faptul ca prețul de vanzare reprezentând contravaloarea instrainarii celor 4 active necorporale nu a fost incasat de către debitoarea QF (in prezent NS ), consideram ca ne aflam in prezenta unei donații simulate, prin faptul ca in actul public (contractul de vanzare cumparare fond de comerț) se mentioneaza ca este o vanzare contra unui pret respectiv, pret care in realitate nu a fost plătit.

Mai mult decât atat, cele doua parti cunoșteau sau trebuiau sa cunoasca faptul ca la data incheierii contractului existau mai mulți creditori ai vanzatoarei, care aveau un drept de gaj general asupra patrimoniului debitoarei si faptul ca erau in derulare mai multe contracte comerciale, urmarindu-se in mod inevitabil falimentul societatii si prejudicierea creditorilor existenti la data incheierii contractului.

În doctrină si în jurisprudenta s-a retinut faptul că "Deschiderea procedurilor de reorganizare judiciară sau de faliment poate conduce la constatarea faptului că starea de insolvență a comerciantului nu se datorează riscului normal al afacerilor, sau nu numai acestuia, ci și unor manopere frauduloase ale debitorului care a anticipat starea de insolvență și a înstrăinat astfel active importante din patrimoniul său, eludând astfel dreptul de gaj general al creditorilor săi, precum si faptul că în " perioada suspecta ";, respectiv intervalul de timp de maxim 3 ani de dinainte de deschiderea procedurii insolvenței, există un potențial ridicat de fraudă în dauna creditorilor . ( Larisa Apafi, Drept civil 2011 )

Consideram ca transferurile patrimoniale a căror anulare o solicitam au avut loc fara nicio contraprestatie din partea paratei FCI transferul avand astfel caracter gratuit, deghizat sub forma unui act cu titlu oneros, supus anularii potrivit art.80 alin.l lit.a din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.

De altfel, prețul neserios ori caracterul gratuit al transferului, relevat de valoarea nesemnificativă a prețului "plătit"; de FCI în raport cu bunurile primite în schimb, sunt dovezi suficiente pentru a releva îndeplinirea condiției caracterului fraudulos al părților la încheierea ntractului în dauna creditorilor debitoarei.

Avand in vedere condițiile ce trebuie indeplinite pentru obținerea unei autorizatii de funcționare farmacie comunitara coroborat cu prețul neserios cu care s-au instrainat autorizația de farmacie și neachitarea prețului de către cumparatoare, consideram ca instrainarea fondului de comerț compus din cele 4 autorizatii de funcționare farmacie reprezintă o operațiune comerciala in care prestatia debitorului depășește vădit pe cea primita potrivit dispozițiilor prevăzute la art.80 alin 1 lit b din Legea nr.85/2006.

Întrucât părțile nu pot opune o presupusa compensare (farmaciile nu pot face decât comerț en detail de medicamente/produse farmaceutice) se creeaza o prezumție de frauda conform Legii nr. 85/2006.

In speța, temeiul anularii este reprezentat de dispozițiile art.79, 80 alin.l lit.b si c din Legea nr. 85/2006 sub motiv ca instrainarea a fost facuta cu intentia de a frauda pe creditorii debitoarei, aceasta intentie rezultând din prețul vanzarii care nu este serios si sincer pentru ca nu reflecta valoarea reala a bunurilor instrainate, prețul nu a fost stabilit cu scopul de a fi plătit si avand in vedere înscrisurile analizate (extrasul de cont emis de Banca Transilvania) rezulta ca prețul nu a fost achitat.

Concluzionând, solicitam onoratei instante urmatoarele:

1. Admiterea acțiunii asa cum a fost formulata;

2. Anularea celor 4 (patru) contracte de vanzare-cumparare fond de comerț înregistrate sub același nr. 1/30.03.2012 si avand ca obiect vanzarea fondului de comerț apartinand paratei QF constând in autorizație de funcționare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010, autorizație de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010, autorizație de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizație de funcționare nr. I0166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 ;

3. Repunerea părtilor in situatia anterioara incheierii contractelor menționate in sensul restituirii in averea debitoarei a bunurilor vândute (autorizații de funcționare identificate mai sus) sau, daca bunurile (autorizațiile de funcționare nu mai exista), valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor (30.03.2012) stabilita prin expertiza efectuata in condițiile legii.

In dovedirea acțiunii intelegem sa ne folosim de proba cu inscrisuri, de proba cu expertiza, de proba cu interogatoriul paratei — pe situatia de fapt, proba cu martori, avand in vedere cauza ilicita si orice alte mijloace de proba utile cauzei.

In drept, invocam dispozițiile art.79, art.80 alin.l lit.b si c, art.83, art.84, art.85 alin 6 din legea nr.85/2006, dispozițiile Codului civil, art.74 alin.l din Legea nr.31/1990.";

FCI, în calitate de parata, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecata , solicitând respingerea acesteia ca neintemeiata.

"În fapt, la data de 30.03.2012, FCI cumpăra de NS fondul de comert constituit din 4 autorizatii de funcționare farmacie emise de Ministerul Sanatatii în baza căruia subscrisa are dreptul de a infiinta puncte de lucru.

Considera ca nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care , de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societății debitoare este nul de drept.

Contractele de vanzare cumparare sub nr. 1 din 30.03.2012 si actul adițional nr. 2 din 1.04.2013 au fost incheiate mai bine de un an inaintea deschiderii procedurii, asttel ca in mod indubitabil nu s-a avut intenția de a sustrage aceste active necorporale de la urmărire. Mai mult de atat, la data încheierii actelor, subscrisa neavand acces la evidențele contabile ale debitoarei, nu a putut cunoaște existenta datoriilor pe care această societate le avea și nici faptul că datorită amplorii acestor datorii există riscul intrării în procedura insolvenței. Legalitatea convențiilor și buna credință a părților se prezuma.

In ce privește prețul stabilit de părți, precizam că acesta întrunește cerințele legale, fiind stabilit în bani, fiind deteminat, real, sincer si serios.

Prețul total al acestor tranzactii a fost de 1.050.000 lei, echivalentul a 233.334 Euro curs BNR. Conform contractelor de vanzare-cumparare plata s-a făcut eșalonat dupa emiterea facturilor fiscal. Astfel au fost emise facturi fiscale doar pentru suma de 950.0001ei- Factura 1/4.04.2012- 300.000 lei, Factura 2/4.04.2012- 300.000 lei, Factura 3/2.07.2012- 150.000 lei, Factura 50/.2.12.2012- 150.000 lei, Factura 111/11.04.2013- 50.000 lei.

Din prețul total de 1.050.000 lei subscrisa a achitat prin bilete la ordin suma de 945.000 lei, ramanand un rest de plata de 105.000 lei BO nr. 0220927 din 10.04.2012 in valoare de 45.000 lei - BO nr. 0220931 din 26.04.2013 in valoare de 40.000 lei, BO nr. 0220945 din 15.05.2012 in valoare de 40.000 lei, BO nr. 0220944 din 25.05.2012 in valoare de 100.000 lei, BO nr. 0220937 din 27.07.2012 in valoare de 100.000 lei, BO nr. 0307851 din 14.09..2012 in valoare de 200.000 lei, BO nr. 0307852 din 12.10.2012 in valoare de 150.000 lei, BO nr. 0307854 din 5.12.2012 in valoare de 70.000 lei, BO nr. 0307859 din 30.01.2013 in valoare de 100.000 lei, BO nr. 0307861 din 15.03.2013 in valoare de 50.000 lei și BO nr. 0307862 din 2.05.2013 in valoare de 50.000 lei.

La data 25.10.2013 de subscrisa a solicitat reclamantei sa se comunice contul in care se poate face plata pentru restul de suma de 105.000 lei dar nici pana in prezent nu ne-a fost comunicat.

Operațiune de transfer asupra fondului de comerț reprezintă o operațiune curentă in piața farmaceutică acceptată și aprobată de către Ministerul Sănătății, fara a se impune un pret.

Ulterior achiziționării acestor autorizatii, subscrisa din motive economice am decis inchiderea celor patru puncte de lucru si vanzarea a trei autorizatii de farmacie .

Va rog sa constatati ca aceasta cerere nu poate fi admisa, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 lit.b) și lit. c) din Legea nr. 85/2006. Astfel in conformitate cu prevederile Legii farmaciei nr. 266/2008 art. 22 lit. d), la data deschiderii procedurii falimentului, autorizația de funcționare a farmaciei este anulată de drept cu consecința ca farmacia își încetează activitatea, pe de o parte, iar după data deschiderii procedurii insolvenței, creditorii nu pot fi prejudiciați întrucât autorizațiile de funcționare sunt nule de drept și nu se mai poate obține nici un preț, pe de alta parte. Consideram ca nu se poate solicita anularea unui contract de vânzare cumpărare a unui activ necorporal care, de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societății debitoare este nul de drept.

Avand in vedere cele de mai sus prezentate si probele ce vor fi administrate, va rog sa constatati ca este neîntemeiata cererea reclamantei, in cauza nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 80 alin 1 lit. b si c din Legea 85/2006, părțile neavând intenția prejucierii creditorilor prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare..

In drept, imi intemeiez prezenta cerere pe dispozițiile art.82,115-118 si art 274 Cod procedura civila.

In dovedirea celor de mai sus solicit încuviințarea administrării următoarelor probe:

- proba cu înscrisuri si orice alt mijloc de proba util cauzei.";

TI, în calitate de administrator judiciar al debitoarei NS, conform Sentintei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII a Civila, în dosarul 887/3/2013, avand ca obiect deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitoarei NS in calitate de reclamanta in dosarul menționat, a formulat raspuns față de intampinarea depusa la dosarul cauzei de către parata FCI , solicitând admiterea acțiunii asa cum a fost formulata si anularea celor 4 (patru) contracte de vanzare-cumparare fond de comerț înregistrate sub același nr. 1/30.03.2012 si avand ca obiect vanzarea fondului de comerț apartinand paratei QF constând in 4 (patru) autorizatii de funcționare farmacie: autorizație de funcționare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010, autorizație de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010, autorizație de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009, autorizație de funcționare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011; repunerea părtilor in situatia anterioara incheierii contractelor menționate in sensul restituirii in averea debitoarei a bunurilor vândute (autorizatii de funcționare identificate mai sus) sau, daca bunurile (autorizațiile de funcționare nu mai exista), valoarea acestora de la data transferului efectuat de debitor (30.03.2012) stabilita prin expertiza efectuata in condițiile legii, avand in vedere urmatoarele motive:

Avand in vedere susținerile paratei FCI cuprinse in intampinare solicitam respingerea acestora pentru urmatoarele considerente:

I. Prima aparare a paratei privește faptul ca " nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care, de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societatii debitoare este nul de drept [...]";

Consideram ca parata se afla intr- o eroare cu privire la procedura in care se regaseste debitoarea NS.

Potrivit sentintei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII a Civila în dosarul 887/3/2013, împotriva debitoarei NSa fost deschisa procedura generala a insolvenței; conform Sentintei civile nr. 6266 din data de 20.06.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII a Civila, în conformitate cu dispozițiile art.22 lit d) din Legea nr.266/2008 - Legea farmaciei " Farmacia comunitară își încetează activitatea prin anularea autorizației de funcționare emise de Ministerul Sănătății în următoarele situații:

a) la cererea titularului autorizației de funcționare;

b) dizolvarea societății comerciale prevăzute la art. 6 alin. (1);

c) retragerea autorizației de funcționare;

d) faliment;

e) întreruperea activității pentru o perioadă de peste 180 de zile,

f) decesul farmacistului-șef ";

Or, in speța impotriva debitoarei nu a fost deschisa procedura falimentului pentru a-si gasi aplicabilitatea dispozițiile art.22 lit d) din Legea farmaciei.

Consideram ca susținerile paratei potrivit cărora " nu se poate solicita anularea unui contract de vanzare cumparare a unui activ necorporal care, de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societatii debitoare este nul de drept"; sunt lipsite de relevanta si neconforme cu realitatea.

Apararea nr.2 a paratei privește faptul ca "Contractele de vanzare cumparare nr.l din 30.03.2012 si actul adițional nr.2 din 01.04.2013 au fost incheiate mai bine de un an înaintea deschiderii procedurii, astfel ca in mod indubitabil nu s-a avut iutentia de a sustrage aceste active necorporale de la urmărire.

Potrivit dispozițiilor art.79 din Legea nr.85/2006 " [...] administratorul judiciar poate introduce judecatorului-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor, in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii …";

In prezenta speța, activele necorporale instrainate de societatea debitoare ar fi putut fi valorificate în procedura insolvenței iar creanțele creditorilor înscrisi in tabelul definitiv de creanțe ar fi putut fi acoperite insa, prin înstrăinarea celor 4 active necorporale creditorii au fost lipsiți de posibilitatea de a se îndestula.

Doctrina și practica judiciară au calificat de altfel, perioada de maxim 3 ani anterior dechiderii procedurii ca fiind "perioada suspectă";, prezumându-se ca debitorul in aceasta perioada in care simte apropierea catastrofei, va încerca să diminueze efectele negative pentru sine ale insolvenței, externalizând fraudulos sau prin mijloace ruinătoare activele societatii.

III. Susținerea paratei potrivit careia " [...] la data incheierii actelor, subscrisa neavand acces la evidentele contabile ale debitoarei, nu a putut cunoaște existenta datoriilor pe care aceasta societate avea si nici faptul ca datorita amplorii acestor datorii exista riscul intrării m procedura insolvenței [...] sunt nepertinente.

Învederam onoratei instante de judecata, faptul că în sustinerea achitarii pretului, pârâta a depus o serie de bilete la ordin care au fost girate de debitoare către alte societăți comerciale care nu au în obiectul de activitate comert cu produse farmaceutice

Consideram că pârâta FCI nu numai că a avut cunostinta despre existenta unor alti creditori ai debitoarei care inregistrau creanțe certe, lichide si exigibile față de NS, dar a agreat girarea biletelor la ordin și implicit a platilor reprezentând contravaloarea fondului de comert către societăți comerciale care nu sunt farmacii și cu care societatea debitoare nu putea avea relatii comerciale din prisma faptului că societatea debitoare NS avea ca obiect de activitate autorizat Codul CAEN 4773 - comert cu amănuntul al produselor farmaceutice în magazine specializate.

Mai mult decât atat, menționam faptul ca in urma unor minime verificări pe site-ul Ministerului de Finanțe pârâta ar fi putut observa faptul că debitoarea inregistreaza pierderi , existand pericolul deschiderii procedurii insolvenței.

IV. In cauza dedusa judecații, prestatia debitorului - vanzarea fondului de comerț compus din cele 4 autorizatii de funcționare farmacie depășește in mod vadit prestatia primita cu atat mai mult cu cat autorizațiile de funcționare farmacie reprezintă singura sursa de venit a unei farmacii cum a fost si societatea debitoare, avand in vedere specificul obiectului sau de activitate.

a) Primul argument în susținerea acțiunii este reprezentat de prețul neserios la care s-au efectuat transferurile patrimoniale mentionate.

In speță, intenția paraților de a frauda creditorii este dedusă prin prețul bunurilor achiziționate.

Prețul cu care debitoarea a vândut cele 4 autorizatii de funcționare farmacie este un pret neserios astfel incat suntem in fata unei vanzari incheiata cu scopul vădit de a micșora patrimoniul societatii comerciale NS in dauna creditorilor sai.

De altfel, parata FCI a revandut către LT autorizatia de functionare nr. 9076/CV3656 din 04.09.2012 conform contractului de vanzare cumparare fond de comerț autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012 la un pret mai mare decât prețul cu care a cumparat autorizatia de la QF la care se adauga TVA desi pretul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 150.000 lei); (ANEXA 14).

Pârâta FCI SRL a revandut către S autorizatia de funcționare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizație de functionare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) conform contractului de vânzare cumpărare nr.1/31.07.2012 la un pret mai mare decât pretul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709,67 euro fara TVA echivalentul a 405.349,96 lei desi pretul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 300.000 lei) - (ANEXA 15) .

Parata FCI a revandut către S autorizatia de funcționare nr.10166/CV2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii) conform contractului la un pret mai mare decât prețul cu care a cumparat autorizatia de la QF (88.709.67 euro fara TVA echivalentul a 405.349.96 lei, desi prețul cu care a fost cumparata de la QF a fost de 300.000 lei) - (ANEXA 15).

b) Al doilea argument in susținerea acțiunii formulate consta în neachitarea integrala de către parata FCI a prețului de vanzare a celor 4 transferuri patrimoniale perfectate in urma contractelor de vanzare fond de comerț nr.1/30.03.2012.

Caracterul fraudulos al vanzarii celor 4 active necorporale este dovedit și de faptul ca prețul aferent înstrăinărilor nu a fost achitat in integralitatea sa de parata FCI, aspect recunoscut chiar de parata in cuprinsul intampinarii faptul ca [...] din prețul total de 1.050.000 lei, subscrisa a achitat prin bilete la ordin suma de 945.000 lei ramanand un rest de plata de 105.000 lei.

Desi administratorul judiciar a comunicat paratei FCI contul unic de lichidare in care sa achite diferența de pret in valoare de 105.000 lei si chiar a emis factura proforma nr.1/14.03.2014 pentru diferența de pret, nici pana înm prezent nu s-a intamplat acest lucru prin urmare ne întrebam cum se poate proba buna credința prezumata si invocata de către parata.

În alta ordine de idei, susținerile paratei potrivit carora " [...] operațiunea de transfer asupra fondului de comerț reprezintă o operațiune curenta in piața farmaceutica acceptata si aprobata de către Ministerul Sanatatii, fara a se impune un pret [...] este neîntemeiata.

In situatia in care am accepta raționamentul paratei FCI, ne întrebam de ce parata a stabilit un pret pentru revanzarea autorizațiilor de funcționare farmacie către LT si S?

Trecând peste acest argument, menționam ca este de notorietate faptul ca autorizațiile de funcționare farmacie reprezintă cel mai important activ patrimonial pentru societățile ale căror obiect principal de activitate este cod CAEN 4773 cum este si cazul debitoarei NS

Restricțiile impuse de Legea farmaciei nr. 266/2008 pentru eliberarea acestor autorizatii, în special criteriul demografic pentru înființarea si desfasurarea activitatii farmaciei, face ca acestea sa fie acordate unui număr limitat si in consecința sa reprezinte un important activ necorporal ca și componenta fondului de comert.

EI, în calitate de administrator judiciar al debitoarei NS., avand in vedere că, urmare a cererii formulate de către creditoarea ME, prin Hotararea nr. 6266/2013 pronuntata in data de 20.06.2013 de Tribunalul București Secția a VII-a Civila in dosarul nr. 887/3/2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva NS, prin încheierea de ședința din data de 23.10.2014, pronuntata de Tribunalul București, Secția a VII-a Civila in dosarul nr. 887/3/2013, instanta admite cererea creditorului S.ME si în temeiul art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006 numește administratorul judiciar EI desemnat de creditorul majoritar. Dispune înștiințarea administratorului judiciar despre numire și îndeplinirea atribuțiilor prevăzute la art.25 din Legea nr.85/2006. Dispune încetarea atribuțiilor administratorului judiciar Topaz Insolv S.P.R.L.

- Prin cererea înregistrata la Tribunalul București, Secția a VII-a Civila sub nr. 30748/3/2013, fostul administrator judiciar TI. a solicitat anularea Contractului de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012, incheiat intre paratele QF (in prezent NS, in calitate de vanzatoare si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de Farmacie, respectiv un număr de 4 - patru - autorizatii de funcționare;

Raportat la dispozițiile instantei de la termenul din 26.02.2015 si 28.05.2015 in dosarul nr. 30748/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a VII-a Civila, declaram prin prezenta faptul ca ne insusim acțiunea in anulare formulata de fostul administrator judiciar TI. impotriva transferurilor efectuate de NS in perioada suspecta de 3 ani anterior datei deschiderii procedurii, in temeiul dispozițiilor art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, in dosarul nr. 30748/3/2013 si o menținem, solicitandu-va admiterea acesteia astfel cum a fost formulata.

FCI a formulat concluzii scrise prin care solicita respingerea acțiunii formulata de către TI administrator judiciar al NS ca fiind netemeinica pentru urmatoarele motive.

Fata de primul argument invocat de către reclamanta ca prețul a fost neserios aratam ca acesta a intrunit cerințele legale, fiind stabilit în bani, fiind deteminat, real, sincer, serios si achitat integral. Societatea debitoare falită a înstrăinat patru active necorporale, care prin natura lor nu se evidențiază în contabilitatea societății debitoare, reprezentând un element al fondului de comerț, respectiv dreptul asupra autorizațiilor de funcționare a farmaciei nr. 9201/CSA 1722/23.02.2010, 9198/CSA1188/9.02.2010,9076/AV1442/16.11.2009, 00166/CSA9420/11.08.2011 emise de Ministerul Sănătății.

Operațiunea de transfer asupra fondului de comerț reprezintă o operațiune curentă în piața farmaceutică acceptată și aprobată de către Ministerul Sănătății, fara a se impune o limita de instrainare a acestor licențe .Nu exista nici o norma imperativa prin care se impune a se face o oferta publica de vanzare sau cerere de audit din care sa rezulte un pret la data vanzarii fondului de comerț sau o bursa a licențelor de farmacii, asa cum susține reclamanta. Prețul de vanzare a unei licențe de farmacie pe piața a fost si este unul oscilant, iar la data la care am cumparat aceste licențe —doua pentru B si doua pentru provincie am plătit un pret real si serios, pret care era la limita superioara de vanzare- cumparare a unei licențe de farmacie. Sustinerile reclamantei ca prețul de vanzare a unei licențe de farmacii ar fi de 300.000 euro este un pret nedovedit si ireal, mult peste prețul real este doar o opinie a reclamantei si nu un fapt dovedit. Chiar si reclamanta , prin concluziile finale recunoaște ca in prezent o licența se instraineaza in jur de 70.000 Euro.

Va rugam sa observați din actele depuse la dosar, cu precădere Biletele la ordin prin care subscrisa a făcut plata, ca acestea au fost girate către creditorii societatii debitoare, inclusiv către creditorul principal in cauza( B O nr 0220944 din 25.05.2012 in valoare de 100.000 lei). Afirmațiile reclamantei cu privire la girarea Biletelor la ordin sunt nefondate, Biletul la ordin este un instrument de plata prin care debitorul îsi asuma obligația personala si necondiționata de a plăti creditorului o suma de bani la o data fixa si in loc determinat. Beneficiarul biletului la ordin are dreptul sa-l gireze altei personae si sa-1 prezinte trasului la plata conform Legii 58/1934 .

Societatea debitoare a incercat prin instrainarea acestor bunuri necorporale sa se redreseze financiar si sa acopere creanțele fata de creditorii ei. Nu se poate retine faptul ca intentia noastra a fost de a sustrage bunuri de la urmărire, de a ieza drepturile creditorilor.

Or conform dispozițiilor art. 23. lit. d) din Legea nr. 266/2008 - legea farmaciei - la data deschiderii procedurii falimentului, autorizația de funcționare a farmaciei este anulată de drept iar farmacia își încetează activitatea. După data deschiderii procedurii insolvenței, creditorii nu au fost prejudiciați întrucât autorizațiile de funcționare sunt nule de drept și nu se mai poate obține nici un preț.

Față de al doilea argument invocat si anume acela ca subscrisa nu am achitat pretul integral aratam urmatoarele .

La data de 30.03.2012 subscrisa cumpără de la NS (fosta QF), fondul de comerț constituit din autorizatii de funcționare farmacie emise de Ministerul Sanatatii, in suma totala de 1.050.000 Iei, in baza caruia subscrisa are dreptul de a infiinta puncte de lucru. Autorizațiile de funcționare au fost cumparate cu un an si jumatate inaintea deschiderii procedurii, prin acte de vanzare cumparare incheiate in data de 30.03.2012 si a actului adițional din 1.04.2013, astfel:

"- Autorizatia numărul 9201/CSA1722/23.02.2010 la pretul de 300.000 lei, echivalentul a 70.000 Euro, pentru spațiul din B.

- Autorizatia numărul 9076/AV1442/16.11.2009 la pretul de 300.000 lei, echivalentul a 70.000 Euro pentru spațiul din Oras V

- Autorizatia numărul 9198/CSA1188/9.02.2010 la pretul de 150.000 lei, echivalentul a 34.000 Euro pentru spațiul din Com. A

Asa cum am aratat prin actele depuse la dosarul cauzei suma 950.000 lei pentru care au fost emise facturi fiscale fost achitata integral .Va rugam sa observați ca reclamanta prin răspunsul depus la termenul din data de 20.03.2015 nu neaga neachitarea sumei de 945.0001ei. Suma a fost achitata prin BO nr. 0220927 din 10.04.2012 in valoare de 45.000 lei - BO nr. 0220931 din 26.04.2013 in valoare de 40.000 lei, BO nr. 0220945 din 15.05.2012 in valoare de 40.000 lei BO nr. 0220944 din 25.05.2012 in valoare de 100.000 lei BO nr. 0220937 din 27.07.2012 in valoare de 100.000 lei BO nr. 0307851 din 14.09..2012 in valoare de 200.000 lei BO nr. 0307852 din 12.10.2012 in valoare de 150.000 lei BO nr. 0307854 din 5.12.2012 in valoare de 70.000 lei BO nr. 0307859 din 30.01.2013 in valoare de 100.000 lei BO nr. 0307861 din 15.03.2013 in valoare de 50.000 lei BO nr. 0307862 din 2.05.2013 in valoare de 50.000 lei.

Dupa data de 14.03 2014 cand reclamanta a emis si a comunicat factura pro forma subscrisei in valoare totala de 105.000 lei, acesta a fost achitata prin Ordin de plata nr. 71/6.05.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 90/4.05.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 106/9.09.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 127/9.09.2014- 15.000 lei, Ordin de plata nr. 186/18.12.2014- 15.000 lei și nr. 41/16.02.2015- 10.000 lei , rezulta ca suma de 1.050.000 lei a fost achitata integral.

Prin răspunsul formulat la intampinare, reclamanta nu dorește decât sa duca in eroare instanta prin conturarea faptului ca subscrisa in mod vădit am micșorat patrimoniul societatii falite, societate care isi incetase activitatea de farmacie, in dauna creditorilor prin instrainarea acestor licențe obținând sume imense. Va rog sa observați ca subscrisa am cumparat aceste licențe la o valoare de 1 050.000 lei echivalentul a 245.000 euro si am vândut la o valoare de 212.419,34 Euro, fara TVA(fapt aratat chiar de reclamanta).

Va rog sa constatati ca aceasta cerere, nu poate fi admisa, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 lit.b) și lit. c) din Legea nr. 85/2006. Consideram ca nu se poate solicita anularea unui contract de vânzare cumpărare a unui activ necorporal care , de drept, la data deschiderii procedurii falimentului societății debitoare este nul.

Astfel, in conformitate cu prevederile Legii farmaciei nr. 266/2008 art. 22 lit. d) la data deschiderii procedurii falimentului , autorizația de funcționare a farmaciei este anulată de drept cu consecința ca farmacia își încetează activitatea, pe de o parte, iar după data deschiderii procedurii insolvenței, creditorii nu pot fi prejudiciați întrucât autorizațiile de funcționare sunt nule de drept și nu se mai poate obține nici un preț. Prețul a întrunit cerințele legale, fiind stabilit în bani, fiind deteminat, real, sincer, serios si achitat integral iar părțile neavând intenția prejucierii creditorilor prin încheierea contractulor de vânzare-cumpărare.

Avand in vedere cele de mai sus prezentate si probele care au administrate,va rog sa constatati ca cererea reclamantei lipsita de temei., in cauza nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 80 alin 1 lit. b si c din Legea 85/2006, părțile neavând intenția prejucierii creditorilor prin încheierea contractulor de vânzare-cumpărare.";

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.6266 din data de 20.06.2013 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de NS A fost desemnat administratorul judiciar , care , la data de 17.09.2013 a promovat o acțiune în anularea transferurilor patrimoniale după cum urmează:

1. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 încheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr. 9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din B

2. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 încheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din comuna A

3. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF(in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din oras V

4. contract de vanzare fond de comerț nr. 1/30.03.2012 incheiat intre paratele QF (in prezent NS ), in calitate de vanzatoare, si FCI, in calitate de cumparatoare, avand ca obiect transmiterea dreptului dev proprietate asupra fondului de comerț destinat desfasurarii activitatii de FARMACIE respectiv asupra autorizației de funcționare nr. 10166/CSA9420 emisa Ia data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din municipiul B

Ca temei al acțiunii a invocat art.80 lit.b și c din Legea nr.85/2006, respectiv împrejurarea că prestația debitorului o depășește vădit pe cea primită, determinat de faptul că prețul prevăzut în contract nu a fost achitat

S-a mai invocat faptul că vânzarea are un caracter fraudulos , părțile având intenția de a sustrage bunurile debitoarei de la urmărirea lor de către creditori.

Instanța nu a putut reține existența vreunei probe la dosar din care să rezulte că ambele părți au acționat cu intenția de a sustrage imobilul de la urmărirea creditorilor.

În motivarea acestui aspect reclamantul a invocat faptul că pârâta FCI. nu a achitat prețul stabilit.

Pentru autorizația de funcționare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din B, prețul vanzarii a fost in suma de 300.000 lei,

Pentru autorizația de funcționare nr.9198/CSA1188 emisa la data de 09.02.2010 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din comuna A, jud.IIfov, prețul vanzarii a fost stabilit in suma de 150.000 lei,

Pentru autorizația de funcționare nr. 9076/AV1442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din oras V prețul vanzarii a fost stabilit in suma de 150.000 lei,

Pentru autorizația de funcționare nr. 10166/CSA9420 emisa la data de 11.08.2011 de Ministerul Sanatatii pentru spațiul din municipiul B prețul vanzarii a fost stabilit in suma de 300.000 lei.

Pârâta a făcut dovada că din prețul total pentru cele patru autorizații de farmacie de 1.050.000 lei a achitat prin bilete la ordin suma de 950.000 lei , prezentând extrasele de cont care confirmă plățile efectuate ( filele 86-106). A mai rămas un rest de achitat în sumă de 105.000 lei, diferență achitată pe parcursul soluționării prezentei cauze , așa cum rezultă din ordinele de plată prezentate la filele 29-32, vol.2.

În consecință acest argument nu mai este valabil.

S-a susținut de către reclamant că în condițiile în care transferul patrimonial a avut loc fără nici o contraprestație din partea pârâtei , transferul a avut un titlu gratuit, ori pârâta a dovedit faptul că a achitat prețul convenit.

Reclamantul a mai susținut că pârâta trebuia să cunoască faptul că la momentul încheierii contractelor de vânzare cumpărare debitoarea mai înregistra și alte datorii. Chiar dacă intenția debitorului a fost de a frauda creditorii prin înstrăinarea unor active, nu se poate reține că pârâta FCI. a acționat în același sens, cu aceiași intenție, în condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada complicității pârâtei.

Lichidatorul judiciar trebuie să facă dovada participării la fraudă și a pârâtei, a faptului că aceasta cunoștea starea de insolvență a debitorului la momentul în care a cumpărat autorizațiile de funcționare, conivența frauduloasă dintre debitor și terțul cocontractant nefiind prezumată.

Nici în ceea ce privește disproporția dintre cele două prestații nu au fost administrate dovezi.

S-a solicitat de către reclamantul TI efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea autorizațiilor de funcționare farmacie la data transferului ,probă încuviințată de către judecătorul sindic, însă deși noul administrator judiciar EI desemnat în procedura de insolvență a însușit acțiunea în anulare, în ședința publică din data de 11.06.2015 a declarat că renunță la administrarea acestei probe.

Din înscrisurile administrate în cauză nu rezultă existența unei disproporții vădite între cele două prestații.

S-a susținut de către reclamant că ulterior cumpărării celor patru autorizații de funcționare, pârâta a înstrăinat trei dintre acestea, în același an, astfel:

a) autorizația de funcționare nr. 9076/CV 3656 din 04.09.2012{ fosta autorizație de funtionare nr. 9076/A VI442 emisa la data de 16.11.2009 de Ministerul Sanatatii ) eliberata pentru spațiul din oras V, a fost vanduta către LT conform contractului de vanzare cumparare fond de comerț autentificat la B.N.P.A BA sub nr.49/09.10.2012, prețul vanzarii fiind de 35.000 euro la care se adauga TVA;

b) autorizația de funcționare nr.9201/CV 2588 eliberata la data de 27.07.2012 (fosta autorizație de funcționare nr.9201/CSA1722 emisa la data de 23.02.2010 de Ministerul Sanatatii) pentru spațiul din B a fost vanduta către S, conform contractului de vanzare nr. 1/31.07.2012, prețul vanzarii fiind de 88.709,67 euro fara TVA ;

Echivalând prețul de înstrăinare al autorizațiilor de funcționare farmacie la momentul la care pârâta le-a cumpărat , în euro, rezultă o valoare de 70.000 Euro pentru autorizatia numărul 9201/CSA1722/23.02.2010 ; 70.000 euro pentru autorizatia numărul 9076/AV1442/16.11.2009 și prețul de 34.000 euro pentru autorizatia numărul 9198/CSA1188/9.02.2010 .

Pârâta a afirmat că a cumpărat licențele la o valoare de 1.050.000 lei, echivalentul a 245.000 euro și le-a revândut la valoarea de 212.419,34 euro, fără TVA.

Comparând, spre exemplu, cele două prețuri pentru autorizatia numărul 9201/CSA1722/23.02.2010 ( 70.000 euro- 88.000 euro) , diferența de preț nu este una vădită, astfel că nu se poate reține că prețul de înstrăinare a autorizațiilor de către debitoare a fost unul neserios, sub valoarea de circulație. Nu există vreo normă legală de stabilire a limitelor de înstrăinare a licențelor de farmacii, pe piață valoarea de înstrăinare este una oscilantă, iar evaluarea unor astfel de licențe se face prin metoda comparației.

Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condiției prețului derizoriu pentru a se constata temeinicia acțiunii în anulare.

Nefiind dovedită disproporția între cele două prestații, instanța va respinge acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei NS - EI. cu sediul în B, împotriva pârâtei FCI cu sediul în B în contradictoriu cu debitoarea reprezentată prin administrator special BTC cu sediul în V.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

← Contestaţie impotriva masurilor luate de administratorul...		Contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor. Cerere AAAS... →

Acţiune în anulare. Jurisprudență Faliment

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Acţiune în anulare. Jurisprudență Faliment