Contestaţie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 5904 din data de 22.06.2015
Dosar nr. 29969/3/2014/a36
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5904
ȘEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 22.06.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC: BAE
GREFIER: CV
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea-creditoare HR în contradictoriu cu administratorul judiciar Consortiul SMDA si GGE- și debitoarea TR -, având ca obiect contestație impotriva masurilor luate de administratorul judiciar prin completarea la raportul lunar de activitate publicat in BPI 830/15.1.2015 (completare publicată in Buletinul Procedurilor de Insolvență 4523/10.3.2015), reglementată de Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență .
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunțarea la data de 22.06.2015 , când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată la data de13.03.2015 creditoarea HR (fostă HIR) a solicitat în contradictoriu cu debitoarea TR anularea măsurilor incluse în "Completarea la Raportul lunar de activitate publicat în BPI 830 /15.01.2015"; întocmit de administratorul judiciar Consorțiul SMDA și GGE, publicată în BPI nr. 4523/10.03.2015, respectiv:
-obligarea administratorului judiciar să dispună de îndată plata în contul HR a sumei de 52.043.77 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul Contractului de închiriere nr. 456 / 22.04.2013;
-obligarea debitoarei TR. să facă de îndată plata în HRa sumei de 52.043.77 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul Contractului de închiriere nr. 456 / 22.04.2013 (factura nr. 19424 / 23.09.2014 și factura nr. 20477 / 13.11.2014 emise pentru contravaloare rebuturi, reparații și curățare, discount);
-obligarea debitoarei în insolvență la suportarea cheltuielilor de judecată .
În motivare, contestatoarea arată că a fost menținut, de administratorul judiciar, la momentul deschiderii procedurii de insolvență, contractul de închiriere nr. 456 / 22.04.2013 având ca obiect "darea de către proprietar în folosința beneficiarului de echipamente Harsco" pentru o perioadă de minim 30 de zile și ca termen de restituire "cel târziu la data de 30.04.2015".
Prin urmare, HR. a continuat să presteze serviciile la care s-a obligat contractual și după data de 15.09.2014, însă în cea mai mare parte, contravaloarea serviciilor prestate nu a fost achitată la scadență de către TR..
Menționează că prin Anexele la. lb și Ic la contract părțile au stabilit de la bun început "descrierea echipamentelor, cantitățile, prețurile și termenele de închiriere ale acestora ", iar prin Anexele 2-6 la contract au fost detaliate condițiile de închiriere, cele de returnare a echipamentelor închiriate, prețurile pentru serviciile de reparații și curățare și pentru serviciile de transport.
Totodată, ulterior, în derularea raporturilor contractuale, în funcție de nevoile concrete ale debitoarei, părțile au completat obiectul inițial al contractului cu echipamente suplimentare și prețuri noi de chirie, în acest sens fiind încheiate mai multe acte adiționale .
Precizează că a închiriat debitoarei echipamentele solicitate și a emis facturi pentru chiriile datorate, precum și pentru celelalte servicii și operațiuni prestate în baza Contractului.
Cu toate acestea contravaloarea serviciilor incluse în factura nr. 19424 / 23.09.2014, astfel cum a fost aceasta diminuată prin factura de discount nr. 20477 /13.11.2014, nu s-a achitat până în prezent nici măcar în parte.
Astfel, la data de 15.12.2014 a formulat cerere de plată facturi curente prin care a solicitat administratorului judiciar să dispună plata de către debitoarea TR. în contul HR - a sumei totale de 97.284.49 lei reprezentând contravaloarea chiriei și a serviciilor prestate în temeiul Contractului de închiriere nr. 456 / 22.04.2013.
Deși au fost anexate Cererii de plată formulate toate înscrisurile necesare soluționării de îndată a acesteia astfel cum se prevede la art.106 alin.1 coroborat art.75 alin. 3 din Legea nr.85 / 2014, administratorul judiciar nu a înțeles să comunice către HR măsurile luate față de Cererea de plată.
În schimb, la data de 22.12.2014, administratorul special al debitoarei în insolvență a transmis HR adresa nr. 33802 / 18.12.2014 prin care a restituit facturile nr.19424. 19950, 20357, 20477 și 20542 și a comunicat, fără a face trimitere la vreun temei din legea părților (Contractul de închiriere nr. 456 / 22.04.2013), că:
- facturile ar fi "neconforme cu prestațiile executate";
- în factura nr. 19424 / 23.09.2014 ar fi amestecate prestații anterioare intrării în insolvență cu prestații ulterioare;
- ar trebui reverificate facturile și întocmite alte facturi.
Față de această poziție neînsușită de administratorul judiciar la acel moment , a formulat și a trimis către administratorul judiciar Completarea la cererea de plată prin care au fost date explicații suplimentare pe facturile solicitate la plată inițial, precum și pe numeroasele discounturi acordate TR
Deoarece prin primul raport de activitate, respectiv prin Raportul lunar de activitate publicat în BPI 830 /15.01.2015, administratorul judiciar nu a menționat măsurile dispuse față de Cererea de plată și Completarea la cererea de plată, în termen legal, a formulat contestația față de Raportul lunar, contestație ce a fost dedusă judecății în dosar nr. 29969/3/2014/a35.
Anterior primului termen stabilit în dosarul de contestație, în data de 05.02.2015, administratorul special al TR., a făcut plata sumei de 45.240,73 Ieireprezentând contravaloarea chiriei echipamentelor în perioada 15.09.2014 - 30.09.2014.
În dosarul nr. 29969/3/2014/a35 Tribunalul București a admis contestația formulată de HR. și, în, prin sentința civilă nr. 1791 / 23.02.2015 a dispus completarea raportului de activitate cu analiza și verificarea efectuate de administratorul judiciar - consorțiul SMDA și GGE asupra cererii de plată și a completării la această cerere, formulate de creditoarea HR, precum și a modului de soluționare a acestora .
Ca urmare, la data de 04.03.2015 a primit din partea administratorului special și a administratorului adresa nr. 1643 / 05.02.2014 prin care s-a comunicat măsura prin care se solicită "reîntocmirea" facturii nr. 19424/23.09.2014, cu respectarea solicitărilor formulate de debitoarea în insolvență.
La data de 10.03.2015 s-a publicat în BPI nr. 4523 Completarea la Raportul lunar de activitate (publicat în BPI nr. 830 / 15.01.2015) în care au fost incluse măsurile luate de administratorul judiciar față de Cererea de plată facturi curente și Completarea la cererea de plată.
Apreciază creditoarea că prin măsurile comunicate , administratorul judiciar refuză în realitate să analizeze în concret și să se pronunțe prin admitere sau respingere, în tot sau în parte, asupra Cererii de plată facturi curente și a Completării cererii de plată, precum și să dispună plata, în tot sau în parte, a sumei rămase neachitate din Cererea de plată, în cuantum total de 52.043,77 lei.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 1350, 1523 alin. 2 lit. d, 1777 și urm., 1851, NCC, art. 662, NCPC, art. 75 alin. 3, 59 alin. 5 - 7, 103 alin. 1, 102 alin. 6, din Legea nr. 85 / 2014.
În dovedirea contestației a administrat proba cu înscrisuri.
Administratorul judiciar format din consorțiul SMDA si GGE a depus la dosarul cauzei note de ședință prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator existent în cauză judecătorul sindic reține următoarele:
Contractul de închiriere nr. 456 / 22.04.2013 intervenit între HR în calitate de Proprietar (Locator) și TR , în calitate de Beneficiar (Locatar) având ca obiect "darea de către Proprietar în folosința Beneficiarului de echipamente Harsco" pentru o perioadă de minim 30 de zile și ca termen de restituire "cel târziu la data de 30.04.2015", a fost menținut de administratorul judiciar din consorțiul SMDA si GGE, la momentul deschiderii procedurii de insolvență.
Prin urmare, HR a continuat să presteze serviciile la care s-a obligat contractual și după data de 15.09.2014.
La data de 15.12.2014, creditoarea a formulat cerere de plată facturi curente prin care a solicitat administratorului judiciar să dispună plata de către debitoarea TR în contul HR - a sumei totale de 97.284.49 lei reprezentând contravaloarea chiriei și a serviciilor prestate în temeiul Contractului de închiriere nr. 456 / 22.04.2013.
În acest sens, creditoarea a emis :factura fiscală nr.19424 / 23.09.2014 (scadentă la data de 07.11.2014) pentru contravaloare rebuturi, reparații și curățare în cuantum de 80.084,37 lei și, ulterior, factura nr. 20477 / 13.11.2014 cu discountul acordat pentru factura nr. 19424, în cuantum de 28.040,58 lei.
Administratorul judiciar a refuzat plata sumei totale de 52.043,77 lei inclusă în factura nr.19424 / 23.09.2014, întrucât ar fi amestecate prestații anterioare intrării în insolvență cu prestații ulterioare.
Potrivit art.102 alin.(6) din Legea nr.85/2014:";Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute după data deschiderii procedurii de faliment. "
Sub acest aspect, judecătorul sindic reține că în speță, în factura fiscală nr.19424/23.09.2014(invocată de contestațoare ca temei al creanței sale) sunt facturate rebuturile returnate în perioada 28.08.2014-11.09.2014 precum și serviciile de curățare si reparații ale materialelor restituite de către TR la depozitul HR în perioada 28.08.2014-11.09.2014, deci anterior intrării debitoarei în insolvența.
În ceea ce privește ultima poziție a facturii fiscale nr.19424/23.09.2014, adică cea denumita în factura "servicii de curățare si reparații" cuprinse în protocoalele de recepție RMA00743687/28.08.2014, RMA00743690/28.08.2014, RMA00744630/01.09.2014, RMA00744631/01.09.2014, RMA00744769/02.09.2014, RMA00744784/02.09.2014, RMA00746957/09.09.2014, RMA007466984/09.09.2014,R MA00747476/10.09.2014, RMA00747488/10.09.2014, RMA00748136/11.09.2014, RMA00748172/1 1.09.2014, operațiuni ca necesita un interval de timp pentru finalizare, judecătorul sindic consideră că deci sunt ulterioare intrării TR în insolvență.
În concluzie, factura fiscală nr. 19424/23.09.2014 cuprinde : 44.090.65 lei, fără TVA, prestări anterioare declarării insolventei și 20.493,52 lei, fără TVA, prestări ulterioare declarării insolventei.
Factura fiscală nr.20477/13.11.2014, care reprezintă discount la factura fiscală nr.19424/23.09.2014, stornează 22.613,37 lei din prestarea anterioara declarării insolventei.
Astfel, HR este îndreptățită în temeiul articolului 102 (1) si (6) din Legea 85/2014, la suma de 20.493,52 lei, fără TVA, reprezentând contravaloarea prestațiilor ulterioare deschiderii procedurii insolventei, restul până la concurența sumei de 52.043,77 lei, fiind prestații anterioare deschiderii insolventei.
În consecință, în raport de aceste considerente, va admite în parte contestația și va dispune plata sumei de 20.493,52 lei, fără TVA către HR. din averea debitoarei TR.
În raport de disp.art.453 alin.2 Cod de procedură civilă va obliga debitoarea la 2.250,51 lei cheltuieli de judecat către contestatoare(reprezentând onorariu avocat, cheltuieli de transport și taxa de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea-creditoare HR în contradictoriu cu administratorul judiciar Consortiul SMDA si GGE și debitoarea TR.
Dispune plata sumei de 20.493,52 lei, fără TVA către HR din averea TR
În raport de disp.art.453 alin.2 Cod de procedură civilă obligă debitoarea la 2.250,51 lei cheltuieli de judecat către contestatoare(reprezentând onorariu avocat, cheltuieli de transport și taxa de timbru).
Cu apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, ce va fi depus la Tribunalul București Secția a VII-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.06.2015.
PRESEDINTE GREFIER
| ← Cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenţei | Acţiune în anulare. Jurisprudență Faliment → |
|---|
