ANULARE ACT ADMINISTRATIV. Jurisprudență Acte ale autorităţilor publice
| Comentarii |
|
Tribunalul SIBIU Sentinţă comercială nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, reclamanții B I. și B C M, au solicitat în contradictoriu cu ANR și Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, anularea deciziilor emise sub nr….; să se emită în favoarea reclamanților titlu de plată privind achitarea sumei de 132.287,50 lei, în cinci tranșe egale începând cu 1 ianuarie 2014, reprezentând despăgubirea datorată acestora conform deciziilor nr. …și …emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, să fie înaintat titlu de plată către MFP și să fie obligată pârâta la plata dobânzilor penalizatoare de la data fiecărei scadențe de plată și până la comunicarea titlului.
Reclamanții au motivat, sumar, că prin deciziile nr. …..și ….emis de CCSD s-a dispus emiterea titlului, pentru suma de 133.287,50 lei însă titlul nu a fost emis nici până în prezent.
În temeiul art. 41 alin. 1-4 din Legea nr. 165/2013, s-au adresat pârâtei pentru emiterea titlului și comunicarea acestuia însă prin deciziile nr. …..a fost respinsă cererea, motivat că titlurile de despăgubire sunt prescrise.
Întrucât recursul grațios nu a produs efectul scontat, s-a impus promovarea acțiunii în contencios administrativ.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 554/2004, art. 41 din Legea nr. 165/2013, art. 1 alin. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.
Pentru susținerea acțiunii, au fost anexate: deciziile nr. 1749 și 2880/2008, plângerea prealabilă, extras sentință civilă nr. 282/2011.
CNCI a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive . Pârâta a precizat că, față de dispozițiile OUG nr. 81/2007, atribuția de achitare a despăgubirilor revine ANRP.
CNCI, ale cărei atribuții au fost preluate de CNCI și-a îndeplinit obligațiile legale și a emis deciziile de stabilire a despăgubirilor.
De asemenea ANRP a formulat întâmpinare, a invocat excepția tardivității acțiunii, iar, pe fond , a solicita respingerea acțiunii.
Adresa nr. …..nu reprezintă o decizie administrativă, fiind un răspuns în sensul art.6 și 8 din OG nr. 27/2002 privind soluționarea petițiilor.
Solicitarea reclamanților de emitere a titlurilor de plată este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1-4 din Legea nr. 165/2013, emiterea titlurilor de plată se face în ordinea de înregistrare a dosarelor de aplicare constituite la ANRP anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 și a titlurilor de despăgubire emise în condițiile art. 41 din aceiași lege.
Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, aprobate prin Hotărârea nr. 401/2013 stabilesc că, pentru fiecare tranșă anuală, ANRP emite un titlu de plată.
Curtea de Apel Alba Iulia, a invocat din oficiu necompetența instanței iar prin sentința nr. ….a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu. Tribunalul Sibiu, prin sentința civilă nr. …a declinat competența în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.
ICCJ, prin decizia nr. 1301/09.10.2015 a soluționat conflictul negativ de competență și a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, Secția a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Analizând cererile și susținerile părților, deciziile emise de CCSD, celelalte acte depuse la dosarul cauzei, se reține starea de fapt pe care o vom prezenta mai jos.
Fosta Comisie Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis în favoarea reclamanților decizii pentru stabilirea și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv în Legea nr. 247/2005, respectiv Decizia nr……, pentru suma de 86.605 lei și decizia nr……, pentru suma de 44.682 lei.
La data de 31.05.2011, reclamanții au notificat ANRP și și-au exprimat opțiunea pentru plata despăgubirilor în numerar, solicitând emiterea titlurilor de despăgubire, în condițiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 247/2005. Față de refuzul de emitere a titlurilor, reclamanții au formulat acțiune în contencios administrativ și au solicitat obligarea ANRE la emiterea titlurilor și la efectuarea plății într-o singură tranșă.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin sentința civilă nr……, față de dispozițiile HG nr. 128/2008 a respins acțiunea reclamanților, motivând că emiterea titlurilor este condiționată de existența resurselor financiare. Pe de altă parte, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. III din OUG nr. 62/2010 potrivit cu care pe o perioadă de 2 ani de la intrarea în vigoarea a acestei ordonanțe se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute în titlul VII ale Legii nr. 247/2005.
Ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr. 165/2013, reclamanții au notificat ANRP și au solicitat emiterea titlului de plată pentru suma de 132.906,75 lei.
Prin răspunsul nr……, ANR a comunicat reclamanților că cererea nu poate fi soluționată favorabil, întrucât titlurile de despăgubire nu au fost valorificate în termen de 3 ani de la data comunicării acestora, termen imperativ stabilit de art. 18 ind. 1 din Legea nr. 247/2005.
Reclamanții au promovat acțiune , au solicitat anularea deciziilor emise sub nr……, emiterea titlurilor de plată, înaintarea titlurilor către MFP și plata dobânzilor penalizatoare de la data rămânerii definitive a sentinței, defalcat pe fiecare tranșă, de la data scadenței și până la comunicarea titlurilor de plată către MFP.
Deliberând asupra acțiunii reclamanților, instanța constată că aceasta este întemeiată în parte, în contradictoriu cu pârâta ANRP, în ceea ce privește emiterea titlurilor de plată pentru suma de 132.287,50 lei și înaintarea titlurilor către MFP.
Acțiunea este neîntemeiată, în contradictoriu cu pârâta ANRP, pentru petitele referitoare la anularea răspunsului nr. …..și plata dobânzilor penalizatoare.
În ceea ce privește cererile formulate în contradictoriu cu CNCI, acestea au fost formulate împotriva unei entități publice fără calitate procesuală pasivă, așa cum am arătat mai sus, acțiunea urmând a fi respinsă împotriva acestei autorități.
Petitul prin care s-a solicitat anularea ,, deciziei"; nr….., este inadmisibil. Din conținutul acestui înscris ( fila 11 dosar) rezultă că adresa reprezintă răspunsul la notificarea reclamanților, cuprinzând refuzul de emitere a titlurilor de despăgubire.
Acest răspuns nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, respectiv un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice. Adresa nu a fost emise în vederea organizării legii sau executării în concret a legii și nu produce efecte de sine stătătoare, fiind un simplu răspuns în care se concretizează refuzul de soluționare a cererii.
Capătul al-II-lea de cerere este îndreptat împotriva refuzului nejustificat al pârâtei ANRP de a emite și înainta MFP titlurile de plată pentru deciziile emise de fosta CCSD iar instanța constată că în speță există un refuz nejustificat de a soluționa o cerere, în sensul art. 2 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 554/2004, respectiv exprimarea explicită, cu exces de putere de a nu rezolva cererea unei persoane.
Cererea reclamanților este motivată pe dispozițiile art. 41 alin. 1-4 din Legea nr. 165/2013 iar potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 din acest act normativ , plata sumelor de bani reprezentând despăgubiri aprobate de Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor înainte de intrarea in vigoare a prezentei legi, precum și a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești rămase definitive la data intrării în vigoare a prezentei legi, se face în termen de 5 ani, începând 1 ianuarie 2014.
Aceste dispoziții nu condiționează formularea cererii de emitere a titlului de plată de un termen, raportat la data emiterii deciziei fostei CCSD.
Atunci când legiuitorul a înțeles să instituie termen de decădere, a făcut-o expres în conținutul actului normativ, așa cum a făcut în situațiile reglementate de dispozițiile art. 32 din lege, pentru depunerea dosarelor la entitățile amintite.
Deciziile CCSD nu au fost puse în aplicare raportat la reglementările care limitau emiterea titlurilor și efectuarea plăților la existența disponibilităților financiare.
Așa fiind, refuzul motivat pe dispozițiile art. 18 ind. 1 din Legea nr. 247/2005 este nejustificat, în speță fiind incidente dispozițiile Legii nr. 165/2013, lege nouă care se aplică imediat potrivit principiului ,, lex posteriori derogant lex anteriori";.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, pârâta ANRP va fi obligată la emiterea titlurilor de plată, în condițiile art. 41 alin. 1 și 2 din Legea nr. 165/2013 și înaintarea acestora către MFP în cel mult 30 de zile de la emitere.
Cererea formulată de reclamanți referitoare la plata dobânzii penalizatoare este inadmisibilă în procedura contenciosului administrativ.
Dobânda penalizatoare, așa cum este reglementată de dispozițiile OG nr. 13/2011 reprezintă o sancțiune aplicată debitorului pentru neachitarea sumelor datorate la scadență și nu este aplicabilă în speță.
În materia contenciosului administrativ există o procedură specială pentru a obliga debitorul să execute obligația sa, prevăzută de dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, care se aplică în speță potrivit principiului ,, specialia generalibus derogant"; .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, față de complexitatea cauzei și volumul de lucru al apărătorului ales, instanța va reduce în parte cheltuielile reprezentând onorariul avocatului.
| ← Sesizarea instanţei judecătoreşti de către ANPC, privind... | Ordonanţă preşedinţială. Suspendarea efectelor clauzelor... → |
|---|
