Apel. procedura insolvenţei. posibilitatea practicianului în insolvenţă de a solicita oricând înlocuirea sa, pentru motive bine justificate, dar neimputabile. invocarea, ca şi motiv de înlocuire, a imposibilităţii de a colabora cu creditorii în mod eficie
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 68 din data de 03.03.2016
Apel. Procedura insolvenței. Posibilitatea practicianului în insolvență de a solicita oricând înlocuirea sa, pentru motive bine justificate, dar neimputabile. Invocarea, ca și motiv de înlocuire, a imposibilității de a colabora cu creditorii în mod eficient, ceea ce conduce la o tergiversare a procedurii.
- art. 57 alineat 5 din Legea nr. 85/2014
Decizia nr. 68/C/2016 - A din 03.03.2016
Dosar nr. 2190/111/C/2015/a2-A
Prin Sentința nr. 1404/F/29.10.2015, Tribunalul Bihor a admis cererea formulată de Cabinet Individual de Insolvență M. L., cu sediul social în A., jud.B. desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L. SRL, cu sediul în localitatea A., jud. B. și în consecință:
A dispus în baza art. 57 pct. 5 din Legea 85/2014 înlocuirea Cabinet Individual de Insolvență M. L., cu sediul social în A., jud.B. desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L. SRL, cu sediul în localitatea A., jud. B., cu lichidatorul judiciar provizoriu G. M. R. SPRL cu sediul în O., jud B., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.64 din lege, a cărui retribuție urmează a fi stabilită ulterior, în funcție de decont justificativ.
Persoana noului lichidator judiciar a fost supusă spre confirmare adunării creditorilor debitoarei.
A dispus continuarea procedurii prev. de Legea nr. 85/2014 de către noul lichidator judiciar.
A dispus predarea actelor de administrare a procedurii insolvenței către noul lichidator judiciar.
A dispus descărcarea de îndatoriri a fostului lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. L., cu sediul social în A., jud. B.
A aprobat onorariul fostului lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. L., cu sediul social în A., jud. B. pentru perioada de la data numirii și până la data prezentă, în cuantum de 10.018 lei + TVA, care se va plăti din averea debitoarei conform priorității prev. de art. 161 pct. 1 din Legea 85/2014.
A prorogat soluționarea celorlalte solicitări pentru termenul fixat pe 10.12.2015.
A dispus emiterea unei adrese către noul lichidator judiciar cu mențiunea de a continua procedura insolvenței în prezenta cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în cazul de față, Cabinet Individual de Insolvență M. L., cu sediul social în A., jud. B. a fost desemnat lichidator judiciar prin Încheierea nr. 261/F/CC/2015 din data de 03.07.2015 a Tribunalului Bihor în dosarul nr. 2190/111/2015, să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art.64 din Legea nr.85/2014, în ceea ce privește debitoarea SC L. SRL, cu sediul în localitatea A., jud. B.
Prin nr. 261/F/CC/2015 din data de 03.07.2015 a Tribunalului Bihor în dosarul nr. 2190/111/2015 în temeiul art. 73 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului SC L. SRL, cu sediul în A.
În temeiul art. 38 alin. (2) lit. e, art. 71 alin 1) și art. 67 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 85/2014 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și a fost desemnat lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. L. cu o retribuție de care va fi stabilită ulterior pe baza de decont justificativ și care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 64.
Prin raportul de activitate depus prin registratură la data de 21.10.2015 și publicat în BPI sub nr. 271792/21.10.2015 lichidatorul judiciar arată că există probleme de comunicare cu creditorii debitoarei, care au amânat toate punctele de pe ordinea de zi a ședinței stabilite pe data de 18.09.2015, că nu există posibilitatea de a colabora cu creditorii, pentru evitarea blocajelor procedurii solicită înlocuirea sa.
Creditorii prezenți în ședința din data de 29.10.2015 au arătat că sunt de acord cu cererea lichidatorului judiciar a fi înlocuit și cu cererea sa de decont privind onorariul, și că în cazul în care instanța va admite cererea să fie numit lichidator judiciar G. M. R. SPRL, care și-a depus oferta la dosar.
Raportat la art. 57 pct. 5 din legea 85/2014 în orice moment al procedurii, la cererea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, pentru motive bine justificate, judecătorul-sindic poate încuviința înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii. În acest caz, judecătorul-sindic va desemna un alt administrator judiciar/lichidator judiciar provizoriu, în condițiile prevăzute la art. 45 alin. (1) lit. d).
Pentru a justifica admiterea cererii de înlocuire a lichidatorului desemnat la o societate aflată în procedura insolvenței este necesar să existe motive temeinice, care să impună luarea măsurii înlocuirii, un motiv temeinic ce justifică înlocuirea lichidatorului judiciar, în speța de față este blocarea procedurii creându-se pericolul de a fi afectate grav interesele creditorilor sau pe cele ale debitoarei.
Instanța a reținut că în cauză cererea este formulată chiar de către lichidatorul judiciar, cu care creditorii prezenți au fost de acord, și au confirmat faptul că nu vor colabora cu acesta, în condițiile în care procedura insolvenței ar fi împiedicată, a admis cererea de înlocuire a acestuia.
Pentru aceste motive, a admis cererea formulată de Cabinet Individual de Insolvență M. L., cu sediul social în A., jud. B. desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L. SRL, cu sediul în localitatea A., jud. B., și în consecință: a dispus în baza art. 57 pct. 5 din Legea 85/2014 înlocuirea Cabinet Individual de Insolvență M. L., cu sediul social în A., jud. B. desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L. SRL, cu sediul în localitatea A., jud. B., cu lichidatorul judiciar provizoriu G. M. R. SPRL cu sediul în O., jud. B., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.64 din lege, a cărui retribuție urmează a fi stabilita ulterior, în funcție de decont justificativ. Persoana noului lichidator judiciar a fost supusă spre confirmare adunării creditorilor debitoarei. A dispus continuarea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2014 de către noul lichidator judiciar, predarea actelor de administrare a procedurii insolvenței către noul lichidator judiciar, descărcarea de îndatoriri a fostului lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. L., cu sediul social în A., jud. B., a aprobat onorariul fostului lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. L., cu sediul social în A., jud. B. pentru perioada de la data numirii și până la data prezentă, în cuantum de 10.018 lei + TVA, care se va plăti din averea debitoarei conform priorității prev. de art. 161 pct. 1 din Legea 85/2014, a prorogat soluționarea celorlalte solicitări pentru termenul fixat pe 10.12.2015. A dispus emiterea unei adrese către noul lichidator judiciar cu mențiunea de a continua procedura insolvenței în prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat, a declarat apel apelanta T. E. în calitate de administrator special al creditoarei C. L. SRL, solicitând suspendarea hotărârii judecătorului sindic conform art.43 alin.5 lit. g) din Legea insolvenței și modificarea sentinței în sensul menținerii ca lichidator judiciar în cadrul procedurii a Cabinet Individual de Insolvență M. L.
În motivarea apelului, apelanta creditoare prin reprezentanta sa a arătat că în conformitate cu art.57 pct.5 din Legea nr.85/2014 lichidatorul poate cere în orice moment al procedurii, pentru motive bine justificate, înlocuirea/schimbarea, iar judecătorul sindic poate încuviința înlocuirea acestuia în urma analizei cererii.
Conform raportului de activitate depus la dosar pentru data de 29.10.2015, lichidatorul judiciar are ca singur argument, motiv al cererii schimbării sale, faptul că există pericolul tergiversării și blocării procedurii din cauza atitudinii creditorilor. Motivul este pueril și fals, având în vedere că în același raport lichidatorul judiciar indica numerele din BPI în care a publicat toate documentele pe care era obligat să le depună până la data de 29.10.2015 și anume, tabel de creanțe, raport pentru cauze care au dus la apariția insolvenței, raport de evaluare, trei rapoarte de activitate, procesul verbal al adunării creditorilor, care nu au fost contestate de nici unul din creditori.
Prin urmare, a considerat că argumentele lichidatorului judiciar nu se încadrează în normele specificate clar de Legea insolvenței, ca motive întemeiate, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului.
Intimatul G. M. R. SPRL, în calitate de lichidator judiciar provizoriu al debitoarei, prin întâmpinarea formulată în cauză, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
În apărare, a arătat că cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar a fost admisă pe motiv că datorita problemelor de comunicare cu creditorii exista riscul de blocare a procedurii, situație în care ar fi afectate grav interesele creditorilor. Aceste motive au fost invocate de însuși fostul lichidator judiciar (a cărui sinceritate este demna de apreciat) și confirmate de creditorii prezenți la termen care, au afirmat faptul că toți creditorii de la ultima adunare au fost de acord cu schimbarea lichidatorului. Acest fapt a dus la stagnarea procedurii falimentului iar, în eventualitatea în care lichidatorul judiciar nu ar fi fost înlocuit desfășurarea procedurii falimentului fata de debitor ar fi fost împiedicată.
Dispozițiile legii speciale consacră desfășurarea procedurii insolvenței cu celeritate, sancționând cazurile de tergiversare, urmărind asigurarea unei proceduri eficiente, inclusiv prin mecanisme adecvate de comunicare și derulare a procedurii într-un timp util și rezonabil, într-o manieră obiectivă și imparțială. Or, în situația menținerii fostului lichidator judiciar principiile ce ar trebui să guverneze procedura insolvenței oricărui debitor ar fi fost încălcate.
De altfel, d-na T. E. acționând sub incidența unui conflict de interese se face vinovată în continuare de tergiversarea procedurii.
În drept, a invocat prevederile legale invocate, Legea nr. 85/2015, Noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata creditoare G. A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și, pe cale de consecință, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. A solicitat, totodată, respingerea cererii de suspendare a hotărârii judecătorului sindic și respingerea cererii privind modificarea sentinței atacate, în sensul menținerii ca lichidator judiciar în cadrul procedurii pe Cabinet Individual de Insolvență M. L.
În apărare, a apreciat că hotărârea atacată este legală, impunându-se înlocuirea lichidatorului M. L. cu un alt cabinet de insolvență pentru că acesta a realizat că nu poate fi imparțial dat fiind faptul că acesta activează în zona A., acolo unde are sediul și punctul de lucru societatea SC L. R. SRL, așa încât a considerat oportună înlocuirea acestuia cu un alt lichidator.
La data de 12 ianuarie 2016, intimatul Cabinet Individual de Insolvență M. L., în calitate de fost lichidator judiciar provizoriu a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și nelegal.
În apărare, a arătat că procedura insolvenței reglementată de Legea nr.85/2014 este o lege concursuală, colectivă în care toate părțile participă împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor. În conformitate cu raportul de activitate L. XX/19.10.2015, procesului verbal al Adunării Creditorilor din 18.09.2015 și între lichidator și o parte din furnizorii și creditorii societății falite s-au iscat animozități care, în opinia sa, creează o tergiversare juridică inutilă intr-o procedură ce se vrea eficientă și cu o desfășurare rezonabilă în timp, pentru evitarea blocajelor procedurii (așa cum s-a procedat în 18.09.2015 inclusiv prin refuzul de a se numi un comitet al creditorilor). Este de remarcat că, unul din furnizorii care nu a dobândit și calitatea de creditor a influențat votul - inclusiv prin schimbarea unui vot deja expediat - înaintea începerii adunării creditorilor, dar și faptul ca după schimbarea sa, creditorii cu care au fost discuții contradictorii nu au mai participat la Adunarea Creditorilor convocată de noul lichidator.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului s-a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.57 alin.5 din Legea nr.85/2014 "În orice moment al procedurii, la cererea administratorului judiciar /lichidatorului judiciar, pentru motive bine justificate, judecătorul sindic poate încuviința înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii";.
Aceste dispoziții permit practicianului în insolvență să ceară oricând înlocuirea sa, pentru motive bine justificate, dar neculpabile acestuia.
Or, raportat la motivele invocate de către lichidatorul judiciar prin raportul de activitate pentru perioada 14.09-18.10.2015, respectiv că nu poate colabora în mod eficient cu creditorii, ceea ce conduce la o tergiversare a procedurii insolvenței, în mod corect judecătorul sindic a apreciat că posibilitatea blocării procedurii insolvenței, de natură a afecta grav interesele creditorilor sau pe cele ale debitoarei constituie un motiv bine justificat, care să determine luarea măsurii înlocuirii lichidatorului judiciar.
De altfel, susținerea lichidatorului judiciar potrivit căreia nu poate colabora cu creditorii este confirmată, chiar de creditorii prezenți în ședința publică din data de 29.10.2015, aceștia declarând în fața judecătorului sindic că nu vor vota propunerile lichidatorului judiciar și că doresc înlocuirea acestuia.
Împrejurarea că lichidatorul judiciar a publicat în BPI toate documentele pe care era obligat să le depună până la data de 29.10.2015 și că nici una dintre activitățile sale nu au fost contestate până în prezent, nu prezintă relevanță, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, motivele invocate de practicianul în insolvență într-o cerere de înlocuire a sa nu trebuie să-i fie imputabile.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, apelul a fost respins ca nefondat, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă.
| ← Soluţionarea cauzei cu depăşirea limitelor învestirii.... | Apel. procedura insolvenţei. confirmare prelungire durată şi... → |
|---|
