Apel. procedura insolvenţei. confirmare prelungire durată şi modificare plan de reorganizare. neluarea în considerare a votului pentru prelungirea planului exprimat de un creditor înscris în tabelul definitiv de creanţe, dar necuprins în programul de plăţ
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 129 din data de 28.04.2016
Apel. Procedura insolvenței. Confirmare prelungire durată și modificare plan de reorganizare. Neluarea în considerare a votului pentru prelungirea planului exprimat de un creditor înscris în tabelul definitiv de creanțe, dar necuprins în programul de plăți cu vreo sumă de încasat pe perioada reorganizării.
- art. 95 alineat 4 și art. 102 alineat 1 din Legea nr. 85/2006
Decizia nr. 129/C/2016 - A din 28.04.2016
Dosar nr. 4665/111/C/2013/a4 - A
Prin Sentința nr. 1356 din 22.10.2015, Tribunalul B., în temeiul art. 101 alin. (5) din Legea privind procedura insolvenței, a confirmat modificarea planului de reorganizare a activității debitorului S.C. M. C. S.R.L., astfel cum a fost propusă de către debitor.
A dispus continuarea activității debitorului sub supravegherea administratorului judiciar, care va supraveghea îndeplinirea obligațiilor debitorului prin prezentarea trimestrial a unor rapoarte creditorilor privind situația financiară a averii debitoarei.
A fixat termen pentru continuarea procedurii pentru data de 28.01.2016, camera 3, ora 9.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe scurt, următoarele:
La dosarul cauzei a fost depusă cererea de confirmare a modificării programului de plăți aferent planului de reorganizare propus de către debitor și procesul-verbal a Adunării Generale a Creditorilor debitorului din data de 15.10.2015.
Judecătorul sindic a constatat că modificarea programului de plăți aferent planului de reorganizare propus de debitoare a fost votat de grupa creanțelor salariale cu un procent de 100%, precum și de grupa creanțelor chirografare cu un procent de 69,63% din grupă.
Având în vedere că cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți au acceptat modificarea programului de plăți prevăzut în planul de reorganizare, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin. (5) din Legea nr. 85/2006.
Față de aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 11 alin. (1) lit. j) din Legea nr. 85/2006, a confirmat modificarea programului de plăți aferent planului de reorganizare a activității debitorului S.C. M. C. S.R.L. și a dispus continuarea activității debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat, a formulat apel, creditoarea H. F. Gmbh & Co, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul neconfirmării planului de reorganizare al debitoarei SC M. C. SRL, criticând faptul că hotărârea instanței de fond este dată cu greșita aplicare a legii, sub aspectul a două elemente: prelungirea duratei inițiale a planului și modificarea planului sub raportul programului de plăți.
Referitor la primul aspect, prelungirea duratei inițiale a planului, de la 3 la 4 ani, invocă dispozițiile art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, care se referă la votul dat de două treimi din creditorii aflați în sold, și nu la valoarea creanțelor deținute de creditori. Astfel, raportat la speță, la data votării, în sold nu se aflau creditorii salariați și nici creditorul chirografar T. F. A., singurul creditor care a votat fiind apelanta, cu votul său negativ. Astfel, raportat la dispozițiile legale și la situația de fapt, apreciază că hotărârea adunării creditorilor din 15.10.2015 nu întrunește condiția de legalitate impusă de art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
În continuare, în ceea ce privește cea de-a doua critică, referitor la modificarea planului sub aspectul modificării programului de plăți, invocă dispozițiile art. 101 alin. 5 și art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și apreciază că din acest punct de vedere, hotărârea adunării creditorilor este nelegală, prin considerarea ca valabilă a votului exprimat de creditorii salariați din grupa 2, cu toate că aceștia nu fac parte din programul de plăți, creanța lor fiind stinsă și prin considerarea ca valabilă a votului exprimat de creditoarea chirografară T. F. A., deși creanța deținută de aceasta nu face parte din programul de plăți.
Așadar, față de cele invocate, solicită admiterea apelului formulat.
Prin întâmpinarea formulată, administratorul judiciar al debitoarei SC M. C. SRL, P. L. G. IPURL, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
În ceea ce privește dispozițiile art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, în ceea ce privește creanța deținută de creditoarea T. F., precizând că aceasta a fost înregistrată în cuantum de 100% în planul de reorganizare, iar faptul că titularul creanței a acceptat să nu fie achitată prin programul de plăți, nu implică renunțarea la creanță.
Referitor la critica privitoare la modificarea planului de reorganizare, administratorul judiciar apreciază că votul a avut loc cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, în sensul art. 101 alin. 5 și art. 100 alin 3 din Legea nr. 85/2006, participând atât salariații, cât și creditorii chirografari. Astfel, consideră că legea nu distinge între creanțele achitate sau care nu sunt achitate, enunțând imperativ faptul că modificarea planului se face cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege.
Totodată, în ceea ce privește dreptul de vot al creditorului a cărei creanță a fost redusă în totalitate în programul de plăți, susține că dacă T. F. a fost admisă și înscrisă în tabelul de creanțe al debitoare, nu trebuie confundat cu înscrierea sa în tabelul definitiv de creanțe.
Concluzionând, față de argumentele expuse, pe larg, în întâmpinare, apreciază că se impune respingerea apelului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 95, 96, 100, 101, 102 Legea nr. 85/2006.
Curtea de apel, analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, a reținut că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art. 8 din Legea nr. 85/2006 și art. 480 Cod procedură civilă să dispună admiterea lui și schimbarea în parte a sentinței atacate, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 3948/24.04.2014 pronunțată de Tribunalul B., s-a confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei SC M. C. SRL, executarea planului fiind aprobată pentru o perioadă de 3 ani.
Pe parcursul executării planului de reorganizare, debitoarea prin administratorul special a propus prelungirea duratei planului de reorganizare cu o perioadă de 1 an, în conformitate cu prevederile art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, precum și modificarea programului de plăți prin redistribuirea sumelor de plată, în conformitate cu prevederile art. 101 alin 5 din Legea nr. 85/2006.
În ce privește prelungirea duratei planului de reorganizare, legiuitorul a prevăzut la art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 că perioada de reorganizare va putea fi extinsă cu cel mult încă o perioadă de 1 an, la recomandarea administratorului judiciar, după trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului și dacă propunerea este votată de cel puțin două treimi din creditorii aflați în sold la acea dată.
În speță, a existat recomandarea administratorului judiciar și s-a respectat termenul limită înlăuntrul căruia trebuia făcută propunerea de prelungire a duratei planului de reorganizare, contestându-se doar îndeplinirea sau nu a condiției privind votarea propunerii de către cel puțin două treimi din creditorii aflați în sold la acea dată.
Astfel, apelantul creditor a invocat că nu s-a îndeplinit condiția deoarece nu s-a votat propunerea de un număr de două treimi dintre creditori, iar administratorul judiciar a invocat îndeplinirea condiției, deoarece prelungirea a fost votată de creditorii ce dețin împreuna 2/3 din valoarea creanțelor aflate în sold.
Din analiza procesului-verbal de ședință, al adunării creditorilor din 15.10.2015, în cadrul căreia s-a supus la vot prelungirea duratei de executare a planului de reorganizare și modificarea planului, respectiv a graficului de plată a creanțelor, rezultă că și-au exprimat votul 2 creditori salariali (T. F. A. și T. O. D.) ce împreună dețin 100% din grupă, apelantul - creditor chirografar ce deține 14,53% din totalul creanțelor și 15,62% din grupă, precum și un alt creditor chirografar - T. F. A., reținută ca fiind deținătoare a 64,78% din totalul creanțelor și 69,63% din grupă.
În ce privește votul exprimat de cei doi creditori salariali, ce împreună dețin 100% din grupă și 0,11 % din total creanțe, curtea a constatat în urma analizării modului de executare a planului de reorganizare și a creanțelor achitate conform graficului de plăți, că cei doi creditori și-au încasat în totalitate creanțele până la momentul exprimării votului, situație în care aceștia nu pot fi considerați ca fiind "creditori în sold";, câtă vreme nu mai au de încasat vreo creanță potrivit graficului de plăți. În această situație, votul exprimat de aceștia, în adunarea creditorilor, cu privire la prelungirea duratei planului de reorganizare, nu poate fi avut în vedere, indiferent de modalitatea în care se interpretează prevederea legală incidentă.
În ce privește votul exprimat de creditoarea T. F. A., înscrisă în tabelul definitiv de creanțe, dar necuprinsă în graficul de plăți cu vreo sumă de încasat pe perioada reorganizării, curtea a reținut că motivele de apel invocate de apelant sunt fondate deoarece creditoarea respectivă nu poate fi considerată creditor aflat în sold, cu drept de vot la prelungirea duratei planului de reorganizare.
Intenția legiuitorului în instituirea dreptului de vot a creditorilor aflați în sold, în privința prelungirii perioadei de reorganizare, a fost aceea de a acorda eficiență dreptului de opțiune al acestora de a accepta sau nu o prelungire a duratei perioadei de reorganizare, înlăuntrul căreia urmează să-și încaseze creanțele cuprinse în graficul de plăți. În cazul în care, prin graficul de plăți aprobat și confirmat, nu se achită niciun fel de sumă de bani către anumiți creditorii ce au fost înscriși în tabelul definitiv de creanțe, pentru aceștia, durata planului de reorganizare nu are niciun fel de relevanță factuală, câtă vreme, indiferent de durata perioadei reorganizării, nu încasează nimic din creanța lor, iar scopul înscrierii lor la masa credală a fost tocmai recuperarea creanței respective.
Potrivit prevederilor art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, când sentința care confirmă un plan intră în vigoare, creanțele și drepturile creditorilor sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan. Deoarece potrivit graficului de plată a creanțelor, parte integrantă a planului de reorganizare, creditoarea chirografară nu este înscrisă în graficul de plată a carențelor, cu vreo sumă de încasat, creanța acesteia suferind o modificare prin planul de reorganizare, în sensul ă nu își va încasa creanța în perioada de reorganizare, această creditoare nu poate fi considerată ca fiind un creditor în sold, la data votării prelungirii planului de reorganizare, creditorii în sold fiind doar cei cărora li se achită creanțe.
Faptul că aceasta apare înscrisă în evidența contabilă a debitoarei cu creanța sa, precum și în tabelul definitiv de creanțe, nu justifică calificarea creanței sale în categoria creanțelor aflate în sold, în perioada de reorganizare, câtă vreme, aceasta nu primește nicio sumă de bani în perioada reorganizării. Consecința renunțării creditoarei la dreptul de a-și încasa creanța în perioada reorganizării este calificarea creanței sale în aceasta perioadă, ca fiind una nescadentă, situație în care, în perioada respectivă nu poate fi considerată creditoare aflată în sold, câtă vreme această sintagmă vizează creditorii care urmează să își încaseze creanțele în perioada următoare, rămasă până la finalul reorganizării.
Drept urmare, la calculul majorității speciale de 2/3 din creditorii aflați în sold, necesară votării prelungirii planului de reorganizare, nu poate fi inclus votul exprimat de către această creditoare, cum nu poate fi includ nici votul exprimat de creditorii salariali, care până la momentul votului și-au încasat deja creanța.
În aceste condiții, indiferent de modalitatea în care s-ar interpreta sintagma "2/3 din creditorii aflați în sold";, respectiv 2/3 din numărul lor sau 2/3 din valoarea creanțelor, în speță, nu s-a îndeplinit condiția cerută de lege, câtă vreme, apelantul creditor a votat împotriva prelungirii, votul exprimat de creditorii salariali și creditoarea chirografară T. F. nu poate fi avut în vedere la calculul majorității speciale, iar restul creditorilor debitoarei aflați în sold nu și-au exprimat votul în vederea prelungirii duratei planului de reorganizare, prelungirea nefiind votată favorabil de nici unul din creditorii aflați în sold la momentul votului.
În consecință, nefiind îndeplinită condiția ca prelungirea duratei planului de reorganizare să fie votată de 2/3 din creditorii aflați în sold, în mod eronat s-a reținut îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
În ce privește solicitarea de modificare a planului de reorganizare, respectiv a graficului de plată a creanțelor, se a reținut că aceasta poate interveni oricând pe parcursul procedurii cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege (art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006).
În speță, modificarea planului de reorganizare, supusă votului creditorilor și confirmării de către instanță, vizează doar modificarea graficului de plată a creanțelor, ca urmare a prelungirii duratei perioadei de reorganizare, respectiv o rescadențare a creanțelor rămase de achitat în perioada de reorganizare și a cuantumului acestora, fără a se propune alte modificări ale planului de reorganizare aprobat și confirmat inițial.
Deoarece această modificare a planului de reorganizare este în strânsă legătură și interdependență cu solicitarea prelungirii duratei perioadei de reorganizare, neaprobarea prelungirii duratei perioadei de reorganizare face ca propunerea de modificare a graficului de plată a creanțelor să fie inaplicabilă, câtă vreme, în lipsa prelungirii duratei reorganizării, aceasta nu se poate rescadența în varianta propusă prin modificarea planului.
În aceste condiții, în care nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru prelungirea duratei planului de reorganizare, apare superfluă analizarea cerințelor prevăzute la art. 101 din Legea nr. 85/2006 pentru aprobarea și confirmarea modificării planului de reorganizare, respectiv a graficului de plată a creanțelor aceasta fiind fără nicio finalitate în lipsa prelungirii duratei de reorganizare.
Drept urmare, era superfluu a mai fi analizate motivele de apel invocate în raport de modul de constituire a grupelor în vederea votului ori a valabilității sau nu a votului exprimat de către creditori cu privire la modificarea graficului de plată.
Concluzionând, curtea a reținut, în urma analizării materialului probator aflat la dosar și a prevederilor legale incidente, că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru confirmarea modificării planului de reorganizare a activității debitorului, astfel cum a fost aceasta propus de debitor, apelul declarat în cauză, urmând a fi admis.
Drept urmare, curtea a dispus admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de confirmare a modificării planului de reorganizare a activității debitorului, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței ce nu au făcut obiectul cererii de apel.
| ← Apel. procedura insolvenţei. posibilitatea practicianului în... | Deschiderea procedurii insolvenței. calitatea de creditor... → |
|---|
