Atragere răspundere personală patrimonială în cadrul procedurii insolvenței
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 541/SIND din data de 28.02.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.541/SIND
Ședința publică din 28 februarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării cererii formulată de reclamanta C.I. IPURL, cu sediul în X, str.X, nr.X, județul X, creditor al SC M. S. SRL- în faliment formulată în contradictoriu cu pârâtul P. I. C. domiciliat în X, b-dul X, nr.X, bl.X, ap.X, județul X, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor menționate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21 februarie 2013, apoi pentru data de 28 februarie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr.6672/62/F/2012/a1 la această instanță, reclamantul C. I. IPRUL, în calitate de lichidator al debitorului SC M. S. SRL - în faliment, a chemat în judecată pârâtul P. I. C., în calitate de administrator social al debitorului, solicitând atragerea răspunderii personale materiale a pârâtului, până la concurența totalului creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat al creditorilor debitorului, respective suma de 14.383 și care constituie pasiv rămas neacoperit în procedura insolvenței debitorului.
În motivarea de fapt a acțiunii reclamantul a menționat că pârâtul se face vinovat de ajungerea debitoarei în stare de insolvență, astfel încât acesta trebuie să contribuie la acoperirea pasivului acesteia, în condițiile art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a menționat că pârâtul a avut calitatea de administrator al debitorului.
Astfel, reclamantul a arătat că față de debitoare s-a deschis procedura insolvenței.
Reclamantul a arătat în motivarea de fapt a acțiunii următoarele:
Astfel, reclamantul a arătat căci la data deschiderii procedurii de faliment a debitorului pârâtul nu a predat lichidatorului documentele și informațiile debitorului. De asemenea lichidatorul nu a putut inventaria patrimoniul debitorului. Lichidatorul nu a putut contacta administratorul social al debitorului, acesta nefiind găsit la domiciliul său. La sediul societății debitoare s-a constatat de către lichidator că aceasta nu desfășura activitate.
Reclamantul a detaliat întrunirea cerințelor pentru atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului prin raportare la prevederile art.998 și art.999 din codul civil și cu aplicarea art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. Pârâtul a detaliat pe larg aspecte care să conducă la concluzia că nu sunt întrunite cerințele de atragere a răspunderii sale personale patrimoniale.
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține următoarele:
Acțiunea civilă formulată de către reclamant este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Față de debitorul debitorului SC M. S. SRL - în faliment s-a deschis procedura insolvenței în dosarul nr.6672/62/F/2012 al acestei instanțe, în baza prevederilor Legii nr.85/2006.
Analizând documentele de înființare ale debitorului rezultă căci calitatea de administrator social al debitorului aparține pârâtului.
Debitorul nu a predat administratorului judiciar/lichidatorului documentele și informațiile debitorului, conform art.28 din Legea nr.85/2006, iar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au generat insolvența debitorului s-a întocmit pe baza bilanțurilor contabile înregistrate de debitor la ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ BRAȘOV.
Se constată că în cadrul procedurii falimentului debitorului lichidatorul nu a identificat faptic bunuri pentru valorificarea acestora și îndestularea creditorilor debitorului.
Din cuprinsul declarației de creanță formulată de către creditorul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BRAȘOV se constată că debitorul nu a fost sancționat cu amendă contravențională pentru neținerea contabilității debitorului în conformitate cu legea.
Nepredarea documentelor debitorului conform art.28 din Legea nr.85/2006 nu constituie fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, ci eventual infracțiunea prevăzută de art.147 din Legea nr.85/2006, dacă sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În consecință, judecătorul sindic nu poate reține în sarcina pârâtului fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Acumularea unor datorii ale debitorului față de creditorii înscriși în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitorului nu conduce la concluzia că pârâtul a comis fapta imputată acestuia de către lichidatorul reclamant.
Răspunderea întemeiată pe prevederile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 reprezintă o răspundere civilă delictuală specială, față de prevederile art.998, 999 cod civil.
Potrivit art.3 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Legii nr.287/2009, respectiv art.6 alin.2 și 6 din Legea nr.287/2009 republicată, privind noul cod civil actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Față de această prevedere legală analiza răspunderii pârâtului se va realiza potrivit codului civil în vigoare anterior datei de 01 10 2011, având în vedere data deschiderii procedurii insolvenței debitorului și analiza perioadei care ar antrena răspunderea pârâtului (3 ani anterior deschiderii procedurii insolvenței debitorului).
În consecință, pentru angajarea acestei răspunderi se impune întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: fapta ilicită (art.138 alin.1 lit.a - g din Legea nr.85/2006), prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Judecătorul sindic constată că în cauză nu s-a dovedit comiterea faptei descrise de reclamant în acțiunea introductivă de instanță.
Pentru considerentele expuse judecătorul sindic va respinge acțiunea, așa cum a fost formulată.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat de către pârât cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul C. I. IPURL, în calitate de lichidator al debitorului SC M. S. SRL - în faliment, în contradictoriu cu pârâtul P. I.C., în calitate de administrator social al debitorului, având ca obiect atragerea răspunderii personale patrimoniale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 02 2013.
Judecător sindic , Grefier,
A. R. A. D. D.
Redactat RA 8.03.2013
Dact DD 12.03.2013
4 ex.
| ← Contestație împotriva tabelului preliminar al creditorilor... | Anularea unor acte încheiate de către debitor în perioada de... → |
|---|
