Caracterul executoriu al hotărârii judecătorești asupra opozabilității mențiunilor din registrul comerțului privind calitatea de administrator al societății comerciale .

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial

Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 228 din data de 12.05.2015

Sub acest aspect, se constată că la data promovării apelului - 28.02.2014, d-na R.E. își revendica calitatea de reprezentant al SC "E."; SA din Hotărârea AGOA nr. ../28.01.2013 prin care a fost numită din nou administrator al acestei societăți.

Prin decizia civilă nr. 1898/13.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar. nr. 3270/3/2013 s-a constatat însă nulitatea absolută a acestei hotărâri. Consecința directă asupra reprezentării apelantei reclamante este aceea că la data 28.02.2014, data declarării prezentului apel, societatea nu poate fi considerată ca fiind legal reprezentată de d-na R.E., așa încât din acest punct de vedere este întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a SC "E."; SA în privința d-nei R.E. invocată de intimata pârâtă SC "B."; SRL București, sens în care excepția va fi admisă, cu consecința respingerii pe acest temei a prezentului apel.

Din această perspectivă este lipsit de relevanță faptul că d-na R.E. era menționată la registrul comerțului ca fiind în funcție la momentul declarării apelului, efectele de opozabilitate ale mențiunilor din registrul comerțului neputând fi opuse caracterului executoriu al deciziei nr. ../2014 menționate care a anulat astfel însuși actul de numire al acesteia, respectiv Hotărârea AGOA din 28.01.2013 și, prin urmare, toate actele subsecvente, săvârșite ori care își au originea în această hotărâre, inclusiv, deci înscrierea de mențiuni la registrul comerțului ori declararea prezentului apel de către SC "E."; SA, prin avocat, însă cu împuternicire de la d-na R.E.

Secția a II - civilă - Decizia nr.228/12 mai 2015

Prin sentința nr. 102/C/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 9123/85/2012 s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant și a inadmisibilității acțiunii formulate de reclamanta SC "E."; SA București în contradictoriu cu pârâții SC "B.P."; SRL Sibiu, H.O. și I.V.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin Hotărârea Adunării generale extraordinare a SC "E."; SA AGEA din data de 31.08.2012 a fost revocată din funcția de administrator al acestei societăți d-na R.E.

Această hotărâre AGEA a fost atacată în instanță de către intervenienta R.E., precum și de alte părți interesate.

Instanța s-a pronunțat prin încheierea nr. 234/11.10.2012 - dosar nr. 35.388/3/2012 al Tribunalului București, în sensul că a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de R.E., a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă formulată de SC "B.P."; SRL și a dispus, ca urmare a admiterii cererii de înregistrare mențiuni formulată de SC "E.P."; SA înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind administratori/persoane împuternicite în baza hotărârii AGEA nr… /31.08.2012 și a actului constitutiv actualizat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC "E."; SA, solicitând anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond aceleiași instanțe.

În motivarea apelului arată că, pe de o parte, prin sentința nr. 2420/2013 pronunțată în dosar nr. 43302/3/2012 a Tribunalului Municipiului București s-a admis acțiunea reclamantei R.E. și s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii AGEA nr…/31.08.2012, irevocabilă prin decizia nr. 2420/2013 a Curții de Apel București , situație în care numita R.E. nu a pierdut calitatea de administrator al reclamantei SC "E."; SA București.

Pe de altă parte, se arată că măsura numirii administratorului judiciar C.I.T. prin încheierea Tribunalului București din 1.08.2012 ca urmare a deschiderii procedurii de insolvență societății reclamante a fost revocată în 12.12.2012.

Prin întâmpinare, pârâta SC "B.P."; SRL Sibiu solicită respingerea apelului ca nefondat.

Se arată că apelanta reclamantă se afla în insolvență la data la care prezenta acțiune s-a promovat -17.10.2012, astfel încât în mod întemeiat prima instanță a admis excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei R.E., acțiunea trebuind a fi introdusă de administratorul judiciar.

Din aceasta perspectivă, se apreciază ca fiind lipsit de relevanță faptul că ulterior, la data de 12.12.2012 Tribunalul Municipiului București a revocat măsura deschiderii procedurii insolvenței în cauză.

Totodată se arată că prin decizia nr.495/26.02.2014 a Curții de Apel București s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor privind modificarea actului constitutiv al apelantei prin Hotărârea AGEA nr…/16.01.2013, hotărâre care prin art. 4 menține în tot dispozițiile Hotărârii AGEA nr. …/31.08.2012 prin care s-a dispus revocarea numitei R.E. din funcția de administrator statutar.

Se arată, de asemenea că R.E. a fost din nou numită administrator al SC E.P. prin Hotărârea AGEA nr… din 28.01.2013, hotărâre ce face obiectul dosarului nr. 7480/3/2013, Tribunalul București prin hotărâre rămasă irevocabilă respingând înregistrarea acesteia în registrul Comerțului astfel încât aceasta nici în momentul de față nu poate reprezenta în mod legal și valabil societatea.

Tot astfel se arată că prin Hotărârea nr.../10.10.2013 s-a constatat încetat de drept mandatul de administrator al d-nei R.E.

Prin concluziile scrise depuse de pârâta SC "B.P"; SRL Sibiu, s-a invocat nulitatea apelul introdus de d-na R.E. în calitate de reprezentant al SC "E."; SA București dat fiind că în dosar nr. 3270/3/2013 s-a pronunțat decizia nr. 1898/13.11.2014 de către Curtea de Apel București prin care s-a anulat Hotărârea AGEA nr…/28.01.2013 prin care R.E. a fost din nou numită în calitate de administrator al SC "P."; SA.

În același sens, se arată că la data de 29.05.2013, prin încheierea nr. 217/29.05.2013 pronunțată în dosar nr. 7840/2013, Tribunalul București a dispus admiterea , în principiu, a cererii de intervenție formulată de petenta SC "B.P."; SRL, a admis cererea de intervenție formulată de petenta SC "B.P."; SRL, și, pe cale de consecință a respins cererea de înregistrare în Registrul Comerțului a Hotărârilor AGA nr…,… și … din data de 28.01.2013, formulată de SC "E.P."; SA prin reprezentat R.E. ca neîntemeiată, soluție care a fost menținută și de Curtea de Apel București.

Prin concluziile scrise de la fila …, aceeași intimată pârâtă SC "B."; SRL București (fostă SC "B.P."; SRL) invocă inclusiv excepția lipsei dovezii calității de reprezentant convențional al SC "E."; SA, a domnului avocat H.D., semnatarul cererii de apel și în consecință a se dispune anularea apelului reclamantei pe acest motiv.

1. Examinând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de pârâta SC "B."; SRL București, se constată următoarele :

În ce privește excepția lipsei calității de reprezentant legal al SC "E."; SA a doamnei R.E., se constată că este întemeiată.

Într-adevăr pentru a putea formula prezentul apel în numele SC "E."; SA, d-na R.E., s-ar fi impus ca aceasta să dețină calitatea de reprezentant legal a acestei societăți , respectiv de administrator social în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 pe care aceasta o pretinde pe tot parcursul procesului, inclusiv cu privire la momentul declarării prezentului apel.

Din această perspectivă este lipsit de relevanță faptul că d-na R.E. era menționată la registrul comerțului ca fiind în funcție la momentul declarării apelului, efectele de opozabilitate ale mențiunilor din registrul comerțului neputând fi opuse caracterului executoriu al deciziei nr. 1898/2014 menționate care a anulat astfel însuși actul de numire al acesteia, respectiv Hotărârea AGOA din 28.01.2013 și, prin urmare, toate actele subsecvente, săvârșite ori care își au originea în această hotărâre, inclusiv, deci înscrierea de mențiuni la registrul comerțului ori declararea prezentului apel de către SC "E."; SA, prin avocat, însă cu împuternicire de la d-na R.E.

2. Așa după cum rezultă din actele dosarului, doar cu ocazia concluziilor scrise depuse în termenul de pronunțare acordat la 05.05.2015 pentru 12.05.2015, intimata SC "B."; SRL invocă inclusiv excepția lipsei calității de reprezentant convențional, respectiv de avocat a d-nului H.D., care a formulat în dosar cererea de apel.

Deși este adevărat că, în mod firesc, dat fiind aplicarea principiului accesorium sequitur principale,reprezentarea viciată de către d-na R.E. a SC "P."; SA va provoca inclusiv vicierea mandatului dat de aceasta avocatului H.D., această chestiune nu a fost invocată cu ocazia dezbaterilor așa încât se apreciază că nu există, instanța nefiind astfel obligată să se pronunțe asupra ei.

← Cerere formulată de lichidatorul judiciar de anulare a actului...		Legalitatea actului administrativ. Efectele pronunţării unei... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Caracterul executoriu al hotărârii judecătorești asupra opozabilității mențiunilor din registrul comerțului privind calitatea de administrator al societății comerciale .