Cerere de deschidere a procedurii insolvenţei. caracterul cert, lichid şi exigibil al datoriei
| Comentarii |
|
Tribunalul CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 3 din data de 04.04.2017
Conținut speță: Pe rol judecarea cauzei faliment privind pe debitoarea G. C. S.R.L,, având ca obiect cererea debitorului art.66 din Legea nr.85/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :
Instanța constată competența conform art.120 C.P.C. Totodată ia act că cererea este legal timbrată, precum și faptul că s-au depus înscrisurile conform art.67 din Legea nr. 85/2014 și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 27.03.2017 sub nr.486/116/2017, debitoarea G.C. S.R.L., cu sediul în Călărași, a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței și desemnarea în calitate de administrator judiciar a CII R. G. G.
În motivare arată că în fapt, societatea are ca obiect principal de activitate "Fabricarea altor articole de îmbrăcăminte (exclusiv lenjerie de corp)", cod CAEN 1413.
În prezent, datorită situației economice dificile existente, a dificultăților întâmpinate în realizarea obiectului de activitate, societatea nu mai face față datoriilor exigibile față de creditorii săi, datorii care în prezent sunt în sumă de 420.597 lei, iar scadența acestora este depășită cu mai mult de 60 zile.
Societatea a realizat exclusiv activitate specifică de confecții, începând cu anul în care a fost înființată. La acest moment există un număr de 125 de angajați iar situația de incapacitate de plată este cauzată de faptul că preturile oferite pentru manoperă erau foarte mici iar cursul valutar al lirei sterline (GBP) a scăzut foarte mult. Precizează că orice măsură de executare silită poate afecta în mod iremediabil situația societății și șansele de reorganizare, motiv pentru care solicită deschiderea cu celeritate a procedurii insolvenței astfel încât să se poată pune sub protecția legii și să aibă șansa de a depune un plan de reorganizare, plan ce poate fi benefic pentru toți creditorii întrucât reorganizarea societății va asigura o recuperare mult mai bună a creanțelor decât un eventual faliment.
Pentru motivele expuse mai sus, apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de Legea 85/2014, pentru ca instanța să admită cererea și să dispună deschiderea procedurii de insolvență, conform art.66 al.1.
În referire la art. 5, punctul 29 din Legea 85/2014, precizează că se află în stare de insolvență iminentă, întrucât nu a achitat în termen de 60 de zile, din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile, datoriile exigibile către creditori. Astfel, apreciază că, raportat la starea actuală a patrimoniului societății, respectiv la insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, a certitudinii insolvenței, cererea este întemeiata.
În drept invocă dispozițiile Legii nr.85/2014.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Analizând cererea formulată prin raportare la prevederile Legii nr.85/2014, instanța reține următoarele:
Deschiderea procedurii insolvenței este posibilă urmare a cererii debitorului, conform art.66 din Legea nr.85/2014 cu referire la art.38 din aceeași lege, debitorul fiind obligat să depună actele și situațiile impuse prin art.67 al.1 din lege, sub sancțiunea respingerii cererii în condițiile expres stipulate.
În cauză au fost făcute referiri la datoriile înregistrate, dar nici una la celelalte condiții - certitudine și exigibilitate, vechime, deși acestea trebuie la rândul lor îndeplinite cumulativ, după cum nici nu au fost depuse dovezi. Dispozițiile art.5 pct.20 din lege vizează o creanță "certă, lichidă și exigibilă";, iar ale art.66 o stare de insolvență apărută cu maxim 30 de zile anterior formulării cererii.
Se impune a sublinia că actele stipulate la art.67 din lege reprezintă specificul procedurii declanșate de către debitor, dar fără a exclude dovada celorlalte condiții enunțate, iar sarcina probei revine debitorului. Legea condiționează aplicarea procedurii de existența neîndoielnică a stării de incapacitate de plată, iar această stare trebuie dovedită de către cel ce o pretinde, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Cu alte cuvinte, instanța poate aprecia ca întemeiată cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoare numai în măsura în care constată că aceasta se află în stare de insolvență, analizând susținerile și dovezile debitoarei în acest sens. Pentru a se reține starea de insolvență legea specială în materie prevede, indiferent dacă cererea introductivă aparține creditorilor sau debitoarei, îndeplinirea în mod cumulativ a două cerințe legale, corespunzătoare condițiilor de fond avute în vedere de legiuitor pentru definirea insolvenței, și anume existența unei (unor) creanțe certe, lichide și exigibile a creditorilor față de debitoare și insuficiența disponibilităților bănești ale debitoarei pentru acoperirea creanței. Alte cerințe legale, precum valoarea prag a creanței, sunt subsecvente dovedirii celor dintâi.
În ceea ce privește a doua cerință menționată, insuficiența disponibilităților bănești, tribunalul nu a reținut-o pentru a-și fundamenta soluția de respingere a cererii introductive, în contextul în care aceasta poate prezenta relevanță în sensul insolvenței numai în măsura în care se dovedește existența creanțelor împotriva debitoarei, iar în speță tribunalul nu a apreciat îndeplinită în principal această cerință privind creanțele.
Referitor la cerința existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, în mod real și obiectiv creanțele creditorilor reflectă datoriile debitoarei, iar în definirea insolvenței legiuitorul a recurs (art.5 pct.29) la sintagma "datorii certe, lichide și exigibile";.
Pentru a se dovedi caracterul cert, lichid și exigibil al datoriilor pretinse de debitor că există împotriva sa, legiuitorul a prevăzut administrarea probei cu înscrisuri. Astfel, potrivit dispozițiilor exprese ale art.67 alin.1 lit.c din Legea 85/2014, debitoarea trebuie să își însoțească cererea introductivă, printre altele, cu o listă a numelor și adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora, arătând și cauza fiecăreia dintre acestea. Sub acest din urmă aspect, reclamantul care trebuie să susțină cauza datoriei are și obligația să dovedească această cauză, iar legiuitorul a avut în vedere, evident, cauza juridică, în sensul provenienței creanței (raportul juridic din care aceasta a luat naștere), care poate fi dovedită nu prin acte contabile de sinteză (balanțe, bilanțuri etc), ci prin contracte, comenzi, facturi, acte emise de organele fiscale etc., în măsură să probeze raportul juridic ce a dat naștere datoriei respective.
Debitoarea nu a depus la dosar astfel de probe pertinente și concludente în dovedirea caracterului cert, lichid și exigibil al datoriilor. Mai precis, din analiza actelor existente la dosar, instanța poate constata numai faptul că debitele incluse în lista creditorilor au corespondent în balanța de verificare aferentă lunii februarie 2017, însă în condițiile în care numai creanța bugetară indicată în cuprinsul listei creditorilor se ridică la o valoare totală de 401.966 lei, iar creditorii chirografari incluși în tabel sunt în număr de 11, depunerea contractelor, facturilor, respectiv a titlurilor de creanță bugetară (declarații, decizii, eventuale titluri executorii) ar fi permis evaluarea caracterului cert și exigibil al datoriilor, precum și încadrarea în termenul de 30 de zile stipulat de art.66 alin.1 din lege. Or, în lipsa înscrisurilor relevante, instanța nu poate efectua analiza menționată, aspect ce echivalează cu neîndeplinirea sarcinii probei și determină respingerea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoarea G. C. S.R.L. cu sediul în Călărași.
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii realizată prin publicare în B.P.I.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul Călărași.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2017.
| ← Nulitate contract pentru servicii privind inspecţia de... | Litigiu privind achiziţiile publice. Jurisprudență Contracte... → |
|---|
