constatarea legalităţii hotărârii de divizare. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă comercială nr. 717 din data de 26.10.2015
Prin cererea înregistrată sub nr.2705/105/2015, pe rolul Tribunalului Olt, secția a- II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, petenta X prin administrator judiciar Insol Industry IPURL in contradictoriu intimata Y, a formulat cerere prin care solicită instanței constatarea legalității hotărârii de divizare și dispunerea înregistrarii acesteia în registrul comerțului precum și a următoarelor modificări generate de divizare, astfel: divizarea parțială a societății prin desprinderea unei părți din patrimoniu și transmiterea acestuia către Y și publicarea actului modificator în M.Of. al României .
În motivarea cererii, se arată că prin Hotărârea AGA nr. 1/09.01.2015 a X și prin Hotărârea AGA nr. 1/09.01.2015 a SC Industrial Montaj Grup E.P.C. SRL, s-a decis divizarea parțială a societății X, prin desprinderea unei părți din patrimoniu și transmiterea acestuia către Y, întocmindu-se proiectul de divizare nr. 15715/07.08.2015 care a fost publicat pe pagina de internet a societății X și pe pagina de internet a ONRC, neformulându-se nicio opoziție, divizarea făcându-se in condițiile stabilite de art 238-251 din Legea 31/1990 R, fundamentarea și condițiile divizării fiind expuse in proiectul de divizare.
În drept invocă dispoz.4 și 5 din OG 116/2009, art 238 și 251 și următ. din Legea societăților nr. 31/1990/R cu modificările și completările ulterioare și art 527 și următ. Din c.p.c.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadru căreia a depus la dosar Hotărârea AGA nr. 1/09.01.2015 a X și Hotărârea AGA nr. 1/09.01.2015 a Y, proiectul de divizare nr. 15715/07.08.2015, hotărârea AGA nr. 3/11.09.2015, rezoluția nr. 6258/10.08.2015, situațiile financiare de divizare la 30.03.2015 și situațiile de închidere în vederea divizării parțiale și de deschidere a activității ca urmare a divizării, declarația de opțiune pentru publicarea proiectului de divizare.
La solicitarea instanței , petenta a depus la dosar dovada publicării proiectului de divizare, hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței față de reclamantă, hotărârea de confirmare a planului de reorganizare și planul de reorganizare a reclamantei.
La data de 13.10.2015 petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Petenta X, prin administrator judiciar Insol Industry IPURL in contradictoriu intimata Y SRL, a formulat cerere prin care solicită instanței constatarea legalității hotărârii de divizare și dispunerea înregistrarea acesteia în registrul comerțului precum și a următoarelor modificări generate de divizare, astfel: divizarea parțială a societății prin desprinderea unei părți din patrimoniu și transmiterea acestuia către SC Industrial Montaj Grup E.P.C. SRL și publicarea actului modificator în M.Of. al României .
Prin sentința nr. 776/C/07.03.2012 pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția a II a Civilă în dosarul nr. 1208/90/2012 a fost admisă cererea formulată de debitoarea X, pentru deschiderea procedurii generale de insolvență, fiind deschisă procedura generală de insolvență și numit administrator judiciar pe SP Onsol Industry IPURL.
Prin sentința nr. 3486/25.06.2014 pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția a II a Civilă în dosarul nr. 1208/90/2012 a fost confirmat planul de reorganizare a debitoarei X.
Prin Hotărârea AGA nr. 1/09.01.2015 a X și prin Hotărârea AGA nr. 1/09.01.2015 a Y, s-a decis divizarea parțială a societății SX, prin desprinderea unei părți din patrimoniu și transmiterea acestuia către SC Y întocmindu-se proiectul de divizare nr. 15715/07.08.2015 care a fost publicat pe pagina de internet a societății X și pe pagina de internet a ONRC.
Hotărârea AGA nr. 1/09.01.2015 a fost aprobată de administratorul social al X, deși societatea se află în procedura insolvenței, fiind numit de judecătorul sindic un administrator judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin 2 din legea nr. 31/1990 Divizarea este operațiunea prin care:
a)o societate, după ce este dizolvată fără a intra în lichidare, transferă mai multor societăți totalitatea patrimoniului său, în schimbul repartizării către acționarii societății divizate de acțiuni la societățile beneficiare și, eventual, al unei plăți în numerar de maximum 10% din valoarea nominală a acțiunilor astfel repartizate;
b) o societate, după ce este dizolvată fără a intra în lichidare, transferă totalitatea patrimoniului său mai multor societăți nou-constituite, în schimbul repartizării către acționarii societății divizate de acțiuni la societățile nou-constituite și, eventual, al unei plăți în numerar de maximum 10% din valoarea nominală a acțiunilor astfel repartizate.
Divizarea poate avea loc și prin transferul simultan al patrimoniului societății divizate către una sau mai multe societăți existente și una sau mai multe societăți nou-constituite. Prevederile alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
Creditoarea AJFP Olt a formulat opoziție la proiectul de divizare propus de reprezentanții SX, fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Olt dosarul nr. 2729/104/2015, având ca obiect opoziție la divizare.
Potrivit art. 205/1 din legea nr. 31/1990 Prevederile prezentului capitol referitoare la divizare, cu excepția art. 250 alin. (1) lit. c), se aplică și atunci când o parte din patrimoniul unei societăți se desprinde și este transferată ca întreg uneia sau mai multor societăți existente ori unor societăți care sunt astfel constituite, în schimbul alocării de acțiuni sau părți sociale ale societăților beneficiare către:
a)acționarii sau asociații societății care transferă activele (desprindere în interesul acționarilor ori asociaților); sau
b)societatea care transferă activele (desprindere în interesul societății).
Din examinarea proiectului de divizare, instanța reține că nu există vreo mențiune privind alocarea de acțiuni sau părți sociale ale societății beneficiare către asociatul petentei sau către însăși societatea petentă, aceasta neprimind absolut nimic în urma divizării.
Având în vedere și împrejurarea că petenta este în procedura de insolvență, coroborat cu neîndeplinirea cerinței prevăzute de art. 250/1 din legea nr. 31/1990, instanța respins cererea ca neîntemeiată.
Data publicarii pe portal:21.01.2016
| ← contravaloare tichete . Jurisprudență Acte ale... | Contestaţie împotriva raportului privind cauzele apariţiei... → |
|---|
