Contesataţie la tabelul preliminar modificat. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 18.04.2017
Dosar nr. ***
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VII A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.***
SEDINTA PUBLICĂ DIN 18.04.2017
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE -JUDECATOR SINDIC: ***
GREFIER: ***
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii ***, ***,în contradictoriu cu intimații ***, și ***, având ca obiect contestație la Tabelul preliminar modificat.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 03.04.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea la data de 10.04.2017, iar, ulterior, la 18.04.2017 când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată la data de 17.01.2017 sub nr.**contestatoarea-debitoare **, prin administrator special a solicitat înlăturarea creanței în cuantum de 22.437.006,77 lei pretinsă de ** din tabelul preliminar modificat al creanțelor societății debitoare publicat în BPI nr. ** din 09.01.2017.
În motivare, se arată că la data de 18.02.2008, în baza art. 107 raportat la art. 1 alin. (2) lit. c) pct. 4 și lit. e) și art. 33 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, Tribunalul București a dispus la cererea creditoarei ** intrarea în faliment prin procedura simplificata a debitoarei **.
Prin declarația de creanța, ** a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 22.437.006, 77 lei.
Lichidatorul judiciar, **, nu a înscris în tabelul preliminar al ** creanța pretinsa de * reținând ca fiind împlinit termenul de prescripție al dreptului material la acțiune pentru pretențiile reprezentând rate de împrumut și accesoriile aferente, precum și caracterul neîntemeiat al pretențiilor reprezentând cheltuieli de judecata, nefiind împlinita condiția "căderii in pretenții".
Tabelul preliminar al creanțelor a fost contestat de către mai mulți creditori printre care si **, pentru neînscrierea creanței (dosar nr. **).
În primul ciclu procesual, prin sentința comerciala nr. ** pronunțata de Tribunalul București, Secția a VII-a Comerciala, judecătorul sindic a respins ca nefondata contestația formulata de **, menținând motivarea cu privire la intervenirea prescripției care împiedica posibilitatea creditoarei de a participa la procedura concursuala prevăzută de Legea nr 85/2006, împotriva **.
Prin decizia comerciala nr. **, pronunțata de Curtea de Apel București, a fost admis recursul formulat de **, trimiterea spre rejudecare fiind dispusa exclusiv cu privire la partea de creanța reprezentând rate de împrumut si accesorii aferente, reținându-se ca premisă obligația de a examina pe fond creanța pretinsa.
Prin sentința civila nr. ** în dosarul ** aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a VII-a Civila, a fost admisa contestația formulata de ** și , în mod eronat, s-a dispus și înscrierea acestei creanțe "in tabelul preliminar".
Față de solicitarea formulata de **, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea unui tabel preliminar "modificat" in cuprinsul căruia a înscris și creanța contestatoarei. Astfel, tabelul preliminar modificat a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **din 09.01.2017.
Or, luând aceasta măsura a modificării tabelului preliminar in urma soluționării pe fond a contestației, lichidatorul judiciar nu a acționat potrivit dispozițiilor imperative ale legii nr. 85/2006, motiv pentru care a formulat prezenta contestație .
Consideră că tabelul preliminar a fost modificat cu nerespectarea dispozițiile legale imperative. Conform art. 72 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a verificării tuturor creanțelor solicitate a fi înscrise la masa credala a debitoarei, lichidatorul judiciar întocmește și înregistrează la tribunal un tabel al creditorilor.
Deoarece acesta nu este decât rezultatul primei faze a procedurii de verificare a creanțelor, acest tabel a fost considerat de legiuitor ca fiind preliminar, cel definitiv urmând sa rezulte în raport cu finalizarea celei de a doua faze.
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la momentul deschiderii procedurii falimentului împotriva debitoarei, tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de către lichidatorul judiciar în urma verificării acestora.
Creanțele consemnate în tabelul preliminar pot fi contestate de către debitor și creditori și orice altă parte interesata.
După soluționarea contestațiilor sau daca nu s-au formulat contestații, lichidatorul judiciar va întocmi tabelul definitiv al creanțelor (art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006).
Or contestația formulată de ** împotriva măsurii de neînscriere în tabel a creanței solicitate, contestație care a format obiectul dosarului nr.**, a fost soluționata doar în fond prin sentința civila nr. **
Deși contestațiile nu sunt soluționate toate în cauza (unele fiind soluționate irevocabil, altele doar în fond, altele nici măcar în fond), lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea unui nou tabel, denumit preliminar modificat, în cuprinsul căruia a procedat exclusiv la modificarea situației creanței pretinsa de **. Este adevărat că lichidatorul s-a conformat dispozitivului sentinței civile nr. **, însă a încălcat prin aceasta măsura dispozițiile legii nr. 85/2006 și însăși rațiunea legiuitorului.
Consecința fireasca a publicării unui nou tabel preliminar este aceea a formulării contestațiilor împotriva noilor înscrieri (reformularea contestației putând fi interpretata ca o achiesare la înscrierea creanței în discuție, or debitoarea intenționează formularea căii de atac a recursului împotriva sentinței pronunțata în dosarul nr. **), contestație care vizează exclusiv momentul în care soluționarea contestației la un tabel preliminar își poate produce efecte în cadrul procedurii de insolvență .
Deși soluția pronunțata în dosarul nr. ** nu este una irevocabila, nefiind astfel decisă calitatea de creditor sau nu a intimatei **, tabelul preliminar de creanțe în forma în care a fost întocmit de practicianul in insolvență , se substituie în parte, conținutului tabelului definitiv de creanțe din procedura insolvenței .
Conform art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006, prin tabel definitiv de creanțe se înțelege tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar și împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanțele admise in urma soluționării contestațiilor. În acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa și rangul de prioritate a creanței.
Tabelul definitiv constituie așadar rezultatul final al derulării ambelor faze, administrativa si jurisdicționala a procedurii de verificare a creanțelor și reflectă masa pasivului/masa credala astfel stabilita.
Legea nr. 85/2006 nu reglementează posibilitatea întocmirii unui tabel preliminar modificat de mai multe ori de către administratorul/lichidatorul judiciar. Din interpretarea prevederilor mai sus enunțate, rezultă că practicianul in insolvență va întocmi tabelul definitiv al creanțelor numai după rămânerea irevocabila a soluției date asupra tuturor contestațiilor împotriva tabelului preliminar de creanțe.
În acest sens, se va reține, pe de o parte, că este vorba despre creanțe definitive care conferă anumite drepturi creditorilor lor, drepturi care trebuie sa fie clare și previzibile, iar, pe de altă parte, că tabelul definitiv nu mai poate fi modificat decât în împrejurări excepționale, respectiv pentru situații de dol, fals, eroare sau descoperire de titluri noi (potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006).
Legitimitatea prevederii acestor cazuri excepționale rezidă în situațiile de excepție, în care o anumită creanță sau drept de preferință însoțitor al acesteia au fost admise si, respectiv, menținute în tabelul definitiv de creanțe în temeiul unor cauze care atrag fie nulitatea absolută sau relativă a acestora, fie determină o reconsiderare a acestora, ca urmare a descoperirii unor înscrisuri cu caracter hotărâtor, dar necunoscut nimănui până în acel moment.
Așadar, în acest context, deși așa este formulat dispozitivul sentinței civile pronunțate în dosarul nr. **, creditoarea ** nu putea pretinde, iar lichidatorul judiciar nu putea proceda la modificarea tabelului creanțelor sub pretextul dispozițiilor art. 74 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pentru ca legea nu conferă posibilitatea modificării tabelului preliminar.
Apreciază că, chiar daca, in dispozitivul hotărârii prin care a fost soluționata contestația creditoarei ** judecătorul-sindic a dispus înscrierea acestuia in tabelul preliminar, lichidatorul judiciar era ținut a aștepta, cu respectarea principiului legalității, ca soluția pronunțata în cauza nr. ** având ca obiect contestație împotriva tabelului preliminar, să rămână definitiva și irevocabila și nu sa procedeze la modificarea tabelului preliminar, măsura ce excede dispozițiilor imperative mai sus menționate.
Deși în materia insolvenței recursul nu este suspensiv de executare, hotărârile pronunțate în soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar au efectul reglementat expres de art.74 cu trimitere la art. 3, pct. 17 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, contestațiile la tabelul preliminar se depun cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilita pentru definitivarea tabelului de creanțe.
Or, legiuitorul a fixat un termen (de decădere) pentru depunerea contestațiilor înainte de data definitivării tabelului de creanțe tocmai pentru a se crea și respecta o certitudine a drepturilor participanților la procedura insolvenței . O soluție contrara (în sensul modificării tabelului preliminar existent) a condus, precum în situația de față , la necesitatea formulării prezentei contestații pentru ca necontestarea înscrierii creanței sa nu fie interpretata ca o achiesare la sentința ce va fi recurată. O soluție contrare ar putea conduce, în cazul admiterii recursului împotriva hotărârii din fond, la conferirea provizorie a drepturilor recunoscute de lege celor înscrișii în tabelul creanțelor, unor persoane străine de procedura concursuala a falimentului.
Prin măsura lichidatorului judiciar se ajunge la nașterea unor noi litigii (inclusiv prezentul litigiu) referitoare la contestarea tabelului preliminar "modificat", oferind încă o dată creditorilor, debitoarei, dar și oricăror alte părți interesate posibilitatea contestării creanțelor cuprinse în tabelul preliminar (modificat). A se accepta posibilitatea modificării tabelului preliminar prin înscrierea unei creanțe asupra căreia încă poarta o contestație, ar avea ca și consecință necesitatea formulării unei noi contestații de către debitorul nemulțumit în temeiul art. 72 din Legea 85/2006, contestație care ar trebui sa repună în discuție aspectele care vor face obiectul caii de atac a recursului. Este evident că intenția legiuitorului nu a fost aceea de a deschide căi de atac paralele pentru soluționarea acelorași critici, aceasta fiind rațiunea pentru care soluționarea irevocabila a contestației este momentul care determină necesitatea întocmirii unui tabel definitiv.
Astfel, în cauza, s-ar permite participarea unor persoane a căror legitimitate nu este stabilită în mod definitiv și irevocabil și ale căror poziții în cadrul procedurii ar putea destabiliza sau influența în mod iremediabil bunul mers al procedurii, prejudiciind creditorii admiși în mod legal la masa credala a debitoarei și chiar pe aceia cărora li s-au admis contestațiile în mod irevocabil dar, spre deosebire de intimata, aceștia nu au fost cuprinși în tabelul preliminar.
Pentru analiza măsurii lichidatorului care a înțeles sa se conformeze hotărârii judecătorești cu consecința nerespectării însă a prevederilor legale, trebuie observat ca, în aceeași procedura de faliment, deși contestația creditorului ** a fost soluționata în mod definitiv și irevocabil (dosar **), lichidatorul judiciar nu a modificat tabelul preliminar ca în cazul societății **, tocmai în considerarea dispozițiilor legale care impun întocmirea unui tabel definitiv ca urmare a cenzurării unui tabel preliminar, iar nu modificarea de mai multe ori a tabelului preliminar.
Or, procedând de așa manieră, lichidatorul judiciar a încălcat principiul tratamentului egal al creditorilor aflat în strânsa legătură cu principiul recunoașterii drepturilor existente ale creditorilor și respectarea ordinii de prioritate a creanțelor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194 din Codul de procedură civilă, art. 3 pct. 16, 17 si 19, art. 5 alin. (1), art. 12, art. 72, art. 73 alin. (1), art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Intimata creditoare ** a formulat întâmpinare la data de 17.02.2017 prin care a solicitat respingerea contestației debitoarei, ca neîntemeiată.
În motivare, în esență, intimata arată că la data de 26.10.2016, în rejudecare contestației, judecătorul-sindic a pronunțat Sentința civilă nr. ** prin care a dispus următoarele: "admite contestația formulată de creditoarea ** în contradictoriu cu debitoarea **. Dispune înscrierea creditoarei ** în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei **cu suma de 22.437.006,77 RON creanță chirografară. În temeiul art.274 Cod procedură civilă obligă debitoarea la plata către contestatoare a sumei de 30.607,40 RON cheltuieli de judecată."
Având în vedere caracterul executoriu al soluției pronunțate în Dosarul nr.** cât și durata extrem de mare de timp, si anume 5 ani, a demersului judiciar privind recunoașterea calității de creditor a **, lichidatorul judiciar a înțeles sa întocmească și să publice un tabel preliminar modificat care să materializeze drepturile aferente creanței sale.
Precizează că modificarea tabelelor de creanță spre a se reda cuantumul corect și real al drepturilor de vot pe tot parcursul procedurii de insolvență are ca temei :
- art. 108 din Legea nr. 85/2014 - "(1) O creanță a unui creditor cu mai mulți debitori solidari va fi înscrisă în toate tabelele de creanțe ale debitorilor cu valoarea nominală, până va fi complet acoperită. Toate tabelele vor fi actualizate corespunzător cu sumele distribuite. (2) Dacă creanțele au fost stinse sau modificate, total sau parțial, se va proceda la o modificare corespunzătoare a tabelului de creanțe, după caz. Odată cu convocatorul adunării creditorilor se va publica și tabelul de creditori actualizat cu sumele stinse sau modificate în timpul procedurii. Odată cu contestarea procesului-verbal al adunării, creditorii vor putea contesta în aceleași termene și condiții și tabelul astfel publicat.";
- importanța și efectele majore ale nerespectării drepturilor reale de vot - reluarea procedurii de vot cu toate consecințele aferente: art. 49 alin. (3) - "în cazul în care, ulterior adoptării hotărârii adunării creditorilor, se constată, prin hotărâre definitivă, că votul a fost viciat prin introducerea sau eliminarea unei creanțe pentru care titularul acesteia solicitase înscrierea în tabelul de creanțe și dacă votul astfel viciat ar fi putut conduce la adoptarea unei alte hotărâri, adunarea creditorilor se reconvoacă cu aceeași ordine de zi. În cazul în care noua hotărâre a adunării creditorilor este diferită față de cea inițială, judecătorul-sindic poate decide desființarea în tot ori în parte a actelor sau operațiunilor încheiate în temeiul hotărârii inițiale.";
Consecințele neefectuării corecției în tabelul preliminar modificat ar fi generat consecințe injuste, inechitabile, mai mult decât atât, nelegale
Conform dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006: "hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs,", iar conform prevederilor art. 8 alin. (4) din lege, "prin derogare de la prevederile art. 300 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs";, obiectul dosarului nr. 44004/3/2007/a1.5 nefiind una dintre excepțiile reglementate de la această regulă.
În măsura în care ar accepta teza propusă de Contestatoare, și anume lipsa caracterului executoriu al hotărârii judecătorești prin care creanța sa a fost validată, cu titlu de creditor îndreptățit să participe la procedură, am ajunge în situația în care dispozițiile art. 12 din Legea nr.85/2006 ar fi denaturate și lipsite de substanța. Or, deși legiuitorul a reglementat acest articol suficient de clar, de o manieră în care să nu comporte discuții sau interpretări, contestatoarea își susține prezenta contestație privind înlăturarea creanței noastre bazându-se pe "dispozițiile imperative ale Legii nr. 85/2006, fără a indica, în mod concret, care sunt, în opinia acesteia, acele dispoziții legale din cuprinsul Legii nr. 85/2006 care înlătură caracterul executoriu al unei sentințe pronunțate de judecătorul sindic.
Rezultă astfel că susținerea contestatoarei privind "înlăturarea creanței [...] pretinse de ** nu poate fi interpretată decât ca un refuz abuziv în respectarea unei hotărâri judecătorești executorii.
Cu alte cuvinte, la acest moment, creanța **, atestată prin hotărâre executorie este recunoscută și în cadrul procedurii de insolvență **, având astfel posibilitatea, după 10 ani, să participe în cadrul procedurii, respectiv să continue soluționarea demersurilor judiciare promovate în cadrul procedurii.
Nu în ultimul rând, în vederea limitării drepturilor sale rezultate din calitatea de creditor, contestatoarea a formulat inclusiv o cerere de îndreptare eroare materială în cadrul Dosarului nr. ** cu scopul de nu îi permite exercitarea prerogativelor noastre de creditor în procedura de insolvență până la momentul la care urmează să fie soluționat recursul. Cererea de îndreptare a fost respinsă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art.115 CPC.
Prin contestația înregistrată la data de 18.01.2017 sub nr.** contestatoarea-creditoare **, a solicitat modificarea tabelului preliminar al obligațiilor debitoarei ** prin modificarea creanței creditoarei **, de la suma de 3.676.546,80 lei la suma stabilită prin Decizia Curții de Apel București nr. ** din cadrul dosarului nr. **, și anume suma de 682.492,704 lei.
În motivare contestatoarea-creditoare arată că contestațiile la creanțele înscrise în primul tabel preliminar nu au fost soluționate de către judecătorii sindici cărora le-au fost repartizate, "toate odată", astfel cum prevăd dispozițiile art. 73 alin. (3), astfel încât:
-contestația la creanța ** a fost soluționată prin Decizia Curții de Apel București nr. **, fiind diminuată substanțial, de la suma de 3.676.546,80 lei la suma de 682.492,704 lei;
-dispozitivul Deciziei Curții de Apel a menționat: "Dispune înscrierea creditoarei ** în tabelul definitiv al debitoarei **, cu suma de 682.492,704 lei;
-contestația la creanța ** a fost soluționată prin Sentința civilă nr. **, pronunțată de Tribunalul București, prin judecătorul sindic, prin care se dispun următoarele: "admite contestația formulată de creditoarea ** în contradictoriu cu debitoarea ** Dispune înscrierea creditoarei ** în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei ** cu suma de 22.437.006,77RON creanță chirografară.";
Ca atare, lichidatorul judiciar se află în următoarea situație juridică:
-este obligat să confere eficiență juridică, în egală măsură și de o manieră nediscriminatorie, față de două hotărâri judecătorești executorii;
-chiar dacă una dintre acestea, și anume Decizia nr. ** a Curții de Apel București, menționează înscrierea creanței reduse "în tabelul definitiv", interpretarea corectă este aceea a înscrierii creanței în primul tabel de creanțe care s-ar emite în cadrul procedurii. Curtea de Apel București, pronunțând această hotărâre, a prezumat ca fiind respectate dispozițiile privind soluționarea "deodată, printr-o singură sentință, a tuturor contestațiilor". însă, în lipsa unui tabel definitiv și prin obligativitatea înscrierii creanței ** "în tabelul preliminar", dispozitivele cele două hotărâri trebuie corelate, în caz contrar ajungându-se în situația favorizării evidente a unui creditor, care, deși a fost eliminat în mod substanțial din drepturile de creanță pretinse, beneficiază în continuare de acestea, deși realitatea juridică este cu totul alta;
-mai mult decât atât, a promova o interpretare contrară (sau orice altă interpretare de natură a susține menționarea într-un act procedural curent a creanței ** într-un cuantum invalidat încă de la momentul ianuarie 2015 de către instanța de control judiciar) ar echivala ipotezei conform căreia o instanță de judecată ar valida participarea unui creditor la o procedură de insolvență pe baza unor drepturi pe care aceeași instanță a stabilit că acesta din urmă nu le deține (în cuantum și procentual). Cu alte cuvinte, nu se poate susține că prin pronunțarea dispozitivului din Decizia nr. ** prin raportare la tabelul definitiv, Curtea de Apel București ar valida de fapt ca orice act procedural care ar implica drepturile și participarea efectivă a ** în cadrul procedurii de insolvență ** până la momentul întocmirii tabelului definitiv (după cum ar fi convocarea și votarea în cadrul unei adunări de creditori) să poată fi considerat valid efectuat pe baza creanței de 3.676.546,80 lei, iar nu de 682.492,704 lei;
-nerespectarea dispoziției procedurale de soluționare concomitentă a contestațiilor la toate creanțele nu trebuie convertită într-un tratament favorizant față de creanța ** care, deși nu mai există în cuantumul inițial, este perpetuată într-un act procedural care produce efecte în cadrul dosarului de insolvență.
Cea mai evidentă regulă încălcată de lichidatorul judiciar prin emiterea tabelului preliminar modificat este aceea a acordării unor drepturi lipsite de substanță juridică (drept de vot, drept de distribuție) unei creanțe inexistente.
Realizând o analogie juridică, situația de față este similară cu recunoașterea unor drepturi față de un creditor, în contra și împotriva statuărilor obligatorii ale Curții de Apel București.
În opinia sa, corelativul juridic al neaplicării dispozițiilor art. 73 alin. (3) din Legea 85/2006 (soluționarea deodată a tuturor contestațiilor), este, motivat de caracterul executoriu al hotărârilor pronunțate în cauză, emiterea unui tabel preliminar modificat, dar care sa cuprindă toate corecțiile aduse creanțelor, prin soluționarea executorie a contestațiilor vizate.
Prin întocmirea tabelului preliminar modificat lichidatorul judiciar nu poate "alege" căror hotărâri să se conformeze, după cum nu poate menține, prin înscrierea la acest moment a unui cuantum eronat al creanței ** - în mod deliberat, contrar dispozițiilor obligatorii ale Curții de Apel București, stabilind cuantumul real al acestei creanțe.
Consecințele neefectuării corecției în tabelul preliminar modificat generează consecințe inechitabile, mai mult decât atât, validează exercitarea unui drept inexistent.
Eliminarea în proporție de 80% din creanța ** a fost deja dispusă, prin hotărâre judecătorească irevocabilă; constatarea acestei eliminări este obligatorie, în caz contrar favorizând un creditor care exercită un vot fictiv, peste și împotriva unei hotărâri judecătorești.
Constatarea cuantumului corect al creanței ** nu reprezintă o facultate (in facuitatem soiutionis), ci o obligație, ca atare în orice act procedural vizând masa credală (indiferent de denumirea formală pe care acesta îl poartă: tabel preliminar, tabel definitiv), valoarea reală a acestei creanțe trebuie în mod transparent și corect arătată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Intimata creditoare ** a formulat la data de 20.02.2017, în dosarul nr.** întâmpinare împotriva contestației formulată de ** solicitând respingerea acesteia.
În motivare, intimata arată că a formulat în termen legal cerere de admitere la masa credala, iar creanța sa a fost acceptata de lichidatorul judiciar și înscrisa în tabelul preliminar, întocmit la data de 28.10.2008, cu suma de 3.627.094,09 lei.
Totodată, a fost desemnată în calitate de membru și Președinte al Comitetului creditorilor.
Împotriva tabelului preliminar au fost formulate mai multe contestații care nu au fost încă soluționate toate - dosarele asociate nr. **, **, **, **, **.
Creanța sa a fost contestată de creditorul ** făcând obiectul dosarului nr. ** aflat pe rolul Tribunalului București și soluționata la data de 20.11.2013, în sensul respingerii contestației ca neîntemeiata. Curtea de Apel București, prin decizia nr. ** a admis, în parte, contestația creditorului ** in sensul reducerii creanței ce urmează a fi înscrisa în tabelul definitiv al debitoarei **.
Nu a fost întocmit un tabel definitiv în cadrul procedurii de insolvență a **
În cauza a fost întocmit un tabel preliminar modificat, ca urmare a solicitării adresate de **, lichidatorului **. Creanța sa nu a suferit niciun fel de modificări în acest tabel, față de tabelul preliminar.
Intimata invocă și excepțiile:
1. Lipsa calității procesuale active a **
Legea nr. 85/2006 recunoaște legitimitate procesuala activa pentru formulare de cereri în cadrul procedurii insolvenței unei categorii foarte largi de persoane, cu condiția ca acestea sa poată justifica un interes pentru cererea pe care intenționează sa o formuleze. Singurul interes urmărit de ** este cel subsumat calității sale de creditor, calitate nerecunoscuta în momentul esențial al întocmirii tabelului preliminar. Este adevărat că în cauza a fost formulata de ** o contestație împotriva neînscrierii sale în tabelul creanțelor **, însă aceasta contestație nu este încă soluționata în mod irevocabil, astfel încât calitatea de creditor încă nu este recunoscuta acestei persoane.
2. Tardivitatea contestației formulata de **
Prin actul de procedura indicat ca făcând obiect al contestației, respectiv tabelul preliminar modificat, publicat în BPI nr. **, înscrierile privitoare la creanța ** sunt nemodificate față de cele cuprinse în tabelul preliminar.
Având în vedere ca obiectul contestației este indicat în mod expres ca fiind reprezentat de tabelul preliminar modificat, iar temeiul de drept este indicat ca fiind dispozițiile art. 73 alin. 1 din Legea 85/2006 (contestația la tabel preliminar), apreciază că se impune constatarea tardivității formulării contestației împotriva creanței înscrisa în mod preliminar în tabelul **.
Pe fondul contestației, arată că lichidatorul judiciar nu are atribuții pentru întocmirea de tabele preliminare intermediare, Legea nr. 85/2006 reglementând exclusiv instituțiile de tabel preliminar (art. 3 alin. 1 pct. 16 din Legea nr. 85/2006), tabel definitiv (art. 3 alin. 1 pct. 17 din Legea nr. 85/2006), tabel suplimentar (art. 3 alin. 1 pct. 18 din Legea nr. 85/2006), tabel definitiv consolidat (art. 3 alin. 1 pct. 19 din Legea nr. 85/2006).
În practica, precum și în Legea nr. 85/2014, a fost recunoscuta posibilitatea actualizării tabelului definitiv - situații care exced acestui moment procesual și nu pot fi aplicate prin analogie, după cum în mod greșit propune contestatoarea prin argumentele expuse la paginile 4-5 din Contestație. Toate aceste trimiteri sunt referitoare la tabelul definitiv, justificarea ajustărilor, actualizărilor având cu totul și cu totul alte argumente (de principiu, achitări ale creanțelor) decât cele pretinse de contestatoare. Legea poate fi interpretata prin analogie, iar nu aplicata prin analogie la alte situații decât cele expres reglementate.
Așadar, contestatoarea solicita constarea nelegalității măsurii lichidatorului fără sa poată pretinde încălcarea vreunei atribuții legale, ci pentru ca, în opinia sa, lichidatorul ar fi fost obligat la a încălca puterea de lucru judecat a dispozițiilor hotărârii nr. ** pronunțate de către judecătorul-sindic în dosarul nr. **, prin care sunt menținute drepturile ** rezultate din tabelul preliminar până la întocmirea tabelului definitiv.
Hotărârea judecătoreasca care consfințește menținerea drepturilor ** rezultând din tabelul preliminar până la întocmirea tabelului definitiv, reprezintă expresia dispozițiilor art. 74 din Legea nr. 85/2006 care dispun în mod expres în sarcina lichidatorului obligația de a "va înregistra, de îndată, la tribunal și va avea grijă să fie afișat la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva averii debitorului, arătând suma, prioritatea și situația - garantată sau negarantată - a fiecărei creanțe ... după ce toate contestațiile la creanțe au fost soluționate".
În același sens sunt și prevederile art. 15 alin. 2, calculul valorii totale a creanțelor împotriva averii debitorului ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, se va determina prin raportare la valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar.
În consecința, având în vedere că încălcarea dispozițiilor legale este realizată chiar de către contestatoare, respectiv că nemodificarea cuantumului creanței ** nu s-a realizat de către lichidatorul judiciar în conformitate cu dispozițiile unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar și ale dispozițiilor Legii nr. 85/2006, solicită respingerea contestației formulata de **
În drept , a invocat dispozițiile art.115 cod procedura civila si Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză, ** a depus la dosarul cauzei, la data de 03.04.2017 punct de vedere cu privire la ambele contestații , prin care a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate.
Prin încheierea de ședință de la 20.02.2017, judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului nr.** la dosarul nr.**, în conformitate du disp.art.139 CPC.
De asemenea, la termenul de judecată de la 03.04.2017, intimata-creditoarea ** a invocat și excepția inadmisibilității contestației formulată de **
În cauză părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator existent în cauză judecătorul sindic reține următoarele:
În fapt:
Prin decizia civilă nr. ** pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr.** s-a dispus înscrierea creditoarei ** în tabelul definitiv al debitoarei ** cu suma de 682.492,704 lei , echivalent în lei a 187.606,23 euro la cursul BNR din data de 18.02.2008, reprezentând contravaloare chirie, având ordine de prioritate la plată conform art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința civilă nr. **, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. **, s-a dispus înscrierea creditoarei ** în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei ** cu suma de 22.437.006,77RON creanță chirografară.
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză, ** a întocmit tabelul preliminar modificat al creanțelor societății debitoare ** SRL publicat în BPI nr.**, în care a înregistrat creditoarea ** cu suma de 22.437.006,77RON creanță chirografară. În acest tabel nu a fost înregistrată și creditoarea ** cu creanța în sumă de 682.492,704 lei.
În drept:
Potrivit art.3 din Legea nr.85/2006:
"16. tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi menționate atât suma solicitată de către creditor, cât si suma acceptata si rangul de preferința. În cazul procedurii simplificate, în acest tabel se vor înregistra si creanțele născute după deschiderea procedurii si până la momentul intrării în faliment;
17. prin tabel definitiv de creanțe se înțelege tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanțele admise în urma soluționării contestațiilor. În acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa si rangul de prioritate a creanței:";
Potrivit art.73 din Legea nr.85/2006:
"(1) Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe.
(2) Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.";
Potrivit art. 12 alin.1 din Legea nr.85/2006:";Hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive si executorii.";
Potrivit art.8 din Legea nr.85/2006:
"(4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificările si completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs.
(5) Prevederile alin. (4) nu se aplica în cazul judecării recursului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului-sindic:
a) sentința de respingere a contestației debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4);
b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificata;
c) sentința prin care se decide intrarea în faliment, pronunțată în condițiile art. 107;
d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare si din încasarea de creanțe, introdusa în temeiul art. 122 alin. (3).";
Sub aspectul excepțiilor invocate de intimata-creditoarea ** în contradictoriu cu contestatoarea-creditoare **:
Excepția inadmisibilității contestației:
Excepția de inadmisibilității contestă reclamantului dreptul de a sesiza instanța.
Or,în cauză, contestatoarea-creditoare ** a apreciat că în mod greși lichidatorul judiciar nu a procedat la diminuarea creanței creditoarei ** în tabelul obligațiilor debitoarei ** soluție pe care a înțeles să o supună cenzurii judecătorului sindic. Or, nu există nici o dispoziție legală care să reglementeze că o astfel de sesizare este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în acord și cu dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care garantează fiecărei persoane accesul liber la justiție, și art. 21 din Constituția României, judecătorul sindic apreciază că însăși legea specială în materie permite formularea unei contestații de natura celei promovate de creditoare, astfel că va respinge excepția inadmisibilității
Excepția tardivității formulării contestației:
Tabelul preliminar modificat al creanțelor societății debitoare ** a fost publicat în BPI nr.**, iar creditoarea ** a formulat contestație împotriva acestuia la data de 12.01.2017(data poștei), în termenul legal de 5 zile de la publicarea în BPI.
Calculul termenului se face în raport cu tabelul preliminar modificat al creanțelor societății debitoare și nu cu tabelul preliminar întocmit inițial de lichidatorul judiciar, chiar dacă creanța creditoarei ** nu a suferit nici o modificare în cuprinsul acestuia, întrucât creditoarea **, a dobândit calitate procesuală, în sensul art.73 din lege abia dim momentul înscrierii ei în tabelul preliminar modificat .
În consecință, judecătorul sindic va respinge excepția tardivității formulării contestației.
Excepția lipsei calității procesuale active:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care se pretinde dreptul titularul dreptului afirmat .
În speță, calitate procesuală activă, în formularea contestației întemeiată pe disp.art. 73 din legea nr.85/2006, o au debitorul, creditorii și orice altă parte interesată.
Or, ** are calitate de creditor în prezenta cauză, potrivit sentinței civile nr. 6557/26.10.2016, pronunțată în dosarul nr.44004/3/2007/a1.5, sentință executorie, în raport de disp.art. 12 din lege.
În consecință, judecătorul sindic va respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Pe fondul contestațiilor:
1.Contestația formulată de debitoarea ** în contradictoriu cu creditoarea **
Judecătorul sindic reține că, în raport de dispozițiile art.12 alin.(1) din Legea nr.85/2006, potrivit cu care "hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs,", precum și de prevederile art. 8 alin. (4) din lege, potrivit cărora "prin derogare de la prevederile art. 300 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs";, în mod legal și temeinic a procedat lichidatorul judiciar la întocmirea tabelul preliminar modificat al creanțelor societății debitoare ** publicat în BPI nr.**, în care a înscris creanța creditoarei **.
Astfel, sentința civilă nr.** pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. **, prin care s-a dispus înscrierea creditoarei ** în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei **cu suma de 22.437.006,77 RON creanță chirografară, este o sentință executorie, ce nu face parte din categoria excepțiilor reglementate de art.8 alin.4 din lege.
Deși dispozițiile Legii nr.85/2006 nu prevăd posibilitatea întocmirii tabelului preliminar modificat, ci doar a tabelului definitiv al creanțelor(după soluționarea tuturor contestațiilor), dispozițiile sentinței civile nr. 6557/26.10.2016 sunt executorii și obligatorii, producând efecte juridice față de părțile implicate în acest litigiu.
În consecință, în raport de aceste considerente, judecătorul sindic va respinge contestația debitoarei ** ca neîntemeiată.
2.Contestația formulată de creditoarea ** în contradictoriu cu intimata-creditoare **
Judecătorul sindic reține că, în raport de dispozițiile art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006, potrivit cu care tabelul definitiv de creanțe cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanțele admise în urma soluționării contestațiilor, în mod legal și temeinic a procedat lichidatorul judiciar la întocmirea tabelul preliminar modificat al creanțelor societății debitoare ** publicat în BPI nr.**, în care nu a înscris creanța diminuată a creditoarei **
Astfel prin decizia civilă nr. decizia civilă nr. ** pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr.** s-a dispus înscrierea creditoarei ** în tabelul definitiv al debitoarei ** cu suma de 682.492,704 lei, și nu în tabelul preliminar(așa cum este menționat în sentința civilă nr.6557/26.10.2016).
Susținerile contestatoarei **, potrivit cu care lichidatorul judiciar este obligat să confere eficiență juridică, în egală măsură și de o manieră nediscriminatorie, celor două hotărâri judecătorești executorii sunt lipsite de temei. Este evident că diminuarea creanței creditoarei ** prin decizia civilă nr. 44/22.01.2015, nu poate duce la modificarea tabelului preliminar; această modificare a creanței urmând să fie înregistrat numai în momentul întocmirii tabelului definitiv; acest aspect cuprins și în dispozitivul deciziei, fiind în concordanță și cu dispozițiile legii. În timp ce, așa cum s-a reținut și mai sus, prin sentința civilă nr.**, executorie, judecătorul sindic este cel care a dispus înscrierea creditoarei ** în tabelul preliminar de creanțe.
În consecință, în raport de aceste considerente, judecătorul sindic va respinge contestația creditoarei ** ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația debitoarei **, în contradictoriu cu creditoarea **, ca neîntemeiată..
Respinge excepțiile tardivității, inadmisibilității și lipsei calității procesuale active invocate de intimata-creditoarea ** în contradictoriu cu contestatoarea-creditoare **
Respinge contestația creditoarei **, formulată în contradictoriu cu intimata-creditoare **, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.04.2017.
PREȘEDINTE GREFIER
*** ***
| ← Atragerea răspunderii patrimoniale. Jurisprudență Faliment | Contestaţie împotriva raportului de activitate → |
|---|
