Contestaţia împotriva procesului verbal al adunării creditorilor
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 4126 din data de 14.04.2014
Dosar nr. 7645/3/2013/a4
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VII A CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR:4126
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.04.2014
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE -JUDECATOR SINDIC: PN
GREFIER : ISA
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect cerere întemeiată pe dispozițiile L.85/2006, privind procedura insolvenței, privind pe contestatoarea DGFM MB - în contradictoriu cu intimata GE PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR .
Dezbaterile in fond ale cauzei a avut loc in ședința publica de la data de 07.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceasta data, ce face parte integranta din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 14.04.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față constată următoarele:
La data de 20 februarie 2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a comercială sub nr. 7645/3/2013 cererea debitorului GE care a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii generala a insolvenței.
În motivarea în fapt a cererii debitoarea a arătat că la data formulării cererii are datorii de 3.000.000 lei, pe care nu le poate achita.
În susținerea cererii, legal timbrate, a depus înscrisurile prevăzute de art. 27-28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului.
La data de 4 septembrie 2012 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a comercială sub nr. 34974/3/2012 cererea creditorului RLDLA care a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului GE, care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 181.343,84 lei.
În motivarea în fapt creditoarea arată că a închiriat spații pentru birouri și depozit debitoarei pentru care a emis facturi fiscale în sumă de 743.756,25 lei, ce nu a fost achitată de debitor.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri, în copie.
La termenul din data de 4 martie 2013, în temeiul art. 31 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a procedat la conexarea cauzei 34974/3/2012 la cauza 7645/3/2013.
Prin încheierea pronunțată la data de 04.03.2013 s-a admis cererea debitoarei și s-a deschis procedura generală a insolvenței fiind numit administrator judiciar TRE
Prin Încheierea pronunțată la data de 09.12.2013 s-a dispus înlocuirea, din oficiu, a lichidatorului judiciar TRE cu TAS
În Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 8197/13 mai 2013 a fost publicat tabelul preliminar al creditorilor.
Împotriva acestui tabel creditorul DGRFPMB a înregistrat sub nr. de dosar asociat 7645/3/2013/a1 o contestație prin care a solicitat modificarea tabelului in ceea ce privește creanța sa în sensul inscrierii creanței sale în suma de 4.594.296 lei.
Atașat contestației creditorul a depus titlurile executorii și somațiile emise în privința debitorului GE.
Administratorul judiciar TRE a depus o întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației.
În cadrul dezbaterilor de la termenul din data de 4 noiembrie 2013 judecătorul sindic a pus o serie de întrebări administratorului judiciar TRE, iar din răspunsurile date a înțeles că acesta a încălcat grav atribuțiile prevăzute în Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, drept pentru care a fost amânată soluționarea contestației după punerea în discuție și înlocuirea administratorului judiciar TRE la termenul din 2 decembrie 2013.
La termenul din 2 decembrie 2013, administratorul TRE întrezărind o posibilă măsură de înlocuire, a făcut cunoscut judecătorului sindic că a întocmit un nou tabel preliminar rectificat în care a înscris creditorul contestator DGRFPMB cu creanța solicitată. Această atitudine a administratorului judiciar nu a făcut decât să dovedească, odată în plus, că măsura înlocuirii sale se impunea cu prioritate.
În Buletinul procedurilor de insolvență nr. 20758/6 decembrie 2012 a fost publicat Tabelul preliminar rectificat nr. 2, întocmit de administratorul judiciar TRE în care creditorul DGRFPMB a fost înscris cu suma de 1.572.436 lei creanță chirografară (art. 123 pct. 4) și 3.021.860 lei creanță garantată (art. 121 pct. 2).
După înlocuirea administratorului judiciar TRE cu TAS, acesta din urmă a procedat la o nouă verificare a cererii de creanță a creditorului, iar la termenul din data de 10 februarie 2014 a arătat că în urma analizării declaratiei de creanta, fostul administrator judiciar, inițial, nu a inscris in tabelul preliminar creanta solicitata de DGRFPMB și că la data de 06.12.2013 a fost intocmit Tabelul prelimiar rectificat nr.2 al creantelor inregistrate fata de GE ce a fost publicat in BPI nr.20758/06.12.2013, creditorul DGRFPMB a fost inscris cu suma de 4.594.296 lei astfel: 1.572.436 lei conform art.123 pct.4 din legea nr.85/2006; 3.021.860 lei conform art.121 pct.2 din legea nr.85/2006.
Administratorul judiciar TAS a apreciat ca legala inscrierea astfel a creditorului DGRFPMB având in vedere faptul ca DGRFPMB avea instituit sechestru in data de 17.07.2012 doar pentru suma de 3.021.860 lei.
Prin Sentința civilă nr. 1674 pronunțată la data de 17 februarie 2014 a fost respinsă contestația creditorului DGRFPMB, acesta fiind înscris la masa credală cu suma solicitată.
La data de 23 mai 2013 sub nr. de dosar asociat 7645/3/2013/a4 a fost înregistrată contestația creditorului DGRFPMB împotriva Procesului verbal al Adunării Creditorilor din 16 mai 2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt creditorul arată că a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 4.594.296 lei, reprezentând obligații datorate de societatea debitoare bugetului general consolidat al statului, creanță ce i-a fost respinsă.
La data de 16.05.2013, deși masa credală nu era definitiv determinată, a fost convocată ședința Adunării creditorilor având pe ordinea de zi, printre altele, confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia.
Contestatorul susține că a transmis punctul său de vedere cu privire la ordinea de zi a ședinței, prin adresa nr. 339600/BJI/16.05.2013, solicitând prorogarea discutării
ordinii de zi ulterior definitivării masei credale. În susținere a arătat că din analiza
tabelului preliminar și a informațiilor publicate pe portalul Tribunalului București
rezultă că în speță, nu au fost analizate toate declarațiile de creanță formulate,
precum și faptul că a formulat contestație împotriva tabelului
preliminar, iar în situația în care ar fi adoptate decizii cu privire la ordinea de zi a
ședinței ar fi prejudiciate interesele creditorilor.
Din procesul-verbal al ședinței publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 8645/17.05.2013 rezultă că practicianul TRE a fost confirmat în calitate de administrator judiciar al GE doar li cu votul a 36,85% dintre creanțele înscrise la masa credală. De asemenea, în cadrul aceleiași ședințe a fost desemnat Comitetul creditorilor, astfel: RLDLA., DGITL și I
Ședința Adunării creditorilor având pe ordinea de zi confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia, precum și desemnarea Comitetului creditorilor, poate fi convocată doar ulterior analizării tuturor declarațiilor de creanță și soluționării irevocabile a contestației formulate împotriva tabelului preliminar, pentru a se putea determina în mod corect procentul deținut de fiecare creditor, raportat la valoarea totală a creanțelor și pentru a oferi dreptul fiecărui creditor de a-și exprima punctul de vedere cu privire la aceste aspecte care vor inflluența în mod decisiv desfășurarea procedurii de insolvență a GE, arată creditorul.
În plus, prin raportare la creanțele înscrise în tabelul preliminar, creanța instituției DGRFPMB reprezintă aproximativ 50% din valoarea totală a creanțelor, fiind un creditor ce deține un vot decisiv în cadrul Adunării, astfel că decizia creditorilor din data de 16.05.2013 prejudiciază în principal instituția noastră.
Decizia privind confirmarea administratorului judiciar TRE a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Legea insolvenței.
Pentru a fi legală o astfel de decizie a Adunării creditorilor trebuia să fie îndeplinită în primul rând condiția existenței unei recomandări din partea Comitetului creditorilor cu privire la desemnarea administratorului judiciar. în speță, nu există o recomandare a Comitetului creditorilor, acesta fiind desemnat în cadrul aceleiași ședințe a Adunării creditorilor, respectiv la data de 16.05.2013.
Una din atribuțiile Comitetului creditorilor prevăzută expres în cuprinsul art. 17 alin. 1 lit. b) din Legea insolvenței este "să negocieze cu administratorul judiciar sau cu administratorul care dorește să fie desemnat de către creditori în dosar condițiile numirii și să recomande adunării creditorilor astfel de numiri.
De asemenea, în cauză nu a fost respectată condiția referitoare la cvorumul necesar adoptării deciziei adunării creditorilor, în sensul că aceasta nu a fost adoptată prin votul creditorilor reprezentând cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor înscrise la masa credală. Hotărârile Adunărilor creditorilor se adoptă, conform dispozițiilor art. 15 alin. 1, cu votul favorabil al titularilor majorității prin valoare a creanțelor prezente, în timp ce decizia de desemnare/confirmare a administratorului judiciar se adoptă de creditorii ce dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor.
Având în vedere cele ce preced judecătorul sindic constată că prezenta contestație este întemeiată în parte, pentru motivele ce se vor arăta.
In fapt, La data de 16.05.2013 a avut loc Adunarea creditorilor GE cu urmatoarea ordine de zi:
1. Prezentarea raportului asupra cauzelor si imprejurarilor ce au dus la aparitia starii de insolventa;
2. Desemnarea comitetului creditorilor;
3. Confirmarea administratorului judiciar si a onorariului acestuia in cuantum de 2.500 lei/lunar exclusiv tva;
Creditorii prezenti la adunarea creditrilor detineau o pondere de 37,85% din masa credala.
Judecătorul sindic constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 15 alin. 1, alin. 2 și ale art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței:
alin. 1 "cu exceptia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorilor, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente";.
alin. 2 "Calculul valorii totale a creantelor prevazute la alin.1 impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la urmatoarele criterii: a) Ulterior afisarii tabelului preliminar si pana la afisarea tabelului definitiv, valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;
art.19 alin.2 "la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totatala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia.......";
Or, din perspectiva acestor norme, judecătorul sindic apreciază că pentru punctul 1 si punctul 2 al ordinii de zi au fost indeplinite conditiile de cvorum prevazute de art.15 alin.1 si alin. 2 din Legea nr.85/2006 (ponderea creditorilor prezenti fiind de 37,85%), însă pentru punctul 3 al ordinii de zi nu au fost indeplinite conditiile de cvorum prevazute de art.19 alin.2 din legea nr.85/2006, pentru confirmarea administratorului judiciar fiind necesar un cvorum de 50% valoarea totală a creanțelor.
Prin urmare, contestatia formulata de catre DGRFPMB va fi admisă în parte, urmând ca judecătorul sindic să dispună anulare în parte a Procesului verbal al Adunării creditorilor debitoarei GE din data de 16 mai 2013, respectiv doar în ce privește punctul trei al ordinii de zi, adică cel referitor la confirmarea administratorului judiciar și al onorariului acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația creditorului DGRFPMBîn contradictoriu cu administratorul judiciar TAS împotriva Procesului verbal al Adunării creditorilor debitoarei GE - .
Dispune anulare în parte a Procesului verbal al Adunării creditorilor debitoarei GE din data de 16 mai 2013, respectiv doar în ce privește punctul trei al ordinii de zi, adică cel referitor la confirmarea administratorului judiciar și al onorariului acestuia.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce va fi depus la Tribunalul București Secția a VII-a civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. NP
3 ex./ 8 mai 2014
| ← Obligaţie de a face intuitu personae. Posibilitatea de... | Cerere de atragere a răspunderii patrimoniale. Jurisprudență... → |
|---|
