Contestaţie împotria hotărârii adunării creditorilor
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 26.07.2018
Dosar nr. ****
ROMÂNIA
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3114/2018
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 21.05.2018
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - JUDECĂTOR SINDIC: **
GREFIER: **
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de către contestatoarea **, în contradictoriu cu intimata **, ADMINISTRATOR JUDICIAR AL debitoarei **
Dezbaterile și luările de cuvânt au avut loc în ședința din camera de consiliu de la data de 17.05.2018, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 21.05.2018, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.03.2018 pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă sub nr. ***, contestatoarea ** a formulat contestație împotriva hotărârii adoptata la punctul 3 în cadrul Adunării creditorilor întrunita la data de 27.02.2018, prin care a solicitat admiterea cererii și să ia act de rezultatul corect al voturilor exprimate, pe cale de consecință să dispună anularea Hotărârii adoptată de Adunarea Creditorilor cu privire la punctul 3 al ordinii de zi privind desemnarea Comitetului Creditorilor.
În motivare, contestatoarea a arătat instanței ca prin notificarea de deschidere a procedurii insolvenței asupra debitoarei ** am fost următoarea si cu privire la prima ședința a adunării creditorilor care va avea loc la data de 27.02.2018 cu următoarea ordine de zi: 1. Prezentarea rapoartelor întocmite de administratorul judiciar in temeiul art.92 si art.97 din Legea 85/2014, precum si a stadiului procedurii insolventei; 2. Prezentarea masurilor efectuate de la deschiderea procedurii; 3. Desemnarea Comitetului Creditorilor si a Președintelui Comitetului Creditorilor debitorului **; 4. Confirmarea administratorului judiciar **; 5. Stabilirea onorariului administratorului judiciar **
Contestatoarea a învederam instanței faptul ca la data de 27.02.2018 a votat prin corespondenta, exprimând votul fata de fiecare punct expus pe ordinea de zi.
Cu privire la punctul 3 de pe ordinea de zi prin care s-a supus la vot Desemnarea Comitetului Creditorilor si a Președintelui Comitetului Creditorilor s-au făcut următoarele precizări: "1 Procesul verbal al adunării creditorilor din data de 27.02.2018 a fost întocmit fără a se tine seama de votul creditorilor exprimat la punctul 3.
În susținerea prezentei afirmații s-a solicita instanței să ia act de faptul ca prin votul exprimat in scris, contestatoarea a exprimat în mod expres intenția de a face parte din comitetul creditorilor însă administratorul judiciar a omis sa ia act si sa consemneze autopropunerea noastră.
Contestatoarea a solicitat instanței să observe că în cuprinsul procesului verbal ai adunării creditorilor administratorul judiciar face precizarea ca Manifestările de voința pentru a face parte din comitet au fost exprimate de către următorii creditori: - **; - **; - **; - **- **.
Aceasta omisiune a administratorului judiciar de a nu lua act de autopropunerea a condus in mod implicit la neîntrunirea de cate noi a condițiilor cumulative impuse de prevederile art.50 alin.4 din Legea 85/2014 cu consecința decăderii contestatoarei din dreptul de a face parte din comitetul creditorilor.
2. Voturile cu privire la alcătuirea comitetului creditorilor s-au reținut mod corect, in conformitate cu voința creditorilor.
Potrivit Hotărârii adoptata la punctul 3 a! ordinii de zi, s-a reținut ca: "Având in vedere prevederile art.50 alin.4 din Legea 85/2014, potrivit căruia componenta comitetului creditorilor se determina in baza celui mai mare procentaj de vot din creanțele prezente, cu asigurarea reprezentativității tuturor categoriilor de creanță si exprimarea voturilor cu privire la alegerea membrilor comitetului creditorilor componenta acestuia este: -** ; -**; -**i- **.
Urmare a voturilor exprimate, adunarea creditorilor cu votul a 44,77% din totalul creanțelor prezente au votat pentru desemnarea in calitate de Presedinte ai Comitetului Creditorilor **.
În fapt, voturile cu privire la alcătuirea (Comitetului Creditorilor au, fost exprimate după cum urmează: - ** a autopropus si a votat în favoarea creditorului ** președinte si ** -membru; - ** s-a autopropus, a fost votata de către **) si a votat după cum urmează: - 1.** - presedinte; 2.** membru; 3.** --membru; - ** s-a autopropus ,nu a fost votat de către alti creditori si nu a facut propuneri concrete privind componenta Comitetului Creditorilor. - ** s-a autopropus ,nu a fost votat de către alti creditori si nu a facut propuneri concrete privind componenta Comitetului Creditorilor **, a optat pentru preluarea atribuțiilor de către Adunarea Creditorilor, nu a fost votat de către alti creditori si nu a făcut propuneri concrete privind componenta Comitetului Creditorilor.
Fata de prevederile punctului 3 din procesul verbal ai adunării creditorilor, in raport de voturile exprimate., rugam onorata instanță sa ia act de faptul ca ** s-a autopropus și a obținut un vot din partea creditorului ** acumulând un-procent de 44,77% din procentul creanțelor prezentate la vot. Acest fapt dovedește ca votul creditorilor a fost reținut in mod greșit de către administratorul judiciar iar alocarea voturilor in mod corect conduce in mod indubitabil la modificarea componentei comitetului creditorilor.
Potrivit prevederilor art. 50 alin 4 din Legea 85 /2014 "În cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei deținând creanțe ce beneficiază de cauze de preferință, creanțe bugetare. Și creanțe chirografare, cele mai mari în ordinea valorii și care se oferă voluntar, selecția fiind efectuată prin întrunirea acesta!" criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creanțelor prezente. Comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul sindic.
Ținând seama de rigorile impuse de aceasta prevedere legala este evident ca pentru desemnarea membrilor comitetului creditorilor trebuiesc întrunite cumulativ mai multe condiții si anume: 1. creditorul desemnat ca membru sa fie intre primii 20 de creditori cu drept de vot; 2. creditorul desemnat sa se ofere voluntar; 3. creditorul desemnat sa fie votat de majoritatea creditorilor care au participat/ si-au exprimat votul cu privire la chestiunea supusa dezbaterii .
În concluzie, înregistrarea corecta a voturilor impune corectarea componentei comitetului creditorilor in sensul atribuirii calității de membru in conformitate cu procentul obținut de fiecare creditor care s-a autopropus si care întrunește condițiile prevăzute de art. 50 alin 4 din Legea 85 /2014.
Conform voturile!" exprimate, in raport de art. 50 alin 4 din Legea 85 /2014, componenta corecta a comitetului este: 1.** președinte cu 44,77% din participarea la vot; 2.** membru cu 44,77% din participarea la vot; 3.** membru cu 14,40% din participarea la vot.
În ceea ce privește pe creditorul ** consideram ca, in conformitate cu intenția exprimata, acesta nu poate face parte din comitetul creditorilor întrucât a optat pentru preluarea atribuțiilor de către Adunarea Creditorilor.
În ceea ce privește pe creditorul **, consideram ca acesta nu poate face parte din comitetul creditorilor întrucât desemnarea sa ca membru nu respecta dispozițiilor art.50 alin 4 din Legea 85/2014 în sensul ca, deși se autopropus, nu a obținut un procentaj care sa-i permită situarea intre primii 3 creditori tratați de majoritatea creditorilor.
Pentru aceste motive, contestatoarea a solicita instanței să ia act de rezultatul corect al voturilor exprimate și pe cale de consecință anularea Hotărârii adoptata de Adunarea Creditorilor cu privire la punctul 3 al ordinii de zi privind desemnarea Comitetului Creditorilor ca fiind nelegala.
În probatoriu, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art.411 alin.(1) C.proc.civ s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 16.05.2018, **., a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea contestației.
În fapt, ** a arătat instanței că a înțeles să invoce excepția DE TARDIVITATE a depunerii contestației formulata de către **L, excepția LIPSEI CALITATII PROCESUALE ACTIVE A CONTESTATOAREI și pe fondul cererii a solicitat RESPINGEREA CONTESTATIEI CA NEINTEMEIATA.
** a arătat instanței că în data de 27.02.2018 a avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei **., creditorii fiind convocați pentru a-si exprima votul cu privire la următoarele puncte pe ordinea de zi: 1. Prezentarea rapoartelor întocmite de administratorul judiciar in temeiul art. 92 si art. 97 din Legea nr. 85/2014, precum si a stadiului procedurii insolventei; 2. Prezentarea măsurilor efectuate de la deschiderea procedurii; 3. Desemnarea Comitetului Creditorilor și a președintelui Comitetului Creditori10r debitorului **; 4. Confirmarea administratorului judiciar **; 5. Stabilirea onorariului administratorului judiciar **
În baza voturilor exprimate, decizia adoptata de către Adunarea Creditorilor si consemnate în cuprinsul Procesului verbal al ședinței referitoare la punctul 3 pe ordinea de zi (singura hotărâre contestata) a fost următoarea:
Desemnarea unui Comitet al creditorilor compus din trei creditori si anume: **., **. si **.
S-a invocat excepția tardivității contestației la hotărârea de la punctul 3 din cadrul procesului verbal al adunării creditorilor din data de 27.02.2018.
** a învederat instanței faptul ca în conformitate cu prevederile art. 48 din legea nr. 85/2014: Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepția celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, și de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.
Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei, inclusiv în format electronic, în termen de 5 zile de la data publicării în BPI a procesului-verbal al adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar/lichidatorului judiciar și a creditorilor. Citarea părților Și comunicarea actelor către aceștia se fac prin BPI.
** a solicitat instanței să aibă în vedere procesul verbal al adunării creditorilor din data de 27.02.2018 a fost publicat in BPI nr. **; Contestația depusa de către **. a fost transmisa către instanță în data de 08.03.2018 (conform AWB curierat) si înregistrată la registratura instanței in data de 09.03.2018.
Așadar, contestația a fost depusa tardiv, termenul de 5 zile de contestare fiind împlinit în data de 07.03.2018.
** a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și a învederat instanței faptul ca in conformitate cu prevederile art. 48 alin. 7 din legea nr. 85/2014, ( 7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit.
** a solicitat instanței să constate faptul ca creditoare **. nu a votat împotriva acestui punct pe ordinea de zi, aceasta votând in sensul desemnării unui comitet al creditorilor si exprimându-si disponibilitatea de a face parte din acesta.
Faptul ca in urma respectării si aplicării prevederilor legale cu privire la componenta Comitetului Creditorilor administratorul judiciar a stabilit ca **. nu va face parte din Comitet, nu reprezintă un motiv de nelegalitate si in niciun caz nu da dreptul Contestatoarei sa formuleze contestatie.
3. În situația in care instanța va respinge cele doua excepții invocate mai sus si va trece la analizarea pe fond a contestație, ** a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației.
S-a solicitat instanței să constate faptul că în mod corect si legal administratorul judiciar a reținut in cuprinsul procesului verbal componenta Comitetului Creditorului, făcând aplicarea prevederilor legii nr. 85/2014, art. 50 alin. 4: << În cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei deținând creanțe ce beneficiază de cauze de preferință, creanțe bugetare și creanțe chirografare, cele mai mari în ordinea valorii și care se oferă voluntar, selecția fiind efectuată prin întrunirea acestor criterii cumulative pe bază celui mai mare procentaj de vot din valoarea creanțelor prezente […] ».
Așadar, având in vedere exprimarea disponibilității de a face parte din Comitetul Creditorilor a creditorilor ce dețin cele mai mari creanțe înscrise la masa credală, precum si singurului creditor bugetar (în cauza neexistând alte categorii de creanțe), ** a arătat instanței faptul ca administratorul judiciar in mod corect a considerat ca ** nu va face parte din Comitetul Creditorilor.
** a învederat instanței de judecata si practica judiciara in domeniul (Sentință civilă 565 din 13.04.2017 pronunțată de către Tribunalul Iași) in conformitate cu care "Art.50 alin.4 din lege stabilește astfel pașii in desemnarea membrilor comitetului creditorilor, din interpretarea textului legal rezultând că este obligatorie desemnarea câte unui membru din fiecare categorie de creditori - garantați, bugetari, chirografari - ( dacă fiecare din această categorie este reprezentată si cel puțin un creditor din fiecare categorie se oferă.
Pe lângă cele menționate anterior, cu privire la faptul ca subscrisa nu a votat în favoarea desemnării Comitetului Creditorilor si nu s-a exprimat intenția de a face parte din componenta acestuia, învederam Instanței faptul ca aceste afirmații nu sunt corecte si ca din contra, administratorul judiciar in mod corect ne-a desemnat ca membru in comitet, întrucât s-a exprimat în mod explicit intenția de a face parte din acesta, iar creanța deține cel mai mare procentaj din cadrul creanțelor prezente la Adunarea Creditorilor, respectiv 37,21%. (Atașăm prezentei copie a votului exprimat de către Subscrisa. precum si un exemplare al PV al adunării creditorilor din data de 27.02.2018.
În plus, rugam Onorata Instanța sa aibă în vedere faptul ca, așa cum de altfel si administratorul judiciar a reținut in cuprinsul Procesului verbal, exprimarea votului cu privire la desemnarea unui Comitet al creditorilor si exprimarea intenției de a face parte din componenta acestuia in eventualitatea desemnării unui Comitet, sunt doua laturi complet distincte si nu trebuie confundate. Subscrisa am votat într-adevăr in sensul preluării atribuțiilor Comitetului de către Adunarea Creditorului, însa s-a specificat in mod expres ca in cazul in care se va stabili totusi desemnarea acestuia, ne exprimam intenția de a face parte din acesta.
Prevederile art. 50 alin. 4 sunt extrem de clare in acest sens si prevad ca va face parte din comitet creditorii "care se oferă voluntar";
Pentru toate aceste considerente, ** a solicitat instanței să admită excepția tardivității depunerii contestației formulata de către **; admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei; pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiata.
În temeiul art. 223 alin. (3) din Codul de procedura civila, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 17.05.2018, ** a depus în ședință publică întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației.
În fapt, ** a arătat instanței că la data de 15.12.2017 a fost deschisă procedura generală de insolvență asupra societății debitoare **. subscrisa flind desemnată în calitate de administrator judiciar.
Conform încheierii de ședință prin care s-a dispus deschiderea procedurii, instanța a stabilit ca termen pentru prima ședință a Adunării generale a creditorilor data de 27.02.2018.
Prin notificarea deschiderii procedurii publicată de subscrisa în Buletinul Procedurilor de Insolvență, subscrisa am notificat creditorii inclusiv cu privire la data, ora, locația și ordinea de zi a primei ședințe a Adunării creditorilor debitoarei **
Astfel, ordinea de zi a ședinței Adunării Generale a Creditorilor ce a avut loc la data de 27.02.2018 a fost următoarea: 1) Prezentarea rapoartelor întocmite de administratorul judiciar in temeiul art. 92 si art. 97 din Legea nr. 85/2014, precum si a stadiului procedurii insolventei; 2) Prezentarea măsurilor efectuate de la deschiderea procedurii; 3) Desemnarea Comitetului Creditorilor și a președintelui Comitetului Creditorilor debitorului **; 4) Confirmarea administratorului judiciar **; 5) Stabilirea onorariului administratorului judiciar **
Ședința Adunării creditorilor s-a desfășurat în prezența creditorilor deținând 72,92% din totalul masei credale.
Procesul-verbal al ședinței Adunării creditorilor a fost publicat în BPI nr. ** din data de 01.03.2018.
Împotriva Procesului-verbal a formulat contestație creditorul ** fiind nemulțumit de modalitatea de desemnarea a Comitetului Creditorilor și susținând că acesta trebuia să facă parte din acest for.
Față de contestație formulată facem următoarele precizări: în primul rând dorim să subliniem onoratei instanțe prevederile art. 50 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, prevederi ce au fost avute în vedere de administratorul judiciar și conform cărora: în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei deținând creanțe ce beneficiază de cauze de preferință, creanțe bugetare și creanțe chirografare, cele mai mari în ordinea valorii și care se oferă voluntar, selecția fiind efectuată prin întrunirea acestor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creanțelor prezente. Comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul-sindic.
Astfel, din textul de lege mai sus enunțat, date fiind și atribuțiile Comitetului creditorilor precum și rolul acestuia de reprezentant al creditorilor în privința anumitor decizii procedurale special prevăzute de lege, se poate observa intenția legiuitorului de a asigura o reprezentativitate a tuturor categoriilor de creditori dar și a unei reprezentativități prin pondere majoritară a creditorilor în cadrul Comitetului Creditorilor, aspect ce se raliază la caracterul colectiv și concursual al procedurii insolvenței.
Prin urmare, pentru asigurarea unei reprezentativități cât mai corecte, legiuitorul a trasat ca normă specială criteriile ce trebuie avute în vedere la momentul desemnării Comitetului Creditorilor, respectiv ";dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei deținând creanțe ce beneficiază de cauze de preferință, creanțe bugetare și creanțe chirografare, cele mai mari în ordinea valorii și care se oferă voluntar, selecția fiind efectuată prin întrunirea acestor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creanțelor prezente.
Astfel, dorim să subliniem onoratei instanțe faptul că la desemnarea Comitetului Creditorilor administratorul judiciar a ținut cont de toate criteriile imperativ stabilite de lege, comitetul în forma actuală fiind format din cei mai mari creditori chirografari și singurul creditor bugetar, în condițiile în care tabelul creanțelor societății debitoare reflectă doar aceste două categorii de creditori.
În atare situație, în cadrul Comitetului ce a fost desemnat, sunt reprezentante ambele categorii de creanțe ce sunt înscrise în tabelul de creanțe, iar cei trei creditori reprezintă peste 50% din total masă credală reflectând legitimitate și din acest punct de vedere.
În concluzie, raportat la prevederile art. 50 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 apreciem ca nefondată contestația formulată de creditorul Grafîtec S.R.L. drept pentru care solicităm respingerea acesteia în acest sens.
În drept, Prime Insolv SPRL a invocat dispozițiile art. 50 alin. (4) din Legea nr. 85/2014.
Față de prevederile art.248 (1) Cod.pr.civ. instanța urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității invocată de creditoarea ** reținând următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. **, a fost deschisă procedura insolvenței în formă generală față de debitoarea **, fiind desemnat administrator judiciar **.
La data de 1.03.2018 în BPI nr. ** a fost publicat procesul verbal al ședinței adunării generale a creditorilor ** din data de 27.02.2018, prin care a fost stabilită componența comitetului creditorilor debitoarei, fiind desemnat totodată și președintele comitetului.
Împotriva hotărârii adunării creditorilor a formulat contestație creditoarea ** , aceasta fiind transmisă prin mail la data de 7.03.2018, f. 2 dosar și a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București; Secția a VII-a Civilă, sub nr. ** la data de 8.03.2018, astfel cum rezultă de pe ștampila aplicată pe rezoluția de primire a contestației. De asemenea, creditoarea a depus contestația la un serviciu de curierat rapid la data de 8.03.2018, astfel cum rezultă din dovada depusă la f. 15 dosar.
Conform art. 48 alin.8 din Legea nr. 85/2014 " Cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei, inclusiv în format electronic, în termen de 5 zile de la data publicării în BPI a procesului-verbal al adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar/lichidatorului judiciar și a creditorilor";.
Raportând data publicării hotărârii adunării creditorilor în BPI - 1.03.2018 la termenul prevăzut de lege calculat pe zile libere, instanța constată că acesta s-a împlinit la ora 24,00 din data de 7.03.2018. Astfel, la data înregistrării contestației la instanța de judecată - 8.03.2018 -se constată că termenul prevăzut de art. 48 alin. 8 din Legea 85/2014 , calculat în acord cu art.181 și 182 Cod.pr.civ., a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 Cod.pr.civ..
În acest sens instanța reține că Legea 85/2014 cuprinde norme de procedură, art. 342 prevăzând că "Dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura în care nu contravin, cu cele ale Codului de procedură civilă și ale Codului civil";. Astfel, instanța apreciază că în speță este aplicabil art. 182 C.pr.civ. potrivit căruia "1) Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24,00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.(2) Cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanță sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispozițiile art. 183 fiind aplicabile"; , precum și art. 183 din același act normativ ( "1. Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen).";
Trebuie observat că dispozițiile art. 183 Cpr.civ nu fac referire și la trimiterile actelor de procedură efectuate prin poștă electronică sau fax. Așa fiind, întrucât, ca orice normă specială, dispozițiile art. 183 CPC nu pot fi aplicate prin analogie, instanța apreciază că actul de procedură transmis prin asemenea mijloace de comunicare va fi considerat ca săvârșit în termen doar dacă data la care a fost înregistrat la instanță - iar nu data trimiterii efectuate prin poștă electronică sau fax- se situează înainte de împlinirea termenului.
De asemenea, în Monitorul Oficial nr. 803 din 11 octombrie 2017 a fost publicată Decizia ÎCCJ nr. 34/2017 privind dezlegarea modului de interpretare a dispozițiilor art. 182 și art. 183 din Codul de procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - stabilind că ";în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 182 și art. 183 din Codul de procedură civilă, actul de procedură transmis prin fax sau poștă electronică, în ultima zi a termenului care se socotește pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanță, nu este socotit a fi depus în termen.";
În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186(2) Cod.pr.civ. și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art.184 al.3 și 4 Cod.pr.civ.
Față de aceste considerente, în temeiul art.48 alin. 8 din Legea 85/2014 raportat la art.185 Cod.pr.civ. se va admite excepția și se va respinge contestația ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației.
Respinge contestația formulată de către contestatoarea **, în contradictoriu cu intimata ** ADMINISTRATOR JUDICIAR AL **, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel, în termen de 7 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul București Secția a VII-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2018.
PREȘEDINTE GREFIER
** **
| ← Debite intre societati comerciale. Jurisprudență Societăţi... | Contestaţie la tabelul preliminar. Jurisprudență Faliment → |
|---|
