Contestaţie la tabelul preliminar. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 04.04.2018
Dosar nr. ****
ROMÂNIA
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2131
Ședința publică din data de 04.04.2018
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - JUDECĂTOR SINDIC: ****
GREFIER: ****
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea ** în contradictoriu cu intimata-debitoare **, prin ADMINISTRATOR JUDICIAR ** având ca obiect contestație la tabelul preliminar al debitoarei **
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 28.03.2018, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 04.04.2018, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII a civilă sub nr. ** la data de 04.05.2017, contestatorul **., a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe, solicitând modificarea acestuia, în sensul de a înscrie creanța deținută de **. în cuantum de 7.611.255,01 lei ca o creanță pură și simplă, fără a fi afectată de condiție rezolutorie.
În motivarea cererii s-a arătat că **. a formulat o cerere de înscriere la masa credală a debitoarei ** prin a solicitat înscrierea sumelor rezultate din Contractul cadru (EFET) privind vânzarea și cumpărarea de energie electrică din data de 23.11.2012 încheiat între Creditoare si Debitoare și a contractului de vânzare - cumpărare a energiei electrice nr. **.
La data de 25.04.2017, Administratorul judiciar al debitoarei a publicat în BPI nr. ** tabelul preliminar de creanțe, prin care a admis solicitarea **. de înscriere a creanței deținute, însă înscrierea s-a realizat sub condiție rezolutorie. În esență, administratorul judiciar a admis creanța sub condiția rezolutorie a încasării despăgubirilor de către creditoare în baza poliței de asigurare nr. 1446029 încheiată între ** și **
Între **. și **. a fost încheiată polița de asigurare nr. ** ce viza riscul de neîncasare a creanțelor rezultate din raporturile de vânzare - cumpărare de energie electrică încheiate cu ** Prin actul adițional nr. **din 15.12.2015, părțile au stabilit că urmare a procesului de divizare a societății ** drepturile și obligațiile ce rezultă din Polița de asigurare nr. ** sunt cesionate către ** (Proba nr. 2). Potrivit pct. 5 din Poliță, limita minimă de despăgubire este de 4.450.000 lei. Prin Polița CAP nr. **, așa cum a fost modificată prin actele adiționale subsecvente, care incorporează Polița Inițială menționată anterior, s-a acordat o Limită de credit Suplimentară de 4.450.000 lei. (Proba nr. 3). Asigurătorul a emis la 04.04.2017 decontul de primă nr. **cu privire la o indemnizație de 4.000.950 lei, aferentă poliței inițiale și la 03.04.2017 decontul de primă nr. 1174 cu privire la o indemnizație de 449.050 lei, aferentă Poliței CAP/CAP+.
Decontul de primă nr. 1208 a fost emis pentru o sumă notificată și asigurată de 4.450.000 lei, iar decontul de primă nr. **aferent Poliței CAP a fost emis pentru o sumă notificată și asigurată de 3.115.922,27 lei. Conform Poliței, procentajul asigurat este de 90% din fiecare daună, (pct. 3 din Actul adițional nr. 3/29.10.2015 la Polița Inițială). Plata indemnizației a fost efectuată la data de 14 și 20 aprilie 2017, așa cum rezultă din extrasele de cont anexate. (Proba nr. 5).
Practic, prin polița de asigurare încheiată, **. era beneficiarul primei de asigurare în situația producerii riscului asigurat, respectiv situația neîncasării sumelor datorate de **. în baza contractelor de vânzare - cumpărare a energiei electrice. Potrivit art. 13 din Polița de asigurare, după plata indemnizației de asiguare, ** va fi subrogat în mod automat în ceea ce privește drepturile pe care Asiguratul le are față de clientul debitor sau față de terți, până la concurența sumei plătite drept îndemnizație de asigurare. În măsura în care devine necesar, asiguratorul este de acord sa ia toate masurile în vederea transferului unor astfel de drepturi, la cererea **. Totodată, potrivit art. 2.210 din Codul civil, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Atât contractul de asigurare cât și dispozițiile legale stabilesc în mod clar faptul că asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului de la data achitării indemnizației. Prin efectul subrogației, subrogatul ia locul creditorului plătit și poate exercita toate drepturile și acțiunile acestuia împotriva debitorului. Altfel spus, prin plata indemnizației, creanța deținută de ** se transmite către **., ca efect al producerii subrogației.
S-a apreciat că înscrierea sub condiție rezolutorie a creanței ** înlătură efectele subrogației, întrucât condiția, odată îndeplinită, presupune desființarea raportului juridic obligațional, cu consecința stingerii creanței. În aceste condiții, dacă se îndeplinește pretinsa condiție rezolutorie, ** nu s-ar putea subroga în drepturile **., întrucât creanța ar fi desfiintata, respectiv nu ar mai exista în patrimoniul ** Potrivit art. 1401 din Noul Cod Civil, condiția, ca modalitate a obligației nu se poate naște decât din contract, act unilateral, fapte ilicite sau orice act sau fapt care în temeiul legii dă naștere unei obligații. Practic, condiția ca modalitate a obligației trebuie să se nască prin aceleași moduri prin care s-a născut și obligația.
Referitor la pretinsa creanță înscrisă ca fiind afectată de o condiție rezolutorie, apreciem că nu se poate reține o astfel de concluzie, întrucât pretinsa condiție nu există, aceasta nefiind prevăzută nici în contractele de furnizare a energiei electrice încheiate cu debitoarea **. și nici în polița de asigurare dintre **. și **. Dacă s-ar aprecia că creanța **. ar fi o creanță afectată de o condiție rezolutorie, **. nu s-ar mai putea subroga în drepturile **., întrucât, prin plata indemnizației de asigurare, creanța ** s-ar stinge, astfel că nu ar mai putea fi transmisă prin intermediul subrogației.
S-a precizat faptul că creanța deținută de **. și recunoscută de administratorul judiciar nu este integral acoperită prin Polița de asigurare, suma maximă a indemnizației în cazul producerii riscului asigurat fiind de 90% din valoarea daunei, astfel cum rezultă din dispozițiile poliței. În această situație, se poate discuta eventual despre o înscriere parțială a creanței sub condiție rezolutorie, respectiv contravaloarea indemnizației de despăgubire, diferența fiind o creanță pură și simplă, neafectată de modalități.
În situația în care s-ar aprecia că creanța **. este o creanță afectată de o condiție rezolutorie, este important să se stabilească situația juridică în cadrul procedurii insolvenței a asigurătorului **. care a achitat deja fată de **. suma de 4.450.000 lei. În mod firesc, asigurătorul se subrogă în drepturile **., deci preia calitatea de creditor al acesteia, până la valoarea sumei de 4.450.000 lei, urmând ca pentru diferența din creanța recunoscută, să fie creditor **
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 102, 106 și următoarele din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de insolvență și de prevenire a insolvenței iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 14 din O.U.G. 80/2013.
La data de 15.05.2017 ** - în insolvență, prin administrator special precum și prin administrator judiciar **, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii modului de înscriere în tabelul preliminar de creanțe, astfel cum a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. **
În motivare întâmpinării s-a arătat că ** contestă în mod eronat și fără a avea un temei legal modul de înscriere al creanței sale în tabelul preliminar, mai exact ca fiind o creanță afectată de o condiției rezolutorie (a încasării despăgubirilor de către creditoare, în baza polițelor de asigurare emise de către asigurătorul **.).
În acest sens, așa cum și creditoarea arată chiar în cererea de admitere a creanțelor, precum și în contestația formulată, ** a încheiat, cu asigurătorul ** două polițe de asigurare vizând acoperirea riscului de neîncasare a creanțelor rezultând din raporturile contractuale de vânzare-cumpărare de energie electrică între ** și **. În plus, cu respectarea clauzelor Convenției de constituire garanții din 31.10.2014, încheiată între părți, ** a fost cea care a suportat sumele aferente deconturilor de primă corespunzătoare celor două polițe, aceste sume fiind refacturate de către ** către debitoare. În total, a fost plătită cu titlul de decont de primă de asigurare, suma de 438.621,67 lei, TVA inclus.
Astfel, potrivit poliței de asigurare inițială nr. 1446.029/05.11.2014, așa cum aceasta a fost modificată prin actele adiționale succesive încheiate între părțile contractante, limita minimă de despăgubire era de 4.450.000 lei, iar procentajul asigurat era de 90% din aceasta, respectiv 4.005.000 lei. Ulterior, a fost încheiată o a doua poliță de asigurare, suplimentară, respectiv Polița CAP/CAP+ nr. C1446.029/29.10.2015, prin care a fost acordată o limită de credit suplimentară de 4.450.000 lei, procentajul asigurat fiind stabilit la 90% din această limită, respectiv 4.005.000 lei. De altfel, în raport de aceste valori au fost calculate și plătite și primele de asigurare, conform mecanismului descris în cadrul polițelor.
Ca atare, suma totală asigurată, aferentă celor două polițe, este în cuantum de 8.010.000 lei, sumă care acoperă în totalitate creanță pretinsă de către **
În raport de cele prezentate, în mod corect creanța a fost înscrisă în tabelul preliminar sub condiție rezolutorie, de vreme ce încasarea despăgubirilor cuvenite conform polițelor de asigurare conduc la stingerea dreptului de creanță al ** față de ** valorificat în cadrul procedurii insolvenței, cu consecința imposibilității participării creditorului la distribuiri de sume în acest context, în măsura satisfacerii creanței sale. S-a învederat faptul că dovada încasării sumelor în cuantum de 4.000.950 lei, aferentă decontului de primă nr. 1208 și cea de 449.050 lei, aferentă decontului de primă nr. 1174 au fost comunicate abia prin adresa primită în data de 08.05.2017, și în consecință nu au fost avute în vedere la momentul analizării declarației de creanță.
S-a mai arătat că ** si-a recuperat în parte creanța, urmare a sumelor parțiale plătite deja cu titlu de indemnizație de către asigurător, fiind evident faptul că, pentru sumele recuperate, dreptul său de creanță împotriva **. s-a stins.
În această situație, înscrierea creditoarei cu toată suma pretinsă, neafectată de nicio condiție, ar crea premisele unei duble valorificări a dreptului de creanță aparținând **., respectiv prin participarea la distribuirile efectuate în cadrul procedurii insolvenței precum și prin încasarea indemnizațiilor de asigurare.
Cu privire înscrierea creanței sub condiția rezolutorie a plății creanței s-a mai susținut că în situația în care asigurătorul efectuează plăți către creditor conform cererii acestuia, dreptul creditorului la masa credală a ** se va stinge corespunzător plății efectuate de către ** De asemenea, in cazul in care creditorul ar fi primit o plata parțială pentru creanța sa de la asigurător, respectiv de la un codebitor/fidejusor al debitorului, creditorul poate avea creanța înscrisă în tabelul de creanțe numai pentru partea pe care nu a încasat-o încă.
Conform art. 1401 cod civil condiția rezolutorie se va considera îndeplinită la data efectuării plății de către ** si va avea drept consecința eliminarea creditorului din Tabelul creditorilor pentru suma garantata si achitata de către ** Corelativ, în măsura în care asigurătorul ar fi înțeles să formuleze declarație de creanță în condițiile legii, aceasta ar fi fost înscrisă sub condiția suspensiva a efectuării plății către beneficiarul asigurării, iar creanța asigurătorului, prin subrogarea in dreptul creditorului de asigurare plătit, ar fi devenit creanța scadentă, pură și simplă.
Totodată, s-a solicitat înlăturarea criticilor formulate în cadrul contestației ca fiind lipsite de interes în sens procesual, deoarece acestea nu vizează concret creanța al cărei titular este ** și poziția acestei creditoare în cadrul procedurii insolvenței, ci sunt formulate din perspectiva asigurătorului **., acesta neavând calitate procesuală în cauză. Aceasta cu atât mai mult cu cât asigurătorul avea la dispoziție remediile procesuale prevăzute de Legea nr. 85/2014 pentru valorificarea drepturilor sale în cadrul procedurii insolvenței, iar subrogarea asigurătorului, invocată de creditoare, nu poate opera împotriva voinței acestuia ori în lipsa vreunei manifestări de voință din partea acestuia în sensul invocat de contestatoare, astfel cum rezultă din prevederile art. 2210 alin. 3 C. civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 111 din Legea nr. 85/2014, cele ale art. 205 și urm. din codul de procedură civilă iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
La data de 03.10.2017 **, a formulat o cerere de intervenție prin care a solicitat admiterea contestației formulata de creditorul ** împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei ** și pe cale de consecință înscrierea în tabel a creanței creditorului **fără ca aceasta sa fie afectata de vreo condiție rezolutorie, să se constate intervenita subrogarea asigurătorului ** în dreptul creditorului ** cu privire la suma de 4.450.000 lei reprezentând contravaloarea indemnizației de asigurare achitate respectivului asigurat, să se dispună înscrierea asiguratorului în tabelul preliminar de creanțe pentru suma sus menționata cu o creanța pura si simpla, neafectata de vreo condiție.
În drept au fost invocate disp. art. 63 din Codul de procedură civilă iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 13.12.2017 instanța a calificat cererea formulată de ** ca fiind o cerere de intervenție principală și a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei iar la termenul de judecată din data de 28.03.2018 instanța a admis excepția netimbrării cererii de intervenție.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea civilă pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. ** la data de 01.02.2017 instanța a admis cererea debitoarei ** în temeiul art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei și de insolvență a deschis procedura generală împotriva debitorului **. iar în baza art. 45 lit. d din Legea nr. 85/2014 a desemnat administrator judiciar provizoriu **.
La data de 24.02.2017 contestatoarea ** a formulat declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar a creanței chirografare în cuantum de 7.611.255,01 lei, reprezentând contravaloare energie electrică și penalități calculate ca urmare a încetării contractului de vânzare cumpărare a energiei electrice nr. 1362/24.03.2015. Urmare a analizei declarațiilor de creanță și evidențelor contabile ale societății debitoare administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor, acesta fiind publicat în BPI nr. **, în cuprinsul căruia a fost înscrisă întreaga creanță solicitată de contestatoare, sub condiția rezolutorie a încasării despăgubirilor de către creditoare în baza poliței de asigurare nr. 1446029 încheiată între **. și **
În drept, în conformitate cu disp. art. 111 al. 1 din Legea 85/2014 "; Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații față de tabelul de creanțe, cu privire la creanțele și drepturile trecute sau, după caz, netrecute de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar în tabel";.
Tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele scadente sau nescadente, sub condiție sau în litigiu, născute înainte de data deschiderii procedurii, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi menționate atât suma solicitată de către creditor, cât și suma acceptată și rangul de prioritate, iar în situația creditorului aflat în procedura insolvenței se va arăta și administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat.
Prioritar analizei pe fond, instanța constată că singurul aspect contestat prin prezenta este înscrierea sub condiție rezolutorie, astfel încât cu respectarea principiului disponibilității, instanța nu va analiza cuantumul ori modalitatea de calcul a creanței contestatoarei, analiza limitându-se la caracterul întemeiat/neîntemeiat al înscrierii sub condiție.
În speță se constată că art. 13 din polița de asigurare 1446.029 din 05.11.2014, în conformitate cu care după plata indemnizației de asigurare ** în calitate de asigurător va fi subrogat în mod automat în drepturile pe care asiguratul le are față de clientul debitor sau față de terți, reprezintă o transpunere contractuală dispozițiilor art. 2210 din Codul civil conform căruia"; În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei";.
Instanța apreciază că aplicarea acestor dispoziții nu este condiționată de înscrierea creanței asiguratului sub condiție rezolutorie, cu atât mai mult cu cât o astfel de condiție nu este prevăzută în contractul încheiat cu debitoarea și nici în cel încheiat cu ** De altfel, presupunând că ar fi fost prevăzută în polița de asigurare, ea nu ar fi fost opozabilă debitoarei întrucât aceasta este terț în raport de contractul încheiat cu asigurătorul. Prin urmare, se reține ca fiind suficientă înscrierea creanței asiguratului în forma sa pură și simplă, urmând ca în caz de achitare a indemnizației de asigurare asigurătorul să fie subrogat în drepturile asiguratului său. Mai mult, instanța apreciază că îndeplinirea condiției rezolutorii a plății indemnizației ar determina desființarea obligației întrucât potrivit art. 1401 alin. 1 din Codul civil ";Condiția este rezolutorie atunci când îndeplinirea ei determină desființarea obligației";. Astfel, desființarea raportului juridic obligațional ar lipsi de efect subrogarea legală prevăzută de art. 2210 din Codul civil, de vreme ce creanța (dreptul asiguratului pentru care ar trebui să intervină subrogarea) ar fi practic înlăturată din tabel ca urmare a inexistenței sale în patrimoniul creditorului asigurat.
Față de aceste aspecte se reține că măsura înscrierii creanței asiguratului contestator sub condiția rezolutorie a încasării despăgubirilor din partea asigurătorului a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 1401 și art. 2210 din Codul Civil. Instanța subliniază totodată că actualizarea unei creanțe ca urmare a modificării sau a stingerii sale reprezintă o obligație legală a administratorului judiciar, conform art. 108 din legea 85/2014 iar pentru aplicarea acestei dispoziții legale nu este necesară înscrierea creanței sub condiție rezolutorie, ci este suficientă constatarea în fapt și în drept a modificării ori stingerii în tot ori în parte a creanței înscrisă în tabelul de creanțe. Aceleași considerente privind obligația de aplicare a prevederilor legale - art. 2210 din Codul Civil - se mențin și cu privire la subrogarea în drepturi a asigurătorului, ca urmare a achitării indemnizației de asigurare.
Dând eficiență considerentelor mai sus expuse instanța va admite contestația și va dispune modificarea tabelului preliminar de creanțe întocmit în dosarul nr. **, în sensul înlăturării condiției rezolutorii sub care a fost înscrisă creanța contestatoarei ** Având în vedere că la termenul de judecată din data de 28.03.2018 instanța a admis excepția netimbrării, va anula cererii de intervenție formulată de **.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea de intervenție formulată de ***, ca netimbrată.
Admite contestația formulată de contestatoarea ** în contradictoriu cu intimata-debitoare ** prin ADMINISTRATOR JUDICIAR **
Dispune modificarea tabelului preliminar de creanțe întocmit în dosarul nr. **, în sensul înlăturării condiției rezolutorii sub care a fost înscrisă creanța contestatoarei **.
Cu drept de a formula apel în termen de 7 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2018.
PREȘEDINTE, GREFIER,
**** ****
| ← Contestaţie împotria hotărârii adunării creditorilor | Acţiune în anularea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare → |
|---|
