Contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial

Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. **** din data de 17.11.2016

Dosarul nr. ****

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. ***

ȘEDINTA PUBLICĂ DIN 17.11.2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC: **

GREFIER: **

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de către contestatoarea-creditoare ** în contradictoriu cu intimata-debitoare ** și administratorul judiciar consorțiul format din **, având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe, întemeiată pe dispozițiile Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență .

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 20.10.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.11.2016, apoi pentru astazi, când a pronunțat prezenta sentință.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII a Civilă sub nr **, creditoarea ** a formulat contestație împotriva măsurii neînscrierii creanței în tabelul preliminar al **, prin care a contestat masura administratorului judiciar de neinscriere a creanței sale in tabelul preliminar, respectiv a sumei de 371.722.83 ron, creanța certa, lichida si aflata sub condiția rezolutionarii Contractului de Constituire cu Promisiune Bilaterala de Vanzare-Cumparare atestat sub nr. **, precum si a sumei de 22.168.00 ron reprezentand 5.000 euro, creanța certa, lichida si exigibila, născută in conformitate cu dispozițiile art. 17 din contractul sus precizat.

În motivarea contestației s-a arătat în fapt, că în data de 04.06.2015 a fost deschisa procedura de insolventa a **. Având in vedere ca anterior datei deschiderii procedurii a fost incheiat intre debitoare si **, Contractul de Constituire cu Promisiune Bilaterala de Vanzare-Cumparare atestat sub nr. **, contract nedenunțat de către niciuna dintre parți - contract menținut de către administratorul judiciar, prin care debitoarea s-a obligat sa construiască si sa vanda apartamentul platinum nr. 163 si locul de parcare nr. 29 in cadrul proiectului rezidențial dezvoltat de către debitoare, iar creditoarea ** s-a obligat sa cumpere, nefiind însă îndeplinite de către debitoare obligațiile contractuale, creditoarea deține o creanța împotriva debitoarei constituita din sumele achitate conform contractului si din penalitățile contractuale pe care debitoarea le datorează pentru nefinalizarea apartamentului ce face obiectul antecontractului de vanzare- cumparare.

Prin notificarea emisa de către administratorul judiciar, a fost informată ca nu i-a fost inscrisa creanța de 371.722,83 ron in tabelul preliminar, avand in vedere ca aceasta era prescrisa la data deschiderii procedurii de insolventa.

S-a precizat de către contestatoare că deține o creanța in suma de 371.722,83 ron, certa, lichida si aflata sub CONDIȚIA rezolutionarii Contractului de Constituire cu Promisiune Bilaterala de Vanzare-Cumparare atestat sub nr**.

Potrivit art. 2523 Noul Cod Civil, prescripția extinctiva începe sa curgă de la data când titularul dreptului la acțiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia sa cunoască nașterea lui. Conform art. 2524 alin. 2 Noul Cod Civil, în cazul în care dreptul este afectat de un termen suspensiv, prescripția începe sa curgă de la împlinirea termenului sau, după caz, de la data renunțării la beneficiul termenului stabilit exclusiv in favoarea creditorului.

Dacă dreptul este afectat de o condiție suspensiva, prescripția începe sa curgă de la data când s-a îndeplinit condiția, conform art. 2524 alin. 3 din Noul Cod Civil.

Având în vedere cele de mai sus și având în vedere că suma de 371.722,83 ron se afla sub condiție suspensiva, termenul de prescripție nici măcar nu a început sa curgă, astfel încât nu avea cum sa se împlinească termenul de prescripție.

În ceea ce privește suma de 22.168 ron, solicită instanței sa constate ca administratorul judiciar nu a analizat-o, procedând direct la neînscrierea acesteia, in notificarea de neînscriere comunicata de către administratorul judiciar, nefiind făcuta nicio mențiune cu privire la aceasta suma.

Față de cele de mai sus, a solicitat admiterea contestației și înscrierea ** în tabelul definitiv de creanțe al ** cu următoarele sume:

- 371.722,83 ron, creanța certa, lichida si aflata sub condiția rezolutionarii Contractului de Constituire cu Promisiune Bilaterala de Vanzare-Cumparare atestat sub nr. **;

- 22.168 ron, reprezentând 5.000 euro, creanța certa, lichida si exigibila. -

Debitoarea **., prin Administrator Special a formulat întâmpinare, prin care a solicitat in principal respingerea contestației întrucât declarația de creanța a fost tardiv formulata, iar în subsidiar sa se constate intervenită prescripția dreptului la acțiune, iar pe fond respingerea ca neîntemeiata.

S-a arătat de către debitoare că prin cererea de creanțe depusa la dosarul cauzei, ** a solicitat înscrierea la masa credala a ** cu suma de 371.722,83 lei, si suma de 22.168 lei reprezentând contravaloarea sumei de 5.000 Euro.

Cererea de admitere a creanței a fost înregistrata la Tribunalul București, Secția a VII-a Civila la data de 17.09.2015.

La data deschiderii procedurii generale prevăzute de Legea 85/2014, judecatorul-sindic a stabilit urmatoarele termene limita: a) termen limita pentru depunere, de către creditori, a opozițiilor la încheierea de deschidere a procedurii - 10 zile de la notificare, precum si termenul de soluționare a opozițiilor, care nu va depasi 5 zile de la data expirării termenului de depunere a acestora; b) termenul limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului - 20 iulie 2015; c) termen de verificare a creanțelor, de întocmire si publicare in Buletinul Procedurilor de Insolventa a tabelului preliminar de creanțe - 10 august 2015; d) termen de definitivare a tabelului creanțelor - 04 septembrie 2015; e) data primei ședințe a adunarii generale a creditorilor - 14 august 2015.

La data de 12.08.2015 administratorul judiciar a formulat o cerere de prelungire a termenelor in temeiul art. 100 din Legea 85/2014, cerere ce a fost admisa prin încheierea de ședința din dala de 21.08.2015, încheiere de ședința pe care ** a atacat-o, constituindu- se dosarul nr. **, si care a fost înaintat Curții de Apel București in vederea soluționării.

În data de 11.12.2015, Curtea de Apel București se pronunța in dosarul nr. **, prin acordarea hotărârii nr. **, in sensul admiterii apelului declarat de către ** împotriva încheierii din ** de majorare a termenelor prevăzute de art. 100, alin. 1 din Legea 85/2014 si a dispus anularea sentinței si respingerea cererii administratorului judiciar.

Ca efect direct al acestei hotarari, termenele prevăzute in sentința de deschidere a procedurii, termenul ce va trebui avut in vedere de administratorul judiciar cu privire la acceptarea spre verificarea in fond a declarațiilor de creanța înregistrarea asupra averii debitoarei ** - 20 iulie 2015.

Având in vedere faptul ca cererea in cauza a fost formulata după data de 20.07.2015, termen limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii **, așa cum acesta a fost stabilit irevocabil prin hotărârea ** a Curții de Apel București administratorul judiciar va trebui sa procedeze la respingerea înscrierii creanței solicitate în tabelul de creanțe al **

Prescripția dreptului la acțiune.

În conformitate cu prevederile art. 20 din Contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. **, se prevede ca "Promitentul - Vânzător se obliga sa finalizeze Apartamentul până la data de 08.03.2008. În termen de 5 (cinci) zile de la finalizare (inclusiv finisajele), Promitentul-Vanzator va transmite Promitentului Cumpărător o notificare in care se vor preciza data, locul si ora la care Părțile se vor prezenta la Apartament în vederea semnării unui proces verbal de recepție finala".

In conformitate cu dispozițiile art. 1885 din Vechiul cod civil prevede ca "Prescripția unei creanțe condiționale sau cu termen nu poate începe decât din momentul când s-a îndeplinit condiția sau a expirat termenul.

Acțiunile reale ale creditorului sau proprietarului, sunt prin excepție supuse prescripției în folosul celui ce deține lucrul, chiar și mai înainte de realizarea condițiilor, sau după expirarea termenelor la care acele acțiuni pot fi subordonate".

Ori, termenul la care apartamentul a fost finalizat și la care a notificat pe contestatoarea din prezenta cauza este 09.05.2008, termen la care contestatoarea nu a dorit sa semneze procesul verbal de recepție, invocând diverse aspecte astfel încât predarea să nu se realizeze.

Ulterior în dala de 18.08.2009 aceasta înțelege a formula o cerere de chemare in judecata împotriva debitoarei, pe rolul Tribunalului București, având ca obiect rezoluție contract.

Conform dispozițiilor incidente in materia prescripției, atât în actualele prevederi legislative, cât și în cele anterioare, termenul general de prescripție este de 3 ani, ori raportat la termenul stabilit de către parti în vederea predării imobilului, termen ce a fost stabilit la data de 08.03.2008, ne arata ca este intervenita prescripția dreptului dreptului la acțiunea in vederea obligării ** la încheierea in forma autentica a apartamentului 163 si a locului de parcare nr. 29.

Pe fondul cauzei, în data de 13.03.2007, contestatoarea împreuna cu ** au încheiat contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare, autentificat de către ** sub nr. **.

În baza contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare, ** în calitate de Promitenta Vânzătoare avea obligația de a construi și a preda reclamantei în calitate de Promitenta-Cumparatoare, apartamentul nr. 163 si locul de parcare subteran nr. 29, până la data de 08.03.2008, în schimbul achitării prețului în suma de 186.328 Euro.

Prețul urma sa fie achitat de către contestatoarea din prezenta cauza după cum urmează:

- 35% din prețul total al imobilului, respectiv 71.046 Euro in termen de 7 (șapte) zile lucrătoare de la data semnării contractului. Cursul de schimb stabilit de către BNR si menționat de parti în contract fiind de 3,3677 lei/euro, iar suma rezultata procentului de 35% fiind de 239.262 lei, astfel după cum părțile au prevăzut si semnat în contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare;

- 30 % din prețul total al imobilului, respectiv 60.896 Euro in termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la comunicarea de către Promitentul - Vânzător Promitentului - Cumpărător a procesului verbal de recepție parțiala a structurii de rezistenta. Cursul de schimb urmând a fi cel practicat de către BNR din ziua facturării;

- 25 % din prețul total al imobilului, respectiv 50.747 Euro in termen de 45 (patruzecisicinci) zile lucrătoare de la notificarea Promitentului - Cumparator de către Promitentul - Vanzator cu privire la terminarea finisajelor;

- 10% din prețul total al imobilului, respectiv 20.299 Euro in termen de 5 (cinci) zile lucrătoare de la semnarea procesului verbal de recepție finala.

Contestatoarea a achitat contravaloarea primelor doua transe stabilite.

În privința celei de-a treia plată pe care contestatoarea din prezenta cauza ar fi trebuit sa o achite, în suma de 50.747 Euro, s cea de-a patra plata în suma de 20.299 euro, ** a întocmit si comunicat factura având seria **, nr. **, în valoare de 298.869,22 lei, însă aceasta a refuzat categoric achitarea lor, întrucât nu mai deținea resursele financiare necesare.

Contestatoarea văzându-se in postura de a nu mai deține resursele financiare a isi respecta partea ei de obligație, si sub stresul ca **in calitate de Promitenta -Vanzatoare ar fi pus in aplicare dispozițiile art. 19 din contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 135/13.03.2007, a formulat o cerere de chemare in judecata împotriva **solicitând rezolutiunea contractului, restituirea sumelor, 50.000 Euro cu titlu de penalități de întârziere, sau in subsidiar refacerea lucrărilor de finisare.

Așa după cum s-a aratat mai sus, ** a notificat-o pe contestatoarea cu privire la finalizarea lucrărilor solicitând semnarea procesului verbal de recepție finala la data de 09.05.2008, însă aceasta din urma refuzând semnarea, iar in data de 05.11.2008 părțile au reușit semnarea procesului verbal însă cu obiecțiunea reclamantei.

În privința cererii de chemare in judecata împotriva ** solicitând rezolutiunea contractului, restituirea sumelor, 50.000 Euro cu titlu de penalități de întârziere, sau in subsidiar refacerea lucrărilor de finisare, înregistrata pe rolul Tribunalului București, cu dosarul nr. **, s-a acordat Sentința Civila nr. **, in sensul ca obliga **4 la executarea lucrărilor la care s-a angajat .... sau reducerea prețului cu valoarea lucrărilor ramase de efectuat potrivit raportului de expertiza - in cuantum de 74.847 lei.

Dupa acordarea Sentinței Civile nr. **, ** a incercat in mai multe rânduri a contacta pe reclamanții societății reclamante, in vederea punerii in aplicare a Sentinței Civile, însă de fiecare data contestatoarea menționa ca nu mai are bani si ca solicita sa nu mai achite prețul rămas de achitat întrucât piața imobiliara a scăzut față de momentul la care acesta a contractat apartamentul.

Ulterior, în anul 2015, înainte de deschiderea procedurii de insolvență împotriva ** reprezentantul reclamantei a propus realizarea unor schimburi de proprietatea, astfel încât sa se considere stins prețul convenit în contractul de construire cu promisiune bilaterala de vanzare-cumparare autentificat sub nr. **.

Proprietățile propuse sunt situate in zone nedezvoltate și pe care acesta împreuna cu soția sa le-au dobândit în baza unui certificat de moștenitor autentificat sub nr. **, iar o alta suprafața de teren urma sa fie dobândita din Titlul de Proprietate nr. **.

În privința preluării unuia din imobile, astfel încât ** sa consiliere achitat prețul convenit in contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. **, ** nu a putut fi de acord cu o astfel de propunere.

S-a precizat faptul că, contrar celor relatate de către reclamanta, aceasta nu deține in posesie apartamentul nr. 163 si locul de parcare subteran, astfel încât sa poate fi pusa in discuție aplicabilitatea art. 131 din Legea 85/2014.

În privința achitării integrale a prețului, a precizat ca ** a solicitat atât în anul 2008 si reiterând în fiecare an, inclusiv în anul 2015 înainte de deschiderea procedurii, astfel încât ar fi beneficiat de alte resurse ce i se cuveneau.

Ori față de toate acestea, s-a solicita respingerea contestației în principal ca fiind tardiv formulata cererea de creanța, iar în subsidiar ca fiind intervenita prescripția dreptului la acțiune, iar în cazul in care se va considera că prescripția nu este intervenita, sa se respingă acțiunea ca neîntemeiata pentru motivele mai sus detaliate.

Administratorul judiciar al **., a formulat punct de vedere cu privire la contestația la tabelul preliminar nr. 1 al creanțelor asupra **., depusă de **, solicitând respingerea ca netemeinică a acesteia luând în considerare următoarele motive:

1. Cu privire la excepția tardivității formulării declarației de creanță invocată de debitoare

Conform informațiilor primite de la debitoare, ** nu s-a aflat înscrisă pe lista creditorilor predată administratorului judiciar, listă în baza căreia au fost emise notificările privind deschiderea procedurii insolvenței, întrucât în evidențele contabile ale ** petenta figurează ca debitor.

Astfel, cu toate că nu a reușit să intre în posesia notificărilor emise de ** și a dovezilor transmiterii, respectiv recepționării acestora, există prezumția faptului că ** nu a fost notificată în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, situație în care au devenit incidente prevederile art. 42 pct. (3) din același text legal, creditorul a fost de drept repus în termenul de depunere a declarației de creanță, a preluat procedura din stadiul în care aceasta se afla, a depus cererea de admitere a creanței, aceasta a fost analizată de administratorul judiciar, a fost înscris în tabelele preliminare (în maniera considerată legală de către administratorul judiciar) și a exercitat calea de atac prevăzută de art. 111 din legea nr. 85/2014 împotriva modului în care a fost înscris în tabelele preliminare.

Astfel, având în vedere cele mai sus prezentate, contestatoarea este de drept repusă în termenul de formulare a declarației de creanță prin efectul legii insolventei si nu ca urmare a hotărârii anulate prin decizia Curții de Apel București din data de 11.12.2015, în dosar nr. ** ( prin care s-a anulat hotărârea de prelungire a termenului de depunere a cererilor de admitere a creanțelor), motiv pentru care excepția tardivității apare ca neîntemeiată.

2. PE FOND:

A opinat administratorul judiciar că în mod justificat a luat măsura neînscrierii creanței solicitate de **, făcând aplicarea dispozițiilor art. 106 pct 12 din legea nr. 85/2014, constatând intervenirea prescripției extinctive a dreptului acțiune asupra sumelor solicitate a fi înscrise.

Creditoarea ** a formulat cerere de admitere a creanței prin care a solicitat înscrierea in tabelul creditorilor cu suma de 393.890,83 lei , întemeiată pe dispozițiile contractului de constituire cu promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare atestat sub nr. ** încheiat cu debitoarea, reprezentând:

- 371.722,83 lei sume achitate în baza actului juridic mai sus menționat;

- 5.000 euro ( 22.168,00 lei) penalități de întârziere conform contract.

Conform dispozițiilor art. 20 din actul juridic mai sus menționat: "Promitentul-Vanzator se obliga sa finalizeze Apartamentul până la data de 08.03.2008.";

Având în vedere data încheierii contractului, regimul juridic aplicabil prescripției dreptului la acțiune al părților este cel stabilit prin Decretul nr. 167/1958.

De la 08.03.2008 a început să curgă termenul de prescripție extinctivă prevăzut de art. 7 din Decretul nr. 167/1958.

La data de 20.01.2010 contestatoarea a depus la Tribunalul București o cerere de chemare în judecată cu următoarele capete:

- Principal: rezoluțiunea contractului încheiat cu debitoarea și obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 110.876 Euro - plăți efectuate la datele de 14.03.2007 și 06.04.2007, a sumei de 22.117,61 lei - contravaloare lucrări efectuate și obligarea la plata de penalități de întârziere în cuantum de 50.000 Euro;

- Subsidiar: obligarea **4 SA la executarea tuturor lucrărilor la care s-a angajat conform contractului și a restului documentelor și conform procesului-verbal din data de 05.11.2008;

Prin sentința civilă nr. ** pronunțată de Tribunalul București în dosar nr. **, s-a respins capătul principal de cerere și s-a admis doar cel subsidiar, dispunându-se obligarea debitoarei la efectuarea tuturor lucrărilor prevăzute în procesul- verbal din data de 05.11.2008 sau reducerea prețului cu valoarea acestora stabilită la suma de 74.847 lei prin raport de expertiză.

Decretul nr. 168/1958 prevede la art. 16 alin. (2):

" Prescripția nu este întreruptă, daca s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a făcut-o a renunțat la ea."

Prin cererea de admitere a creanței creditoarea solicită înscrierea sumei de 371.722,83 lei reprezentând restituire preț achitat și 22.168 euro reprezentând contravaloare a 5.000 euro - penalități de întârziere , sume care au făcut obiectul cererii principale din cadrul dosarului nr. 2103/3/2010 - respins prin sentința pronunțată.

Dreptul la acțiunea în restituirea prețului și a penalităților de întârziere curge de neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor de către cealaltă parte contractantă, în speță de la data de 08.03.2008 când ar fi trebuit să se finalizeze apartamentul, cererea de chemare în judecată obiect al dosarului nr. ** neavând puterea, în lumina dispozițiilor art. 12 din Decretul nr. 168/1958, să întrerupă curgerea acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Potrivit art. 42 (3) coroborat cu art. 99 (3) din Legea nr. 85/2014, creditorii care nu au fost notificați potrivit prevederilor art. 99 alin. (3) sunt considerați de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credală și vor prelua procedura în stadiul în care se afla în momentul înscrierii lor la masa credală.

Noul administrator judiciar al debitoarei a invederat ca nu a reușit să intre în posesia notificărilor emise de fostul administrator judiciar ** și a dovezilor transmiterii, respectiv recepționării acestora, există insa prezumția faptului că ** nu a fost notificată în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, situație în care au devenit incidente prevederile art. 42 pct. (3) din același text legal, creditorul a fost de drept repus în termenul de depunere a declarației de creanță, a preluat procedura din stadiul în care aceasta se afla, a depus cererea de admitere a creanței, aceasta a fost analizată de administratorul judiciar, a fost înscris în tabelele preliminare (în maniera considerată legală de către administratorul judiciar) și a exercitat calea de atac prevăzută de art. 111 din Legea nr. 85/2014 împotriva modului în care a fost înscris în tabelele preliminare.

Astfel, contestatoarea este de drept repusă în termenul de formulare a declarației de creanță prin efectul legii insolventei si nu ca urmare a hotărârii anulate prin decizia Curții de Apel București din data de 11.12.2015, în dosar nr. ** ( prin care s-a anulat hotărârea de prelungire a termenului de depunere a cererilor de admitere a creanțelor), motiv pentru care excepția tardivității apare ca neîntemeiată.

Pe fondul cererii, de asemenea, sunt intemeiate argumentele administratorului judiciar, avand in vedere urmatoarea situatie de fapt :

- 371.722,83 lei sume achitate în baza actului juridic mai sus menționat;

- 5.000 euro ( 22.168,00 lei) penalități de întârziere conform contract.

Conform dispozițiilor art. 20 din actul juridic mai sus menționat: "Promitentul-Vanzator se obliga sa finalizeze Apartamentul până la data de 08.03.2008.";

Având în vedere data încheierii contractului, regimul juridic aplicabil prescripției dreptului la acțiune al părților este cel stabilit prin Decretul nr. 167/1958.

De la 08.03.2008 a început să curgă termenul de prescripție extinctivă prevăzut de art. 7 din Decretul nr. 167/1958.

La data de 20.01.2010 contestatoarea a depus la Tribunalul București o cerere de chemare în judecată cu următoarele capete:

- Subsidiar: obligarea ** la executarea tuturor lucrărilor la care s-a angajat conform contractului și a restului documentelor și conform procesului-verbal din data de 05.11.2008;

Apelul formulat impotriva acestei sentinte a fost respins, la fel si recursul exercitat de catre debitoare.

Decretul nr. 167/1958 prevede la art. 16 alin. (2):

Dreptul la acțiunea în restituirea prețului și a penalităților de întârziere curge de neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor de către cealaltă parte contractantă, în speță de la data de 08.03.2008 când ar fi trebuit să se finalizeze apartamentul, cererea de chemare în judecată obiect al dosarului nr. 2103/3/2010 neavând puterea, în lumina dispozițiilor art. 12 din Decretul nr. 167/1958, să întrerupă curgerea acestuia.

Pentru motivele expuse, cererea creditoarei se va respinge ca prescrisa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia tardivitatii depunerii declaratiei de creanta.

Admite exceptia prescriptiei.

Respinge ca prescrisa cererea formulata de contestatoarea-creditoare **în contradictoriu cu intimata-debitoare ** și administratorul judiciar consorțiul format **, având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe nr.1.

Cu apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, ce va fi depus la Tribunalul București Secția a VII-a Civilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

** **

← Procedura insolvenţei. Jurisprudență Faliment		Obligaţie de a face. Jurisprudență Contracte economice →

Contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar