contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă comercială nr. 7227 din data de 21.10.2013
operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7227/2013
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC … SA , în contradictoriu cu intimații BEJ … și RE, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru contestatoare avocat GO , prezentă fiind și intimata RE, asistată de avocat BI , lipsă fiind reprezentantul intimatului BEJ ….
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , se pune în discuție excepția inadmisibilității formulării contestației la executare invocată de intimata creditoare prin întâmpinare .
Avocat BI pentru intimată solicită admiterea excepției întrucât petenta tinde la modificarea titlului executoriu prin restituirea unor sume de bani cu titlu de impozit.
Avocat GO pentru contestatoare solicită respingerea excepției întrucât nu s-au respectat dispozițiile fiscale în cauză .
În replică avocat pentru intimată arată că în cauză sunt aplicabile disp.art.863 cpc fiind un singur creditor iar statul poate să-și execute propriu titlu
În replică avocat pentru petentă arată că statul nu este creditor și nu se aplică art.863 cpc, că DGFP precizează clar în adresa depusă la dosar iar statul nu e parte.
Instanța respinge excepția.
Se pune în discuție excepția lipsei de interes în formularea contestației la executare .
Avocat BI pentru intimată solicită admiterea excepției întrucât interesul nu este actual, a achitat aceste sume cu titlu de impozit.
Avocat GO pentru contestatoare solicită respingerea excepției întrucât absurd să virăm o sumă și apoi să ne-o recuperăm , obligația contestatoarei fiind doar de a reține și vira.
Instanța respinge excepția.
Nemaifiind alte cereri și probe de formulat și constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă părților cuvântul pe fond.
Avocat GO pentru contestatoare solicită admiterea contestație la executare așa cum a fost precizată , cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar în copie facturile 447/01.09.2013 , 566/18.10.2013, OP nr. 831/21.10.2013, că petenta era obligată să rețină sumele de bani cu titlu de impozit , să se aibă în vedere adresa DGFP.
Avocat BI pentru intimată solicită respingerea contestație la executare , cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise, la care s-a atașat practică judiciară -soluții pronunțate în litigii similare, fiind respinsă acțiunea contestatoarei, decizia nr. 459/17.04.2013 a Curții de Apel Constanța și chitanța privind onorariu avocat, că potrivit art.622 cpc hotărârea judecătorească se aduce la îndeplinire de bună voie , că suma este certă, lichidă și exigibilă, că distribuirea sumei s-a realizat potrivit art.787 și 863 cpc, altfel s-ar lipsi de efecte hotărârea menționată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, sub nr. 9995/318/2013, contestatoarea S.C. … S.A. a chemat în judecată pe intimații RE și B.E.J. …, solicitând instanței să se dispună anularea parțială a încheierii nr.125/05.06.2013 emisă de BEJ … prin care s-a dispus eliberarea sumei de 62.965,08 lei, în ceea ce privește suma de 8.290,95 lei, reprezentând impozit asupra câștigului determinat din transferul valorilor mobiliare în cota de 16% din diferența între valoarea acțiunilor conform titlului executoriu și valoarea nominală a acțiunilor, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, prin restituirea sumei de 8.290,95 lei în scopul virării acestei sume la bugetul statului, cu titlu de impozit asupra câștigului determinat din transferul valorilor mobiliare, datorat de creditoare , cu cheltuieli de judecată.
În fapt arată că prin sentința comercială nr.59/02.05.2012 , s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 43.281,81 lei, reprezentând contravaloarea acțiunilor deținute de RE anterior retragerii acesteia din societate, iar prin somația nr.125/31.05.2013 i s-a pus în vedere să achite suma de 62.965,08 lei în termen de o zi de la data primirii somației, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită, că prin O.P. nr. 600/03.06.2013, a plătit în contul executorului judecătoresc suma de 55.209,53 lei, reprezentând creanța deținută de creditoarea RE împotriva societății, că diferența de 7.755 lei dintre debitul achitat voluntar și suma de 62.965,08 lei care a făcut obiectul eliberării a fost reținută de executor din sumele încasate de la terții popriți. Arată petenta că în cursul executării silite, a arătat că obligația de a calcula, reține și vira impozitul asupra câștigului determinat din transferul valorilor mobiliare revenea societății petentă în calitate de dobânditoare a acțiunilor, că se impunea reținerea cotei de 16% reprezentând impozitul asupra câștigului determinat din transferul valorilor mobiliare și virarea acesteia către bugetul de stat, conform art. 67 alin. 2 lit. b) Cod fiscal, că impozitul asupra câștigului obținut din răscumpărarea acțiunilor deținute de intimată este de 8.290,95 lei, reprezentând 16% din diferența între valoarea debitului propriu-zis actualizat și valoarea nominală a acțiunilor, că au apărut divergențe cu de opinie cu executorul referitor la titularul obligației de a reține și de a vira impozitul ,sens în care s-a adresat DGFP GORJ - Serviciul Asistență Contribuabili pentru lămuriri și prin dresa nr. 32.093/03.06.2013, DGFP GORJ a arătat că petenta în calitate de dobânditoare a acțiunilor deținute anterior de acționarii retrași din societate, avea obligația de a calcula, reține și vira impozitul aferent câștigurilor rezultate din transferul acestor acțiuni, că prin cererea din 06.06.2013 adresată executorului, a solicitat ca în cadrul etapei privind distribuirea și eliberarea sumelor rezultate din executarea silită să dispună virarea către petentă a sumei reprezentând cota de 16% din diferența între valoarea acțiunilor conform titlului executoriu (175,25 lei/acțiune) și valoarea nominală a acțiunilor (2,5 lei/acțiune), în vederea îndeplinirii obligației legale privind reținerea și virarea impozitului respectiv, conform art. 67 alin. 2 lit. b) Cod fiscal și în eventualitatea în care s-a emis deja încheierea privind distribuirea și eliberarea sumelor rezultate din executarea silită, să i se comunice această cerere. Se mai arată că la data de 18.06.2013 li s-a comunicat încheierea nr. 125/05.06.2013 prin care s-a dispus eliberarea sumei de 62.965,08 lei, respectiv: suma de 6.760 lei în contul BEJ …., suma de 55.954,63 lei în contul creditoarei RE și suma de 250 lei în contul expertului contabil, DAV, că încheierea nr. 125/05.06.2013 este nelegală în raport de dispozițiile art. 67 alin. 2 lit. b cod fiscal că , creanța ce a făcut obiectul executării silite este datorată ca urmare a retragerii creditoarei din societate, în condițiile art. 134 din Legea nr. 31/1990, caz în care societatea și-a răscumpărat acțiunile deținute de aceasta că, în speță este vorba despre realizarea unui transfer al acțiunilor (acestea încadrându-se în categoria valorilor mobiliare), în cadrul căruia societatea noastră urmează să-și dobândească propriile acțiuni, rezultând că pentru plata impozitului asupra câștigului deteminat din acest transfer se impunea reținerea cotei de 16% din diferența între valoarea totală și valoarea nominală a acțiunilor. Se mai arată că potrivit art. 722 și urm. Noul Cod proc. civ., consecința firească a anulării unui act de executare silită este întoarcerea executării și punerea părților în situația anterioară, numai astfel putându-se restabili pe legalitatea încălcată, că deși s-a insistat, executorul judecătoresc nu a permis reținerea sumei de 16% din diferența între valoarea debitului propriu-zis actualizat și valoarea nominală a acțiunilor, că deși le incubă obligația fiscală privind virarea impozitului asupra câștigului determinat din transferul, sunt în imposibilitatea îndeplinirii acesteia întrucât suma de 8.290,95 lei reprezentând impozitul respectiv a fost eliberată în contul creditoarei, deși trebuia restituită contestatoarei, în scopul virării acestei sume la bugetul statului, cu titlu de impozit asupra câștigului determinat din transferul valorilor mobiliare, datorat de creditoare.
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, solicitând atașarea dosarului de executare nr.125/2013 al BEJ …., atașând împuternicire avocațială, în copie încheierea 125/05.06.2013 emisă de executorul judecătoresc, ordinele de plată 600 și 601/03.06.2013, cerere înregistrată în data de 06.06.2013, adresa înregistrată sub nr. 28268/09.05.2013 la DGFP Gorj, adresele nr. 32.093/03.06.2013, 06-1255/05.06.2013.
În drept au fost invocate disp. art. 714 alin.2 N C.P C , art.669 N C.P C, art. 718 N C.P C, art. 787 N C.P C și art. 863 N C.P C.
Contestatoarea depune la dosar taxa judiciară de timbru aferentă cererii , arătând că din eroare a indicat ca temei de drept și art. 718 N C.P C referitor la suspendarea executării în loc de 722 N C.P C referitor la întoarcerea executării , precum și art. 69 N C.P C, care nu-și găsește aplicabilitatea în cauză.
Se comunică la prezenta cauză în copie certificată dosarul de executare nr.125/2013 al BEJ …..
Intimata RE depune la dosar întâmpinare prin care solicită în principal respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar respingerea acesteia ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, arătând că prin această cerere se tinde a se modifica dispozitivul titlului executoriu, respectiv să se diminueze drepturile creditorilor stabilite prin hotărâre judecătorească, aspectele invocate în motivarea contestației puteau fi eventual supuse atenției instanței de judecata în cadrul litigiului de fond finalizat prin titlul executor ce a fost pus în executare, că suma ce se cuvine creditorilor a avut la bază o expertiza contabila și o expertiza de evaluare , că demersul contestatoarei vizează de fapt diminuarea drepturilor cuvenite și acordate creditorilor printr-o hotărâre judecătoreasca, sub pretextul că de fapt contestatoarea ar trebui să vireze către D.G..F.P o suma în cuantum de 16% cu titlu de impozit, din suma la care au fost îndreptățiți creditorii și în dispozitivul titlului executor nu se prevede acest aspect, că contestatoarea nu are obligația de a vira nici o sumă cu titlu de impozit deoarece în cazul de față nu se poate vorbi despre o suma cu titlu de câștig din transferul titlurilor de valoare, de vreme ce suma/acțiune plătită acționarilor retrași a fost mult mai mare decât valoarea nominala a acțiunii propriu zise, că petenta nu justifică condițiile interesului pentru promovarea acestui demers, că încheierea contestată este de fapt perfect legala fiind în acord cu dispozițiile art.787 alin.l raportat la art.863 C.pr.civilă, că referitor la cererea privind întoarcerea executării solicită respingerea acesteia, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.722 C.pr.civilă.În dovedire depune la dosar adresa executorului judecătoresc către petentă , decizia nr. 459/17.04.2013 a Curții de Apel Constanța.
Contestatoarea își completează obiectul cererii inițiale, solicitând anularea parțială a încheierii nr. 125/10.07.2013 emisă de BEJ … prin care s-a dispus încetarea executării silite în dosarul nr. 125/E/2013, anexând încheierea nr. 125/10.07.2013 emisă de BEJ …, act subsecvent încheierii nr. 125/05.06.2013 prin care s-a procedat la eliberarea sumei de 62.965,08 lei.
Contestatoarea răspunde la întâmpinarea intimatei (file 130-137), solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, arătând că nu poate fi vorba despre o diminuare a drepturilor creditorilor stabilite prin titlul executoriu, de vreme ce potrivit legii există obligația achitării impozitului aferent câștigului obținut de creditoare din vânzarea acțiunilor deținute de aceasta, că aspectele invocate în susținerea contestației nu puteau fi invocate în cadrul litigiului de fond în care s-a pronunțat titlul executoriu, că intimata se află într-o eroare rezultată din interpretarea greșită a dispozițiilor art. 67 alin. 2 lit. b) Cod fiscal, care reglementează obligația calculării, reținerii și virării impozitului în cazul câștigurilor determinate din transferul valorilor mobiliare, că susținerea intimatei, în sensul inexistenței vreunui temei legal care să permită executorului să intervină asupra dispozitivului titlului executoriu este greșită, având în vedere că legea stabilește expres atât obligația creditoarei privind plata impozitului aferent câștigului obținut, cât și modalitatea plății acestuia, respectiv prin reținere la sursă, că interesul care a justificat formularea prezentei cereri nu are însă nicio legătură cu achitarea/neachitarea impozitului datorat de intimata creditoare, deoarece suma în cotă de 16% nu este solicitată în vederea întoarcerii în patrimoniul subscrisei, pentru a acoperi o eventuală pierdere suferită, ci dimpotrivă, în vederea evitării unei astfel de pagube, prin virarea acesteia către bugetul de stat, obligație stabilită în sarcina noastră prin lege.
Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele:
Între părți s-a derulat un litigiu ce a făcut obiectul dosarului 8035/95/2009 al Tribunalului Gorj. Prin sentința nr.59/02.05.2012 irevocabilă prin decizia 459/17.04.2013 a Curții de Apel Constanța s-a admis acțiunea creditoarei, s-a luat act de retragerea acesteia din societatea petentă, a obligat petenta la plata sumei de 43281,81 lei către creditoare actualizată cu rata inflației de la data formulării cererii de retragere și până la data plății efective, plata sumei de 2342,27 lei reprezentând taxă de timbru.
Prin acest titlu executoriu s-a reținut că intimata devine creditor al societății și are un drept de creanță ce reprezintă prețul acțiunilor depuse iar odată cu depunerea acestor acțiuni se transferă în mod automat și dreptul de proprietate de la creditoare la petentă conform art.134 din Legea 31/1990.
Creditoarea formulează cerere de executare silită la data de 15.05.2013 , se admite cererea de către executorul judecătoresc BEJ …formându-se dosarul 125/E/2013 iar prin încheierea 3662/2013 se admite încuviințarea executării silite , autorizând creditoarea să treacă la executare silită. Întrucât titlu executoriu viza plata unei sume de bani cu actualizarea acesteia la data plății efective, în dosarul de executare silită se întocmește un raport de expertiză întocmit de expert contabil DAV creditoarea plătind onorariu expert 250 lei conform facturii fiscale existentă la fila 57 din dosar. Executorul judecătoresc calculează cheltuielile de executare întocmind o încheiere 125/31.05.2013 , cuantumul fiind 8030,9 lei. Petenta primește somația 125/31.05.2013 pe care o primește în data de 03.06.2013 iar în data de 05.06.2013 executorul judecătoresc admite eliberarea sumei consemnate de la petentă astfel: 6760,45 lei pentru executor judecătoresc, 55954,63 lei pentru creditoare și 250 lei către expertul contabil. Întrucât toată această sumă a fost executată, petenta formulează cerere către executorul judecătoresc prin care îi solicită restabilirea legalității întrucât titularul obligației de plată a impozitului este creditoarea, petenta având doar obligația reținerii impozitului la sursă și a vira sumele reținute, atașând cererea 28268/2013 și răspunsul DGFP Gorj și întrucât litigiul nu s-a soluționat amiabil, petenta a formulat prezenta contestație la executare.
Având în vedere că intimata creditoare a invocat prin întâmpinare mai multe excepții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acestora în ordinea priorității și în funcție de efectul ce îl pot produce. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii motivat de faptul că prin contestația la executare formulată s-ar tinde la modificarea dispozitivului titlului executoriu, instanța urmează să respingă această excepție întrucât petenta nu aduce critici hotărârii judecătorești ci este nemulțumită de reținerea impozitului prin aplicarea greșită a unor dispoziții fiscale.
Referitor la excepția lipsei de interes invocată de intimata creditoare prin întâmpinare, instanța urmează să o respingă având în vedere că în cauză s-a emis încheierea 125/2013 de către executorul judecătoresc prin care s-a dispus distribuirea întregii sume ridicate din contul petentei debitoare iar în baza art.711 cpc , debitoarea poate formula contestație la executare inclusiv împotriva acestei încheieri, cu privire la executarea însăși sau cu privire la un act de executare, motiv pentru care de altfel, aceasta și-a și modificat contestația la executare în sensul că a înțeles să își completeze contestația și prin contestarea încheierii 125/10.07.2013 prin care s-a dispus încetarea executării silite.
Pe fond, se reține că intimata creditoare, prin titlu executoriu sentința 59/2012 avea o creanță față de petentă și cum debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de bună voie ținând cont și de disp.art.622 cpc creditoarea a solicitat executarea silită a celor dispuse irevocabil.
Litigiul anterior ce a avut loc între părți s-a datorat faptului că intimata creditoare s-a retras din societate dar debitoarea a refuzat să urmeze metodologia legală privind stabilirea de către expert autorizat independent a prețului acțiunilor prin invocarea nefinalizării. În acest mod s-a reținut irevocabil prin decizia 459/2013 în sensul că dreptul de retragere din societate nu este distinct de dreptul de a obține contravaloarea acțiunilor deținute de acționarii retrași, întrucât în urma retragerii din societate, acțiunile celor retrași vor fi dobândite de societate, care trebuie să suporte costul acestei dobândiri.
Se mai reține că potrivit art.67 lit.b din Legea 571/2003 privind codul fiscal în cazul câștigurilor determinate din transferul valorilor mobiliare, în cazul societăților închise, și din transferul părților sociale, obligația calculării, reținerii și virării impozitului revine dobânditorului iar calculul și reținerea impozitului de către dobânditor se efectuează la momentul încheierii tranzacției, pe baza contractului încheiat între părți, impozitul fiind calculat prin aplicarea cotei de 16% asupra câștigului, la fiecare tranzacție, impozitul fiind final. În cazul de față, părțile nu au încheiat nicio tranzacție ci este o altă ipoteză, întrucât părțile nu au ajuns la o rezolvare amiabilă determinând pe creditoare să se adreseze unei instanțe de judecată pentru a tranșa litigiul dintre părți. În această situație, debitoarea este obligată să respecte întocmai suma înscrisă în titlu executoriu fără alte scăderi sau calculări de impozit, asumându-și efectul acestei hotărâri judecătorești. Faptul că și intimata creditoare a beneficiat de sume de bani, respectiv, venituri, acesteia i se aplică eventual sancțiuni fiscale în cazul în care încalcă dispozițiile fiscale și procedurale în materie, fiind de altfel fără relevanță pentru debitoare care este obligată să plătească o creanță către creditoare, sumă ce este certă, lichidă și exigibilă.
Având în vedere efectele unei hotărâri judecătorești ce rezultă din disp.art. 430-435 cpc, se reține că în cauză titlu executoriu este o hotărâre judecătorească irevocabilă cu efecte depline față de părți , având puterea unui înscris autentic fiind și obligatorie față de acestea, astfel încât nici una din părți nu o poate ignora.
În consecință, în baza art.711 și următoarele cpc, constatând că executarea silită s-a realizat în condiții legale, instanța va respinge contestația la executare cu modificarea ulterioară ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art.451 C.proc.civ., potrivit cărora cel ce pierde procesul va fi obligat să plătească părții care a câștigat cheltuieli de judecată, instanța va obliga petenta la plata către intimat a sumei de 1500 lei conform chitanței de la dosar reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității formulării contestației la executare.
Respinge excepția lipsei de interes în formularea contestației la executare.
Respinge contestația la executare cu modificarea ulterioară formulată de contestatoarea S.C. … S.A., cu sediul …, în contradictoriu cu intimații RE, cu domiciliul … și BEJ …, cu sediul în …
Obligă contestatoarea la plata sumei de 1500 lei către intimata creditoare, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-Jiu .
Pronunțată în ședința publică , azi, 21 octombrie 2013.
Președinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
| ← obligare desp.civile şi dobânzi aferente. Jurisprudență... | Întocmire tabel definitiv completator cu privire la alţi... → |
|---|
