obligare desp.civile şi dobânzi aferente. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1197 din data de 11.02.2013
Dosar nr. 12606/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 1197/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile pentru pretenții formulată de reclamanta SA U. A. SA în contradictoriu cu pârâta A P. nr.137 -
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic FS pentru reclamanta și av. PN pentru pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar din partea reclamantei precizări față de relațiile solicitate cu privire la confirmarea de primirea convocării la conciliere , dovada de reprezentant al Sucursalei - pentru procedura concilierii și înaintarea dosarului de daună deschis în cauză, la care s-a atașat adresa nr. 207/21.03.2012 și copia dosarului de daună nr.7003600132/25.12.2009.
Consilier juridic F.S. depune la dosar împuternicirea de reprezentare și adresa nr. 169/31.01.2013 arătând că reclamanta a procedat la o nouă invitație a pârâtei pentru conciliere directă și solicită instanței acordarea unui termen pentru încercarea de a stinge litigiul pe cale amiabilă.
Av.P.N. arată că nun este de acord să fie amânată cauza pentru acest motiv susținând că in speță a fost invocată excepția inadmisibilității cererii pentru nerespectarea dispozițiilor privind procedura concilierii.
Instanța respinge cererea de amânare, și acordă cuvântul părților pe excepția inadmisibilități cereri.
Av. P.N. a solicitat admiterea excepției, întrucât nu s-a efectuat procedura concilierii în conformitate cu condițiile impuse de art.720 ind 1 c.pr.civ. , cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic F.S. pentru reclamantă a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată. A arătat că s-a declanșat procedura concilierii însă nu a cunoscut adresa exactă a pârâtei și după ce a făcut demersuri pentru aflarea acesteia a trimis o nouă convocare , dovada fiind atașată la dosar la acest termen de judecată.
JUDECATA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei - sub nr. 12606/318/2012, reclamanta SA U. A.SA a chemat în judecată pe pârâta A. P.nr. 137 -, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 6768 lei cu titlu de despăgubiri civile, dobânda legală calculată de la data plății despăgubirilor și până la îndeplinirea efectivă a obligației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că în data de 25.12.2009 numitul C.M-. a avut parcat autoturismul Dacia Logan --- , aparținând SC C. SRL în fața blocului unde locuiește , respectiv pe str. A.I.Cuza din Munic - și in jurul orei 6,00 a căzut zăpada de pe acoperișul blocului , avariind autoturismul.
S-a precizat că la data producerii evenimentului, autovehiculul avariat era asigurat CASCO la societatea reclamantă ce a deschis dosarul de daună nr.7003600132 și a plătit c/val reparațiilor în sumă de 6.768 lei cu OP nr.9396/22.02.2010.
Că potrivit art.22 din L.136/1995 consideră că răspunzător de producerea prejudiciului se face pârâta.
A invocat că în cauză sunt incidente prevederile art.29 din L.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, și prevederile art.1000 al 1 c. civ. susținând că prin fapta sa culpabilă pârâta a cauzat prejudicii și astfel este antrenată răspunderea civilă delictuală a acesteia pentru repararea pagubei.
S-a precizat că acțiunea o reprezintă căderea zăpezii de pe acoperișul blocului, prejudiciul constă în c/val reparațiilor auto, că raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu rezultă din procesul verbal de constatare a daunelor și din fotografiile efectuate la fața locului, iar vinovăția pârâtei rezultă din faptul că nu a luat măsurile necesare pentru asigurarea bunei administrări a clădiri, a siguranței persoanelor și bunurilor, măsuri care să conducă la evitarea de prejudicii.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.1000 al 1, art.720 ind 1 c.pr.civ , art.22 din L.136/1995, L.230/2007, OG 9/2000 și OG 13/2011, iar în temeiul art.242 c.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, adresa nr. 207/21.03.2012 reprezentând dovada convocării la conciliere și dosarul de daună nr. 7003600132/25.12.2009.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a solicitat respingerea acțiunii invocând în principal excepția inadmisibilități acesteia, deoarece procedura prealabilă nu a fost îndeplinită în mod legal, cu respectarea normelor reprezentate de art.720 ind 1 al 1-5 c.pr.civ.
S-a susținut că potrivit adresei nr.207/21.03.2012 UNIQA Asigurări - Sucursala - a formulat cererea de conciliere directă către Asociația de proprietari nr.137 - , cerere care nu îndeplinește condițiile legale întrucât Sucursala - nu are personalitate juridică și nu a făcut dovada calității de reprezentant al reclamantei pentru a efectua o astfel de procedură, convocarea nu s-a realizat pentru că nu a fost indicat sediul social corect al pârâtei, iar reclamanta nu a atașat la acțiune dovada de primire a cererii de conciliere directă și nici înscrisul prin care să fie consemnat un eventual rezultat al concilierii.
Mai mult, s-a arătat că în conținutul cererii respective s-a făcut referire la o situație incorectă menționându-se că C.M. este asiguratul reclamantei și că mașina acestuia a suferit avarii, însă observând polița de asigurare se reține că autovehiculul respectiv era proprietatea societăți de leasing SC Impuls Leasing SRL și că C.M. semnând cererea de plată a despăgubirii s-a erijat în reprezentant al acestei societăți.
S-a solicitat în subsidiar respingerea acțiunii ca nefondată, în esență susținându-se că pârâta nu are culpă în producerea prejudiciului, în procesul verbal de constatare a daunelor menționându-se că acestea s-au produs din alte cauze și că nici C.M. prin declarația sa și prin cererea pentru plata despăgubirilor nu a indicat vinovăția asociației de proprietari.
In raport de susținerile pârâtei prin întâmpinare instanța a solicitat reclamantei să depună dovada confirmării de primire a convocării la conciliere, dovada de reprezentant a Sucursalei din - pentru efectuarea procedurii respective și de asemenea dosarul de daună in copie conformă cu originalul, răspunsul fiind remis cu adresa nr. 612/04.02.2013, din care rezultă că reclamanta nu se află în posesia confirmării de primire de către pârâtă a corespondenței privind invitația la conciliere întrucât la data emiterii notificării nu cunoștea adresa completă a destinatarei, că doar la solicitarea instanței de a indica locul exact unde să fie citată pârâta în vederea îndeplinirii procedurii de citare a făcut demersuri în acest sens.
Prin precizarea făcută a învederat instanței de asemenea, că efectuarea procedurii concilierii direct prin sucursala societății a fost perfect legală și corect îndeplinită întrucât sucursala împrumută personalitatea juridică a societății fondatoare.
In raport de prevederile art.137 c.pr.civ, instanța examinând cu prioritate excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.720 ind 1 c.pr.civ , in procesele in materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată , reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere cu cealaltă parte , în care scop va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal , precum si toate actele doveditoare. Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit prevederilor legale sus menționate, rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce și a punctului de vedere a fiecărei părți referitoare la obiectul litigiului, înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul in care pârâtul nu a dat curs convocării, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile, se anexează la cererea de chemare în judecată.
Este de precizat că prin decizia nr. 23/19.03.2007 a Secțiilor Unite a ICCJ s-a statuat că acțiunea în regres formulată de asigurator împotriva persoanelor culpabile de producerea unui eveniment are caracter comercial și nu civil.
Așadar se constată de către instanță că în speță au aplicabilitate prevederile art.720 ind. 1 c.pr.civ.
Observând actele dosarului se reține referitor la procedura de conciliere că prin adresa nr. 207/21.03.2012 SC Uniqa Asigurări SA a invitat Asociația de Proprietari nr.137 la sediul său din - în vederea soluționării litigiului apărut ca urmare a evenimentului din data de 25.12.2009 , pe cale amiabilă.
La data de 23.07.2012 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtă într-o acțiune în pretenții ce face obiectul cauzei de față, fără a fi îndeplinită procedura prealabilă în condițiile prevăzute de art.720 ind.1 c.pr.civ.
Astfel, la dosar nu a fost anexată cererii de chemare în judecată dovada că pârâta a primit convocarea la conciliere și, mai mult, din adresa nr.612/04.02.2013 coroborată cu susținerea pârâtei, rezultă că această dovadă nu a ajuns la destinație, întrucât adresa la care a fost expediată nu era completă.
Procedura concilierii directe a fost repetată ulterior depunerii cererii de chemare în judecată și după invocarea excepției inadmisibilității cererii de către pârâtă fapt ce in opinia instanței denotă caracterul pur formal al încercării reclamantei de a soluționa litigiul pe cale amiabilă cu atât mai mult cu cât nici prima adresă și nici aceasta nu a fost însoțită de actele doveditoare ale pretențiilor sale așa cum prevede textul de lege.
Potrivit art.109 al 2c.pr.civ , in cazurile anume prevăzute de lege , sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, in condițiile stabilite de lege.
Atât textul art.720 ind.1 c.pr.civ cât și al art.109 al 2 din același cod, au fost introduse prin OUG 138/2000, iar din modul de redactarea al acestora rezultă cu evidență caracterul imperativ al procedurii prealabile. Acordul dispozițiilor celor două texte de lege rezultă și din motivarea deciziilor nr.335/2004 și nr.1009/2007 ale Curții Constituționale, referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.720 ind.1 c.pr.civ.
Față de cele ce preced, în lumina reglementărilor date de art.720 ind.1 și art.109 al 2 c.pr.civ, rezultă că procedura concilierii prealabile este obligatorie și că instanța nu poate fi sesizată valabil fără îndeplinirea acestei proceduri.
Întrucât așa cum s-a arătat din actele dosarului rezultă că această procedură nu a fost îndeplinită de reclamantă, ca urmare a nerespectării unei condiții legale, acțiunea de față este inadmisibilă.
Potrivit disp.art.274 al 1 c.pr.civ partea care cade in pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
Urmează așadar ca reclamanta să fie obligată la cheltuieli de judecată către pârâtă, cheltuieli con stând în onorariu avocat conform chitanței atașate la dosar la fila 49.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtă.
Respinge cererea formulată de reclamanta SA U. A. SA cu sediul în B., B-dul Dacia, nr.30, în contradictoriu cu pârâta A.P. nr. 137 -, cu sediul în - , județul -.
Obligă reclamanta la 250 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2013, la Judecătoria -.
Președinte,
SIMINA STAICU
Grefier,
ELENA CIOCAN
Rdd.SS
tehn.E.C. 14.03 2013
ex.4
| ← Incidenţa art. 108 alin. 4 C.proc.civ. Jurisprudență Faliment | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
