Contestaţie la tabelul preliminar de creanţe. Tardivitatea formulării ei.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 122 din data de 18.02.2014
Contestație la tabelul preliminar de creanțe. Tardivitatea formulării ei.
Termenul de contestare a tabelului preliminar este cel înscris în art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 și curge de la data publicării tabelului preliminar.
-Art. 73 din Legea nr.85/2006
Pentru a putea fixa un moment clar de definitivare a tabelului, legiuitorul a raportat începutul termenului de contestare exclusiv la publicarea în BPI, în mod expres, iar nu la posibila neîndeplinire a unor altor obligații, față de unii dintre creditori.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR. 122 din 18.02. 2014)
Asupra apelului de față constată următoarele:
La data de 09.08.2013 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița (expediată la data de 07.08.2013, potrivit plicului atașat la dosarul cauzei de la fila 67), contestația formulată de SC N. S. I. la tabelul preliminar al debitoarei R. G. SRL solicitând aprobarea înscrierii în tabelul creditorilor a unei creanțe totale de 86403.58 ron, din care 77492 ron debit și 8911.58 ron penalități.
Contestatoarea SC N. S. I. susține că, în calitate de creditor, a depus în termenul legal Cererea de înscriere la masa credală cu documentele justificative aferente, urmare a transmiterii de către administratorul judiciar a notificării deschiderii procedurii de insolvență pentru debitoarea R. G. SRL, dar la momentul prezentării pentru Adunarea Creditorilor din data de 25.07.2013, la sediul Administratorului judiciar, i s-a adus la cunoștință că nu sunt admiși pentru înscrierea în Tabelul preliminar, pe considerentul că serviciile prestate prin contractul nr. 121/07.09.2012 și facturate cu factura fiscală nr. 000008/17.04.2013 depuse la dosarul cauzei, nu sunt argumente în favoarea societății contestatoare în vederea înscrierii în tabelul creditorilor.
Susține contestatoare că în relația comercială cu debitoarea au fost întocmite documente necesare activității care au fost semnate și aprobate de către Administratorul statutar, documente care se află în arhiva debitoarei, lichidatorul judiciar refuză dreptul contestatoarei de a fi înscrisă în tabelul creditorilor.
Mai mult, urmare a controlului fiscal efectuat de către ANAF Slobozia la intrarea debitoarei în procedura insolvenței, la solicitarea acestei instituții, i-au fost puse la dispoziție documente justificative din care să rezulte cheltuielile debitoarei cu serviciile contestatoarei din contractul nr. 121/07.09.2012 și factura nr. 000008/17.04.2013, documente acceptate de către inspectorii fiscali ca certe și exigibile.
În drept, contestatoarea a indicat prevederile Legii privind procedura insolvenței 85/2006.
La contestație au fost anexate documentele justificative în susținere: contractul comercial nr. 121/07.09.2012, contractul de mandat nr. 127/11.09.2012, facturi fiscale, extrase de cont, alte înscrisuri relevante.
Prin Sentința civilă nr. 2220F/16.08.2013 Tribunalul Ialomița a admis excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar, excepție invocată de Administrator judiciar F. I. SPRL și a respins ca tardivă contestația formulată de SC N. S. I. SRL.
În motivarea sentinței a arătat că:
"Prin încheierea de ședință din data de 16 mai 2013 pronunțată în dosarul nr. 1292/98/2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenței față de debitoarea SC R. G. SRL (…)
S-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 36, 37, 40, 48 și 63 din Legea nr.85/2006 și s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, în vederea efectuării mențiunii, în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la 01.07.2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 19.07.2013, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 16.08.2013 .
În tabelul preliminar s-a înscris total creanțe bugetare 1905630 lei, total alte creanțe 2107007.18 lei și creanțe salariale în cuantum de 23325,9 lei sub condiție - litigiu de muncă.
Tabelul preliminar a fost publicat în BPI nr. 213800 din 17.07.2013.
Administratorul judiciar nu a înscris în tabel creanța creditoarelor S.C. N. S. I. SRL, contestatoarea în speță, pe motiv că nu este certă creanța, și pentru SC L.F. SRL a fost înscrisă suma de 1862 lei, restul reprezentând contravaloarea automatelor de apă care există fizic și pot fi ridicate de la sediul debitoarei.
Potrivit art.73 din legea insolvenței debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe, care trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
În speță se reține că tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în Buletinul Insolvenței la data de 17.07.2013 și având în vedere termenul de 5 zile în care se putea formula contestație și modul de calcul al termenelor procedurale, reglementat de art.181 cod procedură civilă, forma în vigoare după 15.02.2013, rezultă că termenul de 5 zile se împlinea la data de 23.07.2013.
Cum SC N. S. I. a formulat contestația la data de 07.08.2013 (data poștei), se constată că, în speță, contestația a fost depusă peste termenul prevăzut de Legea nr.85/2006, excepția tardivității invocată în cauză fiind întemeiată.
În cauză nu este incidentă Decizia nr.1137/04.12.2007 deoarece contestatoarele nu se încadrează în categoria persoanelor împotriva cărora s-a promovat o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
Referitor la constituționalitatea dispozițiilor art.7 din Legea nr.85/2006, raportat la critici și prevederi constituționale privind dreptul de acces la o instanță, al respectării dreptului la apărare, Curtea s-a mai pronunțat în sensul respingerii excepției, spre exemplu, prin Decizia nr. 273 din 22 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2012, Decizia nr. 1.538 din 6 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 6 ianuarie 2012, Decizia nr. 1.436 din 5 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 879 din 16 decembrie 2009, Decizia nr. 1.453 din 3 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 6 ianuarie 2012, sau Decizia nr. 367 din 17 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2009.
Cu acele prilejuri Curtea a reținut, în esență, că prevederile art. 7 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, își găsesc justificarea în specificul acestei proceduri, care presupune un număr foarte mare de părți și o mare diversitate de acte procedurale de natură să îngreuneze mult desfășurarea procedurii. Acestea constituie o măsură specială prin care se asigură soluționarea cu celeritate a cauzelor.
Pentru considerentele reținute judecătorul sindic, apreciind ca fiind întemeiată excepția tardivității formulării contestației, urmează să o admită și pe cale de consecință va respinge ca fiind tardivă contestația formulată de SC N. S. I. la tabelul preliminar al creanțelor";.
Împotriva acestei sentințe a declarat "recurs"; creditoarea SC N. S. I. SRL, solicitând "casarea"; acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea căii de atac s-a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că societatea, în calitate de creditor, a depus cererea de înscriere la masa credală împreună cu documentele justificative, însă la momentul prezentării la Adunarea Creditorilor din 25.07.2013, la sediul administratorului judiciar, li s-a adus la cunoștință că nu au fost admiși pentru înscrierea în tabelul preliminar. Se arată că documentele depuse erau acceptate de administratorul statutar; mai mult documentele depuse au fost acceptate de inspectorii fiscali ca certe și exigibile.
În dovedire, s-au atașat contracte comerciale, facturi fiscale.
Intimata, legal citată prin lichidator judiciar, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
S-a arătat că instanța de fond a reținut în mod temeinic că s-a formulat contestație la tabelul preliminar peste termenul prevăzut de legea 85/2006.
La data de 21.01.2014 (primul termen de judecată), SC N. S. I. SRL, prin avocat, a arătat că din eroare a denumit calea de atac "recurs";, iar nu "apel";, depunând și dezvoltări ale motivelor de apel. Curtea a luat act de această greșită denumire a căii și a calificat calea de atac drept apel.
În dezvoltarea motivelor s-a arătat că actul de procedură de care legea leagă cursul termenului de introducere a acțiunii este, în cazul creditorilor cunoscuți (cum este și apelanta) comunicarea notificării, care în speță nu a fost făcută, ceea ce atrage nulitatea actului procedural al comunicării.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma efectului devolutiv al apelului și a limitelor acestuia (art. 476-479 NCPC), Curtea reține următoarele asupra apelului de față:
În mod corect instanța de fond a considerat că termenul de contestare a tabelului preliminar este cel înscris în art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 și curge de la data publicării tabelului preliminar.
Astfel, pe de o parte art. 73 arată că "Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe. (2) Contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată";, fiind deci evident, din formularea cât mai generală aleasă de lege că orice termen de contestare a tabelului preliminar curge conform art. 73 alin. 2 teza finală din Legea 85/2006. Pe de altă parte, în speță, tocmai pentru că depusese declarație de creanță și era între creditorii ce aflaseră direct de insolvență, apelanta-creditoare nu ar putea invoca o lipsă a culpei sale în curgerea termenului, din moment ce trebuia să manifeste diligența necesară pentru a urmări eventuala sa neînscriere în tabelul de creanțe și a reacționa în termenul legal.
Cât privește aplicabilitatea art. 72 alin. 4 care arată că "Odată cu afișarea tabelului, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite de îndată notificări creditorilor, ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial în tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând totodată și motivele";, trebuie observat că acest articol este aplicabil în cazul respingerii totale sau parțiale a unei creanțe, însă în sensul că creează o obligație unui participant la procedură (administratorul sau lichidatorul judiciar), eventuala neîndeplinire putând atrage diverse sancțiuni, în funcție de motivele neîndeplinirii, dar nu poate modifica modul cum curge termenul de contestare a tabelului.
Aceasta întrucât, pentru a putea fixa un moment clar de definitivare a tabelului, legiuitorul a raportat începutul termenului de contestare exclusiv la publicarea în BPI, în mod expres, iar nu la posibila neîndeplinire a unor altor obligații, față de unii dintre creditori. De altfel, faptul că respectiva obligație nu are legătură cu modul de curgere a termenului (care nu începe să curgă de la comunicarea personală, prin notificare sau altfel, ci de la publicare) este evident din faptul că nici un moment legiuitorul nu raportează termenul de contestare tabel la respectiva comunicare și că, mai mult, nici pentru aceasta nu se fixează un termen expres, ci de o formulă mai degrabă ambiguă "de îndată";; astfel, ar putea exista cazuri, când, deși efectuată comunicarea (de exemplu prin scrisoare recomandată cu confirmare primire), dacă un creditor s-ar baza pe aceasta pentru a prinde termenul de contestare a tabelului, ținând cont de durata în care i-ar parveni comunicarea raportat la momentul publicării în BPI, să piardă acest termen. Această situație ne demonstrează o dată în plus că legiuitorul nu a raportat termenul de contestare a tabelului la comunicarea motivelor respingerii (înlăturării parțiale), ci la publicarea în BPI.
Pentru acestea considerente, Curtea a constatat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor articolului 480 alin. 1 C.proc.civ., și a respins ca nefondat apelul declarat.
| ← Apel. Radiere din registrul comerţului a SC SRL..... | Condiţii de formă ale cererii de chemare în judecată → |
|---|
