Apel. Radiere din registrul comerţului a SC SRL.. Jurisprudență Societăţi comerciale
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 395 din data de 18.02.2014
Apel. Radiere din registrul comerțului a SC SRL.
480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, art. unic pct. 2 din Legea nr.428/2002, 237 alin.6 din Legea nr.31/1990.
Susținerea recurentei conform căreia hotărârea de dizolvare a societății intimate nu i-a fost comunicată nu este de natură să atragă modificarea sentinței prin care s-a dispus radierea societății întrucât potrivit art. 232 din Lege nr. 31/1990 dizolvarea societății a fost înscrisă în registrul comerțului astfel cum rezultă din extrasul de registru aflat la fila 4 dosar fond.
Or, înregistrarea în Registrul Comerțului are, potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990 ca și efect opozabilitatea față de terți a acestor mențiuni în sensul obligării terților să recunoască existența unui drept sau unei situații juridice, de drept ori de fapt, de a o respecta, ca element al ordinii juridice, acceptându-i efectele.
Neîntemeiate sunt și susținerile apelantei în sensul că în cauză radierea este nulă în temeiul art. unic pct. 2 din Legea nr.428/2002 pentru următoarele considerente:
Conform art. unic pct. 2 din textul legal invocat, "Se aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 181 din 20 decembrie 2001 privind modificarea și completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 844 din 28 decembrie 2001, cu următoarea completare: la articolul 5, după alineatul (3) se introduce alineatul (4) cu următorul cuprins: (4) Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești."
Decizia civilă nr. 395/18.02.2014 Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă
Deliberând asupra apelului civil constată:
Prin sentința civilă nr. 7048/06.12.2013 pronunțată de T. B. - S.a VI-a Civ. în dosarul nr. a fost admisă cererea formulată de reclamanta O.N.R. C.prin O. R. C. T. B., în contradictoriu cu pârâta SC SRL; s-a dispus radierea din registrul comerțului a SC SRL s-a dispus înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, comunicarea intimatei la sediul social, A.N.A.F. și D.G.F.P.M.B., pe cale electronică și se afișează pe pagina de Internet a O.N.R.C. și la sediul O.R.C.T.B.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 pentru a dispune radierea societății pârâte.
S-a reținut, din înscrisurile depuse la dosar și din referatul întocmit că societatea pârâtă a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești pronunțată de Tribunalul București, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. Cum nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art.237 alin.7 din lege, în cauză sunt întrunite cerințele alin.8 ale art.237 din Legea nr.31/1990.
Pentru aceste considerente Tribunalul a dispus radierea din registrul comerțului a societății pârâte și îndeplinirea formalităților prevăzute de art.237 alin.9 din lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel D.G.R.F.P. B., ÎN REPREZENTAREA A. S. 3 A F.P., susținând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, indicând ca și temei juridic dispozițiile art.466 Noul C.proc.civ.
A arătat apelanta că, în urma verificării efectuate, s-a constatat că pârâta figurează în evidențele apelantei cu obligații fiscale restante, reprezentând debite neachitate la bugetul general consolidat al S..
Apelanta a arătat că hotărârea judecătorească de dizolvare a societății nu i-a fost comunicată, fiind astfel în imposibilitatea de a formula apel și a solicita numirea unui lichidator, în vederea recuperării creanței.
A apreciat apelanta că radierea din Registrul Comerțului ar duce la imposibilitatea recuperării debitelor ceea ce ar duce la prejudicierea bugetului S., fiind creată pentru societate o situație favorabilă.
De asemenea, a susținut că potrivit art. unic pct. 2 din Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea Ordonanței de Urgentă a Guvernului nr. 181/2001 privind modificarea și completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile C.proc.civ., C.proc.fiscală, Legea nr.31/1990 (rep).
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.223 alin.3 Noul C.proc.civ.
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare începe să curgă termenul pentru numirea lichidatorului conform art. 237 alin.7 și 8 din Legea nr.31/1991.
In cazul în care judecătorul delegat nu a fost sesizat cu o cerere pentru numirea lichidatorului societatea urmează a fi radiată din oficiu din Registrul Comerțului.
A mai arătat că sentința civilă nr. 7048/06.12.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr. 33031/3/2013a fost înscrisă în registrul comerțului prin înregistrarea din oficiu nr. 1817/07.01.2014.
Intimatul a lăsat la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată în soluționarea recursului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Noul C.proc.civ., Legea nr. 31/1990.
Intimata SC A. C. SRL, legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7048/06.12.2013 pronunțată de T.B. - S.a VI-a Civ. în dosarul nr. , a fost admisă cererea formulată de O.N.R.C. prin O.R.C.T.B., și s-a dispus radierea din registrul comerțului a SC A. C. SRL.
Potrivit art. 237 alin.6 din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, " La data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi."; Conform alin.7 "Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator(…)"; Iar potrivit alin.8 " Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea O.N.R.C., cu citarea părților, conform dreptului comun.";
Potrivit dispozițiilor legale menționate judecătorul delegat la O.R.C.T.B. poate dispune radierea din Registrul comerțului a societății comerciale dizolvate, fără ca legea să distingă în funcție de situația datoriilor înregistrate de societatea debitoare către bugetul de stat consolidat.
Mai mult decât atât, conform prevederilor articolului 237 alin.7 din Legea nr.31/1990 pentru recuperarea creanțelor bugetare ale societății comerciale aflate în dizolvare judiciară, recurenta putea solicita judecătorului delegat numirea unui lichidator dar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că ar fi formulat o astfel de cerere.
Susținerea recurentei conform căreia hotărârea de dizolvare a societății intimate nu i-a fost comunicată nu este de natură să atragă modificarea sentinței prin care s-a dispus radierea societății întrucât potrivit art. 232 din Lege nr. 31/1990 dizolvarea societății a fost înscrisă în registrul comerțului astfel cum rezultă din extrasul de registru aflat la fila 4 dosar fond.
Or, înregistrarea în Registrul Comerțului are, potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990 ca și efect opozabilitatea față de terți a acestor mențiuni în sensul obligării terților să recunoască existența unui drept sau unei situații juridice, de drept ori de fapt, de a o respecta, ca element al ordinii juridice, acceptându-i efectele.
Neîntemeiate sunt și susținerile apelantei în sensul că în cauză radierea este nulă în temeiul art. unic pct. 2 din Legea nr.428/2002 pentru următoarele considerente:
Conform art. unic pct. 2 din textul legal invocat, "Se aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 181 din 20 decembrie 2001 privind modificarea și completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 844 din 28 decembrie 2001, cu următoarea completare: la articolul 5, după alineatul (3) se introduce alineatul (4) cu următorul cuprins: (4) Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești."
O.U.G 181 din 20 decembrie 2001 a fost adoptată pentru modificarea și completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, această din urmă lege privind, conform art. 1, "Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intră în lichidare pe această dată.";
Rezultă astfel, că textul legal invocat ca fiind incident în cauză, în temeiul căruia radierea societății intimate pârâte ar fi nulă de drept nu este incident în cauză, acesta reglementând o situația în care societatea pârâtă nu se regăsește.
Pentru acestea considerente, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor articolului 480 (1) Noul Cod de procedură civilă., urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de către reclamanta D.G.R.F.P., ÎN REPREZENTAREA A.S.3 A F. P..
| ← Faliment. procedura insolvenţei . Jurisprudență Faliment | Contestaţie la tabelul preliminar de creanţe. Tardivitatea... → |
|---|
