Contestaţie tabel creanţe. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 8094 din data de 15.10.2015
Dosar nr. 530/3/2014/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 8094
CAMERA DE CONSILIU DE LA 15.10.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - JUDECATOR SINDIC — NNM
GREFIER — FAD
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație intemeiata pe dispozitiile legii 85/2006 privind procedura insolventei, formulata de contestatoarele CEERES BV și OIBV, , în contradictoriu cu intimata - debitoare WEC prin administrator judiciar CC.
Dezbaterile in fond ale cauzei a avut loc in ședința publica de la data de 01.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceasta data, ce face parte integranta din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15.10.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.05.2015 pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă sub nr. 530/3/2014/a4 contestatorii CERES BV și OI BV au solicitat în temeiul art. 14 alin. 7 și art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei WEC din data de 27.04.2015.
În motivarea în fapt, contestatorii au învederat că la data de 16.01.2014, a fost deschisă procedura insolvenței la cererea debitoarei WEC., care și-a manifestat și intenția de reorganizare.
S-a mai arătat că în martie 2014 a fost întocmit de către administratorul judiciar CC. raportul în baza art. 59 din Legea 85/2006 nr. 1747/19.03.2014, care a fost publicat în B.P.I nr. 5949/25.03.2014, și că raportat la concluziile rezultate, cauzele principale care au condus la starea de insolvență au fost: contracția pieței imobiliare care a intervenit odată cu perioada de criză economică corelată cu condițiile de creditare ale debitoarei, iar în ceea ce privește incidența prevederilor art. 138 din Legea 85/2006 nu au fost identificate până la această dată fapte, care să conducă la aplicabilitatea acestor prevederi în sensul formulării unei acțiuni pentru atragerea răspunderii patrimoniale.
Din susținerile contestatorilor a mai rezultat că CEERES este creditorul majoritar al WEC și că deși i-au comunicat administratorului provizoriu desemnat de instanță la cererea BSA., faptul că nu îl vor vota în adunarea creditorilor, acesta a luat în mod abuziv o serie de măsuri pentru a se asigura de faptul că rămâne administrator judiciar în cauză.
S-a mai reținut că CEERES are o creanță de 18.061.532,66 lei (echivalentul a 3.989.294,90 euro), din care administratorul judiciar a acceptat și a înregistrat în tabelul preliminar sub condiție doar 11.910.567,34 lei, deși
CEERES a prezentat administratorului judiciar ordine de plată și extrase de cont din care rezultă clar sumele virate de CEERES în conturile WEC, precum și plățile făcute de CEERES pentru WEC, conform contractului de împrumut încheiat de părți, creanța CEERES este în continuare înscrisă în tabelul preliminar parțial și sub condiție.
Contestatorii au mai menționat, că deși au solicitat la termenul de judecată din data de 05.03.2015 din dosarul de insolvență 530/3/2014, instanței, că îi pună în vedere administratorului judiciar să nu mai convoace adunări ale creditorilor și să nu mai ia măsuri privind valorificarea imobilului deținut de WEC până la soluționarea contestației privind creanța CEERES (care deține cea mai mare creanță împotriva debitorului) întrucât se dorește reorganizarea societății - această intenție fiind exprimată încă de la începutul procedurii, solicitare aprobată de judecătorul sindic, cu toate acestea, administratorul judiciar a publicat în B.P.I. nr. 6456/07.04.2015 o "completare"; la raportul în baza art. 59 din Legea 85/2006, care reprezintă, de fapt, un nou raport, iar concluziile sunt contrare celui publicat în martie 2014, cu mai mult de un an în urmă.
Cu privire la raportul nr. 2446/06.04.2015, contestatorii au învederat, că
este tardiv având în vedere prevederile art. 59 din Legea nr. 85/2006, este neîntemeiat, fiind contestat, contestație înregistrată sub nr.530/3/2014/a3.
Au mai susținut contestatorii, că administratorul judiciar profitând de
faptul că în tabel creanța CEERES este încă ținută în mod abuziv sub condiție, a fot publicat în B.P.I. nr. 6468/07.04.2015 o convocare a adunării creditorilor WEC pentru data de 27.04.2015, ora 14:00, având următoarea ordine de zi:aprobarea completării raportului întocmit de administratorul judiciar în baza art. 59 din Legea 85/2006 cu propunere de trecere la procedura de faliment;punerea în discuția creditorilor a oportunității formulării acțiunii în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea 85/2006;exprimarea unui punct de vedere de către creditori cu privire la existența/inexistența de indicii, fapte de natură penală săvârșite de organele de conducere ale debitorului.
În ceea ce privește adunarea creditorilor, contestatorii au învederat că au votat împotriva aprobării completării raportului întocmit de administratorul judiciar în baza art. 59 din Legea 85/2006 cu propunere de trecere la procedura de faliment; împotriva formulării acțiunii în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea 85/2006; apreciindu-se că nu au fost săvârșite fapte de natură penală de către organele de conducere ale debitorului.
Un alt argument invocat de către contestatoare în susținerea admiterii acțiunii a fost acela, că deși CEERES (care are înregistrată în tabel o creanță de 11.910.567,34 lei din totalul de 24.241.755,14 lei) și OI BV (care are înregistrată în tabel o creanță de 173.754,40 lei) și-au manifestat și au depus intenția de reorganizare a WEC atât la administratorul judiciar (pe fax în 24.04.2015 și la registratură în 27.04.2015), cât și la Tribunalul București (în 27.04.2015), din procesul-verbal al adunării creditorilor a rezultat, că administratorul judiciar - în mod nelegal și abuziv - a respins intenția de reorganizare exprimată de CEERES, menționând că CEERES B.V. nu este creditor cu drept de vot, având o creanță sub condiție, prin urmare nu deține un procent din masa credală, calculul la vot făcându-se în baza art. 15 alin. 2 litera ’a’.";
Față de aceste argumente contestatorii au învederat, că hotărârea adunării creditorilor este nelegală, în primul rând, pentru că a fost luată împotriva intenției de reorganizare valabil exprimată de creditorul CEERES, care deține o creanță de 11.910.567,34 lei din totalul de 24.241.755,14 lei, respectiv aproximativ 50% din "creanțele cuprinse în tabelul preliminar de creanțe";, și că raportat la art. 60 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, "adunarea generală a creditorilor va aproba propunerea administratorului judiciar, prevăzută la art. 59 alin. (2), prin votul titularilor a cel puțin două treimi din creanțele prezente la vot. Indiferent de rezultatul votului, propunerea nu va fi aprobată în cazul în care unul sau mai mulți creditori, deținând împreună peste 20% din creanțele cuprinse în tabelul preliminar de creanțe, își anunță intenția de a depune, în termenul legal, un plan de reorganizare a debitorului.";.
În susținerea poziție procesuale contestatorii au invocat dispozițiile art. 15 alin. 1, art. 60 alin 2, art. 59 alin 2 din Legea 85/2006.
La fila nr. 64 vol. III s-au depus la dosar de către creditorul BSA note scrise prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către creditoarele CEERES B.V si OI B.V., ca neîntemeiată, invocând în susținere prevederile art. 14 alin. 7 art. 15, art. 64 alin.4, 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, precum și faptul, că în ceea ce privește creditorul unei creanțe sub condiție, acesta nu are recunoscută prerogativa de a vota în procedură, datorită incertitudinii care planează asupra existenței obligației debitoarei, fiind echitabil, în raport de interesul colectiv, ca posibilitatea de a lua măsurii conservatorii să-i fie amputată în procedură.
Sub aspectul probațiunii a fost încuviințata pentru parți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele :
Potrivit art. 14 alin. 7 din legea nr. 85/2006 ,, Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor ,,
Analizând dispozițiile legale incidente în cauză, instanța are în vedere dispozițiile art. 14 pct. 7 si următoarele alin 1 din Legea nr.85/2006, din a căror interpretare sistematică rezulta următoarele:
-hotarârea adunării creditorilor poate fi desființata de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
- cererea in anulare va fi depusa la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor si va fi soluționata în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului si a creditorilor. În cazul în care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat si președintele acestuia.
De asemenea trebuie avute in vedere prevederi art. 11 alin 2 din legea nr. 85/2006, potrivit cu care atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional,debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.
De asemenea, trebuie avute in vedere dispozițiile art. 15 din legea potrivit cu care (1)cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate speciala, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezenta titularilor de creanțe însumând cel Putin 30% din valoarea totala a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritarii, prin valoare, a creanțelor prezente; (2) calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: a) ulterior afișării tabelului preliminar si pana la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate
si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar; b) ulterior afișării tabelului definitiv si pâna la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv; c) ulterior confirmării planului de reorganizare si pâna la afișarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat; d) ulterior afișării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia.
Asupra fondului contestației:
La data de 07.04.2015 a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6468 de către administratorul judiciar convocatorul pentru adunarea creditorilor debitoarei WECpentru data de 27.04.2015 având pe ordinea de zi:aprobarea completării raportului întocmit potrivit art. 59 din legea nr. 85/2006 cu propunerea de trecere la faliment , punerea in discuția creditorilor a oportunității formulării acțiunii in conformitate cu prevederile art. 138 din legea nr.85/2006, exprimarea unui punct de vedere de către creditori cu privire la existenta/inexistenta de indicii privind fapte de natura penala savarsite de organele de conducere ale debitoarei.
Prin hotărârea adunării creditorilor din 27.04.2015 au fost aprobate toate punctele puse in dezbatere pe ordinea de zi . Privitor la punctul 1 de pe ordinea de zi s-a menționat in procesul verbal ca aprobarea completării raportului întocmit in baza art. 59 inclusiv propunerea administratorului judiciar de trecere la procedura falimentului a fost aprobata cu majoritate de voturi reprezentând 83% ( votul creditoarei BSA ce deține un procent de 83,53 % din masa credala).
S-a menționat de asemenea ca au fost înregistrate la administratorul judiciar si depuse la instanța doua intenții de reorganizare din partea contestatoarelor creditoarei, din care OI BV este creditor cu creanța de 1,50% din masa credala , iar central EEERES BV nu este creditor cu drept de vot, având o creanța sub condiție; s-a constatat ca nu exista creditori care sa detina peste 20% din masa credala care sa fi propus un plan de reorganizare.
In ceea ce privește supunerea la vot si aprobarea propunerii administratorului judiciar de trecere a debitoarei la procedura la faliment, se rețin următoarele.
In aplicarea art. 74 alin 2 din legea nr. 85/2006 rezulta ca votarea unui plan de reorganizare este posibila numai după înregistrarea tabelului definitiv de creanțe.
Este fara îndoiala ca in cauza exista contestații la tabelul preliminar de creanțe, nefiind întocmit un tabel definitiv de creanțe împotriva averii debitoarei.
Ori, propunerea unui plan de reorganizare este posibila in termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe.
Contestatoarele creditoare si-au exprimat intenția de a propune un plan de reorganizare in condițiile art. . 94 alin 1 lit. c din legea nr. 85/2006, pana la votarea raportului prevăzut de art. 59 alin 2 din lege, fiind obligatorie respectarea termenului de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe, termen in care creditoarele pot propune un plan de reorganizare, înainte de a pune in dezbaterea creditorilor o eventuala trecere la procedura falimentului.
Numai judecătorul sindic poate decide scurtarea termenului legal potrivit art. 94 alin 2 din lege, nefiind permisa administratorului judiciar nerespectarea termenelor imperative.
Constatând ca supunerea la vot si aprobarea propunerii administratorului judiciar de trecere a debitoarei la procedura la faliment înainte de afișarea tabelului definitiv de creanțe si anterior expirării termenelor in care se poate formula plan de reorganizare de către creditorii care vor fi înscriși in tabelul definitiv de creanțe incalca dispozițiile legale susmenționate si drepturile concursuale ale creditorilor, contestația va fi admisa in parte.
In ceea ce privește celelalte puncte de pe ordinea de zi si aprobate de hotărârea adunării creditorilor, au fost respectate dispozițiile art. 15 lit. a din legea nr. 85/2006, prin raportare la mențiunile din tabelul preliminar de creanțe.
In lipsa unor dovezi din care sa rezulte ca nerespectarea unei dispoziții legale a condus la o vatamare a drepturilor creditorilor ce nu poate fi înlăturata decât prin desființarea hotărârii adunării creditorilor, acțiunea in anulare întemeiata pe dispozițiile art. 14 alin 7 din legea nr. 85/2006 nu poate fi primita sub acest aspect
In concluzie, contestația formulata va fi admisa in parte, in sensul celor expuse anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestația formulata de contestatoarele CEERES BV si OI BV, in contradictoriu cu debitoarea WEC in insolventa prin administrator judiciar CC împotriva hotărârii adunării creditorilor din 27.04.2015.
Dispune anularea hotărârii in ceea ce privește supunerea la vot si aprobarea propunerii administratorului judiciar de trecere a debitoarei la procedura de faliment.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
NNM FAD
Red N.N.
Tehn N.N.
2 ex
| ← Calitatea procesuală activă a creditorului în promovarea... | Actiune in anulare. Jurisprudență Faliment → |
|---|
