Contestaţie tabel suplimentar de creanţe. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul IAŞI Sentinţă civilă nr. 992 din data de 12.06.2018
Pe rol fiind judecarea contestațiilor formulate de debitorul SC M S.A. și de creditorii SC G SRL, SC C SRL, T S.a.R.L., B.LTD, DT I.I. și PC, împotriva tabelului suplimentar publicat în BPI la data de 17.08.2017.
Deliberând asupra acțiunii de față:
1.Prin cererea înregistrata la data de 22.08.2017 sub nr. -/99/2014/a46, creditorul PC a formulat contestație împotriva tabelului suplimentar de creante asupra debitoarei SC M SA.
Arata creditorul ca a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 18.300.069,38 lei in categoria creanțelor beneficiare a unui drept de preferință , in baza art. 159 alin.1 pct.2 din Legea nr. 85/2014 , in temeiul biletului la ordin seria RNCB3AT nr. 0251550 emis de debitoare la data de 06.03.2014 și avalizat de creditor in baza contractului de credit nr. Iași_SJ_CC_178_3739/11.08.2010 incheiat intre debitoare si BCR SA.. După cesionarea creanței de către BCR SA catre T SARL, cesionarul a început executarea silita impotriva creditorului , in dosarul de executare nr. 1747/2017 al BEJ ID și SC.
Lichidatorul judiciar nu a inscris creanța in tabel, apreciind ca aceasta suma nu face obiectul tabelului suplimentar de creanțe .
Creditorul apreciaza ca in mod nelegal nu a fost inscris in tabelul suplimentar cu suma solicitata, considerând ca aceasta creanță trebuie inscrisa provizoriu in categoria creanțelor garantate sub condiția efectuării plății datoriei catre cesionarul T SARL.
Se mai arata ca inscrierea acestuia la masa credala este justificata și prin dreptul de a exercita un regres anticipat contra debitoarei, născut din dreptul de conservare a creantei.
Considera ca lichidatorul judiciar a incalcat prevederile art. 105 alin.1 din Legea nr. 85/2014, care excepteaza de la verificare creantele constatate prin hotărâri judecătorești executorii , cum este cazul celei prin care a fost incuviințată executarea și a ignorat disp. art. 640 cod pr. Civilă și ale Legii nr. 58/1934, biletul la ordin fiind titlu de credit și in acelasi timp și titlu executoriu. .
A depus ,în sustinerea contestatiei, copie de pe tabelul contestat .
Debitoarea și lichidatorul judiciar nu au formulat apărări in cauza.
2.La data de 24.08.2017 este inregistrata contestatia formulata de creditorul DT impotriva tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.
Arata creditorul ca a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 3200 lei, din care suma de 3000 lei reprezintă servicii de evaluare prestate conform facturii FF 60/30.03.2017 și suma de 200 lei - taxa judiciara de timbru.
Arata ca a efectuat pentru debitoare o evaluare in vederea impozitării, in baza adresei nr. 1126/07.03.2017 emisa de debitoare și a transmis spre avizare lichidatorului judiciar contractul de prestări servicii nr. 1225/23.03.2017 și factura FF nr. 164/03.04.2017, iar adunarea creditorilor publicata in BPI nr. 12287 din 22.06.2017 a aprobat calitatea de creditor a evaluatorului .
Se mai arata că,în urma evaluării, impozitul plătit de debitoare este de cel mult 1,3% și nu de 5% cum ar fi fost fara evaluare.
A depus înscrisuri in susținerea contestației.
3. La data de 25.08.2017 este inregistrata contestatia formulată de SC C SRL, prin lichidator judiciar CII LD impotriva tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC M SA.
Solicita creditorul inscrierea in tabelul de creante asupra debitoarei cu suma de 1.893.134,67 lei.
Creditorul critica solutia de neinscriere a acestuia in tabelul suplimentar de creante cu privire la faptul că nu i-a fost comunicat motivul pentru care creanța acestuia nu a fost inscrisă.
Nu a depus inscrisuri in sustinerea contestatiei.
4. La data de 28.08.2017 este inregistrată contestația formulată de debitoare cu privire la creanțele izvorâte din raporturi de munca , apreciind ca fiind eronata suma de 47.333,29 lei inscrisa cu acest titlu.
Susține contestatorul ca a transmis lichidatorului judiciar situația creanțelor de natura salariala, cuantumul total al acestora fiind de 11.510 lei și nu de 47.339,29 lei , cum a fost mentionat in tabel.
A depus , in dovedire, un tabel cuprinzând situația salariatilor debitoarei (concedii neefectuate) și dovada comunicarii acestui inscris catre lichidatorul judiciar.
5. La data de 28.08.2017 este inregistrată contestația formulată de creditorul SC G SRL impotriva tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017, sub două aspecte:
- neinscrierea creanțelor in suma de 5.607.231 lei și respectiv 44.808,46 lei
- Inscrierea eronata a ordinii de prioritate cu care a fost inscrisa creanța in cuantum de 1.265.401,39 lei
În motivarea cererii , arata creditorul ca sumele solicitate a fi inscrise la masa credala sunt structurate astfel:
- 653.038,50 lei reprezintă ratele din prețul de vânzare plătite debitoarei în baza antecontractului de v-c autentificat sub nr. 2149 la BNP SB și Asociații.
- 44.808,46 lei reprezinta dobânda legala aferentă sumei de 653.038,50 lei, calculata pentru perioada 08.11.2016-27.06.2017
- Suma de 5.607.231 lei reprezintă daune interese stabilite convențional prin contractul de v-c autentificat sub nr. 2149 al BNP SB și Asociații
- Suma de 1.265.401,39 lei , rezultată din subrogarea in drepturile creditorului DGRFP Iasi
La termenul de judecată din 22.05.2018, creditorul a formulat cerere de renunțare la judecata contestației ce vizeaza neînscrierea creanțelor suma de 5.607.231 lei și respectiv 44.808,46 lei.
Creditorul și-a motivat cererea pe obligațiile asumate prin contractul de tranzacție incheiat intre debitoare si SC G SRL, confirmat prin sentința civilă nr. 317/06.03.2018 a Tribunalului Iasi.
În consecință, in conformitate cu dispozițiile art. 406 cod procedura civilă, instanța va lua act de pozitia creditorului de renunțare la judecata contestatiei formulate cu privite la cele două sume.
În ceea ce privește suma de 1.265.401,39 lei, prin Decizia nr. 127/01.03.2018 a Curții de Apel Iași , s-a dispus, ca urmare a admiterii apelului promovat de G SRL, continuat de cesionara B LTD împotriva sentinței civile nr. 1525/31.10.2017 a Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă - Faliment , înscrierea creditoarei B LTD în tabelul definitiv actualizat de creanțe asupra debitoarei SC M SA în locul creditorului cedent G SRL cu suma de 1265401,39 lei, cu ordinea de prioritate prev. de art. 159 pct. 3. din Legea 85/2014.
La termenul de judecata din 24.04.2018, cesionarul BLTD a formulat cerere de renunțare la judecata contestatiei formulate de cedentul SC G SRL impotriva tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.
În consecință, in conformitate cu dispozițiile art. 406 cod procedura civilă, instanța va lua act de pozitia creditorului cesionar de renunțare la judecata contestatiei formulate de cedent cu privite la înscrierea eronata a ordinii de prioritate cu care a fost inscrisa creanța in cuantum de 1.265.401,39 lei .
6. La data de 28.08.2017 este înregistrată contestația formulată de creditorul B LTD impotriva tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.
Solicita creditorul inscrierea in tabelul definitiv consolidat asupra debitoarei următoarelor sume :
- 1.419.109,14 lei reprezentând accesorii , calculate de la data deschiderii procedurii, până la data cesiunii dintre OTP BANK ROMANIA SA si B LTD
- 520.502,66 euro, reprezentând diferenta accesorii , calculate pentru aceeasi perioada , de la data deschiderii procedurii, până la data cesiunii dintre OTP BANK ROMANIA SA si B LTD- 14.11.2017, conform cererii de rectificare depusa de OTP BANK ROMANIA SA
- 243.559,04 euro reprezentând accesorii calculate de la data cesiunii , până la data intrării în faliment
La termenul de judecată din 16.01.2018, creditorul B LTD a formulat cerere de renunțare judecata contestatiei împotriva tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.
În consecință, in conformitate cu dispozițiile art. 406 cod procedura civilă, instanța va lua act de pozitia creditorului de renunțare la judecata prezentei contestații .
7. La data de 29.08.2017 este inregistrată contestația formulată de creditorul T SARL impotriva tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.
Solicită creditorul inscrierea acestuia in tabel cu o creanță suplimentara de 1.943.733,12 lei.
La termenul de judecată din 27.03.2018, creditorul B LTD , care a preluat creanța prin cesiune de la T SARL, a formulat cerere de renunțare la judecata cauzei.
În consecință, in conformitate cu dispozițiile art. 406 cod procedura civilă, instanța va lua act de pozitia creditorului cesionar de renunțare la judecata prezentei contestații .
Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține:
Prin Încheierea nr. 374/23.09.2014 a Tribunalului Iași , pronunțată în dosarul nr. -/99/2014 , s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC M SA , cu sediul în Iași, jud. Iași, înmatriculată la ORC sub nr. - .
Prin Sentința civilă nr. 1435/29.09.2015 a Tribunalului Iași , a fost confirmat planul de reorganizare judiciară a debitorului , plan ce a fost propus de debitoare prin administrator special .
Prin Decizia nr. 710/19.10.2016 , Curtea de Apel Iași a admis apelul formulat de creditorul Banca Comercială Romana SA si continuat de cesionarul in drepturi T SARL, impotriva Sentintei civile nr 1435 din 29.09.2015, pronunțată de Tribunalul Iași- Secția a II-a civilă de contencios administrativ si fiscal , a respins cererea de confirmare a Planului de Reorganizare propus de debitorul S.C. ";M"; S.A. și a trimis cauza judecătorului sindic, in vederea deschiderii de îndată a procedurii falimentului, in condițiile art 140 alin 5, coroborat cu art 145 din legea 85/2014.
Prin Sentința civilă nr. 66/31.01.2017, Tribunalul Iasi a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului impotriva debitoarei SC M SA .
Prin Decizia nr. 87/02.02.2017 a Curții de Apel Iasi , având ca obiect contestatie in anulare , s-a anulat Decizia nr. 710/2016 a Curii de Apel Iasi, in temeiul căreia s-a pronuntat Sentința civila nr. 66/2017 a Tribunalului Iasi .
Prin Sentința civila nr. 1035/27.06.2017 s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului impotriva debitoarei SC M SA .
Contestațiile ce fac obiectul prezentei cauze vizeaza tabelul de creanțe specific perioadei de faliment.
1. Cu privire la creanța creditorului PC
Prin cererea înregistrată la data de 11.08.2017(Vol.35 filele 35-58), creditorul PC a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei SC M SA cu suma de 18.300.069,38 lei, in categoria creanțelor care beneficiază de un drept de preferință.
Creditorul și-a intemeiat cererea pe biletul la ordin RNCB3AT nr. 0251550 din 06.03.2014 emis de debitoare si avalizat de creditor in baza contractului de credit nr. IASI_SJ_CC_178_3739/11.08.2010, ca urmare a faptului ca creditorul T SARL a inceput urmărirea silita a acestuia in dosarul de executare nr. 1747/2017 al BEJA ID și SC.
S-a aratat ca intre debitoare si BCR SA a fost incheiat contractul de credit nr. IASI_SJ_CC_178_3739/11.08.2010, iar ulterior deschiderii procedurii de insolventa impotriva debitoarei, la data de 08.06.2016 , BCR SA a cesionat creanta catre T SARL .
In acest contract de credit, creditorul PC a avut calitatea de garant avalist , avalizând biletul la ordin RNCB3AT nr. 0251550 din 06.03.2014 .
Creditorul T SARL a inceput executarea silita a acestuia , potrivit Incheierii de incuviințare a executării silite nr. 8233/27.07.20017, pronunțata in dosarul nr. -/245/2017 al Judecatoriei Iasi.
Apreciaza creditorul ca, in raport cu actele de executare amintite, creanța sa a fost născută după data deschiderii procedurii , este certa , lichida si exigibila .
Lichidatorul judiciar a inscris creditorul in tabel cu suma de 0 lei, apreciind ca acesta creanta nu face obiectul tabelului suplimentar.
In raportul privind verificarea creanțelor, publicat in BPI nr. 15463/21.08.2017, lichidatorul judiciar a retinut ca suma solicitată este o creanță anterioara deschiderii procedurii , biletul la ordin depus de creditor având scadența la data de 16.07.2014.
Instanța apreciaza ca neintemeiata contestatia creditorului.
Contrar susținerilor acestuia, creanța nu s-a născut la data emiterii incheierii de incuviințare a executării silite,deoarece o astfel de incheiere nu valoreaza titlu executoriu.
Titlul executoriu este contractul de credit nr.. IASI_SJ_CC_178_3739/11.08.2010 , in cadrul căruia creditorul PC are calitatea de garant avalist
In această calitate, garantul avalist s-a obligat în același mod ca și cel pentru care a garantat.
Prin urmare, la momentul deschiderii procedurii de insolvență impotriva debitoarei- 23.09.2014, creanța ce face obiectul contractului de credit incheiat intre debitoare si BCR , cesionată ulterior catre T SARL , a devenit scadenta , avalistul fiind obligat direct si solidar cu debitoarea la plata creditului .
Fiind o creanță născută anterior deschiderii procedurii, creditorul trebuia să solicite inscrierea in tabelul de creanțe anterior deschiderii procedurii de faliment, astfel că neinscrierea creanței in tabelul suplimentar, specific creantelor nascute intre data deschiderii procedurii generale de insolventa si data deschiderii procedurii de faliment este o solutie corecta si in concordanta cu disp.art. 146 alin.3 rap. la art. 5 pct 70 din Legea nr. 85/2014.
Raportat considerentelor anterior expuse, contestatia formulata va fi respinsa ca neintemeiata.
.2. Cu privire la creanța creditorul DT , instanța reține :
Prin cererea inregistrată la data de 09.08.2017( filele 219-223 vol. 34 dosar de fond), creditorul DT a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 300 lei , creanta chirografara si 200 lei taxa judiciară de timbru.
Creditorul a anexat cererii sale contractul de prestări servicii din 23.03.2017 și factura fiscala nr. 60/31.03.2017.
Lichidatorul judiciar a inscris creditorul in tabel cu suma de 0 lei, reținând că acesta nu a avizat contractul opus de creditor.
În cadrul prezentei cauze, creditorul a depus la dosar adresa nr. 1126/07.03.2017, din care rezultă că, debitorul, prin administrator special , a solicitat administratorului judiciar care a administrat procedura până la data de 19.09.2017, respectiv MRL SPRL, sa procedeze la selectarea unui evaluator in vederea evaluării bunurilor din patrimoniul debitoarei , in aplicarea prevederilor legii nr. 227/2015 privind codul fiscal. S-a adus la cunoștința administratorului judiciar faptul ca ultima evaluare a fost efectuata la data de 31.12.2013 și faptul ca termenul de depunere a raportului de evaluare este 30.03.2017.
Administratorul judiciar a raspuns debitorului prin adresa nr. 5181/09.03.2017, in sensul ca solicita acestuia sa ia masurile ce se impun, fara a fi incarcata societatea cu datorii suplimentare.
Prin adresa nr. 1555/21.06.2017, debitorul a transmis spre avizare administratorului judiciar factura fiscala nr. 60/31.03.2017 , insoțită de contractul de prestări servicii evaluare din 16.03.2017.
De asemenea, in adunarea creditorilor din 19.06.2017, publicata in BPI nr. 12287/22.06.2017, creditorii au ratificat contractul de prestări servicii din 16.03.2017incheiat intre debitoare si DT și au aprobat plata serviciilor prestate conform facturii nr. 30/31.03.2017.
Instanța reține ca vadit nelegala decizia lichidatorului judiciar de a nu inscrie in tabel creanta creditorului DT pe considerentul ca nu a avizat contractul de prestări servicii.
Se reține că, inițial, prin adresa nr. 1126/07.03.2017, debitorul, prin administrator special, a solicitat administratorului judiciar efectuarea demersurilor legale pentru reevaluarea patrimoniului debitoarei, in vederea impozitării .
Reține instanța că , potrivit art. 460 Cod fiscal in vigoare la data de 07.03.2017( data la care debitorul a solicitat desemnarea unei persoane de specialitate pentru reevaluarea bunurilor in vederea impozitării), valoarea impozabila a clădirilor se actualizeaza o data la 3 ani pe baza unui raport de evaluare intocmit de un evaluator autorizat.
Prin urmare, in mod corect și in limitele prev.de art. 56 din Legea nr. 85/2014, administratorul special a solicitat efectuarea demersurilor pentru reevaluare .
Reține instanța ca, din acest punct de vedere, administratorul judiciar avea obligatia, potrivit art. 58 lit e din legea insolventei, de a initia demersurile in vederea desemnării unui evaluator autorizat pentru efectuarea lucrării, cu atat mai mult cu cat administratorul special a mentionat , in adresa nr. 1126/07.03.2017, ca nedepunerea la timp a raportului determina costuri suplimentare care afecteaza drepturile creditorilor din procedura.
Pe de altă parte, prin adresa de răspuns nr. 5181/09.03.2017, administratorul judiciar a imputernicit administratorul special sa efectueze lucrarea, iar acesta, in mod corect, a supus spre aprobare adunării creditorilor efectuarea plății evaluatorului.
În consecința, refuzul administratorului judiciar de a aviza contractul de prestări servicii apare ca fiind nejustificat, in condițiile in care acesta nu a facut dovada nici unui demers , nici măcar in sens contrar solicitării administratorului special ,cu privire la reevaluarea bunurilor supuse impozitării.
Se reține, de asemenea, că o astfel de cheltuiala nici nu trebuia sa faca obiectul tabelului de creante, fiind o cheltuiala ce se incadreaza in disp.art. 61 din lege și care trebuia plătită potrivit hotărârii comitetului creditorilor convocat in acest sens.
Întrucât creditorul a optat pentru formularea unei declaratii de creanță , instanța va admite cererea formulată , dispunând , in conformitate cu prevederile art. 145 alin.4 rap. la art. 111 din Legea nr.85/2014, inscrierea creditorului in tabel cu suma solicitată.
3 . Cu privire al creanța creditorului SC C SRL , prin lichidator judiciar CII LD.
Prin cererea inregistrata la data de 21.07.2017 (vol. 34 filele 16-51), creditorul a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 1.893.134,67 lei, creanță chirografara.
Arată că, la data de 19.01.2016 , OTP BANK ROMANIA SA a solicitat inscrierea la credala a SC C SRL cu suma de 1.893.234,67 lei , in baza contractului de credit din 24.09.2007 si a actelor aditionale la acesta .
Ulterior , la data de 18.05.2012 , in vederea garantarii acestui credit, SC M SA a adus catre OTP BANK garantii obtinute din cesionarea contractelor de inchiriere nr. 184/17.02.2012 , nr. 185/17.02.2011, nr. 1143/23.11.2012 și nr. 11432/23.11.2012 .
La data de 18.05.2012 , creditorul SC C SRL a fost notificat , prin adresele nr- 70962/30.08.2013 și nr. 70961 , ca a devenit debitor cedat , fiindu-i astfel opozabile clauzele contractului de ipoteca mobiliara nr. C1400200700226010613/18.05.2012 și a actelor aditionale la acesta.
Prin notificarea din 18.05.2012 , OTP BANK ROMANIA SA a solicitat ca toate plățile izvorâte din contractele de inchiriere nr. 184 și 185/17.02.2012 și nr. 11432/23.11.2012 sa fie facute in contul debitorului cedent/garantului ipotecar SC R SA , iar prin notificarea nr. 70961 și 70962/30.08.2013 , OTP BANK ROMANIA SA a solicitat ca toate plățile izvorate din contractul de inchiriere nr. 11432/23.11.2012 sa fie facute in contul debitorului cedent/garantului ipotecar SC M SA.
Lichidatorul judiciar al SC C SRL nu a inscris creditorul OTP BANK ROMANIA SA la masa credala .
Mai mult , s-a constatat ca debitoarea SC C SRL a achitat integral chiria datorata catre SC M SA .
Impotriva masurii de neinscriere a creditorului OTP BANK ROMANIA SA la masa credala a debitorului SC C SRL s-a formulat contestatie ce a fost admisa de judecatorul sindic , conform Sentintei civile nr. 176/22.032.016 a Tribunalului Botosani.
In paralel cu demersurile efectuate in procedura insolventei , creditorul OTP BANK ROMANIA SA a demarat procedura executării silite in baza contractului de credit nr. C14002007002260 .
Contestatia la executare impotriva executării silite formulata de SC C SRL a fost respinsă.
Concluzioneaza creditorul ca, obligarea acestuia la plata sumei de 1.893.234,67 lei , ce reprezintă o datorie a SC M SA către OTP BANK ROMANIA SA, datorie ce a fost achitat integral de SC C SRL , nu este justificata.
În ceea ce privește comunicarea către creditor a motivelor care au determinat neinscrierea creanței in tabel, instanța reține că, in tabelul suplimentar ce face obiectul prezentei cauze, lichidatorul judiciar a reținut ca suma a fost deja inscrisa in tabelul definitiv.
Cu privire la natura, cuantumul și rangul acestei creanțe, instanța s-a mai pronunțat in dosarul -/9/2014/a27 al Tribunalului Iași , având ca obiect contestatie impotriva tabelului definitiv actualizat al creanțelor asupra debitoarei , publicat in BPI nr_ 3342/20.02.2017. Sentința pronunțată în această cauză a fost desființată prin Decizia nr. 127/01.03.2018 a Curtii de Apel Iași.
Prin decizia amintită, curtea a reținut, cu putere de lucru judecat, că această creanță s-a născut anterior deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei, urmare a notificărilor creditorului SC C SRL în calitate de debitor cedat din datele de 18.05.2012, respectiv 30.08.2013.
S-a mai reținut , de către Curtea de Apel Iași, că cererea creditorului SC C SRL trebuia formulata in conformitate cu disp. art. 42 alin.3 din Legea nr. 85/2014, având in vedere ca acest creditor nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii de insolvență impotriva SC M SA.
Raportat acestor considerente, instanța reține că, nefiind o creanță specifica procedurii de faliment, in mod corect creanța creditorului SC C SRL nu a fost inscrisa in tabel.
În consecință, în baza dispar t. 145 alin.4 raportat la art. 111 din legea nr. 85/2014, contestatia formulata va fi respinsa ca neintemeiata.
4. Cu privire la creanțele rezultând din raporturi de muncă, instanța retine că, in BPI nr. 15509/22.08.2017, lichidatorul judiciar MRL SPRL a publicat anexa nr. 1 la tabelul suplimentar de creante asupra debitoarei, in care creantele sunt inscrise nominal și detaliat , conform situației anexate de debitor și comunicate lichidatorului judiciar la data de 11.08.2017, in cuantum total de 11.510 lei.
In consecință, contestația formulata de debitor cu privire la creanțele izvorând din raporturi de muncă va fi respinsă, ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de creditorul PC împotriva tabelului suplimentar de creante asupra debitoarei SC M SA , publicat în BPI nr. 15429/21.08.2017 .
Admite contestația formulata de creditorul DT impotriva tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017 și în consecință:
Dispune inscrierea creditorului în tabelul definitiv consolidat a creanțelor cu suma de 3200 lei.
Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de debitoarea SC M SA impotriva tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017, cu privire la creanțele izvorâte din raporturi de muncă.
Respinge contestația formulată de creditorul SC C SRL , prin lichidator judiciar CII LD, impotriva tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.
In baza disp.art. 406 cor procedura civilă, ia act de cererea de renunțare la judecarea contestațiilor formulate de creditorul BLTD cu privire la creanța proprie , cu privire la creanța preluată prin cesiune de la T SARL și cu privire la creanța in suma de 1.265.401,39 lei preluata prin cesiune de la creditorul G SRL.
In baza disp.art. 406 cor procedura civilă, ia act de cererea de renunțare la judecarea contestației formulate de G SRL cu privire la neinscrierea sumelor de 5.607.231 lei și respectiv, 44.408,46 lei..
| ← Fraudă la lege. contract de împrumut fără dobândă... | Anulare act administrativ . Jurisprudență Acte ale... → |
|---|
