Contestatie tabel suplimentar. Jurisprudență Faliment
| Comentarii |
|
Tribunalul IAŞI Sentinţă civilă nr. 717 din data de 09.05.2017
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de creditorul - contestator SC U împotriva tabelului suplimentar adițional al debitoarei R, întocmit de lichidatorul judiciar SPRL.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
Deliberând asupra actiunii de fata :
Prin cererea inregistrată la data de 21.12.2016 , creditorul SC U a formulat contestatie impotriva tabelului aditional al creanțelor suplimentare impotriva debitoarei R , criticând solutia lichidatorului judiciar SPRL de a nu inscrie in favoarea acestuia creanta in suma de 91.125,9 lei ( reprezentând diferenta de creanta ce rezulta dupa compensarea creantei acestuia in cuantum de 205.940,32 lei cu debitul neachitat de catre SC U catre R , in valoare totala de 114.814,42 lei ) .
Arata ca , la data de 06.12.2016 , a inregistrat in dosarul de procedura o cerere prin care a solicitat admiterea la masa credala a debitoarei R a unei creante in suma de 205.940,32 lei , in aceiasi cerere fiind facuta mentiunea existentei unui debit neachitat catre debitoare in suma de 114.814,42 lei.
A solicitat , in baza disp. art. 90 din Legea nr. 85/2014 , compensarea celor două sume , până la concurenta celei mai mici si inscrierea creditorului in tabel cu diferenta necompensata , de 91.125,9 lei.
Lichidatorul judiciar nu a inscris diferenta de suma in tabel , apreciind ca suma de 205.940,42 lei provine din facturi aferente perioadei iunie-noiembrie 2016 , fiind recunosuta doar suma aferenta perioadei 17.06.2016-24.08.2016 , de 143.715,52 lei , iar suma de 62.224,80 lei a fost considerata nescadenta .
Creditorul apreciaza eronata decizia lichidatorului judiciar de neinscriere a sumelor in tabel .
Arata ca nu i-a fost comunicata notificarea prev de art. 145 din Legea 85/2014 cu privire la deschiderea procedurii de faliment , astfel ca este considerat in termen pentru depunerea cererii de creanta .
În plus , sentinta civila nr. 555/29.03.2016 a Tribunalului Iasi a inceput sa-și produca efectele la data de 15.09.2016 .
Suma de 62.224,80 lei reprezinta c/val unor servicii prestate in perioada 01.05.2016-19.06.2016 , facturarea acestor servicii abia la data de 23.11.2016 datorându-se culpei debitoarei , care a refuzat comunicarea valorii acestor facturi.
A solicitat si Primăriei Iasi comunicarea informațiilor privitoare la achitarea c/val decontului transmis de R pentru biletele de elevi/studenti , redus cu 50% , aferent perioadei mai si iunie 2016 și a c/val decontului pentru abonamentele emise pentru elevi/studenti pentru aceiasi perioada , cf HCLM 63/31.03.2016 , fara a primi raspuns .
Cu privire la compensarea sumelor , astfel cum a fost constatată de lichidatorul judiciar , se arată ca aceasta compensare s-a realizat greșit , deoarece factura fiscala nr. VS UNI 7179/03.06.2016 , in valoare de 200.000 lei , reprezentând c/val unui nr. de 70.000 lei bilete de calatorie a fost achitata de catre R la data de 28.06.2016.
Mai mult , contractul in baza caruia a fost emisa aceasta factura - nr. 38/26.01.2016 , nu contine clauze care sa prevada posibilitatea returnării biletelor facturate de catre U , in baza comenzii R .
Prin urmare , operatiunea de returnare a biletelor prin intermediul angajatei MM este nelegala .
Se concluzioneaza in sensul lipsei unui temei legal potrivit caruia creditorul SC U sa plăteasca suma de 222.914 lei catre debitoare pentru biletele returnate nelegal .
Solicita , in consecinta , sa se constate ca lichidatorul judiciar a procedat gresit la compensarea sumei de 143.715,52 lei cu suma de 337.728,42 lei , retinad o datorie a SC U de 222.914 lei și sa se dea curs cererii de compensare in sensul solicitat de creditor .
Au fost depuse inscrisuri in susținerea cererii , respectiv contractul nr. 8/27.01.2016, facturi centralizatoare, corespondenta purtata cu lichidatorul judiciar , adresa Primaria Iasi .
Lichidatorul judiciar a solicitat , prin intâmpinare, respingerea contestatiei .
A invocat exceptia tardivității contestatiei , raportat la data inregistrării , având in vedere data publicării tabelului in BPI , respectiv 16.12.2016.
Pe fondul cauzei , arata ca suma de 62.224,80 lei , rezultând din facturile nr, 7518/23.11.2016 , nr. 7519/23.11.2016 , nr. 7520/23.11.2016 și nr. 7521/23.11.2016 , reprezinta o creanta nescadenta la data formulării cererii de incriere la masa credala , urmand a fi achitata in urma virării sumelor de catre Primăria Iasi .
Debitorul , prin administrator special GM , a solicitat , prin intâmpinare, respingerea contestatiei .
A formulat cererea reconvenționala in raport cu actiunea creditorului , solicitând să se constate ca fiind datorata ,de catre SC U , catre R , suma totala de 337.614,36 lei reprezentând :
- 222.914 lei , c/val biletelor apartinand U nevandute si returnate de catre R
- 114.704,36 lei reprez. c/val serviciilor de care R le-a prestat catre SC U ( taxa operare , chirie spatii , utilități , ITP etc )
- Să fie obligata pârâta la emiterea facturii aferente stornării sumei de 222.914 lei , intr-un termen rezonabil, sub sanctiunea plății unor daune moratorii
- Să se constate stingerea reciproca a obligatiilor de plata prin compensatie legala sau prin confuziune , până la concurenta sumei de 139.024,52 lei , sau a sumei de 205.940,32 lei daca se apreciaza intreaga suma ca fiind scadenta
Cu privire la suma de 222.914 lei ,reprezentând c/val biletelor apartinand U nevandute si returnate de catre R , se arata ca acestea au fost restituite ca urmarea incetarii contractului de colaborare nr. 89/19.06.2006 .
Cu privire la suma de 66.915,80 lei , reprezentând pretul datorat creditorului ca urmare a emiterii biletelor si abonamentelor pentru elevi/studenti reduse cu 50% , cota parte de 10% se calculeaza din suma decontata de catre Primăria Iasi și se achita creditorului in momentul primirii sumelor de la Primaria Iasi .
Intrucât sumele nu au fost virate , suma solicitat cu acest titlu nu este scadenta .
Analizând actele și lucrările dosarului , intanța reține :
Exceptia privind tardivitatea introducerii contestatiei va fi respinsa ca neintemeiata .
Tabelul de creante contestat a fost publicat in BPI nr. 22997/16.12.2016 , iar contestatia a fost inaintata prin serviciul poștal la data de 19.12.2016 , deci in termenul de 7 zile prev. de art. .146 alin.2 rap. la art. 111 din Legea nr. 85/2014 .
Cu privire la apărarea creditorului privind lipsa notificarii deschiderii procedurii de faliment - aceasta s-a facut prin BPI , cf art. 42 din Legea nr. 85/2014 , creditorul U fiind deja participant la procedura din faza de procedura generală , astfel încat nu se mai impunea o notificare potrivit codului de procedura civila , in raport cu acest creditor .
Pe fondul cauzei :
Creditorul SC U a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 205.940,32 lei , reprezentând c/val servicii transport prestate in favoarea persoanelor care beneficiaza de gratuități , potrivit contractului nr. 89/19.06.2006 și a actelor aditionale la acesta ( actul adițional nr. 19 și actul aditional nr. 20 ).
Din cele 8 facturi anexate declaratiei de creanta ( nr. VS UNI nr. 7041/06.07.2016 , nr. VS UNI nr. 7042/06.07.2016 , nr. VS UNI nr.7518/23.11.2016 , nr. VS UNI nr.7519/23.11.2016 , nr. VS UNI nr.7520/23.11.2016, nr. VS UNI nr.7521/23.11.2016 , nr. VS UNI nr.7231/09.08.2016, nr. VS UNI nr.7232/24.08.2016 ) , lichidatorul judiciar a apreciat ca nefiind scadente facturile nr. 7518/23.11.2016 , nr. 7519/23.11.2016 , nr. 7520/23.11.2016 și nr. 7521/23.11.2016 .
Cu privire la scadenta sumei - rezulta din actul aditional nr. 20 la contractul nr. 89/19.06.2006 , art. 1- ca diferentele pentru acoperirea valorii biletelor si abonamentelor pentru elevi/studenti , prev. de HCLM Iasi nr. 63/31.03.2016 se achita in momentul primirii sumelor de la Primaria Iasi .
Prin urmare , termenul de plata cu privire al aceste diferente de plata a fost stabilit de părti ca fiind momentul primirii sumelor de la Primaria Iasi , termen care , la data intocmirii tabelului suplimentar contestat , nu era implinit .
La momentul solutionarii prezentei contestatii , sumele de bani datorate in baza HCLM Iasi 63/2016 au fost virate , astfel că se va deduce si suma de 62.224,80 lei din totalul sumei datorate de R creditorului U.
Cu privire la sumele de compensat , debitoarea , prin administrator special, a formulat cerere reconvenționala , care va fi analizată prin raportare la pretentiile creditorului SC U , ce fac obiectul acțiunii principale ..
In ceea ce privește situatia biletelor restituite , instanta retine ca intre părți a fost incheiat contractul nr. 38/26.01.2016 , având ca obiect vânzarea de catre R , in calitate de prestatoare , prin punctele de vanzare proprii , bilete de calatorie pentru mijloacele de transport public ale SC U , in calitate de beneficiara , in numele și pe seama beneficiarei .
Potrivit cap. III din acest contract , SC U s-a obligat , printre altele , sa puna la dispozitia R , in termen de 3 zile lucratoare , biletele solicitate de aceasta pentru vanzare , pe baza de aviz de insotire a marfii si de factură , să țină evidenta biletelor oferite spre vanzare , să plăteasca R un comision reprezentând o cota procentuala de 4% din suma rezultata din vanzarea biletelor , in termen de 10 zile de la emiterea facturii de catre R .
Potrivit cap. IV din acelasi contract , R s-a obligat sa emita factura pentru comisionul prev la art. III pct. 3 in termen de 5 zile ale lunii curente pentru luna precedenta , pe baza situației biletelor vândute in luna precedenta , să țină evidenta biletelor primite și vândute , să achite c/val biletelor pe care le pune în vânzare , astfel :
- 20% din valoarea facturii la preluarea biletelor
- Diferenta se va achita in transe zilnice , in fiecare zi , in functie de incasările aferente biletelor SC U vândute in ziua precedenta ( ținându-se cont si de avansul de 20% achitat anterior )
Interpretând contractul potrivit vointei părților , instanța reține ca toate incasarile și plățile prevazute de părți s-au raportat la situația biletelor vândute intr-un interval de timp .
Este adevărat că , prin contract , părțile nu au prevăzut situația biletelor nevandute , respectiv posibilitatea de returnare a acestora , însă , rezultă expres din conținutul contractului , că toate raportările părtilor au avut in vedere valoarea biletelor vândute ( comisionul prev la art. IIi pct.3 reprezinta o cota procentuala din vanzarea biletelor , plata prev la art. IV , reprezentând diferenta de pret se achită tot in functie de incasarile biletelor vandute in ziua precedenta).
În consecința , interpretând contractul potrivit regulilor prev de art. 1268-1269 cod civil, instanța reține că in mod corect s-a procedat la predarea biletelor nevândute de catre R catre beneficiarul SC U .
Obiectul contractului , conform art. II din contractul părtilor, îl reprezinta vanzarea biletelor apartinand SC U , de catre debitoare , contra unei cote procentuale .
Potrivit art. V din contract , contractul se incheie pe perioada de valabilitatea a contactului nr. 89/2006 .În cazul in care prestatoarea ( R ) intra in faliment in perioada de derulare a contractului , acesta inceteaza de drept .
Prin urmare , in mod corect , la incetarea contractului nr. 38/2016 , ca urmare a incetării contractului de de colaborare nr. 89/2006 , au fost restituite debitoarei bilele nevandute .
Reținând și faptul achitării acestor bilete ( corespunzător facturii fiscale nr. 7179/03.06.2016 ) , fapt recunoscut chiar de catre creditorul SC U , instanța retine ca , la acest moment, creditorul datoreaza debitoarei R c/val biletelor achitate pentru servicii neprestate de catre beneficiar .
În ceea ce privește preluarea biletelor de catre un anagajat al creditorului SC U , care nu avea mandat pentru realizarea acestei operatiuni , acest aspect nu intereseaza procedura de față , fiind o problemă ce ține de depășirea limitelor /inexistența mandatului salariatei , situația invocata urmând a fi rezolvata intre creditor și salariatul acesteia .
Se reține , in consecință , ca SC U datoreaza către R urmatoarele sume ( in total 337.728,12 lei ) :
- 222.914 lei reprezentând c/val biletelor aparținând creditorului , nevândute și returnate acestuia
- 114.814,42 lei c/val serviciilor pe care debitoarea R le-a prestata in favoarea SC U ( nu se va retine ca dovedita suma de 114.704,36 , astfel cum a solicitat debitoarea , intrucât acesta nu a facut dovezi cu privire la sumele efectiv achitate din totalul facturilor opuse de creditor , care , in declaratia de creanta , a explicitat, pentru fiecare factura in parte , sumele datorate si cele efectiv incasate)
Având in vedere si considerentele expuse cu privire la scadenta sumei de 62.224,80 lei , instanța va dispune, in baza dispa. art. 90 din legea nr. 85/2014 , compensarea creantelor reciproce ale celor două părți , până la concurenta celei mai mici - de 205.940,32 lei , urmand ca SC U sa plăteasca debitoarei diferenta de suma de 131.787,8 lei .
Solicitarea debitorului reconvenient de obligare a creditorului la emiterea facturii de stornare cu privire la suma de 222.914 lei va fi respinsa , acesta fiind o situație ce tine de executarea prezente hotărâri .
În baza disp. art. 453 cod pr. civilă , va obliga creditorul SC U sa plăteasca debitoare suma de 8981 lei cheltuieli de judecata ( taxa de timbru ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia invocata de lichidatorul judiciar SPRL privind tardivitatea introducerii contestatiei formulate de creditorul SC U impotriva tabelului aditional la tabelul suplimentar al creantelor asupra debitoarei R , publicat in BPI nr. /16.12.2016.
Respinge contestatia formulata de creditorul SC U impotriva tabelului aditional la tabelul suplimentar al creantelor asupra debitoarei R , publicat in BPI nr. /16.12.2016 .
Admite in parte cererea reconvenționala formulata de debitoarea R, prin administrator special GM, și în consecință :
Constată ca SC U inregistreaza catre R o datorie in cuantum total de 337.728,12 lei și dispune compensarea acestei sume cu suma de 205.940,32 lei .
Obliga creditorul SC U să plăteasca debitoarei R suma de 131.787,80 lei .
Respinge cererea privind obligarea creditorului SC U la emiterea facturii de stornare cu privire la suma de 222.914 lei .
Obliga creditorul SC U să plăteasca debitoarei R suma de 8981 lei cheltuieli de judecata ( taxa de timbru ).
| ← Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor | Insolvenţă. distribuirea sumelor provenite din valorificarea... → |
|---|
