Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial

Tribunalul IAŞI Sentinţă civilă nr. 804 din data de 18.05.2017

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestatorii A LTD și PA, creditorii U SA, D.G.R.F.P., SC M SRL, TV, UNICREDIT BANK SA, SC G SRL și pe debitor SC B SRL prin administrator judiciar SPRL, având ca obiect contestație împotriva hotărârii adunarii creditorilor din 24.02.2017.

INSTANȚA

Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 18.01.2017, si inregistrata sub nr 6017/99/2015/a6, creditorii PA si A LTD au formulat in contradictoriu cu creditorul U S.A. contestatie împotriva Hotărîrii Adunării Creditorilor din data de 24.02.2017, cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016, întocmit de administratorul judiciar Filiala București SPRL

In motivarea cererii au aratat contestatorii ca au calitatea de creditori ai debitoarei B SRL, creanțele lor fiind înscrise în tabelul preliminar al creanțelor, publicat în BPI nr. 20212/24.11.2015

Prin convocatorul publicat in BPI nr. 2969/14.02.2017, administratorul judiciar SPRL a dispus convocarea Adunării Creditorilor debitoarei pentru data de 24.02.2017, ora 11.00, cu următorul punct unic aflat pe ordinea de zi: "Luarea unei decizii în sensul menținerii sau încetării la termen, respectiv ia data de 01.04,2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială și tehnică încheiat între societatea B SRL și societatea E SRL prin transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului, cu respectarea preavizului contractual, având în vedere clauza de prelungire automată stipulată în art. 4.1 din contract"

La data de 24.02.2017, la sediul administratorului judiciar, a avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei, cu participarea lor și a creditoarei U SA

In pofida votului "împotrivă" exprimat și argumentat de dansii , cu votul exclusiv al creditoarei U SA, cu privire la unicul punct de pe ordinea de zi, Adunarea Creditorilor a decis după cum urmează: "încetarea la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială și tehnică încheiat între societatea B SRL si societatea E SRL și transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului E SRL, cu respectarea preavizului contractual"

Hotararea Adunării Creditorilor din data de 24.02.2017, cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016, întocmit de administratorul judiciar Filiala București SPRL, este nelegala avand in vedere urmatoarele:

- Decizia adoptată de Adunarea Creditorilor cu privire la unicul punct de pe ordinea de zi, cu votul exclusiv al creditoarei U SA. vizează adoptarea unei hotărâri în legătură cu încetarea unui contract încheiat anterior de către debitoare, aspect care ține de administrarea debitoarei si, în consecință, de activitatea și atribuțiile concrete ale administratorului special al debitoarei si nicidecum de atribuțiile Adunării Creditorilor. în consecință, punctul aflat pe ordinea de zi nu putea face obiectul dezbaterii si deliberării în cadrul Adunării Creditorilor. întrucât nu era reglementat in atribuțiile acesteia, iar hotărârea adoptată în aceste condiții este lovită de nulitate in întregime

In prezenta cauza debitoarea se află, în acest moment, în perioada de observație si întrucât prin hotărârea de deschidere a procedurii nu a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei, aceasta își desfășoară în prezent activitatea sub conducerea și administrarea exclusivă asigurată de către administratorul special AS, care, la rândul său, acționează sub supervizarea administratorului judiciar .

Potrivit art. 5 pct. 4) din Legea nr. 85/2014, administratorul special este persoana desemnată de asociați pentru a administra societatea debitoare în procedura insolvenței, atunci când prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței dreptul de administrare a fost păstrat.

Conform dispozițiilor art. 56 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, una dintre atribuțiile esențiale și exclusive ale administratorului special este aceea de a administra activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorului nu i-a fost ridicat dreptul de administrare.

Relevante în acest sens sunt și dispozițiile art. 45 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora : Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului judiciar sau, în mod excepțional, debitorului dacâ acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea

Există o diferență semnificativă între o debitoare căreia i-a fost păstrat dreptul de administrare și una căreia i-a fost ridicat acest drept. Debitoarea căreia i-a fost menținut dreptul de administrare, cum este cazul debitoarei B SRL, are dreptul exclusiv de a-și conduce ea însăși activitatea, prin administratorul special, ce acționează sub supervizarea administratorului judiciar. Menținerea dreptului de administrare este o confirmare a faptului că debitoarea respectă legea și că managementul acesteia este unul corect și în acord cu legea

Așadar, în cazul unei debitoare al cărei drept de administrare nu a fost ridicat. Legea nr. 85/2014 recunoaște exclusiv în beneficiul administratorului special dreptul de a adopta decizii care tin de activitatea de administrare a debitoarei. Nu este reglementat nicăieri un astfel de drept în beneficiul Adunării Creditorilor si/sau al administratorului judiciar

Or, în concret, o componentă esențială a dreptului de administrare ce aparține administratorului special, atât timp cât acesta nu a fost ridicat, este tocmai aceea de a decide încheierea de contracte noi și/sau încetarea unor contracte și/sau renegocierea/prelungi rea valabilității acestora, cu respectarea dispozițiilor legale și contractuale

Potrivit art. 5 pct. 66) lit. b) și d) din Legea nr. 85/2014, supravegherea exercitată de administratorul judiciar asupra administratorului special, în condițiile în care nu s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului, presupune, printre altele, avizul prealabil dat cu privire la încheierea contractelor în perioada de observație și în perioada de reorganizare, precum și cu privire la operațiunile care implică diminuarea patrimoniului

Legea nr. 85/2014 nu recunoaște nicidecum, în beneficiul Adunării Creditorilor, dreptul de a adopta decizii care țin de activitatea de administrare a debitoarei, cât timp acesteia nu i-a fost ridicat dreptul de administrar

De altfel, contractul a cărui încetare a fost decisă în cadrul Adunării Creditorilor din 24.02.2017, cu votul exclusiv al creditoarei U SA, este un contract încheiat anterior deschiderii procedurii insolvenței, a cărui menținere după acest moment a fost decisă de administratorul judiciar , în exercitarea atribuțiilor sale prevăzute de art. 58 alin. (1) lit. j), coroborat cu art. din Legea nr. 85/2014

Unicul punct aflat pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din 24.02.2017 a pus în discuție menținerea/încetarea contractului de prestări servicii administrare comercială și tehnică încheiat de debitoare cu prestatorul E SRL. Or, acest punct implică un act de administrare concretă a debitoarei, administrare care este rezervată prin lege exclusiv în atribuția administratorului special, sub supravegherea administratorului judiciar

Dacă s-ar permite Adunării Creditorilor să dezbată si să adopte decizii de tipul celei de mai sus, care tin de activitatea de administrare a debitoarei, ar însemna să se accepte o imixtiune a creditorilor în administrarea societății si. totodată. s-ar realiza o lipsire de facto a administratorului special de dreptul său de administrare, ceea ce nu poate fi primit . Mai mult, validarea unei astfel de conduite nelegale a Adunării Creditorilor determina inclusiv o ridicare de facto a dreptului de administrare al administratorului special, decisă exclusiv de Adunarea Creditorilor în absenta unei hotărâri judecătorești în acest sens. O astfel de practica nu poate fi acceptată întrucât s-ar încălca grav dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2014. permițând Adunării Creditorilor să interfereze inclusiv dinn atribuțiile judecătorului sindic.

Decizia de a înceta sau prelungi durata de valabilitate a unui contract de tipul celui aflat în discuție implică face parte din categoria actelor curente de administrare, care sunt rezervate exclusiv administratorului special. în sensul dispozițiilor art. 87 alin. (1) si art. 5 pct. 2) lit. a) din Legea nr. 85/2016. Caracterul de act curent de administrare al deciziei de a înceta un contract sau de a încheia un nou contract ce ține de activitatea concretă a debitoarei rezultă din înseși dispozițiile exprese ale art. 5 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2014 mai sus menționate

Coroborând aceste dispoziții legale cu cele ale art. 5 pct. 4) si 66), art. 45 alin. (2) teza a doua si art. 56 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, rezultă în mod clar că prerogativa incetarii contractului a cărui menținere a fost decisă anterior de administratorul judiciar, revine exclusivi administratorului special și nicidecum Adunării Creditorilor, în condițiile în care nu a fost ridicat dreptul de administrare

Dispozițiile art. 45 alin. (2) teza a treia din Legea nr. 85/2014 instituie în beneficiul Adunării Creditorilor exclusiv un drept de a exercita un control de oportunitate cu privire la anumite decizii manageriale ale administratorului special. Or, exercitarea unui astfel de control presupune ab initio existenta unor decizii manageriale efectiv luate anterior de administratorul special, care sunt verificate sub aspectul oportunității si nicidecum luarea pur si simplu a unor noi decizii manageriale. Controlul presupune, prin el însuși, verificarea unor măsuri luate anterior de alții, în timp ce. în prezenta cauză, decizia contestată este o decizie nouă, luată direct de Adunarea Creditorilor care a interferat nelegal în activitatea de administrare a debitoarei.

Incetarea contractului de prestări servicii administrare comercială si tehnică încheiat cu E SRL este de natură a prejudicia debitoarea si creditorii acesteia. întrucât timpul ramas până la încetarea contractului (31.03.2017) este unul foarte scurt. Va fi foarte greu pentru debitoare să identifice într-un timp atât de scurt un alt operator economic, care să îl înlocuiască pe prestatorul E SRL, care să se poată familiariza cu activitatea concretă ce trebuie desfășurată si care să aibă experiența si personalul calificat necesare în vederea asigurării continuuitătii serviciilor respective, absolut necesare în activitatea debitoarei

In sensul celor de mai sus, decizia adoptată în cadrul Adunării Creditorilor debitoarei B SRL din data de 24.02.2017 este lovită de nulitate, întrucât a fost adoptată cu nesocotirea prerogativelor acestei adunări și cu încălcarea gravă a dispozițiilor art. 5 pct. 2 lit. a) și pct. 4) si 66), art. 45 alin. (2) teza a doua, art. 56 alin. (1) lit. d) și art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014

In dovedirea cererii, contestatorii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri : convocatorul Adunării Creditorilor, publicat în BPI nr. 2969/14.02.2017; Procesul verbal al ședinței Adunării Creditorilor din 24.02.2016, publicat în BPI nr. 3945/27.02.2017; tabelul preliminar al creanțelor debitoarei, publicat în BPI nr. 20212/24.11.2015; Sentința civilă nr. 1957/22.12.2016, pronunțată de Tribunalul lași - Secția a ll-a Civilă, de contenciod administrativ și fiscal în Dosarul nr. /99/2015/a5;

U S.A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate de contestatori

Arata creditorul intimat ca la data de 17.09.2015 Tribunalul lași a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei B S.R.L. prin încheierea pronunțată la data de 17.09.2015 în dosarul nr. 6017/99/2015

U S.A. a fost înscrisă la masa credală cu suma de 34.278.759,27 lei, reprezentând 73,62% din totalul creanțelor cu drept de vot. Prin hotărârea AGC din data de 25.11.2015, cu votul a 73,6371% din creanțele prezente s-a decis ca atribuțiile comitetului creditorilor să fie exercitate în cauză de adunarea creditorilor. La momentul actual, debitoarea se află în perioadă de observație, următorul termen de control fiind stabilit la data de 29.06.2017 în vederea soluționării contestațiilor ce fac obiectul dosarelor asociate

Pentru data de 24.02.2017 Adunarea Creditorilor B a fost convocată spre a fi supus spre aprobare, următorul punct aflat pe ordinea de zi: Luarea unei decizii în sensul menținerii sau încetării la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială și tehnică încheiată între societatea B SRL și societatea E SRL prin transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului, cu respectarea preavizului contractual, având în vedere clauza de prelungire automată stipulată în art. 4.1 din contract

Cu votul a 73,6359% din totalul creditorilor prezenți, AGC a decis încetarea la termen/neprelungirea contractului încheiat cu E SRL și transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului E cu respectarea preavizului contractual

Prin adresa nr. 1942/24.02.2017 administratorul judiciar a notificat societatea E privind neprelungirea /incetarea la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii

In ceea ce priveste decizia de neprelungirea /incetarea la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii, aceasta a fost adoptata avand in vedere urmatoarele:

- Potrivit Contractului de prestări servicii și administrare comercială și tehnică încheiat între B și E SRL la data de 01.04.2014, anterior deschiderii procedurii insolvenței, această din urmă societate s-a obligat să presteze în favoarea debitoarei servicii de organizare și conducere a activității de administrare a Parcului Eolian C în schimbul unei preț de 13.000 Euro + TVA/lună. (Anexa 1 - detaliile financiare din Contractul de prestări servicii)

-Potrivit art. 4.1, contractul se prelungește automat pentru o perioadă de 12 luni dacă nici una dintre părți nu solicită încetarea cu 30 de zile înaintea termenului de încetare a acestuia. Ca atare, în lipsa transmiterii unei notificări de neprelungire până la sfârșitul lunii martie, contractul urma a fi prelungit automat până la data de 01.04.2018, în aceleași condiții contractuale

- desi a solicitat mai multe oferte din partea unor operatori care puteau asigura servicii de administrare si operare a parcului eolian la preturi mult inferioare celui perceput de E , până la data publicării în BPI a convocatorului (BPI nr. 2868/13.02.2017 - Anexa 3) și nici ulterior, până la data ținerii ședinței AGC, administratorul special nu a adus la cunoștința nici a creditorilor și nici a administratorului judiciar intenția de a renegocia clauzele contractului existent încheiat cu E, iar, până ia acest moment, din informațiile pe care le deține, administratorul special nu a solicitat oferte și de la alți operatori care să poată asigura același tip de serviciu sau, cel puțin să negocieze cu operatorii care au depus oferte la dosarul cauzei

Așa încât, în vedere maximizării averii debitoarei, Adunarea Creditorilor a votat pentru neprelungirea automată a contractului, cu consecința inițierii de negocieri în vederea identificării celei mai bune oferte

Cu referire la necesitatea convocării AGC cu această ordine de zi administratorul judiciar a menționat în convocator că "în raport cu importanța obiectului acestui contract, pentru activitatea curentă a societății debitoare, este oportună consultarea opiniei tuturor creditorilor participanți la procedură în sensul dacă se impune ca acest contract să fie prelungit pentru o nouă perioadă contractuală sau se impune transmiterea unei notificări în sensul încetării la termen a acestuia, urmând să fie deschise negocieri pentru încheierea unui nou contract. Prelungirea automată, tacită, prin omisiunea transmiterii unei notificări de încetare ia termen a contractului, ar putea avea consecința ratării purtării unei astfel de discuții oportună pentru bunul mers al procedurii

Singura posibilitatea ca Adunarea Creditorilor să exercite controlul de oportunitate cu privire la prelungirea sau neprelungirea contractului era de a supune acest aspect votului în cadrul ședinței adunării creditorilor anterior expirării termenului în se putea transmite notificarea de neprelungire în condițiile art. 4.1. deci până la finele lunii martie 2017.

In susținerea contestației se invocă o singura critică, anume că Adunarea Generală a Creditorilor nu ar avea competența să decidă neprelungirea unui contract întrucât o astfel de decizie face parte din categoria actelor curente de administrare care sunt rezervate exclusiv administratorului special, critica neintemeiata in conditiile in care -Decizia de prelungire sau, după caz, neprelungire a contractului de operare a parcului eolian nu reprezintă o activitate curentă și trebuia supusă aprobării AGC conform art. 87 alin. 2 din Legea 85/2014

Potrivit art. 87 alin. 1 din lege, "în perioada de observație; debitorul va putea sâ continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente [...]"

In definirea noțiunii de "activitate curentă", art. 5 pct. 2 din lege se referă la "acele activități de producție, comerț sau prestări servicii și operațiuni financiare, propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație și în perioada de reorganizare, în cursul normal al activității sale, cum ar fi: a) continuare activităților contractate și încheierea de noi contracte, conform obiectului de activitate [...]"

Cu alte cuvinte, intră în sfera activităților curente acele activități desfășurate de debitoare, în considerarea obiectului sau de activitate, nu și activitățile pe care terțe persoane le prestează în favoarea debitoarei în schimbul unui preț al serviciilor oferite. Concluzia se desprinde chiar din rațiunea instituirii prin lege a dreptului debitoarei de a-și menține dreptului de administrare. Astfel, legiuitorul a prevăzut o astfel de posibilitate pentru a nu lipsi debitoarea de profitul generat din continuarea activității sale și, implicit, de a o lipsi de șansa de reorganizare a activității

In speță, dreptul de administrare al debitoarei constă în posibilitatea acordată acesteia de a continua să continue acele activități constând în producerea și tranzacționarea energiei electrice, în niciun caz de a încheia contracte cu terțe persoane care, la rândul acestora, să administreze, în concret bunurile sau patrimoniul debitoarei

Cu referire la serviciile de operare a parcului eolian, prestate în prezent de E și care fac obiectul contractului în discuție, acestea nu sunt prestate de debitoare, ci de un terț și exced obiectului de activitate al acesteia (producția de energie electrică din surse regenerabile)

Mai mult chiar, din perspectiva obiectului de activitate al debitoarei rezultă că încheierea unor contracte de operare a centralei eoliene reprezintă principala modalitate de a dispune de. patrimoniul societății iar încheierea acestui contract în condiții oneroase poate periclita într-o foarte mare măsură șansele de redresare ale societății

Or, potrivit alin. 2, Actele; operațiunile și plățile care depășesc condițiile prevăzute la alin. 1 vor putea fi autorizate in exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar, acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special [...] în cazul în care o anumită operațiune care excedează activității curente este recomandată de administratorul judiciar, iar propunerea este aprobată de comitetul creditorilor, aceasta va fi îndeplinită obligatoriu de administratorul special

Ca atare, administratorul special nu are putere conferită de lege cu privire la încheierea/încetarea unor astfel de contracte. Dimpotrivă, prelungirea/neprelungirea/ încheierea unor noi contracte sunt operațiuni care exced noțiunii de activitate curentă și pentru care administratorul judiciar este obligat să obțină aprobarea Comitetului Creditorilor sau, în cazul de față, al Adunării Creditorilor potrivit art. 87 alin. 2 din lege

Dreptul administratorului special de a administra activitatea debitorului este condiționat de avizul prealabil al administratorului judiciar (în cazul activităților curente) sau de aprobarea prealabilă a Comitetului Creditorilor (în cazul activităților ce exced sfera activităților curente) și de controlul de oportunitate al creditorilor (în oricare dintre ipoteze)

Potrivit art. 87 alin. 1 din lege: ,,[1) în perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:

a-sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 67 alin. (1) lit. g), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare

b- sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare

Prin urmare, chiar dacă s-ar considera că încheierea/încetarea Contractului de prestări servicii încheiat cu E intră în categoria activităților curente, dreptul administratorului special de a efectua astfel de operațiuni nu este unul absolut și discreționar, ci este supus avizării prealabile a administratorului judiciar

Așa fiind, este lipsită de temei afirmația contestatorilor în sensul că administratorul judiciar nu poate adopta decizii care țin de activitatea de administrare a debitoarei. Acordarea avizului negativ reprezintă doar modalitatea prin care administratorul judiciar aduce la îndeplinire obligația sa legală de a supraveghea activitatea debitoarei

In cazul de față, conflictul de opinii cu privire la oportunitatea operațiunii de neprelungirea a contractului a fost conciliat în mod legal de Adunarea Creditorilor

Potrivit art. 5 pct. 66 din lege, administratorul judiciar avea obligația de a supraveghea activitatea debitoarei, inclusiv în ce privește decizia de (ne)prelungire a contractului de operare a parcului eolian

In raport cu scopul procedurii (acoperirea pasivului), prin continuarea unor activități nu trebuie să fie lezat dreptul creditorilor la realizarea creanțelor în procedură și trebuie avut în vedere că practicianul în insolvență este organ de aplicare a procedurii, iar nu debitorul, deci acesta din urmă nu poate acționa în contradictoriu, ci își subordonează propriile decizii deciziilor practicianului în insolvență

In cauză, în vederea respectării scopului procedurii și pentru a asigura maximizarea averii debitoarei, administratorul judiciar a pus în discuția adunării creditorilor autorizarea prelungirii sau nu a contractului în cauză. Aceasta în condițiile în care la momentul publicarii convocatorului era dară intenția administratorului special de a continua contractul cu E SRL prin prelungire automata și de a nu iniția, in niciun fel, procedurile de negociere cu E SRL și cu alți operatori

Astfel, în contextul în care exista un conflict între decizia administratorului special de a nu transmite notificarea de încetare la termen a contractului și decizia administratorului judiciar de a nu prelungi contractul și a negocia un contract nou, nu exista altă posibilitate de deblocare a situației decât prin realizarea controlului de oportunitate al AGC

Cât timp instanța nu se pronunța decât asupra legalității adoptării unor măsuri, nu și asupra oportunității acestora, apreciem că singura entitate care poate concilia acest conflict este Adunarea Creditorilor, care este for suprem în această materie

In concluzie, pe baza hotărârii Adunării Creditorilor, administratorul judiciar a procedat în mod legal prin a transmite notificarea de încetare la termen a contractului cu E

Hotărârea AGC a fost adoptată cu scopul maximizării averii debitoarei și al minimizării costurilor. Având în vedere că administratorul special nu a acționat în niciun fel în interesul debitoarei, cel puțin prin a solicita oferte de la alți operatori sau a iniția negocierile cu E cu suficient de mult timp înainte de expirarea duratei contractuale, administratorul judiciar a acționat în mod temeinic și legal în sensul supunerii acestei chestiuni votului AGC

Solicitarea opiniei adunării creditorilor asupra acestui aspect urmată de transmiterea notificării de neprelungire echivalează cu un act de supraveghere efectuat de administratorul judiciar în condițiile art. 87 alin. 1 lit. a)

In concluzie:

- Operațiunile de neprelungire a Contractului încheiat cu E și de încheierea a unui contract nou de operare a parcului eolian exced activității curente și sunt supuse avizării prealabile a Adunării Creditorilor conform art. 87 alin. 2 din Legea 85/2014

- Critica principala adusă de contestatori în sensul că AGC nu poate interfera în activitatea de administrare a debitoarei este nefondată, întrucât aceasta nu are în vedere că activitatea administratorul special poate fi cenzurată oricând prin controlul de oportunitate pe care creditorii îl realizează prin hotărâri ale AGC conform art. 45 alin. 2. Un astfel de control cunoaște două manifestări: a posteriori, deci după ce s-a adoptat decizia pe care creditorii nu o consideră oportună, și a priori pentru a preîntâmpina adoptarea unei măsuri dezavantajoase

- Legea 85/2014 a păstrat partajul între controlul de legalitate care este în competența judecătorului sindic și controlul de oportunitate, ce rămâne în competența Comitetului sau, după caz, Adunării Creditorilor. în cazul unui conflict de opinii cu privire la oportunitatea unei operațiuni, decizia urmează a fi adoptată de Comitetul Creditorilor sau, după caz, AGC, iar această decizie nu poate fi atacată pe calea contestației decât pentru motive de nelegalitate

- în concret, prin adoptarea deciziei AGC din 24.02.2017 s-a urmărit maximizarea averii debitoarei și neprelungirea unui contract oneros pentru debitoare, cu consecința încheierii unui contract nou, în condiții mai avantajoase din punct de vedere financiar

La intampinare s-au atasat inscrisuri: Raportul asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolvență a E și B în care sunt detaliate aspectele financiare din Contractele de prestări servicii încheiate cu E SRL; Ofertele primite de la alți operatori în vederea asigurării serviciilor de organizare și administrare a parcului eolian - care prevăd condiții financiare mult mai avantajoase pentru debitoare; Convocatorul publicat în BPI nr. BPI nr. 2868/13.02.2017 în care sunt indicate pe larg motivele pentru care s-a considerat necesară supunerea la vot a prelungirii/neprelungirii contractului încheiat cu E SRL; Sentința Civilă nr. 152/20.03.2017 pronunțată într-o cauză similară în dos. nr. /114/2015/a9; Corespondență transmisă de administratorul special al debitoarei în calitate de Manager General al E SRL

In drept s-au invocat dispozitiile art 205 cod proc civ

Prin cererea adresata la data de 25 04 2017 , U S.A. a invocat exceptia lipsei de interes in promovarea contestatiei de catre contestatori, motivat de faptul ca contestatorii nu justifică un interes actual și legitim, având în vedere următoarele :

-Interesul ca și condiție esențială de exercitare a oricărei acțiuni civile, pe lângă îndeplinirea cerințelor de a fi personal, direct, născut, actual șl legitim, trebuie să se grefeze pe ideea de folos practic urmărit de cei care a pus în mișcare acțiunea civilă

- în cauză, o soluție de admitere a contestației ar pune părțile în situația anterioară transmiterii notificării de neprelunglre a contractului încheiat cu E, caz în care contractul s-ar considera prelungit tacit. în această ipoteză, debitoarea ar fi nevoită să achite în fiecare lună, până la data de 01.04.2018 suma de 13.000 Euro + TVA

- în schimb, dacă acest contract nu s-ar prelungi automat, este evident că debitoarea ar avea un avantaj la negocieri datorită situației competitive în care s-ar afla operatorii/potențialil cocontractanți. De altfel, pe lângă faptul că deja există depuse ia dosarul cauzei o serie de oferte de la alți comercianți mult mai avantajoase pentru debitoarei, mai mult decât atât, chiar E a transmis după data ținerii ședinței AGC o ofertă pentru un preț lunar de 5.000 de Euro + TVA în loc de 13.000 de Euro + TVA perceput conform contractuiui existent

- in acest context, se pune întrebarea, care este interesul creditorilor contestatori în desființare hotărârea AGC și menținerea unui contract în derulare care prezintă condiții financiare foarte oneroase pentru debitoare și dacă acest Interes este legitim, in conditiile in care că interesul legitim at fiecărui creditor trebuie să fie orientat spre maximizarea averii debitoarei (principiu prevăzut în mod expres de art. 4 din lege). O sentință de desființare a hotărârii AGC ar reprezenta o măsură împovărătoare pentru debitoare, nicidecum o soluție îndreptată spre maximizarea averii acesteia și asigurarea unui cadru optim în vederea redresării activității

Chiar dacă s-ar considera că hotărârea adoptată de AGC ar fi nelegala, nu este suficient pentru a considera că sunt îndeplinite condițiile de exercitare a acțiunii civile. Dimpotrivă, indiferent de obiectul acțiunii, redamanții/contestatorii sunt ținuți să facă dovada existenței unui interes personal, legitim și actual, deci a folosului practic urmărit prin promovarea acțiunii

Filiala București SPRL, in calitate de administrator judiciar al societății B SRL (în insolvența, in insolvency, en procedure collective) a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate de contestatorii PA si A LTD

In motivarea intampinarii se arata ca în principiu, activitatea curentă a unei societății aflată în procedura de insolventă este desfășurată în mod direct de către salariații societății sub conducerea administratorului special (în perioada în care societatea are drept de administrare).

Prin activitatea curentă, în accepțiunea Legii nr. 85/2014, se înțelege:

Art. 5 alin. (2) pct. 2. activități curente reprezintă acele activități de producție, comerț sau prestări de servicii și operațiuni financiare, propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație și în perioada de reorganizare, în cursul normal al activității sale, cum ar fi:

a) continuarea activităților contractate și încheierea de noi contracte, conform obiectului de activitate;

b) efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora;

c) asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente

In prezent societatea B SRL are un singur salariat, în persoana doamnei PA, care desfășoară activități de tip financiar-contabil. Administratorul special al societății B SRL, dl. AS, împreună cu salariatul acestei societăți au obligația de a desfășura întreaga activitate curentă a societății debitoare, în sensul producerii de energie electrică prin centralele eoliene pe care le are închiriate de la U SA

In acest context, prima întrebare care se pune este dacă administratorul special al societății debitoare și salariatul acesteia au capacitatea de a susține integral activitate curentă a societății debitoare. Dacă răspunsul este afirmativ, atunci înseamnă că nu ar mai trebui să existe alte contracte de prestări servicii prin care să fie extemalizate activități care să susțină derularea activității curente. Dacă răspunsul este negativ, atunci înseamnă că cel puțin o parte din sarcinile care privesc activitatea curentă a societății debitoare trebuie preluate de o altă perosana fizică sau o persoană juridică.

Analizând situația de fapt, concluzia este că răspunsul este cel negativ deoarece contractul încheiat între beneficiara B SRL, prin împuternicit AS, și prestatoarea E S.R.L., prin același împuternicit AS, prevede următoarele (Anexa nr. 1 Contractul de prestări servicii administrare tehnică și comercială încheiat cu E SRL și anexa la acesta)

2. Obiectul contractului

2.1 Beneficiarul încredințează Prestatorului organizarea și conducerea activității de administrare tehnică și comercială a Parcului Eolian C, cu o putere instalată de 10 MW ("Parcul Eolian C"). în acest scop, Prestatorul va presta în favoarea și pentru Beneficiar activitățile specifice și detaliate în Anexa 1 la prezentul Contract

Anexa 1. Domeniul de aplicare al serviciilor:

Operare comercială a parcului eolian:

- Managementul avizelor și al autorizației de mediu pentru Parcul Eolian

- Managementul contractului de asigurare referitor la parcul eolian

- Pregătirea documentației necesare și a raportelor periodice legate de centrala electrică eoliană

- înregistrarea ca participant autorizat pe piața de energie

- Management și administrație

- Vânzarea energiei și a certificatelor verzi

- Gestionarea contractelor beneficiarului

- Operarea comercială și administrarea Operare tehnică a parcului eolian:

d) Monitorizarea funcționării WTG, folosind un sistem de control activ de la distanță

e) Monitorizarea și intervenția la mesaje de alarmă

f) Monitorizarea timpului de reacție a persoanalului de intervenție

g) Evaluarea raportului de service

h) Monitorizarea turbinelor eoliene și a rapoartelor de disponibilitate ale parcului

i) Monitorizarea raportului de producție lunară, disponibilitatea șiservice-ul 7 Monitorizarea și coordonarea întreținerii programate

8. Sistem de monitorizare video

9. Organizarea și supravegherea activităților de pază

10. Controlul și monitorizarea parcului eolian și accesul la turbine

11. Verificarea activității persoanalului de întreținere

12. Monitorizarea pentru persoanalul de service

13. Evaluarea informațiilor referitoare la consolidările executate de către producătorul de turbine

14. Monitorizarea calității energiei produse

15. Acționând ca partener de contract (sau de legătură) în relația cu distribuitorul local și operatorul de sistem

16. Notificarea Beneficiarului cu privire la avarii / evenimente neobișnuite

17. înregistrarea tuturor avariilor grave / defecte / întreținere

18. Exercitarea pretențiilor de garanție împotriva producătorului

19. Asigurarea necesară din punct de vedere tehnic

20. Pregătirea de informații de bază pentru Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei

21. Verificarea parametrilor setați ai utilajelor

22. Vizita regulată a unităților

23. Emiterea raportului anual de eliminare selectivă a deșeurilor

24. Coordonarea conectării / deconectării parcului eolian de la rețea atunci când este necesar

25. Organizarea și monitorizarea întreținerea și service-ul programat pentru echipamente MV

Monitorizarea întreținerii și serviciilor pentru echipamente SCAD A, fibra optică și curent scăzut

A doua întrebare care decurge din cele prezentate mai sus este aceea de a ști care este natura juridică a contractului încheiat cu E SRL. Este acesta un simplu contract de prestări servicii încheiat în desfășurarea activității curente? Dacă ar fi așa, ar însemna că activitatea curentă a societății debitoare ar putea continua și în lipsa lui, chiar dacă poate cu mici sincope din cauza întreruperii serviciilor prestate. Analizând însă cele 34 de capitole de servicii prestate de E SRL este greu de presupus că în lipsa lor, salariații societății B SRL ar putea să susțină în continuare derularea activității curente

Prin urmare, acest contract, fiind încheiat el însuși în scopul susținerii și derulării activității curente a societății debitoare, transcede sfera acestor activități

Potrivit art. 87 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, care reprezintă sediul materiei în privința modului de autorizare al actelor care depășesc sfera activităților curente, procedura este următoarea: "Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile prevăzute la alin. (1) vor putea fi autorizate in exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia. în cazul în care o anumită operațiune care excedează activității curente este recomandată de către administratorul judiciar, iar propunerea este aprobată de către comitetul creditorilor, aceasta va fi îndeplinită obligatoriu de administratorul special. în cazul în care activitatea este condusă de către administratorul judiciar, operațiunea va fi efectuată de către acesta cu aprobarea comitetului creditorilor, fără a fi necesară cererea administratorului special."

Prin urmare, autorizarea actelor care depășesc sfera activității curente este de competența administratorului judiciar și a creditorilor care vor hotărî cu privire la încheierea unui astfel de act.

In doctrina de specialitate s-a arătat faptul că : Lipsa autorizării prealabile, atunci când legiuitorul a impus o asemenea cerință pentru validitatea actului juridic, se sancționează cu nulitatea absolută a actului respectiv

Contractul încheiat în data de 01.04.2014 cu E S.R.L. urma să intre în termenul de prelungire tacită conform art. 4.1, începând cu data de 02.03.2017

In vederea autorizării prelungirii acestui contract, conform art. 87 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, având în vedere lipsa unei cereri în acest sens din partea administratorului special, administratorul judiciar a procedat la convocarea adunării creditorilor pentru a pune în discuție această autorizare a prelungirii sau nu a contractului în cauză

Convocatorul adunăriii a fost publicat în BPI nr. 2969 din data de 14.02.2017 pentru a se asigura că se respectă termenul minim de zile cerut de lege. Ședința adunării a fost stabilită pentru data de 24.02.2017, astfel încât în eventualitatea luării unei decizii de încetare a contractului să existe timpul minim necesar pentru transmiterea prin scrisoare recomandată a unei notificări în acest sens, cu minim 30 de zile (adică până cel târziu în 02.03.2017) anterior expirării termenului contractual

După cum se poate observa, administratorul judiciar a așteptat și a efectuat toate aceste demersuri doar în ultimul moment, pentru a da posibilitatea administratorului special să formuleze cererea sa temeiul art. 87 alin. (2) din Legea nr. 85/2014

Având în vedere faptul că administratorul special, până la data convocării adunării creditorilor, nu a întreprins măsurile necesare pentru eficientizarea afacerii debitoarei din punct de vedere economic cu referire la contractul încheiat cu E, nici măcar în sensul renegocierii clauzelor contractuale și nici prin solicitarea unor oferte similare precum și, în raport cu importanța obiectului acestui contract, pentru activitatea curentă a societății debitoare, administratorul judiciar a considerat oportună consultarea opiniei tuturor creditorilor participanți la procedură în sensul dacă se impune ca acest contract să fie prelungit pentru o nouă perioadă contractuală sau se impune transmiterea unei notificări în sensul încetării la termen a acestuia, întrucât, omiterea acestei etape, foarte importante de altfel, ar exclude orice altă posibilitate de negocieri pentru încheierea unui nou contract.

Lipsa unei inițiative în acest sens din partea administratorului special, nu poate constitui un impediment care să blocheze procedura de autorizare prealabilă a acestui contract, deoarece ar însemna o exercitare abuzivă a dreptului său de administrare

In acest context, în data de 24.02.2017 a avut loc la sediul administratorului judiciar Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei B SRL, având pe ordinea de zi : Luarea unei decizii, în sensul menținerii sau încetării la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială și tehnică încheiată între societatea B S.R.L. și societatea E S.R.L. prin transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului, cu respectarea preavizului contractual, având în vedere clauza de prelungire automată stipulată în art. 4.1 din contract

Impotriva hotărârii adoptate, contestatorii, au formulat contestație solicitând anularea acesteia, motivând în esență faptul că hotărârea adoptată vizează administrarea societății debitoare, atribuție care revine administratorului special iar nu adunării creditorilor, insa contestatorii se află în eroare sub acest aspect, deoarece prelungirea unui astfel de contract care excede sfera activității curente a debitoarei trebuie autorizată în prealabil de către comitetul creditorilor sau, în lipsă, de către adunare, sub sancțiunea nulității

Contestatorii argumentează în mod greșit faptul că adunarea creditorilor nu poate decide încetarea unui contract care a fost menținut de către administratorul judiciar în temeiul art. 123 din Legea nr. 85/2014, fără a observa faptul că modalitatea de încetare în acest caz este ajungerea la termen iar nu denunțarea contractului

Hotărârea adunării creditorilor vizează aspecte de oportunitatea care privesc bunul mers al procedurii și scopului instituit de legiuitor, cel al maximizării averii debitoarei prin asigurarea echivalențelor viitoarelor prestații la care debitoarea s-ar fi expus în continuarea în lipsa deciziei adoptate de creditori. Ori judecătorul-sindic nu poate fi investit cu o contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor pe considerente de oportunitate

Din actele si lucrarile dosarului, retine instanta ca , contestatia formulata de contestatorii ANDRA-RODICA PANDURU si A LTD impotriva Hotărîrii Adunării Creditorilor din data de 24.02.2017, cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016, întocmit de administratorul judiciar Filiala București SPRL este intemeiata , avand in vedere urmatoarele:

La data de 17.09.2015 Tribunalul lași a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei B S.R.L. prin încheierea pronunțată la data de 17.09.2015 în dosarul nr. 6017/99/2015

Contestatorii au calitatea de creditori ai debitoarei B SRL, creanțele lor fiind înscrise în tabelul preliminar al creanțelor, publicat în BPI nr. 20212/24.11.2015

Prin convocatorul publicat in BPI nr. 2969/14.02.2017, administratorul judiciar SPRL (numit în continuare " ") a dispus convocarea Adunării Creditorilor debitoarei pentru data de 24.02.2017, ora 11.00, cu următorul punct unic aflat pe ordinea de zi: "Luarea unei decizii în sensul menținerii sau încetării la termen, respectiv ia data de 01.04,2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială și tehnică încheiat între societatea B SRL și societatea E SRL prin transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului, cu respectarea preavizului contractual, având în vedere clauza de prelungire automată stipulată în art. 4.1 din contract"

La data de 24.02.2017, la sediul administratorului judiciar, a avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei, cu participarea lor și a creditoarei U SA (numită în continuare "U SA")

Cu votul a 73,6359% din totalul creditorilor prezenți, AGC a decis"încetarea la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii administrare comercială și tehnică încheiat între societatea B SRL si societatea E SRL și transmiterea unei notificări în acest sens prestatorului E SRL, cu respectarea preavizului contractual"

Prin adresa nr. 1942/24.02.2017 administratorul judiciar a notificat societatea E privind neprelungirea /incetarea la termen, respectiv la data de 01.04.2017, a Contractului de prestări servicii

Asupra exceptiei lipsei de interes invocata de U S.A., instanta retine ca aceasta este neintemeiata avand in vedere urmatoarele:

Conform dispozițiilor art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, cu modificările si completările ulterioare, hotararea Adunării Creditorilor poate fi anulata de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si care au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al Adunarii .

Contestatorii sunt creditori ai debitoarei B SRL, calitate in care au participat la Adunarea Creditorilor din data de 24.02.2017, au votat contra propunerii de încetare a contractului de prestări servicii administrare comerciala si tehnica încheiat intre debitoare, in calitate de beneficiar si prestatorul E si, ulterior, au formulat contestație împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor, in condițiile art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, criticand-o pentru nelegalitatea sa

Legea nr. 85/2014 are caracter de lege speciala fata de dispozițiile de drept comun in materie procedurala ale Codului de Procedura Civila, dispozițiile acesteia fiind aplicabile cu prioritate. Astfel, prin simplul fapt ca art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014 a instituit in beneficiul creditorului care a participat la Adunarea Creditorilor, care a votat impotriva si care a solicitat consemnarea votului sau negativ in procesul-verbal al ședinței, dreptul de a formula contestație impotriva Hotărârii Adunării Creditorilor, este evident ca cerința interesului este îndeplinita in cazul unei astfel de contestații. Creditorul respectiv nu trebuie sa justifice in niciun fel votul sau in cadrul Adunării Creditorilor si nici formularea unei contestații impotriva Hotărârii Adunării Creditorilor

Contestatorii si-au întemeiat contestația exclusiv pe argumente de nelegalitate legate de condițiile in care a fost adoptata, cu votul exclusiv al intimatei U SA, Hotararea Adunării Creditorilor din 24.02.2017. Contestația noastra nu este bazata in niciun caz pe aspecte de oportunitate.

In ceea ce priveste Hotararea Adunării Creditorilor din data de 24.02.2017, cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016, întocmit de administratorul judiciar Filiala București SPRL, retine instanta ca aceasta este nelegala avand in vedere urmatoarele:

Potrivit doctrinei în materie controlul judecătoresc exercitat prin soluționarea căilor de atac împotriva hotărârilor adunarii creditorilor se limitează la verificarea legalității hotărârii, ca de exemplu, nerespectarea dispozițiilor legale privind convocarea, reprezentarea, votul și interpretarea acestuia în cazul absenților, dar și faptul că prin măsurile adoptate se încalcă o serie de dispoziții din legea 85/2014. Cu privire la motivele invocate de către contestatori, acestea se încadrează în noțiunea de motive de nelegalitate, întrucât prin acestea se invocă o încălcare a normelor de dreptul insolvenței prin măsurile adoptate de către adunarea creditorilor

Potrivit dispozițiilor art. 5 pct. 4 din Legea 85/2014, administratorul special este persoana fizică sau juridică desemnată de adunarea generală a acționarilor/asociaților/membrilor debitorului, împuternicită să le reprezinte interesele în procedură și atunci când debitorului i se permite să își administreze activitatea, să efectueze în numele și pe contul acestuia actele de administrare necesare

Potrivit art. 5 pct 66 din Legea 85/2014 reglementează supravegherea exercitată de administratorul judiciar și precizează că aceasta constă în analiza permanentă a activității administratorului special și avizarea prealabilă atât a măsurilor care implică patrimonial debitorul, cât și a celor menite să conducă la restructurarea/reorganizarea acestuia. Supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului se face prin avizul prealabil, acordat în privința următoarelor operațiuni: b) încheierea contractelor în perioada de observație și în perioada de reorganizare; d) operațiunile care implică diminuarea patrimoniului, precum casări, reevaluări etc

Potrivit art. 56 alin.l lit. d administratorul special are ca atribuție administrarea activității debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului, doar în situația în care nu i s-a ridicat debitorului dreptul de administrare

Potrivit art. 123 din Legea 85/2014 contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii. în vederea creșterii la maximum a averii debitorului, intr-un termen de prescripție de 3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul/lichidatorul judiciar poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atâta timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate.

Potrivit alin. 5 al art. 123 din legea 85/2014, pe parcursul perioadei de observație, cu acordul cocontractantului, administratorul judiciar va putea să modifice clauzele contractuale încheiate de debitor, inclusiv contractele de credit, astfel încât acestea să asigure echivalența viitoarelor prestații

Potrivit datelor din dosar rezultă că împotriva debitoarei B SRL s-a deschis procedura generală a insolvenței, dreptul de administrare nefiind ridicat

Administratorul judiciar are ca atribuții principale controlul și supravegherea debitorului, reprezentarea judiciară a acestuia, elaborarea raportului privind cauzele insolvenței, a tabelelor preliminare, definitive, suplimentar și definitiv consolidat, elaborarea listei creditorilor participanți la procedură

Administratorul special este organ împuternicit să exercite drepturile și să execute obligațiile debitorului. Atunci când debitorul își păstrează dreptul de administrare .administratorul special are calitatea de reprezentant legal al acestuia, iar după ridicarea dreptului de administrare, acesta reprezintă interesele asociaților sau acționarilor

Pe de altă parte adunarea creditorilor reprezintă totalitatea creditorilor îndreptățiți să participe la procedură, având ca principale atribuții controlul de oportunitate al deciziilor manageriale, numirea administratorului judiciar, votul asupra * planului de reorganizare

Astfel, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței, conducerea activității debitorului trece la administratorul judiciar sau la lichidator în cazul în care debitorului își păstrează dreptul de administrare, administratorul special are calitatea de reprezentant legal al debitoarei, înlocuindu-1 pe administratorul statutar în funcție la data deschiderii procedurii, în situația în care s-a deschis procedura insolvenței fără ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, activitățile de administrare ale societății se realizează de către administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar. Retine instanta că legea insolvenței reglementează în mod expres rolul și atribuțiile fiecărui participant la procedura insolvenței, neputându-se adopta o serie de măsuri de un organ al procedurii care nu are în competență de a le adopta

O astfel de posibilitate ar lipsi de conținut dispozițiile Legii 85/2014, fiind o ingerință atât în activitatea administratorului special cât și în activitatea administratorului judiciar. Astfel, aceste atribuții de administrare nu pot fi exercitate de adunarea creditorilor, trecând peste competențele administratorului special sau administratorului judiciar numit în procedură

In ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 87 din legea 85/2014 de către creditoarea U SA referitoare la faptul că încetarea unor contracte și încheierea noilor contracte sunt operațiuni care exced activității curente a debitoarei, fiind prevăzută condiția aprobării acestora de comitetul creditorilor sau de adunarea creditorilor, curtea reține că este neîntemeiată pentru următoarele considerente :

Articolul 87 din legea 85/2014 reglementează situația debitorului în perioada de observație, fiind precizat că debitorul poate continua activitățile curente, adică activitățile obișnuite ale comerțului său. în situația în care debitorului nu i s-a ridicat dreptul de administrare și și-a manifestat opțiunea de reorganizare, actele și operațiunile curente sunt desfășurate sub supravegherea administratorului judiciar, iar dacă i s-a ridicat dreptul de administrare, activitatea curentă este desfășurată de administratorul judiciar

In situația în care apare necesitatea încheierii unor acte sau a întreprinderii unor operațiuni care exced activi ți or curente, pentru a fi efectuate trebuie autorizate de administratorul judiciar, care va supune efectuarea acestor acte sau operațiuni aprobării comitetului creditorilor

Dar, în prezenta cauză, nu ne regăsim în ipoteza de la alineatul 2 al articolului 87 întrucât nu este vorba de încheierea unui act sau efectuarea unei operațiuni noi în procedura de observație, ci de derularea unui contract existent la data deschiderii procedurii insolvenței, fîindu-i aplicabile dispozițiile art. 123 din legea insolvenței

In ceea ce privește susținerea că adunarea creditorilor poate lua orice hotărâri de oportunitate, activitatea debitorului putând fi cenzurată sub aspectul oportunității de către adunarea creditorilor, reține instanta că faptul că adunarea creditorilor are un drept de control asupra oportunității deciziilor manageriale nu semnifică faptul că poate adopta ea însăși, direct o serie de măsuri de administrare, ci doar poate cenzura adoptarea unor măsuri manageriale sau să prezinte judecătorului sindic refuzul nejustificat al administratorului special sau al administratorului judiciar de a adopta o serie de măsuri care intră în competența acestora

Controlul de oportunitate al deciziilor manageriale adoptate de administratorul judiciar de către adunarea creditorilor, reglementat de art. 45 alin. 2 teza a doua din legea 85/2014 nu semnifică substituirea adunării creditorilor în atribuțiile administratorului special și ale administratorului judiciar și adoptarea unor măsuri cu încălcarea competențelor participanților la procedură. Legea insolvenței oferă posibilitatea sancționării administratorului judiciar care nu își exercită atribuțiile corespunzător și posibilitatea înlocuirii acestuia pentru motive temeinice precum și posibilitatea ridicării dreptului de administrare al debitorului în condițiile expres prevăzute de legea insolvenței, dar nu substituirea în atribuțiile acestor participanți la procedură

Instanța nu poate lua act nici de susținerile creditoarei U SA referitoare la faptul că prin această hotărâre nu s-a aprobat ca acest contract să înceteze anterior termenului contractual, ci doar s-a urmărit să nu se mai prelungească contractul pentru viitor, întrucât aceste aspecte nu reies nici din convocator, nici din procesul-verbal al adunării creditorilor, iar discuțiile purtate cu acea ocazie nu se referă la această ipoteză avansată de către pârâtă

Astfel, reținând că hotărârea creditorilor referitoare la aprobarea încetării contractului de prestări servicii administrare comercială și tehnică încheiat între debitoare și SC E SRL este afectată de nelegalitate, fiind adoptată cu încălcarea competențelor administratorului judiciar și ale administratorului special, instanta reține, că pe cale de consecință, trebuie anulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge exceptia lipsei de interes invocata de creditoarea U S.A.

Admite contestația formulată de creditorii PA, si A LTD, societate organizată și funcționând conform legilor din C , împotriva Hotărîrii Adunării Creditorilor din data de 24.02.2017, cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016, întocmit de administratorul judiciar Filiala București SPRL, contestație formulată în contradictoriu cu creditorul U S.A., societate administrată în sistem dualist, reprezentată convențional de S.C.A. Z.

Anulează Hotărarea Adunării Creditorilor din 24.02.2017 cuprinsă în Procesul-verbal publicat în BPI nr. 3945/27.02.2016.

← Contestatie tabel suplimentar. Jurisprudență Faliment		Contestatie raport fonduri si plan distribuire. Jurisprudență... →

Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor