Debite . Jurisprudență Contracte economice
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 53 din data de 03.10.2017
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe recurent E E ROMÂNIA SA și pe intimat S I , având ca obiect pretenții
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2017 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi 03.10.2017 când a deliberat și a pronunțat următoarea decizie.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
1.Prin sentința civilă nr. 352/15.12.2016 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr. 1462/829/2012* a fost admisă în parte acțiunea, având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta E E ROMÂNIA SA cu sediul în județul Mureș CUI 111111111, cu sediul ales pentru corespondență în Bacău, str. Ștefan cel Mare nr. 22, județul Bacău în contradictoriu cu pârâtul S I, domiciliat în comuna Dealu Morii, județul Bacău prin reprezentant S I, cu același domiciliu, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 344,27 lei reprezentând contravaloare energie electrică, afost obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 150 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
2.Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:
"Asupra cauzei civile de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 1462/829/12.12.2012, reclamanta E E ROMÂNIA S.A. a chemat în judecată pe pârâtul S I, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 10.799,06 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neachitată în cuantum de 8.157,90 lei și contravaloare penalități în cuantum de 2.641,16 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că în baza contractului de furnizare a energiei electrice anexat s-a obligat față de pârât să furnizeze energie electrică pentru locul de consum "locuință"; situat la adresa debitorului, iar pârâtul are obligația corelativă contractuală de a achita la termen prețul energiei electrice consumate. Societatea și-a respectat obligația contractuală, furnizând pârâtului energie electrică pentru locul de consum, respectiv locuință, iar pârâtul avea obligația de a achita prețul energiei electrice consumate. Pârâtul nu și-a respectat obligația de plată la termen a facturilor, astfel înregistrându-se în contabilitate cu un debit restant în valoare de 10.779,06 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neachitată în cuantum de 8.157,90 lei conform facturilor scadente în perioada decembrie 2009 - aprilie 2012. Pârâtul nu a contestat consumul aferent facturilor, însușindu-și contravaloarea facturilor de energie electrică scadente la plată, precum și contravaloarea penalităților de întârziere, precum și contravaloare penalități, în cuantum de 2.641,16 lei
În dovedire, reclamanta a invocat dispozițiile art. 942, 969, 970, 1073, 1082, 1086, 1361 C.civ., art. 112, 274 alin. 1 C.proc.civ., art. 35, 36, 56 C.com.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a arătat că la data de 15.06.2005 s-a schimbat la locuința sa contorul pentru defecțiuni, conform bonului de mișcare contor electric nr. 1930, având ca index de plecare 00021 kw (tip contor CA 43, serie contor 0177734). La data de 04.11.2008 a avut loc o nouă verificare a contorului, s-au efectuat reparații la același contor (tip contor CA 43, serie contor 0177734) și indexul a fost 1658 kw. La data de 27.10.2009 s-a efectuat o citire de către lucrătorii EE Eși se întocmește bonul de mișcare BM nr. 0332219/27.10.2009, dar în dreptul mențiunii din acest bE Ede mișcare la rubrica "cauza înlocuirii"; se descifrează doar contor trifazic. Mențiunea relevantă în acest bE Ede mișcare este indexul contorului 21462 kw. Ca urmare a acestei verificări se întocmește factura fiscală seria BCEMF nr. 825425978/30.12.2009 cu valoare de 7.333,74 lei contravaloare energie activă pentru perioada de facturare 13.10.2009 - 16.12.2009 având în vedere indexul nou 21877 raportat la indexul vechi 2156 rezultând consum în această perioadă de 19721 kw.
La data de 29.10.2009 a depus plângere la AN.P.C., iar concluziile au fost că citirile efectuate în acest interval de către S.C. A C OOOS.R.L. București cu care EE Eare încheiat contract de servicii au fost făcute eronat. Contorul său este un contor fără zecimală. Caz în care indexul trebuie citit în întregime, însă prestatorul a citit și raportat indexul ca și când ar fi avut zecimală în perioada 16.06.2005 - 27.10.2009, facturându-se eronat consumul de energie electrică la acest punct.
Mai arată pârâtul că afirmația reclamantei că nu s-a prezentat la concilieri nu este adevărată, existând procese-verbale încheiate cu ocazia concilierii și a solicitat în numeroasele sesizări către reclamantă recalcularea facturii nr. 825425978/30.12.2009.
Pe cale reconvențională, pârâtul a solicitat ca reclamanta să fie obligată să-l rebranșeze la rețeaua de curent electric de la care a fost debranșat la data de 30.06.2012, cerere la care pârâtul-reclamant a renunțat la data de 06.03.2013
Prin sentința civilă nr. 292/06.03.2013 a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii principale, cererea reclamantei fiind anulată ca insuficient timbrată, însă prin decizia civilă nr. 151/20.05.2014 a Tribunalului Bacău a fost admis recursul formulat de recurenta E E ROMÂNIA S.A., sentința civilă recurată a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 1462/180/2012*.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.01.2001 s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 1284838 prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtului energie electrică la locul de consum din com. Dealu Morii, sat Blaga, pârâtul obligându-se să achite integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate.
În data de 16.06.2005, personalul E.E E(distribuție) a montat contorul T-2CA43/serie 0177734, consemnat în Bonul de Mișcare contor electric nr. 1930/15.06.2005, având ca index de pornire valoarea 21, astfel cum rezultă din graficul istoricului de consum anexat raportului de expertiză efectuat în cauză. Din momentul montării contorului și până la data de 12.10.2009, citirile au fost eronate, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție seria XXX, nr. 0282038, încheiat la data de 24.11.2009 de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, din cauza faptului că contorul pârâtului de tip CA43 este contor fără zecimală. În acest caz, indexul trebuia să fie citit în întregime, însă prestatorul a citit și raportat indexul ca și când ar fi avut zecimală, facturându-se astfel eronat consumul de energie electrică.
În cauză, din expertiza electro-energetică reiese că nu mai există fizic contorul de energie electrică, astfel încât acesta să fie expertizat și nici nu au fost efectuate fotografii sau o notă de constatare referitoare la citirea eronată de către personalul S.C. A C COMPANY 2002, astfel că instanța apreciază că nu există dovezi certe referitoare la faptul că factura seria BCEMF nr. 825425978/30.12.2009 a fost emisă ca urmare a unei recalculări a energiei electrice consumate de pârât în perioada 2005-2009, în factura menționată indicându-se indexul vechi ca fiind 2156 și indexul nou ca fiind 21.877, rezultând un consum pentru perioada 13.10.2009 -16.12.2009 de 19721 kWh, ce a fost facturat. O astfel de recalculare ar fi trebuit să fie adusă la cunoștința pârâtului și să se facă în baza unei note de constatare, care să aibă în vedere prețul energiei electrice la momentul consumului, eventual însușită de către pârât, notă care lipsește în cauză, astfel că nu există nici un motiv de a nu considera că factura emisă reprezintă contravaloarea energiei electrice înregistrată în perioada menționată.
Or, în raportul de expertiză electro-energetică întocmit în cauză s-a precizat că un consum de 19.721 kwh într-o perioadă de 66 zile este practic imposibil, un astfel de consum depășind cu mult posibilitățile instalației electrice și a puterii maxime absorbite prevăzute în contract cu furnizorul.
Tot în acest raport se precizează că dacă citirea s-ar fi făcut corect, ținând cont de toate cifrele indexului ar fi rezultat un consum mediu zilnic de 13,5 kwh/zi și un consum pentru perioada menționată de 66 zile de 891 kWh.
În adresa E.E Enr 141987/21.06.2016 se precizează că valoarea energiei electrice pentru 891 kwh ar fi de 344,27 lei, astfel că instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 344,27 lei, aceasta fiind contravaloarea energiei electrice ce ar fi putut fi consumată în perioada 13.10.2009 - 16.12.2009.
Văzând și dispozițiile art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă,";
3. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta E E Romania SA, solicitând admiterea căii de atac și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii.
S-a susținut în motivarea apelului, în esență, societatea a livrat energie electrică către pârâtul- intimat, acesta având obligația de a achita contravaloarea energiei consumate, sumele solicitate la plată reprezentând contravaloarea consumului din perioada decembrie 2009-aprilie 2012 precum și penalități aferente respectivei sume.
Arată că pârâtul- intimat a achitat un consum inferior celui real, ceea ce echivalează cu o îmbogățire fără justă cauză a acestuia, iar furnizorul are dreptul de a încasa cuantumul real al energiei consumate de pârât.
Apelul a fost legal timbrat cu 559 lei
Intimatul- pârât S I a depus întâmpinare la declarația de apel prin care a solicitat respingerea acestui ca nefondat, arătând în motivare, în esență, că expertiza dispusă în cauză de prima instanță a confirmat faptul că debitul real este de 344, 27 lei, nefiind vorba despre un contor defect ci doar de citirea eronată a unui contor, citire imputabilă apelantei.
Nu au fost depuse probe noi în apel.
La primul termen de judecată, instanța calificat calea de atac ca fiind recurs.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
4. Examinând sentința recurată prin prisma dispozițiilor art. 304 ind 1 C.pr.civ 1865, Tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea inițială, apelanta E E Romania Sa a solicitat obligarea pârâtului- intimat S I la plata sumei de 8157, 90 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neachitată și a sumei de 2641, 16 lei reprezentând penalități.
Au fost atașate în dovedire, centralizator penalități și facturi ( f 10, 1-12 ds inițial fond).
Astfel, din aceste înscrisuri rezultă că debitul solicitat la plată este aferent facturilor fiscale nr. 825425978/30.12.2009, în cuantum de 7432, 03 lei, ff nr. 11….955/29.08.2011 în valoare de 132, 01 lei, ff 16..068/31.10.2011 în valoare de 159, 86 lei, ff 18…429/31.12.2011 în valoare de 92, 94 lei, ff 16..092/29.02.2012 emisă pentru 251, 83 lei și ff 13…728/30.04.2012 pentru 192, 41 lei ( f 11 ds inițial fond).
Prin întâmpinarea depusă în cauză, pârâtul -intimat a contestat prima factură amintită, respectiv cea în valoare de 7432, 03 lei, instanța de fond dispunând efectuarea unei expertize în urma căreia s-a concluzionat că valoarea facturii pentru 891 kwh este de 344, 27 lei ( f 160, 161 ds fond ).
În ce privește valoarea respectivei facturi, Tribunalul reține că expertiza în cauză a fost legal efectuată, concluzionând că dacă citirea contorului s-ar fi făcut corect, ținând cont de toate cifrele indexului ar fi rezultat un consum mediu zilnic de 13, 5 kwh/zi și un consum pentru perioada de 66 zile aferentă facturii nr. 825425978 de 891 kwh ( f 141 ds fond).
Prin urmare, reținând că nu sunt justificate criticile recurentei referitoare la expertiza dispusă în cauză la soluționarea pe fond a dosarului, Tribunalul va reține ca valoare a acestei facturi suma de 344, 27 lei.
Astfel, sentința de fond a stabilit corect valoarea acestei facturi, apreciind că ea este datorată în baza răspunderii contractuale a pârâtului - intimat, însă nu a avut în vedere faptul că debitul solicitat de recurenta- reclamantă a vizat și alte facturi, respectiv cele menționate în centralizatorul anterior amintit.
Astfel, reținând răspunderea contractuală a pârâtului- intimat pentru neachitarea la termen a facturilor emise ca urmare a consumului de către acesta a cantității de energie electrică facturată, Tribunalul reține că acțiunea este întemeiată și pentru suma de 738, 87 lei, rezultat din adiționarea celorlalte facturi cuprinse în centralizatorul depus în dovedire de recurenta- reclamantă.
În ce privește penalitățile de întârziere, instanța urmează a le avea în vedere tot raportat la facturile anterior amintite, ( f 21 ds inițial) și să considere acțiunea admisibilă și pentru suma de 16, 99 lei (26, 78 lei calculat - 9, 79 lei achitat).
Pentru aceste considerente, reținând faptul că sentința de fond a avut în vedere doar o parte din debitul solicitat de recurenta- reclamantă, va admite recursul și pentru o parte din restul pretențiilor, urmând a menține soluția instanței de fond pentru suma de 344, 27 lei.
În ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, în baza art. 274 c.pr. civ., va obliga intimatul S I la plata către recurentă a sumei de 41, 05 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente căii de atac.
5. Pentru considerentele expuse, văzând si dispozițiile art. 312 c.pr civ 1865, va admite recursul promovat de reclamanta E E Romania SA, va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că va admite în parte acțiunea și va obliga intimatul S I la plata către recurentă și a sumei de 755, 86 lei din care suma de 738, 87 lei reprezentând debit și suma de 16, 99 lei reprezentând penalități; vor fi menținute restul dispozițiilor din sentința recurată și va fi obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată, în măsura admiterii pretențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul promovat de E E România SA cu sediul, jud. Mureș, înregistrată la ORC cu nr., CUI 111111111.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că admite în parte acțiunea și obligă intimatul S I cu domiciliul în comuna, , jud. Bacău, CNP -1234123412341234, la plata către recurenta E E România SA și a sumei de 755,86 lei din care suma de 738,87 lei reprezentând debit și suma de 16,99 lei reprezentând penalități.
Menține restul dispozițiilor din sentința recurată.
Obligă intimatul S I la plata către recurenta E E România SA a sumei de 41,05 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente căii de atac.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.10.2017.
| ← Faliment. Jurisprudență Faliment | Faliment. Jurisprudență Faliment → |
|---|
